tag:blogger.com,1999:blog-2029193505710353381.post5363024188688715901..comments2024-03-22T19:26:07.165+02:00Comments on ΔΙΚΑΣΤΗΣ: Η ΝΕΟΠΑΓΗΣ ΟΙΟΝΕΙ ΕΝΑΛΛΑΚΤΙΚΗ ΠΟΙΝΗ ΤΟΥ «ΚΑΤ’ ΟΙΚΟΝ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΥ ΜΕΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΕΠΙΤΗΡΗΣΗ»dikastis.grhttp://www.blogger.com/profile/12547730389483252590noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-2029193505710353381.post-7913674222348054392014-02-14T22:14:17.471+02:002014-02-14T22:14:17.471+02:00Οι λύσεις για κάποιον στον οποίο επιβάλλεται ποινή...Οι λύσεις για κάποιον στον οποίο επιβάλλεται ποινή που ούτε να ανασταλεί ούτε να μετατραπεί μπορεί, φαίνεται πως είναι τρεις: 1) Εγκλεισμός σε άθλιες συνθήκες κράτησης 2) Κατ' οίκον περιορισμός 3) Πλήρης ελευθερία. Στο βαθμό που δεν φαίνεται να είναι διατεθειμένος ο νομοθέτης να προκρίνει την τρίτη λύση, συμβιβάζομαι και με τη δεύτερη. Άλλωστε, όπως έχει ειπωθεί, (από τον Μανωλεδάκη) το Ποινικό δίκαιο πρέπει από τη μια να προστατεύει τα έννομα αγαθά και από τη άλλη να εγγυάται τις ελευθερίες και τα δικαιώματα του κατηγορουμένου. Άρα θα πρέπει να ανευρεθεί μια χρυσή τομή μεταξύ αυτών των δύο. Αν από τη μια έχεις έναν κατηγορούμενο που θέλεις να τον έχεις τελείως ελεύθερο, από την άλλη όμως έχεις και το θύμα του εγκλήματος -και γενικώς μια κοινωνία που θέλει να απονεμηθεί δικαιοσύνη. Πώς θα συμβιβαστούν αυτά τα δύο; Θεωρώ λοιπόν ότι καταρχήν το κράτος θα πρέπει να βελτιώσει το σωφρονιστικό σύστημα. Εάν όμως δεν μπορεί να το πράξει, η "χρυσή τομή" μεταξύ των ως άνω τριών λύσεων βρίσκεται (νομίζω) στο θεσμό της κατ' οίκον επιτήρησης με ηλεκτρονικά μέσα, αρκεί αυτή να γίνεται με σεβασμό προς την προσωπικότητα και τα προσωπικά δεδομένα. Ως προς αυτό που αναφέρεται από σχολιαστή παραπάνω ότι έτσι εξυπηρετείται ο εισπρακτικός μηχανισμός του κράτους, το νέο νομοθέτημα γράφει ότι ο καταδικασθείς κατηγορούμενος θα καταβάλει τα έξοδα της επιτήρησης (άρα τα χρήματα δεν θα πηγαίνουν στο κράτος αλλά στα έξοδα της επιτήρησης. Τώρα εάν το κράτος επιβάλλει παραπάνω από τα απαιτούμενα για την επιτήρηση, κακώς θα τα επιβάλλει.). ΩΣΤΟΣΟ, εντοπίζω ένα πρόβλημα στο γεγονός ότι αυτός που θα έχει χρήματα να πληρώσει τα έξοδα της επιτήρησης θα πηγαίνει στο σπίτι του, ενώ αυτός που δεν έχει θα μπαίνει στην φυλακή με τις γνωστές συνθήκες κράτησης. Αυτό το πρόβλημα είναι σημαντικό και φαίνεται να διαφοροποιεί, ακόμα και στο ευαίσθητο πεδίο του ποινικού δικαίου, τους ανθρώπους σε οικονομικά εύρωστους και μη. Άλλωστε το ίδιο πρόβλημα δεν υπάρχει και στη μετατροπή της ποινής; Ή στην κατάθεση εγγύησης ως περιοριστικό όρο ή ως όρο αναστολής εκτέλεσης της ποινής σε περίπτωση άσκησης ενδίκου μέσου; Το εν λόγω πρόβλημα ίσως μπορεί να αποτραπεί με την πληρωμή εκ μέρους του κράτους των εξόδων επιτήρησης για όσους είναι αποδεδειγμένα άποροι. (Αφού δεν μπορεί το κράτος να τους βάλει σε ανθρώπινες φυλακές, ας τους πληρώσει τους τα έξοδα της επιτήρησης). Ειδάλλως θα οδηγηθούμε στο φαινόμενο οι οικονομικά ισχυροί να είναι στα σπίτια τους (πολλές φορές μάλιστα έχοντας αποκτήσει πλούτο ως προϊόν των οικονομικών εγκλημάτων τους (απάτη, απιστία, φορολογικά αδικήματα κλπ-τα οποία σημειωτέον ότι δεν εξαιρούνται από την κατ' οίκον επιτήρηση) και οι λοιποί στις φυλακές. Από την άλλη θα πει κανείς: Αν είναι το κράτος να δίνει τα έξοδα της επιτήρησης για τους άπορους, με αυτά τα χρήματα που θα έδινε για τα έξοδα, ας φτιάξει φυλακές. Ως προς αυτό, ας αποφασίσουν οι αρμόδιοι επί των οικονομικών τι από τα δύο συμφέρει το κράτος.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/10033437525384642910noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2029193505710353381.post-82380728265652899792014-02-03T02:21:52.162+02:002014-02-03T02:21:52.162+02:00Τι νόημα έχει ο κατ' οίκον περιορισμός ?
Είναι...Τι νόημα έχει ο κατ' οίκον περιορισμός ?<br />Είναι το αποτέλεσμα ενός συστήματος που δεν μπορεί να λειτουργήσει. <br />Κατά βάση συμφωνώ με τα παραπάνω χωρίς να μπορώ να εκφέρω λύση.<br />Θέλει ουσιαστική φιλοσοφική συζήτηση από μέσα από την φυλακή, με τα δεδομένα στο χέρι. Γιώργος Κούρτηςnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2029193505710353381.post-44328284553987133752013-12-04T13:59:17.861+02:002013-12-04T13:59:17.861+02:00Θεωρώ την ρύθμιση προβληματική.
Καταρχήν είναι πρ...Θεωρώ την ρύθμιση προβληματική.<br /><br />Καταρχήν είναι προβληματικό να εισάγονται αποσπασματικές παρεμβάσεις σε θεσμούς με μεγάλο συστημικό εύρος, όπως η απονομή της ποινικής δικαιοσύνης, καθώς έτσι διαταράσσεται η ενδοθεσμική ισορροπία. <br /><br />Έπειτα ένας έγκλειστος κρατούμενος, πέρα από τον περιορισμό της ελευθερίας της κίνησης, υφίσταται και περιορισμό στην ελευθεριά ανταπόκρισης και αλληλεπίδρασης με πρόσωπα και πράγματα, με αιχμή τον κολασμό της κατοχής και χρήσης κινητού τηλεφώνου. Τέτοιοι έντονοι περιορισμοί δεν υπάρχουν στην κατ'οίκον ηλεκτρονική επιτήρηση. Η τελευταία λοιπόν είναι και εννοιολογικά και λειτουργικά διαφορετική από τον εγκλεισμό οπότε είναι προβληματικό να νοούνται υπαλλακτικά.<br /><br />Τέλος, ποιά είναι η λύση στο πρόβλημα του υπερπληθυσμού των φυλακών; Να χτιστούν νέες; Να αυθηθεί ο ρυθμός εξόδου των καταδίκων με ρυθμίσεις χωρίς δικαιοπολιτικό έρεισμα; Η να μειωθεί ο ρυθμός εισόδου νέων με μια ριζική αναμόρφωση του ΠΚ;<br /><br />Το ερώτημα είναι ποιούς και τί είδους θεσμούς διαλέγουμε. Σκοπιμότητας και εισπρακτικής λογικής ή βασισμένους στις αξίες του ανθρωπισμού; Αν δε θέλουν ανθρώπους στη φυλακή, να μην τους βάζουν απο την αρχή. Αν τους βάζουν όμως, αυτές να είναι σωφρονιστικά ιδρύματα, όχι λευκά κολαστήρια.<br /><br />Ή μήπως έτσι εξυπηρετείται καλύτερα η γενική πρόληψη;Jason P. Hallhttp://www.raptr.com/jasonphallnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2029193505710353381.post-42620001202594877332013-12-03T16:11:04.662+02:002013-12-03T16:11:04.662+02:00Θα μπορούσατε να γίνετε παρακαλώ πιο σαφής; Πώς επ...Θα μπορούσατε να γίνετε παρακαλώ πιο σαφής; Πώς επιδρά το ευρύτερο νομοθετικό και οικονομικό πλαίσιο (αν και στο οικονομικό πλαίσιο νομίζω γίνεται σαφέστατα αναφορά), καθώς και οι λοιπές διατάξεις του νομοθετήματος, στην εν λόγω ρύθμιση του κατ' οίκον περιορισμού με ηλεκτρονική επιτήρηση; Προσωπικά πιστεύω ότι ένας λόγος (ίσως ο κυριότερος..δεν αμφιβάλλω ότι εσείς μπορεί να έχετε υπόψη σας και κάποιο άλλο λόγο) είναι οι καταδίκες από το ΕΔΔΑ, καθώς και το πραγματικό γεγονός ότι οι φυλακές δεν χωράνε άλλους και δεν έχει το κράτος χρήματα να κατασκευάσει άλλες, ούτε περισσότερες ούτε ποιοτικά καλύτερες. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2029193505710353381.post-15753566611578848072013-12-01T10:05:59.848+02:002013-12-01T10:05:59.848+02:00Ο αρθρογράφος ξεκινά κρίνοντας ως 'αναγκαίο...Ο αρθρογράφος ξεκινά κρίνοντας ως 'αναγκαίο' να διευκρινίσει ότι ως προς την ανθρώπινη αξιοπρέπεια κλπ, η επίμαχη ρύθμιση του φαίνεται 'καταρχήν προβληματική'.<br /><br />Καταλήγει όμως ότι 'εν κατακλείδι' του φαίνεται 'ορθή' και μάλιστα ότι 'συνάδει' ίσως καλύτερα προς τις επιταγές του νόμου, πέρα από το ότι δυνητικά θα αποτρέψει τη χώρα από νέες καταδίκες και θα ελαφρύνει τις δαπάνες του κρατικού προϋπολογισμού..<br /><br />Ωστόσο, η εξέταση των επίμαχων διατάξεων αποκομμένων τελείως τόσο από το ευρύτερο νομοθετικό καθώς και οικονομικό πλαίσιο λειτουργίας της χώρας όσο και από αυτές ακόμα τις λοιπές διατάξεις του νομοθετήματος με το οποίο έγινε η εισαγωγή της εν λόγω ρύθμισης στο δικαιϊκό μας σύστημα δεν είναι, άραγε, ιδιαίτερα προβληματική; <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2029193505710353381.post-52568486084139671922013-12-01T00:21:37.990+02:002013-12-01T00:21:37.990+02:00Μπράβο Παναγιώτη !!!! Συγχαρητήρια για το άρθρο σο...Μπράβο Παναγιώτη !!!! Συγχαρητήρια για το άρθρο σου!! Ο ΘΕΣΜΟΣ ΤΗΣ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗΣ ΕΠΙΤΗΡΗΣΗΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΡΟΧΩΡΗΣΕΙ !!! ΚΑΠΟΙΟΙ ΙΣΩΣ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ ΟΤΙ ΣΕ ΚΑΠΟΙΕΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ ΕΚΕΙ ΠΟΥ ΚΑΤΑΛΗΓΟΥΝ ΚΑΠΟΙΟΙ ΔΡΑΣΤΕΣ (ΣΤΙΣ ΦΥΛΑΚΕΣ) ΙΔΙΩΣ ΓΙΑ ΚΑΠΟΙΑ ΜΗ ΤΟΣΟ ΣΟΒΑΡΑ ΕΓΚΛΗΜΑΤΑ, ΠΡΟΚΑΛΕΙΤΑΙ ΣΕ ΜΙΑ ΖΩΗ ΧΕΙΡΟΤΕΡΟ ΚΑΚΟ ΑΠΟ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΕΚΑΝΕ Ο ΔΡΑΣΤΗΣ.............ΓΙΑΤΙ Η ΖΩΗ ΣΤΗ ΦΥΛΑΚΗ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΚΟΛΑΣΗ..................................Anonymousnoreply@blogger.com