Ακολουθεί και η απάντηση του κ. Αντιπροέδρου
Απάντηση Αγγελάρα στην πειθαρχική του δίωξηΘεωρώ καθήκον μου να υπερασπισθώ το ήθος, την ακεραιότητα και την επιστημονική κατάρτιση οκτώ ανώτατων και ανώτερων δικαστικών λειτουργών του Ελεγκτικού Συνεδρίου που ομόφωνα αποφασίσαμε δύο φορές μάλιστα ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων για τα σχολικά βιβλία.
ΙΙ. Με την πρώτη Δικαστική πράξη –Απρίλιος 2011- ο διαγωνισμός που διήρκεσε δέκα και πλέον μήνες κρίνεται παράνομος. Συνεπώς, από το χρονικό αυτό σημείο η Υπουργός Παιδείας, αν και είχε πλήρη γνώση των παρανομιών, δεν προχώρησε, ως όφειλε χάριν του δημοσίου συμφέροντος, στην άρση αυτών. Το Τμήμα, με απόφασή του - Ιούνιος 2011-, έκρινε για δεύτερη φορά μέσα σε δύο μήνες και για τους ίδιους λόγους ότι ο διαγωνισμός είναι παράνομος.
ΙΙΙ. Δεν υπήρξε καθυστέρηση στην έκδοση της συγκεκριμένης ή οποιαδήποτε άλλης απόφασης του Τμήματος και δεν έχει παραβιασθεί ποτέ διάταξη νόμου. Άλλωστε οι διατάξεις που καθορίζουν σύντομο χρόνο έκδοσης για τις κατηγορίες αυτές υποθέσεων έχουν κριθεί μη συμβατές με το Σύνταγμα και την ΕΣΔΑ (Πρακτικό Συμβουλίου της Επικρατείας σε Ολομέλεια και σε Συμβούλιο15/2006).
ΙV. Την 1η και 4η Ιουλίου, κατά τις τηλεφωνικές επικοινωνίες που είχα, με πρωτοβουλία της Υπουργού Παιδείας, της γνωστοποίησα ότι εμμένω στην ορθότητα της κρίσης αυτής. Το αποδέχθηκε και τελικώς μου ζήτησε βοήθεια για την ανεύρεση λύσης, την οποία και προσέφερα χάριν του δημοσίου συμφέροντος. Μάλιστα δε, με έφερε σε συνεννόηση με το νομικό σύμβουλο του Υπουργείου Παιδείας.
V. O πραγματικός και μοναδικός λόγος καθυστέρησης στη χορήγηση των βιβλίων είναι ο παράνομος διαγωνισμός και η δεκάμηνη ολιγωρία των ανωτάτων οργάνων του Υπουργείου Παιδείας. Επιρρίπτονται ανύπαρκτες ευθύνες σε υπηρέτες θεσμών που προασπίζονται τη νομιμότητα, τη διαφάνεια και που αποτρέπουν την παράνομη κατασπατάληση του δημοσίου χρήματος.
Πειθαρχική δίωξη σε βάρος του αντιπροέδρου του ελεγκτικού συνεδρίου Νικόλαου Αγγελάρα για καθυστέρηση στην έκδοση αποφάσεων για τα σχολικά βιβλία άσκησε, πριν από λίγο, ο υπουργός Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, Μιλτιάδης Παπαϊωάννου, ενώ παράλληλα έδωσε εντολή προκειμένου να διαβιβαστεί ο φάκελος και στο ανώτατο πειθαρχικό συμβούλιο.
Στο μεταξύ, το πρωί απεστάλησαν στο υπουργείο Δικαιοσύνης και νέα στοιχεία από το ελεγκτικό συνέδριο για άλλες περιπτώσεις στις οποίες ο κ. Αγγελάρας καθυστέρησε και πάλι να εκδώσει απόφαση.
Ωστόσο, ο κ. Αγγελάρας ελέγχεται και για απρεπή συμπεριφορά. Σε δήλωσή του πάντως, αρνείται ότι καθυστέρησε στην έκδοση της συγκεκριμένης απόφασης, αλλά και σε οποιαδήποτε άλλη απόφαση που του προσάπτεται, επιρρίπτοντας την ευθύνη για την κατάσταση με τα σχολικά βιβλία στην ολιγωρία του υπουργείου Παιδείας.
Όλα ξεκίνησαν μετά την αναφορά της υπ. Παιδείας Άννας Διαμαντόπουλου ότι ο αντιπρόεδρος του ελεγκτικού συνεδρίου καθυστέρησε στην έκδοση απόφασης για τον επίμαχο διαγωνισμό προμήθειας χαρτιού για τα σχολικά βιβλία.
=========================================
Θέμα: «Πειθαρχική δίωξη κατά του Αντιπροέδρου του Ε. Σ. Ν. Αγγελάρα»
Κατηγορία: Δελτία Τύπου | Ημ/νία Δημοσίευσης : 15/9/2011
Ο Υπουργός Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, κ. Μιλτιάδης Παπαϊωάννου άσκησε πειθαρχική δίωξη κατά του Αντιπροέδρου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κ. Νικολάου Αγγελάρα και διαβίβασε την πειθαρχική αγωγή μαζί με το φάκελο της πειθαρχικής υπόθεσης στον Πρόεδρου του Ανωτάτου Πειθαρχικού Συμβουλίου του άρθρου 91 του Συντάγματος, κ. Παναγιώτη Πικραμμένο, Πρόεδρο του Συμβουλίου της Επικρατείας.
Ο Υπουργός Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, κ. Μιλτιάδης Παπαϊωάννου δήλωσε:
«Σήμερα άσκησα πειθαρχική δίωξη κατά του Αντιπρόεδρου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κ. Νικολάου Αγγελάρα για τέσσερις πράξεις. Προέβην στην ενέργεια αυτή διότι τα στοιχεία που μου έχουν τεθεί υπόψη αρμοδίως μου επιβάλλουν να ζητήσω τον πειθαρχικό του έλεγχο. Η τελική κρίση ανήκει στο Ανώτατο Πειθαρχικό Συμβούλιο».
Σύμφωνα με την πειθαρχική αγωγή ο Αντιπρόεδρος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κ. Νικόλαος Αγγελάρας ελέγχεται για:
Α) Αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην άσκηση των δικαστικών του καθηκόντων.
α) Στις 31 Μαρτίου 2011 συνήλθε σε διάσκεψη το ΣΤ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, προκειμένου να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχων και των σχεδίων σύμβασης με αντικείμενο την «προμήθεια χάρτου λευκού εκτυπώσεων σε φύλλα και σε ρόλους και χάρτου velvet εξωφύλλων» από τον Οργανισμό Εκδόσεως Διδακτικών Βιβλίων (Ο.Ε.Δ.Β.), τα στοιχεία των οποίων είχαν υποβληθεί στο Ελεγκτικό Συνέδριο στις 10.3.2011, με το υπ’ αριθμ. 908/9.3.2011 έγγραφο της Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου του ανωτέρω Οργανισμού.
β) Το άνω Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την υπ’ αριθμ. 22/2011 πράξη του, η οποία εκδόθηκε σε 14 ημέρες από της διασκέψεως και δή στις 13.4.2011, αποφάνθηκε ότι «κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο νομιμότητας σχεδίων σύμβασης» κατά τα ειδικότερον στο σκεπτικό αναφερόμενα.
γ) Ακολούθως, ο Ο.Ε.Δ.Β. με την από 19.4.2011 αίτησή του ζήτησε την ανάκληση της ως άνω 22/2011 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου για τους λόγους που αναφέρει σ’ αυτήν.
δ) Το επιληφθέν της αιτήσεως αυτής VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου συνεδρίασε δημόσια στις 6.5.2011, προκειμένου να αποφασίσει σχετικά με την άνω αίτηση ανάκλησης. Παρότι, όμως, η διάταξη του άρθρου 2 του ν. 3060/2002 ρητά ορίζει ότι αιτήσεις ανακλήσεως των πράξεων των Κλιμακίων του Ελεγκτικού Συνεδρίου εκδίδονται «μέσα σε τριάντα (30) εργάσιμες ημέρες από την κατάθεσή τους», το άνω Τμήμα (VI ) του Ελεγκτικού Συνεδρίου, το οποίο προεδρεύεται από τον καθού η πειθαρχική αγωγή Αντιπρόεδρο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και σε αντίθεση με το ως άνω Κλιμάκιό του, το οποίο, όπως προελέχθη, εξέδωσε την υπ’ αριθμ. 22/2011 πράξη του εντός 14 ημερών από της διασκέψεως, δημοσίευσε την υπ’ αριθμ. 2094/2011 απόφαση επί της άνω αιτήσεως στις 12.7.2011.
ε) Η ανωτέρω απόφαση του εν λόγω Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου κοινοποιήθηκε στο Υπουργείο Παιδείας Διά Βίου Μάθησης και Θρησκευμάτων την 19.7.2011, ενώ ο καθού η πειθαρχική αγωγή και Αντιπρόεδρος του δικαστηρίου αυτού κοινοποίησε στην Υπουργό κα Άννα Διαμαντοπούλου την από 12.7.2001 (αριθμ. πρωτ. 38151/12.7.2011) επιστολή του, με την οποία αφού προσπαθεί να δικαιολογήσει την όλως εκπρόθεσμα εκδοθείσα και κοινοποιηθείσα απόφαση του Τμήματός του, απευθυνόμενος προσωπικά σ’ αυτήν αναφέρει κατά λέξη ότι: «[…] θεωρώ ότι επιβάλλεται να προβείτε στις απαραίτητες ενέργειες προς άρση των παρανομιών που αναφέρονται στην απόφαση και όχι σε, τυχόν, άσκηση ‘αιτήσεως αναθεωρήσεως’ κατά της αποφάσεως αυτής, με την επίκληση λόγων ‘υπερτέρου δημοσίου συμφέροντος’ και ‘συγγνωστής πλάνης των οργάνων της διοίκησης’.[…] Έχουμε όλοι καθήκον επιβολής της νομιμότητος. Έχουμε όλοι χρέος σποράς αυτής και όχι ανατροπής της με εφευρήματα και προσχηματικούς λόγους. Η αβελτηρία των οργάνων της διοίκησης πρέπει να σταματήσει να επιβραβεύεται από τους εποπτεύοντες Υπουργούς».
α) Στις 31 Μαρτίου 2011 συνήλθε σε διάσκεψη το ΣΤ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, προκειμένου να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχων και των σχεδίων σύμβασης με αντικείμενο την «προμήθεια χάρτου λευκού εκτυπώσεων σε φύλλα και σε ρόλους και χάρτου velvet εξωφύλλων» από τον Οργανισμό Εκδόσεως Διδακτικών Βιβλίων (Ο.Ε.Δ.Β.), τα στοιχεία των οποίων είχαν υποβληθεί στο Ελεγκτικό Συνέδριο στις 10.3.2011, με το υπ’ αριθμ. 908/9.3.2011 έγγραφο της Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου του ανωτέρω Οργανισμού.
β) Το άνω Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την υπ’ αριθμ. 22/2011 πράξη του, η οποία εκδόθηκε σε 14 ημέρες από της διασκέψεως και δή στις 13.4.2011, αποφάνθηκε ότι «κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο νομιμότητας σχεδίων σύμβασης» κατά τα ειδικότερον στο σκεπτικό αναφερόμενα.
γ) Ακολούθως, ο Ο.Ε.Δ.Β. με την από 19.4.2011 αίτησή του ζήτησε την ανάκληση της ως άνω 22/2011 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου για τους λόγους που αναφέρει σ’ αυτήν.
δ) Το επιληφθέν της αιτήσεως αυτής VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου συνεδρίασε δημόσια στις 6.5.2011, προκειμένου να αποφασίσει σχετικά με την άνω αίτηση ανάκλησης. Παρότι, όμως, η διάταξη του άρθρου 2 του ν. 3060/2002 ρητά ορίζει ότι αιτήσεις ανακλήσεως των πράξεων των Κλιμακίων του Ελεγκτικού Συνεδρίου εκδίδονται «μέσα σε τριάντα (30) εργάσιμες ημέρες από την κατάθεσή τους», το άνω Τμήμα (VI ) του Ελεγκτικού Συνεδρίου, το οποίο προεδρεύεται από τον καθού η πειθαρχική αγωγή Αντιπρόεδρο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και σε αντίθεση με το ως άνω Κλιμάκιό του, το οποίο, όπως προελέχθη, εξέδωσε την υπ’ αριθμ. 22/2011 πράξη του εντός 14 ημερών από της διασκέψεως, δημοσίευσε την υπ’ αριθμ. 2094/2011 απόφαση επί της άνω αιτήσεως στις 12.7.2011.
ε) Η ανωτέρω απόφαση του εν λόγω Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου κοινοποιήθηκε στο Υπουργείο Παιδείας Διά Βίου Μάθησης και Θρησκευμάτων την 19.7.2011, ενώ ο καθού η πειθαρχική αγωγή και Αντιπρόεδρος του δικαστηρίου αυτού κοινοποίησε στην Υπουργό κα Άννα Διαμαντοπούλου την από 12.7.2001 (αριθμ. πρωτ. 38151/12.7.2011) επιστολή του, με την οποία αφού προσπαθεί να δικαιολογήσει την όλως εκπρόθεσμα εκδοθείσα και κοινοποιηθείσα απόφαση του Τμήματός του, απευθυνόμενος προσωπικά σ’ αυτήν αναφέρει κατά λέξη ότι: «[…] θεωρώ ότι επιβάλλεται να προβείτε στις απαραίτητες ενέργειες προς άρση των παρανομιών που αναφέρονται στην απόφαση και όχι σε, τυχόν, άσκηση ‘αιτήσεως αναθεωρήσεως’ κατά της αποφάσεως αυτής, με την επίκληση λόγων ‘υπερτέρου δημοσίου συμφέροντος’ και ‘συγγνωστής πλάνης των οργάνων της διοίκησης’.[…] Έχουμε όλοι καθήκον επιβολής της νομιμότητος. Έχουμε όλοι χρέος σποράς αυτής και όχι ανατροπής της με εφευρήματα και προσχηματικούς λόγους. Η αβελτηρία των οργάνων της διοίκησης πρέπει να σταματήσει να επιβραβεύεται από τους εποπτεύοντες Υπουργούς».
Έτσι, ο καθού παραβίασε τη διάταξη του άρθρου 2 του ν. 3060/2002, κατά την οποία οι αιτήσεις ανακλήσεως των πράξεων των Κλιμακίων του Ελεγκτικού Συνεδρίου εκδίδονται «μέσα σε τριάντα (30) εργάσιμες ημέρες από την κατάθεσή τους». Και ναι μεν κατά τις παραδοχές της νομικής επιστήμης και της νομολογίας που αφορούν και αναφέρονται στις τιθέμενες από τις διατάξεις και τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου προθεσμίες για τη διοίκηση έχουν κατ’ αρχήν ενδεικτικό και όχι ανατρεπτικό χαρακτήρα, με την έννοια ότι το διοικητικό όργανο ή η Αρχή εκδίδουν την πράξη εντός του ευλόγου κατά περίπτωση χρόνου, πλην όμως στην προκειμένη περίπτωση ακόμα και αν θεωρηθεί ότι η ως άνω μηνιαία προθεσμία για την έκδοση της απόφασης του Τμήματος είναι ενδεικτική και όχι ανατρεπτική, πλην όμως σε καμία περίπτωση δεν μπορούσε να καθυστερήσει περισσότερο από το αναγκαίο χρόνο, ο οποίος, ενόψει και των ειδικών συνθηκών, ήτοι της έγκαιρης προμήθειας χάρτου παραγωγής σχολικών βιβλίων περιόδου 2011-2012, δεν μπορούσε να είναι μεγαλύτερος των 30 ημερών και μάλιστα όταν η έκδοση πράξης του οικείου Κλιμακίου του δικαστηρίου αυτού, υπό άλλη σύνθεση, δεν καθυστέρησε περισσότερο από 14 ημέρες, χωρίς, ταυτόχρονα, η υπόθεση να εμφάνιζε στοιχεία που απαιτούσαν ιδιαίτερη δυσκολία, από πραγματικής ή νομικής απόψεως ή υπήρχε ιδιαίτερος φόρτος εργασίας στο εν λόγω Τμήμα που δικαιολογούσε την εν λόγω καθυστέρηση, γεγονός άλλωστε που και ο ίδιος ο καθού η πειθαρχική αγωγή ουδόλως επικαλέστηκε τουλάχιστον στην προς την Υπουργό Παιδείας ως άνω επιστολή του. Η εν λόγω καθυστέρηση δεν μπορεί να δικαιολογηθεί ενόψει της πολυετούς θητείας του καθού η πειθαρχική αγωγή στο Ελεγκτικό Συνέδριο, του βαθμού του και της αποκτηθείσης πείρας του, στοιχεία και ιδιότητες που επέτρεπαν και επέβαλλαν την διάγνωση της σπουδαιότητας της υπόθεσης και την κατανόηση του κατεπείγοντος χαρακτήρα της. Το αποτέλεσμα δε, ήταν, και παρά τις επανειλημμένες προς αυτόν από την Υπουργό Παιδείας Διά Βίου Μάθησης και Θρησκευμάτων κ. Άννα Διαμαντοπούλου οχλήσεις και διαμαρτυρίες της ως προς την καθυστέρηση αυτή, τις οποίες και επανέλαβε εγγράφως η τελευταία και προς τον Πρόεδρο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η, εξ αιτίας της μη έγκαιρης διανομής προς τους μαθητές των σχολικών βιβλίων του εκπαιδευτικού έτους 2011-2012, δημιουργία σοβαρών προβλημάτων στην εκπαιδευτική και μαθησιακή λειτουργία και διαδικασία και τη πρόκληση έντονης δυσαρέσκειας και αγανάκτησης από τους μαθητές, τους γονείς τους και το διδακτικό προσωπικό. Εξ αυτών προκλήθηκαν δυσμενέστατα σχόλια από όλα τα ΜΜΕ, τόσο για την εύρυθμη λειτουργία της δικαιοσύνης και συνακόλουθα την εικόνα της, όσο και για τους αρμόδιους πολιτικούς και υπηρεσιακούς παράγοντες του Υπουργείου Παιδείας, αφού έτσι, καταλογίστηκε σε αυτούς, καθώς και σε όλους τους εμπλεκομένους στην δημόσια εκπαίδευση, αδράνεια και αδιαφορία. Συνεπώς, ο καθού η πειθαρχική αγωγή, κατά το από 6 Ιουνίου 2011 [ότε έληγε η τασσόμενη με την άνω διάταξη 30νθήμερη προθεσμία για ενέργεια] έως 12 Ιουλίου 2011 [ότε εκδόθηκε η εν λόγω απόφαση] χρονικό διάστημα, καθυστέρησε αδικαιολόγητα στην εκτέλεση των δικαστικών καθηκόντων του, πράξη, πειθαρχικό παράπτωμα, που προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 91 §§ 1, 3 περ. δ΄ του ν. 1756/1988.
Β) Αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην άσκηση των δικαστικών του καθηκόντων.Με την από 21.4.2011 και με αριθμό 19/2011 αίτηση, που είχε ασκήσει η ΔΕΣΦΑ Α.Ε. [Διαχειριστής Εθνικού Συστήματος Φυσικού Αερίου Ανώνυμη Εταιρεία] ζήτησε αυτή από το Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως του Ελεγκτικού Συνεδρίου, τον επανέλεγχο συμβάσεως που αφορούσε τον υποθαλάσσιο αγωγού φυσικού αερίου. Ενώ η υπόθεση εκδικάστηκε δημόσια στο ακροατήριο στις 2 Μαΐου 2011, ενώπιον του άνω Τμήματος με προεδρεύοντα τον καθού η πειθαρχική αγωγή, και αυτή ήταν ώριμη προς διάσκεψη πολύ ενωρίτερα της 8ης Ιουνίου 2011 και είχε ενημερωθεί περί τούτου ο τελευταίος [καθού η πειθαρχική αγωγή ], εν τέλει αυτή διασκέφθηκε στις 8 Ιουνίου 2011. Και ενώ η απόφαση είχε κατατεθεί καθαρογραμμένη από τις αρχές Ιουλίου 2011 στο γραφείο του καθού η πειθαρχική αγωγή, και είχε μεσολαβήσει και σχετική επιστολή της αιτούσας εταιρείας για την επίσπευση έκδοσης της απόφασης [ενόψει του ότι υπήρχε κατεπείγουσα ανάγκη εκτέλεσης του έργου, καθώς ήταν χρηματοδοτούμενο από το ΕΣΠΑ και μείζονος σπουδαιότητος, αφενός για την ανάπτυξη του Εθνικού Συστήματος Φυσικού Αερίου στην Εύβοια, αφετέρου για την ισορροπία του συστήματος μεταφοράς ηλεκτρικής ενέργειας στη Νότια Ελλάδα], η απόφαση δημοσιεύθηκε όλως καθυστερημένα, με αριθμό 2250/2011, στις 5 Σεπτεμβρίου 2011, με πρόεδρο πλέον του Τμήματος τον ίδιο τον Πρόεδρο του Ελεγκτικού Συνεδρίου κ. Ιωάννη Καραβοκύρη. [βλ. περί των ανωτέρω, την με αριθμό 2250/2011 απόφαση του Τμήματος Μείζονος - Επταμελούς Συνθέσεως του Ελεγκτικού Συνεδρίου, το από 2.8.2011 ενημερωτικό σημείωμα της συμβούλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Μαρίας Βλαχάκη, εισηγήτριας στην άνω υπόθεση και την από 19.7.2011 επιστολή της ΔΕΣΦΑ Α.Ε. προς τον Πρόεδρο του Ελεγκτικού Συνεδρίου κ. Ιωάννη Καραβοκύρη]. Συνεπώς, και με την άνω υπηρεσιακή συμπεριφορά του, ο καθού η πειθαρχική αγωγή καθυστέρησε αδικαιολόγητα στην εκτέλεση των δικαστικών καθηκόντων του, πράξη, πειθαρχικό παράπτωμα, που προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 91 §§ 1, 3 περ. δ΄ του ν. 1756/1988.
Γ) Απρεπή συμπεριφορά εντός Υπηρεσίας.Με την απευθυνόμενη προς την Υπουργό Παιδείας Διά Βίου Μάθησης και Θρησκευμάτων κ. Άννα Διαμαντοπούλου από 12.7.2011 (αριθμ. πρωτ. 38151/12.7.2011) επιστολή του, κατέδειξε ολοφάνερα απρεπή και αντίθετη σε ανώτατο δικαστικό λειτουργό συμπεριφορά ιδιαίτερα με την χρήση των φράσεων: «[…] θεωρώ ότι επιβάλλεται να προβείτε στις απαραίτητες ενέργειες προς άρση των παρανομιών που αναφέρονται στην απόφαση και όχι σε, τυχόν, άσκηση ‘αιτήσεως αναθεωρήσεως’ κατά της αποφάσεως αυτής, με την επίκληση λόγων ‘υπερτέρου δημοσίου συμφέροντος’ και ‘συγγνωστής πλάνης των οργάνων της διοίκησης’. […] Έχουμε όλοι καθήκον επιβολής της νομιμότητος. Έχουμε όλοι χρέος σποράς αυτής και όχι ανατροπής της με εφευρήματα και προσχηματικούς λόγους. Η αβελτηρία των οργάνων της διοίκησης πρέπει να σταματήσει να επιβραβεύεται από τους εποπτεύοντες Υπουργούς». Διότι, με τις ανωτέρω επιλογές του, αφενός προσπαθεί, κατά τρόπο απαράδεκτο για δικαστικό λειτουργό, να «νουθετήσει» την Υπουργό ώστε να μην προβεί αυτή σε άσκηση δικαιουμένων ενδίκων βοηθημάτων, αφετέρου εμφανίζει την ίδια Υπουργό ως άνθρωπο που δεν υπηρετεί τη νομιμότητα, καλύπτουσα μάλιστα «τα παρανομούντα όργανα» του Υπουργείου της. Ενώ, από τα στοιχεία που περιήλθαν στον Υπουργό Δικαιοσύνης, και αποτελούν τον φάκελο της προκείμενης πειθαρχικής υπόθεσης, δεν προκύπτει κάτι τέτοιο. Τουναντίον προκύπτει ότι η μέριμνα και φροντίδα της Υπουργού Παιδείας, η οποία εκδηλώθηκε με τον προαναφερόμενο τρόπο [δύο τηλεφωνικές κλήσεις προς τον καθού η πειθαρχική αγωγή και επιστολή προς τον κ. Ιωάννη Καραβοκύρη, Πρόεδρο του Ελεγκτικού Συνεδρίου] αφορούσε μόνον την εμπρόθεσμη έκδοση της απόφασης του Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο οποίο προήδρευε ο καθού η πειθαρχική αγωγή (και όχι το περιεχόμενό της), ώστε να υπάρξει χρόνος ακόμα και σε περίπτωση απορριπτικής απόφασής του να προβεί στις κατά νόμο ενέργειες, προκειμένου να γίνει έγκαιρα η προμήθεια χάρτου και στη συνέχεια η έκδοση και διανομή των σχολικών βιβλίων. Συνεπώς, με την πράξη του αυτή [την σύνταξη και αποστολή της επιστολής προς την Υπουργό Παιδείας], που φέρεται ότι τέλεσε την 12η Ιουλίου 2011, ο καθού η πειθαρχική αγωγή επέδειξε εντός υπηρεσίας λίαν απρεπή συμπεριφορά, η οποία δεν προσήκει, δεν αρμόζει, σε ανώτατο δικαστικό λειτουργό και η οποία είναι τα μάλλα ασυμβίβαστη προς το αξίωμά του και θίγει, κατά τρόπο πρόδηλο, τόσο το κύρος του όσο και το κύρος της δικαιοσύνης, πράξη, πειθαρχικό παράπτωμα που προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 91 §§ 1, 3 περ. ζ΄ του ν. 1756/1988.
Δ) Απρεπή συμπεριφορά εντός Υπηρεσίας.Με την υπ’ αριθμ. πρωτ. 40141/21.7.2011 επιστολή προς τον Υπουργό Άμυνας κ. Πάνο Μπεγλίτη, με την οποία συγκοινοποιούσε την υπ’ αριθμ. 2097/2011 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο οποίο προήδρευε, διέλαβε σε αυτήν, μεταξύ άλλων, και τα ακόλουθα: «Θεωρώ […] ότι επιβάλλεται να προβείτε στις απαραίτητες ενέργειες προς άρση των παρανομιών που αναφέρονται στην απόφαση και όχι σε τυχόν άσκηση «αιτήσεως αναθεωρήσεως» κατ’ αυτής […] Έχουμε όλοι καθήκον επιβολής της νομιμότητος. Έχουμε όλοι χρέος σποράς αυτής και όχι ανατροπής της με εφευρήματα και προσχηματικούς λόγους». Έτσι, με τις ανωτέρω επιλογές του, αφενός προσπαθεί, κατά τρόπο απαράδεκτο για δικαστικό λειτουργό, να «νουθετήσει» τoν Υπουργό ώστε να μην προβεί σε άσκηση δικαιουμένων ενδίκων βοηθημάτων, αφετέρου εμφανίζει τον ίδιο Υπουργό ως άνθρωπο που δεν υπηρετεί τη νομιμότητα. Συνεπώς, και με την πράξη του αυτή ο καθού η πειθαρχική αγωγή επέδειξε εντός υπηρεσίας απρεπή συμπεριφορά, η οποία δεν προσήκει, δεν αρμόζει, σε ανώτατο δικαστικό λειτουργό και η οποία είναι ασυμβίβαστη προς το αξίωμά του και θίγει, κατά τρόπο πρόδηλο, τόσο το κύρος του όσο και το κύρος της δικαιοσύνης, πράξη, πειθαρχικό παράπτωμα που προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 91 §§ 1, 3 περ. ζ΄ του ν. 1756/1988.
ΙΙ. Με την πρώτη Δικαστική πράξη –Απρίλιος 2011- ο διαγωνισμός που διήρκεσε δέκα και πλέον μήνες κρίνεται παράνομος. Συνεπώς, από το χρονικό αυτό σημείο η Υπουργός Παιδείας, αν και είχε πλήρη γνώση των παρανομιών, δεν προχώρησε, ως όφειλε χάριν του δημοσίου συμφέροντος, στην άρση αυτών. Το Τμήμα, με απόφασή του - Ιούνιος 2011-, έκρινε για δεύτερη φορά μέσα σε δύο μήνες και για τους ίδιους λόγους ότι ο διαγωνισμός είναι παράνομος.
ΙΙΙ. Δεν υπήρξε καθυστέρηση στην έκδοση της συγκεκριμένης ή οποιαδήποτε άλλης απόφασης του Τμήματος και δεν έχει παραβιασθεί ποτέ διάταξη νόμου. Άλλωστε οι διατάξεις που καθορίζουν σύντομο χρόνο έκδοσης για τις κατηγορίες αυτές υποθέσεων έχουν κριθεί μη συμβατές με το Σύνταγμα και την ΕΣΔΑ (Πρακτικό Συμβουλίου της Επικρατείας σε Ολομέλεια και σε Συμβούλιο15/2006).
ΙV. Την 1η και 4η Ιουλίου, κατά τις τηλεφωνικές επικοινωνίες που είχα, με πρωτοβουλία της Υπουργού Παιδείας, της γνωστοποίησα ότι εμμένω στην ορθότητα της κρίσης αυτής. Το αποδέχθηκε και τελικώς μου ζήτησε βοήθεια για την ανεύρεση λύσης, την οποία και προσέφερα χάριν του δημοσίου συμφέροντος. Μάλιστα δε, με έφερε σε συνεννόηση με το νομικό σύμβουλο του Υπουργείου Παιδείας.
V. O πραγματικός και μοναδικός λόγος καθυστέρησης στη χορήγηση των βιβλίων είναι ο παράνομος διαγωνισμός και η δεκάμηνη ολιγωρία των ανωτάτων οργάνων του Υπουργείου Παιδείας. Επιρρίπτονται ανύπαρκτες ευθύνες σε υπηρέτες θεσμών που προασπίζονται τη νομιμότητα, τη διαφάνεια και που αποτρέπουν την παράνομη κατασπατάληση του δημοσίου χρήματος.
λυπηρό.....στενάχωρο.....και επί του παρόντος δεν εξετάζω τη βασιμότητα ούτε αναζητώ σκοπιμότητα στην πειθαρχική δίωξη....η είδηση καθαυτή προκαλεί δυσάρεστα συναισθήματα.......ας αναμείνουμε να δούμε την εξέλιξη της υπόθεσης......
ΑπάντησηΔιαγραφήλυπηρό.....στενάχωρο.....και επί του παρόντος δεν εξετάζω τη βασιμότητα ούτε αναζητώ σκοπιμότητα στην πειθαρχική δίωξη....η είδηση καθαυτή προκαλεί δυσάρεστα συναισθήματα.......ας αναμείνουμε να δούμε την εξέλιξη της υπόθεσης......
ΑπάντησηΔιαγραφήκαι αυτό είναι μόνον η αρχή... η αρχή του τέλους... του τέλους όσων ξέραμε...αυτών γιά τα οποία αγωνιζόμαστε... και η κατάσταση που θα έρθει, είναι τέτοια που μπροστά της, η λαομίσητη χούντα των συνταγματαρχών θα φαντάζει πλέον ως "σύλλογος κυριών". Με πνίγει οργή... και θλίψη...
ΑπάντησηΔιαγραφήΔημήτρης Αντεισαγγελέας
Όποιος θεωρεί ότι η Χώρα έχει ή επίκειται να έχει δικτατορική ή λαομίσητη κυβέρνηση, επειδή ένας ανώτατος δικαστής διώκεται πειθαρχικά κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 91 παρ.1 του Συντάγματος, δεν του μένει παρά να το καταγγείλει δημόσια και να παραιτηθεί. Όχι να παραμένει εισαγγελικός λειτουργός ενός λαομίσητου καθεστώτος. Ας είμαστε πιο ευαίσθητοι, όταν διώκεται απλός και ανυπεράσπιστος κοσμάκης και όχι τώρα που έτσι κι αλλιώς η τελική κρίση θα υπάρξει από δικαστικό όργανο υψηλού κύρους (βλ. άρθρο 91 παρ.2 του Συντάγματος). Ή μήπως οι ανώτατοι δικαστές θα πρέπει να είναι πειθαρχικά και ποινικά ανέλεγκτοι απολαμβάνοντας απόλυτη ασυλία;
ΑπάντησηΔιαγραφήΑΠΑΝΤΗΣΗ προς τον συντάκτη του σχολίου 3.43 μμ:
ΑπάντησηΔιαγραφή1) Κατ' αρχήν, είναι σε ολους μας γνωστό ότι η Χώρα έχει απωλέσει σημαντικό μέρος της εθνικής μας κυριαρχίας. Αυτό έχει ειπωθεί κατ' επανάληψη δια στόματος του κ. Πρωθυπουργού. Σε τέτοια περίπτωση, είναι γνωστό ότι επέρχεται σημαντική αλλοίωση του χαρακτήρα και της ποιότητας του Δημοκρατικού Πολιτεύματός μας. Επίσης είναι γνωστό οτι, οι δανειστές μας απαιτούν περαιτέρω μείωση της εθνικής μας κυριαρχιας. (αυτά οσον αφορά τα περί επερχόμενη λαομίσητης δικτατορίας που αναφέρετε).
2) Μετά την 21η Απριλίου 1967 ούτε και αυτός ακόμη ο Σαρτζετάκης δεν παραιτήθηκε. Απολύθηκε το 1969. Ο γνωστός ως Εθνικός Δικαστής Γ.Ντεγιάννης στις αρχές του 1974 δίκασε κανονικότατα τον Μιχαήλ Μπαλόπουλο (Υφυπουργό Εμπορίου επί χούντας) γιά την περιβόητη απάτη με τα σάπια κρέατα.
3) Αναφέρθηκα μόνο στο σκέλος της δίωξης που αφορά την ερμηνεία της αποστολής δύο επιστολών του κ. Αγγελάρα προς τους Υπουργούς Διαμαντοπούλου και Μπεγλίτη, ως ανάρμοστης συμπεριφοράς. Τέτοια περιστατικά πρέπει να μας προβληματίζουν εύλογα, διότι με τέτοιες ευρείες ερμηνείες μπορεί εύκολα ένας υπουργός να ασκεί πειθαρχικές διώξεις σε μη αρεστούς δικαστές.
3) Τον Μάρτιο του 2011, όλοι συμμετείχαμε στις διωρες διακοπές συνεδριάσεων των Δικαστηρίων που αποφάσισαν οι Ενώσεις. Σύμφωνα λοιπόν με την υπ' αριθμ. 2/2005 εγκύκλιο του ΕισΑΠ, τέτοιες διακοπές συνεδριάσεων αποτελούν μορφή απεργίας που απαγορεύονται απο το Σύνταγμα. Δεν άκουσα κανέναν να λέει ότι πρέπει να παραιτηθούν οι δικαστές που συμμετείχαν.
4) Τέτοιες πρακτικές θα πρέπει να μας προβληματίζουν. Κάτι ανάλογο είχε γίνει και με τον Σωτήριο Μπάγια (λόγω μιας δημόσιας τοποθέτησης τον Μάρτιο του 2008).
5) Προσωπικά διαβεβαιώνω ότι δεν έχω κάνενα κώλυμα να παραιτηθώ, αν χρειαστεί. Ουδέποτε θεώρησα την ιδιότητα του Εισαγγελέα ως καρέκλα απο την οποία πρέπει να κρεμαστώ. Ούτε κρεμάστηκα απο κάποιον υποτιθέμενο "παχυλό μισθό". Προσωπικά έχω ζήσει πολλά χρόνια στο εξωτερικό και ήδη το σκέφτομαι.
6)Κανείς δεν απολαμβάνει ασυλίας. Ούτε εγώ. Προσωπικά είμαι υπερ την κατάργησης του άρθρου 111 παρ. 7 ΚΠΔ, που την θεωρώ διάταξη αναχρονιστική και ξεπερασμένη.
7)Προσωπικά πιστεύω ότι και εσείς, μόλις καταλάβετε ότι η Χώρα έχει ή επίκειται δικτατορική κυβέρνηση, ό θα παραιτηθείτε και θα καταγγείλετε το "σύστημα" δημόσια. Έτσι δεν είναι;
Με εκτίμηση
Δημήτρης Αντεισαγγελέας
Για το σχόλιο 15 ΣΕΠ 3.43. Ενημερωθείτε σας παρακαλώ και εσείς και κάθε άλλος για το θέμα με το διαγωνισμό από τις δημοσιεύσεις του τύπου στο διαδίκτυο και από άλλα blog. Έχει εξαιρετικό ενδιαφέρον, πιστέψτε με, και τα λέμε στη συνέχεια. Από τώρα εγώ πάντως λέω ένα μεγάλο μπράβο στους συναδέλφους του ΕΣ και φυσικά στον Αντιπρόεδρο.
ΑπάντησηΔιαγραφήΜόλις είδα την ενημέρωση της ανάρτησης με την πειθαρχική δίωξη και έχω να κάνω δύο παρατηρήσεις
ΑπάντησηΔιαγραφήΆλλαξε κάτι και η προκαταρκτική εξέταση και η προανάκριση έπαψαν να είναι μυστικές; Διότι αλλιώς δεν εξηγείται η δημόσια ανάρτηση από το Υπουργείο της πειθαρχικής δίωξης.
Από ό,τι καταλαβαίνω (ίσως κάνω λάθος) το σφάλμα του κ. Αντιπροέδρου του Ε.Σ. ήταν ότι επιχείρησε να συμβουλεύσει τους Υπουργούς για το πως οι διαγωνισμοί δε θα έχουν πρόβλημα και για το πως η προμήθεια θα γίνει γρηγορότερα. Διότι με την άρση της παρανομίας το Ε.Σ. θα ενέκρινε αμέσως το διαγωνισμό, ενώ με την αίτηση αναθεωρήσεως η διαδικασία θα χρόνιζε περαιτέρω. Κάνω λάθος (δεν είμαι διοικητικός); Αν ναι παρακαλώ διορθώστε με.
Κατά πάγια νομολογία του Ελεγκτικού Συνεδρίου οι προθεσμίες του ν. 3060/2002 είναι ενδεικτικές και απλά εμπεριέχουν μια έντονη υπόδειξη προς το δικαστήριο για γρήγορη έκδοση των αποφάσεων λόγω της φύσης των συγκεκριμένων υποθέσεων. Η ίδια ερμηνεία έχει υιοθετηθεί και από τα διοικητικά δικαστήρια όσον αφορά τις εκλογικές διαφορές, όπου υπάρχει παρόμοια διάταξη.
ΑπάντησηΔιαγραφήΌσον αφορά τις δύο επιστολές βλέπω μόνο την προσπάθεια του κ. Αντιπροέδρου να εγκριθούν οι διαγωνισμοί πιο γρήγορα με την άρση των σφαλμάτων τους, καθώς με την αναθεώρηση και το δικαστήριο επιβαρύνεται αδικαιολόγητα (ενώ υπάρχουν ήδη δύο κρίσεις περί παρανομίας) και η διαδικασία καθυστερεί ακόμη περισσότερο. Άλλωστε, από πού προκύπτει ότι ο δικαστής δεν απολαύει του δικαιώματος ελεύθερης έκφρασης; Προασπίζουμε τα δικαιώματα των άλλων, αλλά εμείς μάλλον δεν είμαστε φορείς τους στα μάτια της πολιτικής εξουσίας.
Όσον αφορά το υπό στοιχεία β' σημείο της δίωξης, δεν γνωρίζω τι ακριβώς έχει συμβεί, αλλά δεν μου φαίνεται τραγική η καθυστέρηση ενόψει των σταδίων έκδοσης μιας απόφασης (παράδοση σχεδίου στον πρόεδρο, διόρθωση απ' αυτόν, επιστροφή στον εισηγητή αν υπάρχει ανάγκη διόρθωσης, δημοσίευση, θεώρηση). Άραγε ο κ. Υπουργός γνωρίζει ότι πολλοί συνάδελφοι έχουν εκκρεμότητα υποθέσεων από 1 χρόνο πριν;
Τέλος, όσον αφορά τη δημοσίευση της δίωξης και το διασυρμό του κ. Αντιπροέδρου τι να πω; Πάλι οι υπόλοιποι πολίτες έχουν περισσότερα δικαιώματα από εμάς, καθώς δεν είδα να δημοσιεύονται ονόματα και δικογραφίες που αφορούν κατηγορούμενους ως παιδεραστές κ.λπ.
Έχω εμπιστοσύνη πάντως στο Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο, όσο ακόμη θα υπάρχει κι αυτό, αφού μετά την αναθέωρηση βλέπω να καταργείται η ανεξαρτησία της δικαστικής εξουσίας.
Φωτεινή, Πρωτοδίκης Δ.Δ.
Ως προς την ουσία της υπόθεσης δεν θα κάνω κανένα σχόλιο, αφού ούτε πλήρη ενημέρωση έχω αλλά και λόγω σεβασμού στο Ανώτατο Πειθαρχικό Συμβούλιο, που θα εξετάσει την υπόθεση. Ως προς την παραίτηση διαμαρτυρόμενου συναδέλφου: προξενεί απορία πώς είναι εντάξει με τη συνείδησή του κάποιος που καθημερινά εφαρμόζει νόμους, που θεσπίζονται από μία κατοχική κυβέρνηση κατά πολύ χειρότερη από αυτή της χούντας των συνταγματαρχών (που μοιάζει μπροστά της "σύλλογος κυριών"), και εισπράττει το μισθό του από τα χρήματα αυτών που έχουν επιβάλει τη "δημοσιονομική κατοχή". Εν τέλει η σύγκριση μίας εκλεγμένης κοινοβουλευτικής κυβέρνησης με την Απριλιανή χούντα συνιστά βαρύτατο ατόπημα για δικαστικό λειτουργό. Εμπίπτει δε και στην απαγόρευση του άρθρου 29 παρ.3 εδ.α΄ του Συντάγματος, αφού θίγεται και μάλιστα με ακραία φρασεολογία το κόμμα, που παρέχει την κοινοβουλευτική εμπιστοσύνη του στην Κυβέρνηση αυτή. Σχετικά πρόσφατα παραιτήθηκαν δύο αντεισαγγελείς εφετών, που χειρίζονταν την υπόθεση Βατοπεδίου, καταγγέλοντας αθέμιτες παρεμβάσεις του τότε ΕισΑΠ (Γ. Σανιδά). Και τότε υπήρξε αναβρασμός στον νομικό και πολιτικό κόσμο αλλά επ' ουδενί διανοήθηκε κανείς να συγκρίνει την τότε εκλεγμένη κυβέρνηση του Κ. Καραμανλή με την απριλιανή χούντα (και ορθώς δεν διανοήθηκε). Άλλωστε πέρα από το αξίωμα της πολιτικής ουδετερότητας των δικαστών, αφού έχουμε και κάποιες υποχρεώσεις έναντι της ύψιστης τιμής που μας έδωσε η Ελληνική Δημοκρατία με το να μας εμπιστεύεται να κρίνουμε τους συμπολίτες μας, συνθήματα του τύπου "Κάτω η χούντα του ΠΑΣΟΚ" ή από την άλλη "Ο λαός δεν ξεχνά τι σημαίνει Δεξιά" και άλλα πολλά είναι πλέον ντεμοντέ. Ήκμασαν τη δεκαετία του 1980, όταν οι νεώτεροι από μας είμαστε νήπια ή μαθητές του Δημοτικού. Δεν χρειάζεται να τα αναμάσαμε ακόμη και σήμερα. Όσο για το Σαρτζετάκη και τον Ντεγιάννη, το επίπεδο της Δικαιοσύνης μας θα ήταν κατά πολύ υψηλότερο, έστω και αν υπήρχαν πέντε - δέκα δικαστές με το δικό τους σθένος κατά τα τελευταία τριάντα έτη.
ΑπάντησηΔιαγραφήΞαναλέω. Μην ξοδεύετε ακόμη ΄΄μελάνι΄΄. Δέστε από πότε ξεκινάει η ιστορία του θέματος, κάτι διάβασα από Απρίλιο του 2010, ένα και πλέον χρόνο πριν δηλ. και θα παρακαλούσα τον dicasti gr., που τα παρακολουθεί να παρουσιάσει σε σύντομο σχόλιο στην αρχή τους λόγους, που ο διαγωνισμός κρίθηκε τόσο από το Κλιμάκιο, όσο και από το εν λόγω τμήμα του ΕΣ ως μη νόμιμος για να γνωρίζουν οι αναγνώστες.
ΑπάντησηΔιαγραφήειναι άκομψο-για να μην χρησιμοποιήσω βαρύτερο χαρακτηρισμό-αυτό που παρατηρείται στο blog...δημοσιευεται μία είδηση με κοινωνικοπολιτικές ίσως προεκτάσεις, εκφράζουν οι συνάδελφοι προσωπικές τους απόψεις επ΄αυτής, και στη συνέχεια ξεκινάει ανταλλαγή 'πυρών' μεταξύ των συναδέλφων, οι οποίοι επιδίδονται σε προσωπικές επιθέσεις, χρησιμοποιώντας χαρακτηρισμούς, εκφέροντας νουθεσίες, και καταλήγουμε ο ένας να 'κάνει μάθημα' στον άλλον, χάνοντας κατ αυτόν τον τρόπο την ουσία της είδησης και τα μηνύματα αυτής....συναγωνιζόμαστε στην έξυπνη ατάκα ή στο ποιος θα αποστομώσει τον συνάδελφο καλύτερα ή γρηγορότερα?? επιτέλους, ας εκφραστεί ο καθένας μας ελευθερα, η δημοκρατία δεν κινδυνευει από τους ανεξάρτητους και σκεπτόμενους ανθρώπους, ούτε τρίζουν τα θεμέλια της δικαιοσύνης όταν οι λειτουργοί αυτής ασκούν κριτική, έστω και δριμεία....ουδείς είναι δημοκρατικότερος του άλλου, ούτε βέβαια διεκδικεί οιοσδήποτε την ιδιότητα του δασκάλου και άλλος του μαθητή........
ΑπάντησηΔιαγραφήΠρος το συντάκτη του σχολίου 10.21 μμ.:
ΑπάντησηΔιαγραφήΠροσπάθησα να μιλήσω με επιχειρήματα, είδα με ενδιαφέρον τα δικά σας και απαντώ:
Ουδείς έθεσε θέμα σεβασμού ή μη του Ανωτάτου Πειθαρχικού Συμβουλίου. Ότι είπα, το είπα γιά την πειθαρχική δίωξη αυτή καθεαυτή και όχι για το Α.Π.Σ. Ούτε έκανα καποια ευθεία ή πλάγια σύγκριση της νόμιμης εκλεγμένης κυβέρνηση με καμία χούντα ή δικτατορία. Η σύγκριση με την τότε Κυβέρνηση Καραμανλή είναι ατυχής, γιατί τότε δεν υπήρχε η περίφημη δημοσιονομική κατοχή για την οποία εσείς μιλάτε και όχι εγώ. Ούτε έκανα κάποια επίθεση σε βάρος κάποιου κόμματος. Από που το συνάγετε αυτό; Μηπως το ατόπημα που λέτε, το διαπράττετε εσείς, οταν υπερσπίζεστε με τόση θέρμη τις αποφάσεις της κοινοβουλευτικής πλειοψηφίας, ενός συγκεκριμένου κόμματο και γίνεστε βασιλικότερος του βασιλέως; Είναι αλήθεια τόσο βαρύ ατόπημα όταν εκφράζω απλά και μόνο την αγωνία του γιά κάποια τεκτενόμενα; Μήπως παρόμοια δεν ακούγονται και απο διακεκριμένους συμπολίτες μας; Και επειδή μιλάτε γιά κάποια χρήματα τα οποία εισπράττω από αυτούς που έχουν επιβάλλει τη δημοσιονομική κατοχή: κατ' αρχήν είναι γνωστό τοις πάσι ότι τα χρήματα των δανειστών μας δεν προορίζονται γιά μισθούς ή συντάξεις, αλλά γιά την πληρωμή των τόκων που αντιστοιχούν στο χρέος της χώρας μας. Συνεπώς εισπράττω ή εισπράττουμε αν θέλετε τα όποια χρήματα, από τον ιδρώτα του έλληνα φορολογουμένου, του οποίου τα χρήματα σέβομαι μέχρι κεραίας, γιά αυτόν αγωνίζομαι και ξενυχτάω καθημερινά. Αν εσείς αισθάνεσθε ευγνωμοσύνη γιά τα χρήματα αυτών που μας έχουν επιβάλλει τη δημοσιονομική κατοχή (εσείς το λέτε στο σχόλιό σας, όχι εγώ), δείξτε μια, έστω μια χώρα που να είδε πραγματική προκοπή από δανεικά χρήματα και μάλιστα από δανεικά του Δ.Ν.Τ.; Πληροφοριακά σας λέω ότι αυτό έγινε μόνο όταν κάποιες χώρες γύρισαν την πλάτη σε τέτοια δανεικά (Τουρκία, Ουγγαρία). Και αν υποθέσουμε, ότι εγώ έπραξα βαρύτατο, ατόπημα που συγκρίνω την μία κατάσταση με την άλλη, τότε σας ρωτώ ευθέως: πόσο βαρύ ατοπημα διαπράξανε εκατοντάδες συνάδελφοι που συμμετείχαν στις διακοπές συνεδριάσεων; (οι οποίες κατά την 2/2005 εγκύκλιο του ΕισΑΠ, αποτελούν μορφή απεργίας που απαγορεύεται). Δηλαδή όλοι αυτοί οι άνθρωποι, συνάδελφοι δικαστές δεν έχουν παρόμοιες ανησυχίες; Και όταν αυτοί που όπως λέτε μας επέβαλλαν δημοσιονομική κατοχή αποφασίσουν ότι δεν πρέπει να εισπράττουμε μισθό, τότε τι θα πείτε; Και μιας ο λόγος περί τιμής: αλήθεια πόση τιμή και υπερηφάνεια αισθάνεται ο μέσος εχέφρων έλληνας πολίτης όταν ενίοτε επισείεται επί της κεφαλής της Ελληνικής Δημοκρατίας ο κίνδυνος της μη εκταμίευσης κάποιας δόσης εφοσον δεν γίνει το α' ή το β'; Πόση τιμή αισθάνεται ο μέσος πολίτης, όταν ουσιαστικά η τρόικα υπαγορεύει και η δημοκρατικά εκλεγμένη κυβέρνηση εκτελεί πιστά και άνευ αντιλογίας; Και πόση τιμή αισθάνεστε όταν
Δεν ξέρω αν είστε πράγματι συνάδελφος ή όχι, αλλά επειδή μιλάω γιά τον εαυτό μου, η κυρίως ανησυχία μου δεν είναι πόσα θα μου κόψουν και άν θα μου κόψουν απο το μισθό κ.ο.κ. Η κύρια ανησυχία όλων μας είναι αν όλες αυτές οι θυσίες πιάνουν τόπο (που μάλλον δεν φαινεται να πιάνουν). Τέλος καιρός είναι να προβληματιστούμε πραγματικά με όσα ζούμε, και όχι να αναλισκόμαστε σε ανούσιες αντιπαραθέσεις.
Δημήτρης Αντεισαγγελέας
από ό,τι καταλαβαίνω το θέμα μάλλον έχει εξαντληθεί (ή το έχουμε εξαντλήσει ή έχουμε εξαντληθεί).
ΑπάντησηΔιαγραφήΠλέον μάλλον εξαντλούμαστε σε μεταξύ μας αντεγκλήσεις. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι δεν υπάρχει χώρος για άλλους σχολιασμούς