Ψηφίσθηκε (6-3-2012) το Σ/Ν "Για τη δίκαιη δίκη και την εύλογη διάρκεια αυτής"
Αναμένουμε τη δημοσίευση.
Σύντομα θα δημοσιεύσουμε τα σχόλιά μας επί του νέου νόμου
Θα θέλαμε να σας ενημερώσουμε, αναφορικά με τα σχόλια που δημοσιεύονται ότι:
1) Δε θα δημοσιεύονται δυσφημιστικά και εξυβριστικά σχόλια
2) Δε θα δημοσιεύονται ΑΣΧΕΤΑ σχόλια σε ΑΣΧΕΤΕΣ αναρτήσεις
3) Δε θα δημοσιεύονται επαναλαμβανόμενα σχόλια στην ίδια ανάρτηση
4) Δε θα δημοσιεύονται σχόλια σε Greeklish
5) Σχόλια σε ενυπόγραφα άρθρα θα δημοσιεύονται μόνον εφόσον και αυτά είναι ενυπόγραφα.
6) Σχόλια σε ενυπόγραφο σχόλιο θα δημοσιεύονται μόνον εφόσον και αυτά είναι ενυπόγραφα.
7) ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΔΗΜΟΣΙΕΥΟΝΤΑΙ ΜΟΝΟ ΣΤΙΣ ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ ΠΟΥ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΧΕΤΙΚΗ ΕΠΙΣΗΜΑΝΣΗ "ΕΠΙΤΡΕΠΟΝΤΑΙ ΣΧΟΛΙΑ"
Η ΑΝΑΡΤΗΣΗ ΤΩΝ ΣΧΟΛΙΩΝ ΔΕ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ ΥΙΟΘΕΤΟΥΝΤΑΙ ΑΠΌ ΤΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ
Τουλάχιστον το Υπουργείο παίρνει ποσοστά από τους εκδοτικούς οίκους;
ΑπάντησηΔιαγραφήΑλλάζω κώδικα κάθε λίγο και λιγάκι. Το πράγμα έχει πάψει να είναι αστείο και έχει περάσει τα όρια της γελοιότητας
Περαστικα μας...
ΑπάντησηΔιαγραφήΑπό το ημερολόγιο της Πρωτοδίκη Καλαμάτας Λίτσας Κουρασμενίδη:
ΑπάντησηΔιαγραφή3 Απριλίου 2012. Σήμερα είμαι πολύ χαρούμενη γιατί ανακοινώθηκε η ημερομηνία των εκλογών (6 Μαΐου) και έτσι με το επίδομα που θα πάρουμε, θα μπορέσω να αγοράσω επιτέλους αυτό το κινητό με την υπενθύμιση! Χτες στην αίθουσα δικαστών χτύπησε το κινητό του Νίκου και μας υπενθύμισε ότι άρχιζε η ισχύς του νόμου Παπαϊωάννου. Έχει περάσει στο κινητό του όλες τις κρίσιμες ημερομηνίες: Ένα μήνα από την έναρξη ισχύος του νόμου, δύο μήνες από τη δημοσίευση, τρεις μήνες από τη δημοσίευση, 2 Απριλίου, 16 Σεπτεμβρίου, 15 Οκτωβρίου (η τελευταία ημερομηνία είναι τα γενέθλια της γυναίκας του)… Άλλα αν δεν έχουμε το Νίκο τι θα κάνουμε ; Κανονικά θα έπρεπε να υπάρχει μια σελίδα στο Facebook με το νέο νόμο και να μας υπενθυμίζει: «Σήμερα αρχίζει η εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 61 του νέου νόμου», «Σε πέντε ημέρες, μην ξεχάσετε, έχει γενέθλια η διάταξη των άρθρων 1, 4 και 5 (τρίδυμα)»…. Αυτό θα πει η τεχνολογία στην υπηρεσία της δικαιοσύνης…
Λοιπόν, έχουμε και λέμε:
ΑπάντησηΔιαγραφήΠέρασε η νέα διάταξη του άρθρου 349 ΚΠΔ (άρθρο 33 του νέου νόμου), για τις αναβολές (όλες, απ' ότι καταλαβαίνω, άρα και για αυτές λόγω ωραρίου) των Τριμελών Πλημ/κείων και των Τριμελών και Πενταμελών Εφετείων σε δικάσιμο που θα προεδρεύει ο ίδιος προεδρεύων. Πραγματικά, δυσκολευόμουν να αντιληφθώ πώς θα εφαρμοσθεί αυτό το άρθρο, ιδίως στα Πρωτοδικεία της επαρχίας. Όμως, απ' ότι κατάλαβα, προϋποθέτει προκαθορισμό με κλήρωση των δικασίμων που θα προεδρεύει κάθε Δικαστής, για χρονικό διάστημα 6 μηνών, αφού με το άρθρο 87 του νέου νόμου προστίθεται κεφ. Δ' στο άρθρο 17 του Οργανισμού, που προβλέπει δύο σχετικές κληρώσεις κάθε έτος, μία τον Ιανουάριο και μία τον Ιούλιο. Για την σωστή (και δίκαιη βέβαια) λειτουργία αυτής της διατάξεως, σημαντικό είναι αυτό που προβλέπεται στο εδάφιο στ' του εν λόγω κεφαλαίου Δ': «Μετά την κλήρωση προεδρευόντων, δεν επιτρέπεται προσδιορισμός άλλων υποθέσεων στις δικάσιμους για τις οποίες έχει πραγματοποιηθεί κλήρωση. Εξαιρείται η συζήτηση επί των αυτόφωρων εγκλημάτων, καθώς και των υποθέσεων, για τις οποίες ο εισαγγελέας και ο πρόεδρος του συμβουλίου κρίνουν ότι συντρέχει σοβαρός λόγος σύντομου προσδιορισμού. Η παραβίαση των διατάξεων του στοιχείου Δ΄ του παρόντος άρθρου δεν επάγεται ακυρότητα. Σε κάθε περίπτωση όμως αποτελεί πειθαρχικό αδίκημα».
Αρκεί, βέβαια, να μην γίνεται κατάχρηση της παραπάνω εξαιρέσεως... Για δε τυχόν μεταθέσεις κλπ., υπάρχει πρόβλεψη για συμπληρωματική κλήρωση. Είμαι επιφυλακτικός, αλλά για να δούμε...
Πέρασαν οι προθεσμίες τόσο για τον συντομότατο προσδιορισμό κάποιων υποθέσεων (πιστ. τίτλων, εργατικών κλπ.), όσο και για τον χρόνο εκδόσεως αυτών. Δίμηνο από την συζήτηση για τις υποθέσεις πιστωτικών τίτλων, εργατικών, εκτελέσεως και τις μισθωτικές. Δεν αντιλέγω για το ότι η φύση των συγκεκριμένων υποθέσεων επιβάλλει ταχεία έκδοση των αποφάσεων, αλλά πώς είναι δυνατόν να απαιτείται από πρωτοδίκες (νέους και άπειρους ή παλαιούς και έμπειρους αλλά και φορτωμένους κατά κανόνα με βαρύτερες υποθέσεις και που συχνά προεδρεύουν και σε ατελείωτα Τριμελή Πλημ/κεία) να τηρούν αυτές τις προθεσμίες σε τέτοιου είδους και τέτοιας δυσκολίας υποθέσεις. Εννοώ, είναι δυνατόν να μην είναι γνωστό και να μην λαμβάνεται υπ’ όψη ότι α) οι εργατικές υποθέσεις κατά κανόνα έχουν πολλά κονδύλια, διαφορετικώς υπολογιζόμενα ανά έτος ή εξάμηνο, για τα οποία πρέπει να ανατρέχεις σε ειδικά νομοθετήματα και ΣΣΕ κλπ., ενώ συχνά οι υποθέσεις αυτές έχουν και πάρα νομικά θέματα, σχεδόν πάντα ζήτημα 281 ΑΚ κλπ. κλπ.??? Ουκ ολίγες φορές οι αποφάσεις μου επί εργατικών διαφορών μου ήταν πάνω από 25-30 σελίδες και τις έγραφα «σε δόσεις», για να βγάζω ενδιαμέσως και άλλες, πιο απλές ή και μέτριας δυσκολίας υποθέσεις. Ποιο δίμηνο, με το ζόρι το τετράμηνο (χωρίς να υπολογίζεται ο μήνας συζητήσεως). Όσον αφορά τις υποθέσεις εκτελέσεως, θυμάμαι ότι όταν είχαν μπει τέτοια θέματα στις εισαγωγικές εξετάσεις της ΕΣΔΙ έγινε "μεγάλη σφαγή" στα γραπτά, θεωρήθηκαν ιδιαίτερα δύσκολα και καθόλου οικεία θέματα.
ΑπάντησηΔιαγραφήΝα θεωρήσουμε ενδεικτικές τις σχετικές προθεσμίες? Ναι, βέβαια, σύμφωνοι, αλλά… (βλ. επόμενα σχόλια)
Αν θυμάστε, πριν από λίγες ημέρες, είχε τεθεί ζήτημα και υπήρξαν αντιδράσεις για μία διάταξη που είχε δημοσιευθεί ότι θα περνούσε ως τροπολογία, σύμφωνα με την οποία, με την έναρξη του νέου δικαστικού έτους ο δικαστικός λειτουργός θα πρέπει να έχει περαιώσει όλες τις δικαστικές εκκρεμότητες της περασμένης χρονιάς, αλλιώς ελέγχεται πειθαρχικά.
ΑπάντησηΔιαγραφήhttp://dikastis.blogspot.com/2012/02/blog-post_8137.html
Όλοι την θεωρήσαμε εξαιρετικά αυστηρή, για τον λόγο ότι δεν είναι δυνατόν (όλες) τις υποθέσεις που συζητούμε τον Μάιο και τον Ιούνιο να τις έχουμε τελειώσει μέχρι 15 Σεπτεμβρίου, καθώς τον Ιούνιο και τον Ιούλιο ακόμα «γράφουμε» (οι «εμπρόθεσμοι» και «μη ράθυμοι») τις υποθέσεις του Φεβρουαρίου και του Μαρτίου (ή και του Ιανουαρίου), χώρια τα ποινικά, χώρια το τμήμα διακοπών κλπ. κλπ. Ακόμα και οι πλέον επιμελείς θα βγουν εκπρόθεσμοι και θα ελέγχονται πειθαρχικά, εκτός και αν δεν κάνουν διακοπές το καλοκαίρι ΟΥΤΕ ΓΙΑ ΜΙΑ ΗΜΕΡΑ (και πάλι, παίζεται αν θα τελειώσουν)… Τελικά, στον νέο νόμο (άρθρο 90), αυτή η διάταξη αφορά (μόνο) τις ιδιαίτερες περιπτώσεις που ο δικαστής «καθυστερεί να παραδώσει σημαντικό αριθμό σχεδίων αποφάσεων υποθέσεων που έχουν συζητηθεί ή καθυστερεί να επεξεργασθεί τις δικογραφίες που του έχουν ανατεθεί» και ο προϊστάμενος τον υποχρεώνει με πράξη του «να προσκομίσει τον οριζόμενο από αυτούς αριθμό σχεδίων ή δικογραφιών μέσα στην περίοδο των δικαστικών διακοπών» (άρθρο 90 § 11 του νέου νόμου, όπου και τα σχετικά περί «απαγορεύσεως χρήσεως των δικαστικών διακοπών»). Συνεπώς, τζάμπα ο θόρυβος για την διάταξη αυτή, καθώς δεν αφορά όλους τους δικαστές, αδιακρίτως. ΟΜΩΣ…
Με το άρθρο 93 του νέου νόμου, περί προαγωγών, προστέθηκε στο άρθρο 49 του Οργανισμού (μεταξύ άλλων και) η παράγραφος 9, η οποία προβλέπει:
«Δεν προάγεται στον επόμενο βαθμό δικαστής, ο οποίος καθυστερεί αδικαιολόγητα τη δημοσίευση και θεώρηση των αποφάσεων που εκδίδει, καθώς και εισαγγελικός λειτουργός ο οποίος καθυστερεί αδικαιολόγητα την επεξεργασία των δικογραφιών που του ανατίθενται, εκτός αν το οικείο συμβούλιο αιτιολογήσει ειδικά τους λόγους της κατά παρέκκλιση προαγωγής. Αδικαιολόγητη είναι η καθυστέρηση όταν: α) οι αποφάσεις δεν δημοσιεύονται μέσα σε διάστημα έξι μηνών από τη συζήτηση ή ΜΕΣΑ ΣΤΙΣ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΕΣ ΠΡΟΘΕΣΜΙΕΣ ΠΟΥ ΟΡΙΖΕΙ Ο ΚΩΔΙΚΑΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ, Ο ΚΩΔΙΚΑΣ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ Η ΟΙ ΟΙΚΕΙΕΣ ΕΙΔΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΓΙΑ ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟ ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ, β) προκειμένου για υποθέσεις ασφαλιστικών, όταν οι αποφάσεις δεν εκδίδονται μέσα σε ένα μήνα…»
Θα μου πείτε, αυτό το ξέραμε, ότι έτσι ήταν το νομοσχέδιο… ΟΧΙ ΑΚΡΙΒΩΣ: Η διαφοροποίηση έγκειται σε αυτό που έγραψα με κεφαλαία γράμματα. Αρχικά (βλ. δημόσια διαβούλευση) η αδικαιολόγητη καθυστέρηση αφορούσε μόνο την πέραν του εξαμήνου καθυστέρηση (και την πέραν του μηνός στα ασφαλιστικά). Πρόκειται για προσθήκη-τροπολογία που είναι προφανές ότι απαντά σε όσους θεωρούν δεδομένο ότι οι παραπάνω προθεσμίες (δίμηνα κλπ.) είναι απλώς ενδεικτικές…
Τι να πούμε (τι)… Πάλι καλά που υπάρχει και η ασφαλιστική δικλείδα της κατά παρέκκλιση προαγωγής με ειδική αιτιολόγηση. Αλλιώς, με βλέπω Πρωτοδίκη εσαεί (το αισιόδοξο σενάριο είναι αυτό…)
Η νέα αυτή διάταξη σύμφωνα με την οποία οι υποθέσεις αναβάλλονται σε δικάσιμο, με Πρόεδρο τον ίδιο δικαστή γεννά το ζήτημα περί του εάν παραβιάζεται η αρχή του φυσικού δικαστή. π.χ.ο ίδιος δικαστής στο μεσοδιάστημα μέχρι την μετ΄αναβολή δικάσιμο μπορεί να έχει δικάσει την πολιτική λ.χ διάσταση της ίδιας υπόθεσης, να έχει αποφανθεί επί της ουσίας και να επίκειται το ποινικό. Επίσης: έστω οτι λ.χ. είναι χρεωμένος την ψευδορκία για δήθεν ποινικό αδίκημα, η οποία αναβάλλεται και είναι μέλος και της σύνθεσης για το ποινικό αδίκημα περί ου η ψευδορικία όπου έχει αποφανθεί επί της ουσίας και ένα σωρό άλλα τέτοια. Αποτέλεσμα; η αποχή, της εξαίρεσης, ω αποχή και δώστου συνθέσεις και συμβούλια. Κοντολογίς, υπηρεσιακή δυσλειτουργία...
ΑπάντησηΔιαγραφήΣτις αποφάσεις εκούσιας δικαιοδοσίας θα πρέπει στο εξής να περιέχεται "συνοπτική αιτιολογία ως προς την ύπαρξη ή ανυπαρξία του επικαλούμενου δικαιώματος και τη συνδρομή ή μη επικείμενου κινδύνου ή επείγουσας περίπτωσης" (άρθρο 17 παρ. 10). Μάλλον θα ξέμεινε η διατύπωση από τα ασφαλιστικά μέτρα (άρθρο 16 παρ. 2).
ΑπάντησηΔιαγραφήβοηθήστε με κύριοι συνάδελφοι να αντιληφθώ κάτι σχετικό με την προαγωγή μας και εννοώ την προαγωγή όλων εμάς που υπηρετούμε στον πρώτο βαθμό: ισχύει η κατ΄απόλυτη εκλογή??και αν ναι, θα παραλειφθώ έστω κι αν δεν έχω καθυστέρηση διότι ο αμέσως επόμενος από εμένα κατά τη σειρά της επετηρίδας συγκεντρώνει "κάποια" προσόντα που δεν προσδιορίζονται επακριβώς αλλά αποτελούν μια αόριστη έννοια, τα οποία ίσως δεν έχω εγώ??
ΑπάντησηΔιαγραφήεπίσης, τη βοήθεια σας σε κάτι ακόμα: τελικά οι διατάξεις των εισαγγελέων και οι αναφορές αρχειοθέτησεις θα περιλαμβάνουν πλήρη αιτιολογία?? ο Ύπουργός δεν είχε προτείνει προς επιτάχυνση της δικαιοσύνης οι διατάξεις και οι αναφορές αρχειοθέτησεις να περιλαμβάνουν συνοπτική αιτιολογία?? τελικά, αποσύρθηκε αυτή η τροπολογία???
και τέλος θέλω να αναφωνήσω το εξής: με την ψήφιση του νομοσχεδίου λύθηκαν τα προβλήματα της Ελλάδος, διότι στην χώρα αυτή όλα τα κακώς κείμενα οφείλονται στην "καθυστέρηση" των δικαστικών λειτουργών τους οποίους τελικά θα τιμωρήσουμε αφού τους περικόψουμε το μισθό και τις δικαστικές διακοπές έτσι για να είναι "καλά" παιδιά και να μην επαναλάβουν το "λάθος". προτείνεται επίσης αν το ανωτέρω μέτρο δεν αποδώσει να οδηγούνται στο απόσπασμα ή στον αποκεφαλισμό.....
φαντάζομαι ότι οι ιεραρχικά ανώτεροι του Δικαστικού Σώματος που καλούνται να παίξουν το ρόλο του "παιδονόμου" θα υψώσουν το ανάστημα τους στην προσπάθεια χειραγώγησης, φυσικής και πνευματικής εξόντωσης των δικαστικών λειτουργών.
και κάτι τελευταίο: οι ενώσεις μας θα αντιδράσουν?? μήπως θα πρέπει να κατατεθεί αίτηση ακύρωσης ενώπιον του ΣτΕ για τις καταφανώς αντισυνταγματικές διατάξεις του νομοσχεδίου??? και ξέχασα να δώσω τα συγχαρητήρια μου σε όλες τις γυναίκες δικαστικούς λειτουργούς για τα ιδιοφυή τέκνα που φέρουν στον κόσμο και για τις δυνάμεις υπερήρωα που διαθέτουν, καθόσον ενώ οι λοιπές μητέρες υπηρετούσες στον ευρύτερο δημόσιο τομέα δικαιούνται άδειας ανατροφής 9 μηνών, οι γυναίκες δικαστικοί λειτουργοί δικαούνται άδειας 5 μηνών, διότι τα τέκνα τους ήδη από 5 μηνών αυτοεξυπηρετούνται, δεν χρήζουν μητρικής φροντίδας και οι ίδιες ως "βράχοι" είναι πάντα έτοιμες να υπηρετούν τη δικαιοσύνη, σε αντίθεση με τις λοιπές μητέρες. Εξάλλου, τι κάνουν οι γυναίκες δικαστικοί λειτουργοί και κουράζονται?? τίποτα, κατά τα υπονοούμενα του Υπουργείου.....επιτέλους, λοιπόν, δόθηκε λύση στα χρονίζοντα προβλήματα της χώρας.....και υπάρχει και άλλη προτεινόμενη λύση: αφού παρέλθουν 20 ημέρες από τον τοκετό("μισός σαραντισμός") να επανέρχονται στα καθήκοντα τους, αφού ούτως ή άλλως όλοι εμείς οι δικαστικοί λειτουργοί μόνο αρνησιδικούμε και ουδεν έργο παράγουμε. Το ΄πε και η Μάνδρου(ΣΚΑΙ)" η αρνησιδικία τους κτύπησε κόκκινο..."
Κανείς δεν σχολίασε το ανεκδιήγητο άρθρο 8 παρ.2 του νέου νόμου που λέει το εξής: 'Στην παράγραφο 1 του άρθρου 241 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας προστίθεται δεύτερο
ΑπάντησηΔιαγραφήεδάφιο, ως εξής:
«Σε περίπτωση αποχής των δικηγόρων, οι υποθέσεις αναβάλλονται υποχρεωτικά σε δικάσιμο που
ανακοινώνει το δικαστήριο εντός αποκλειστικής προθεσμίας ενενήντα (90) ημερών ή σε άλλη
εμβόλιμη δικάσιμο.»
Δηλαδή με άλλα λόγια , τις αποχές των δικηγόρων θα τις πληρώνουν οι δικαστές αφού οι υποθέσεις θα επαναπροσδιορίζονται σε ήδη επιβαρυμένα πινάκια ή οι δικάσιμοι θα πολλαπλασιάζονται μεσούσης της χρονιάς. Τι να πει κανείς!
Η νέα παρ. 4 του άρθρ. 3 ΕισΝΚΠολΔ καταλαμβάνει και τις συλλογικές αγωγές των ενώσεων καταναλωτών; Διότι κι εκείνες κατά την εκούσια δικάζονται και από το ΠολΠρ (άρθρ. 10 παρ. 19, 20 ν. 2251). Ή μήπως εδώ ισχύει το επιχείρημα "εκ της προχειρότητας του νομοθέτη";
ΑπάντησηΔιαγραφήΓιατί κανένας από την Ένωση ή από τους ανωτέρους δεν βγαίνει να εξηγήσει με συγκεκριμένα παραδείγματα, που οφείλεται η καθυστέρηση στην απονομή της δικαιοσύνης;; Γιατί επί τόσα χρόνια έστω και ένας δεν είχε το θάρρος να βγει δημόσια και να πει ότι ο πρώτος βαθμός στενάζει από περιττές υποχρεώσεις, από την ύπαρξη κενών λόγω αδειών εγκυμοσύνης, αναρρωτικών κτλ.,από την αμισθί συμμετοχή σε διάφορες επιτροπές, όπου καλείται κάποιος να κάνει το δασάρχη, τον χημικό, τον γεωπόνο, τον ελεγκτή συντάξεων και τόσα άλλα. Γιατί κανένας δεν ομιλεί ανοιχτά ότι δεν υπάρχει στην Ελλάδα θεματική δικαιοσύνη αλλά Δικαστές πασπαρτού, οι οποίοι καλούνται ανά πάσα ώρα και στιγμή να αποφαίνονται για όλες τις εκφάνσεις του Δικαίου, καλύπτοντας τα οποιαδήποτε κενά και αβελτηρίες της Δημόσιας Διοίκησης. Γιατί κανείς δεν μίλησε ποτέ για τα επαρχιακά Πρωτοδικεία με τους ελάχιστους γραμματείς, τις ανεπαρκείς εγκαταστάσεις, την απουσία ηλεκτρονικών υπολογιστών, θέρμανσης κτλ. Γιατί κανένας δεν εξηγεί ότι ένας Δικαστής και δη στην Επαρχία σχεδόν κάθε μέρα είναι στο Πρωτοδικείο, με ολοκληρωτική απουσία οποιασδήποτε κοινωνικής και προσωπικής ζωής, προκειμένου να ανταπεξέλθει στο βάρος του λειτουργήματός του. Γιατί κανένας δεν εξηγεί ότι ασχολούμαστε με ήσσονος σημασίας παραβάσεις, κάνοντας τον πολεοδόμο, τον φοροεισπράχτορα, τον ΕΦΕΤ, τον τροχονόμο, τον Αγροφύλακα, αντί με σχηματισμό υποομάδων να ερευνούμε σοβαρότερες υποθέσεις διαφθοράς, οργανωμένου εγκλήματος και τόσων άλλων. Γιατί κανένας από τους ανωτέρω δεν μίλησε ποτέ δημόσια με πυγμή και δεν εξήγησε ότι με το τρόπο συγγραφής των αποφάσεων ουσιαστικά απολογούμαστε αντί να αποφαινόμαστε, ακόμα και για τα αυτονόητα;; Αναρωτιέμαι και το θέτω δημόσια, μήπως στο Σώμα μας έχει αφεθεί ο πρώτος βαθμός στην τύχη του, γιατί οι αρχαιότεροι περί άλλων τυρβάζουν;;; Θέλουμε ουσιαστικές αλλαγές ή απλώς να κρύβουμε τα προβλήματα κάτω από το χαλί, με καθιέρωση πιο σύντομων προθεσμιών ή επαπειλούμενες πειθαρχικές κυρώσεις;;; Αναρωτιέμαι...
ΑπάντησηΔιαγραφήένας νέος Πρωτοδίκης
Ανώνυμος (10 Μαρτίου 2012 1:22 π.μ.) είπε:
ΑπάντησηΔιαγραφή"Κανείς δεν σχολίασε το ανεκδιήγητο άρθρο 8 παρ.2 του νέου νόμου που λέει το εξής: 'Στην παράγραφο 1 του άρθρου 241 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας..."
Τι να σχολιάσει κανείς, όταν αναφορικά με την εν λόγω διάταξη, και πριν αυτή ψηφισθεί, είχε ήδη διατυπωθεί η καθολική αρνητική θέση της Διοικητικής Ολομέλειας του Αρείου Πάγου.
http://dikastis.blogspot.com/2012/01/blog-post_8694.html
Από τα 46 μέλη της, τα 42 ψήφισαν υπέρ της καταργήσεως (απαλείψεώς της στο σύνολό της), ενώ και από τα υπόλοιπα μέλη τα 3 ψήφισαν να απαλειφθεί η φράση "υποχρεωτικά σε δικάσιμο που ανακοινώνει αυθημερόν το δικαστήριο εντός αποκλειστικής προθεσμίας ενενήντα (90) ημερών", άρα να μείνει μόνο η διάταξη περί αναβολής στις περιπτώσεις των απεργιών, ενώ, τέλος, ο Εισηγητής Αντιπρόεδρος του ΑΠ ψήφισε υπέρ της ΔΥΝΗΤΙΚΗΣ (και όχι υποχρεωτικής) τηρήσεως της προθεσμίας των 90 ημερών, δηλαδή να τηρείται η προθεσμία στα Δικαστήρια στα οποία τούτο είναι εφικτό.
Ένα άλλο ζήτημα είναι ότι η αρχική διατύπωση της διατάξεως αφορούσε τόσο τις αποχές των δικηγόρων όσο και τις απεργίες και στάσεις εργασίας κλπ. των δικαστικών υπαλλήλων. Άσχετα αν ΔΙΑΦΩΝΩ ΚΑΘΟΛΙΚΑ με την εφαρμογή αυτής της διατάξεως σε όλες αυτές τις περιπτώσεις, θα μου φαινόταν κάπως πιο λογικό να αφορά μόνο τις περιπτώσεις των δικαστικών υπαλλήλων, αφού εκεί οι υποθέσεις δεν εκδικάζονται για λόγο που αφορά την κρατική μηχανή και χωρίς ευθύνη των διαδίκων και των πληρεξουσίων-εντολοδόχων τους. Κι όμως, απαλείφθηκε αυτή η περίπτωση και πέρασε αυτή η προβληματική διάταξη μόνο για τις περιπτώσεις που την «μη εκδίκαση» των υποθέσεων την προκαλούν οι τελευταίοι. Περίεργα πράγματα…
Βέβαια, αυτό ίσως να έγινε επειδή στην παραπάνω Ολομέλεια του ΑΠ επισημάνθηκε ότι στις περιπτώσεις των απεργιών των δικαστικών υπαλλήλων, οι υποθέσεις (και δη οι επείγουσες) γίνονται με το προσωπικό ασφαλείας. Υπηρετώ σε επαρχιακό Δικαστήριο και δεν μπορώ να αντιληφθώ ποιες είναι οι επείγουσες ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ υποθέσεις (εκτός από τα ασφαλιστικά μέτρα), σε κάθε όμως περίπτωση, όποτε έγιναν απεργίες σε ημέρες που υπήρχε δικάσιμος πολιτικών υποθέσεων, το προσωπικό ασφαλείας εργαζόταν μόνο στα αυτόφωρα, στην ανάκριση (αυτόφωρα κακουργήματα) και στις προσωρινές διαταγές…. Δεν θυμάμαι να απασχολήθηκε κάπου αλλού και σίγουρα ΟΧΙ στις (πλην των ασφαλιστικών μέτρων) πολιτικές υποθέσεις.
Θα ηθελα να ενημερωσω το συνάδελφο που υπογράφει "ενας νέος Πρωτοδίκης " (σχόλιο 11.55 πμ) ότι στην ιστοσελίδα της ΕΔΕ και στην κατηγορία ανακοινώσεις υπάρχουν καταγεγραμμένες πολλές απο τις θέσεις που υποστηρίζει.Οι θέσεις αυτές της Ένωσης έχουν εκφρασθεί σε θεσμικα fora ,όπως οι Συνεδριάσεις Επιτροπών της Βουλής, σε συναντήσεις με θεσμικους παράγοντες όπως ο Προεδρος της Δημοκρατίας παλαιότερα , ο Πρωθυπουργός ,ο Αρχηγός της Αξιωματικής Αντιπολίτευσης και οι Αρχηγοί των Κομμάτων (πολυ πρόσφατα) ,κλπ. Στην τελευταία Τακτική Γενική Συνέλευση υπήρχε, σε όλη τη διαρκεια της, προβολή παρουσίασης (power point) με θέμα τις συνθηκες εργασίας ,τον όγκο εργασίας (και του 1ου Βαθμου) και την μισθολογική μας αντιμετώπιση την τελευταία διετία. Επίσης, είναι δεκάδες οι σχετικες παρεμβάσεις στον έντυπο και ηλεκτρονικό τύπο, αλλα και στα Δικαστικά Νεα ,τα οποία σημειωτέον διανέμονται στους δημοσιογράφους.
ΑπάντησηΔιαγραφήΤέλος ,θα ήθελα να εκφράσω την άποψη ότι είναι λάθος η προσέγγιση του προβλήματος , ότι μόνον μια ομαδα Δικαστων βάλλεται ιδιαίτερα καθε φορά . Τα προβλήματα είναι πολλα και αφορούν όλους γιατι είναι δομικά και θεσμικά .Και αν κάτι σήμερα εμφανιζεται ως πρόβλημα του ενός, με μια νομοθετική ρύθμιση γίνεται αύριο πρόβλημα του άλλου (όπως συνεβει πριν λίγες ημέρες με την μεταφορά της εκουσιας δικαιοδοσίας ). Φοβαμαι οτι η διαφορετική θεώρηση στο ζητημα οδηγεί σε αποδυνάμωση της φωνής μας και δεν πρέπει να συμβεί αυτό.
Π.Λυμπεροπουλος ,Εφετης, Αν. Γ.Γ. της ΕΔΕ