Του Παναγιώτη Στάθη
Διαφωνία κορυφής, μεταξύ υπουργείου Δικαιοσύνης και Ανωτάτων δικαστηρίων για την κατανομή οργανικών θέσεων δικαστικών λειτουργών των πολιτικών και ποινικών δικαστηρίων της χώρας προέκυψε μετά την απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας να επιστρέψει ως μη νόμιμο σχετικό σχέδιο προεδρικού διατάγματος του αρμόδιου υπουργείου.
Το σχέδιο αυτό υποβλήθηκε στις 5.7.2012 από τον Μιλτιάδη Παπαιωάννου και υιοθετήθηκε και από τον νέο υπουργό Αντ. Ρουπακιώτη και ουσιαστικά ρυθμίζει πως θα κατανεμηθούν οι οργανικές θέσεις ώστε να γίνει πιο αποτελεσματική και γρήγορη η δικαιοσύνη.
Το πρόβλημα εν προκειμένω είναι ότι υπήρξε διάσταση απόψεων μεταξύ της προέδρου του Αρείου Πάγου Ρένας Ασημακοπούλου και του υπουργείου οι οποίες οδήγησαν το ΣτΕ να ζητήσει επιπλέον εξηγήσεις για αυτές τις «σημαντικές αποκλίσεις απόψεων». Οι εξηγήσεις αυτές που υποβλήθηκαν όμως δεν κρίθηκαν ικανοποιητικές από το ΣτΕ που επέστρεψε το προεδρικό διάταγμα ως παράνομο.
Η διαφωνία αυτή αποτελεί ισχυρό λόγο κλονισμού για τη νομιμότητα ενός διατάγματος αφού σύμφωνα με το Σύνταγμα απαιτείται η προηγούμενη γνωμοδότηση του προέδρου ή του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, μετά από αιτιολογημένη πρόταση των διευθυνόντων τα Εφετεία και τις Εισαγγελίες Εφετών. Η νομοθεσία βέβαια παρέχει το δικαίωμα στον υπουργό Δικαιοσύνης να αποκλίνει από τη γνώμη του προέδρου και του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, όμως θα πρέπει να αιτιολογήσει επαρκώς τους λόγους της διαφωνίας.
Κάτι τέτοιο κατά τους συμβούλους Επικρατείας δεν έγινε: «Είναι γενικά και αόριστα τα κριτήρια που αναφέρονται στη συνολική κατανομή των οργανικών θέσεων των δικαστικών λειτουργών, τα οποία δεν εξειδικεύονται ως προς τις συγκεκριμένες θέσεις επί των οποίων υφίστανται οι αποκλίσεις, δεν μνημονεύονται δε συγκεκριμένα στοιχεία αναγόμενα λ.χ. στον αριθμό των υποθέσεων, στον αριθμό των ήδη υπηρετούν των δικαστικών λειτουργών αλλά και στις εν γένει ανάγκες απονομής της Δικαιοσύνης εκείνων των Εφετείων και Πρωτοδικείων όπου παρατηρούνται οι εν λόγω αποκλίσεις ώστε να προκύπτουν οι λόγοι της διαφοροποίησης για το κάθε ένα από αυτά»
Πηγή:www.capital.gr
Διαφωνία κορυφής, μεταξύ υπουργείου Δικαιοσύνης και Ανωτάτων δικαστηρίων για την κατανομή οργανικών θέσεων δικαστικών λειτουργών των πολιτικών και ποινικών δικαστηρίων της χώρας προέκυψε μετά την απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας να επιστρέψει ως μη νόμιμο σχετικό σχέδιο προεδρικού διατάγματος του αρμόδιου υπουργείου.
Το σχέδιο αυτό υποβλήθηκε στις 5.7.2012 από τον Μιλτιάδη Παπαιωάννου και υιοθετήθηκε και από τον νέο υπουργό Αντ. Ρουπακιώτη και ουσιαστικά ρυθμίζει πως θα κατανεμηθούν οι οργανικές θέσεις ώστε να γίνει πιο αποτελεσματική και γρήγορη η δικαιοσύνη.
Το πρόβλημα εν προκειμένω είναι ότι υπήρξε διάσταση απόψεων μεταξύ της προέδρου του Αρείου Πάγου Ρένας Ασημακοπούλου και του υπουργείου οι οποίες οδήγησαν το ΣτΕ να ζητήσει επιπλέον εξηγήσεις για αυτές τις «σημαντικές αποκλίσεις απόψεων». Οι εξηγήσεις αυτές που υποβλήθηκαν όμως δεν κρίθηκαν ικανοποιητικές από το ΣτΕ που επέστρεψε το προεδρικό διάταγμα ως παράνομο.
Η διαφωνία αυτή αποτελεί ισχυρό λόγο κλονισμού για τη νομιμότητα ενός διατάγματος αφού σύμφωνα με το Σύνταγμα απαιτείται η προηγούμενη γνωμοδότηση του προέδρου ή του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, μετά από αιτιολογημένη πρόταση των διευθυνόντων τα Εφετεία και τις Εισαγγελίες Εφετών. Η νομοθεσία βέβαια παρέχει το δικαίωμα στον υπουργό Δικαιοσύνης να αποκλίνει από τη γνώμη του προέδρου και του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, όμως θα πρέπει να αιτιολογήσει επαρκώς τους λόγους της διαφωνίας.
Κάτι τέτοιο κατά τους συμβούλους Επικρατείας δεν έγινε: «Είναι γενικά και αόριστα τα κριτήρια που αναφέρονται στη συνολική κατανομή των οργανικών θέσεων των δικαστικών λειτουργών, τα οποία δεν εξειδικεύονται ως προς τις συγκεκριμένες θέσεις επί των οποίων υφίστανται οι αποκλίσεις, δεν μνημονεύονται δε συγκεκριμένα στοιχεία αναγόμενα λ.χ. στον αριθμό των υποθέσεων, στον αριθμό των ήδη υπηρετούν των δικαστικών λειτουργών αλλά και στις εν γένει ανάγκες απονομής της Δικαιοσύνης εκείνων των Εφετείων και Πρωτοδικείων όπου παρατηρούνται οι εν λόγω αποκλίσεις ώστε να προκύπτουν οι λόγοι της διαφοροποίησης για το κάθε ένα από αυτά»
Πηγή:www.capital.gr
Θα ήταν χρήσιμο να δούμε τι προέβλεπε το διάταγμα και πιο χρήσιμο την γνωμοδότηση του ΑΠ, ώστε να γίνει επί της ουσίας διάλογος
ΑπάντησηΔιαγραφήΜπορούμε να βρούμε κάπου το Σχέδιο του Π.Δ.?
ΑπάντησηΔιαγραφήΤελικά μάθαμε σε τι αναφερόταν το περιβόητο διάταγμα;
ΑπάντησηΔιαγραφή