Το ΕΔΑΔ έκρινε ότι, σε περίπτωση ενός ομόφυλου ζεύγους, η άρνηση αναγνώρισης του δικαιώματος του ενός για υιοθεσία τέκνου του άλλου συνιστά διακριτική μεταχείριση σε σχέση με ένα ετερόφυλο ζεύγος.
Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, με απόφασή του, έκρινε ότι, σε περίπτωση ενός ομόφυλου ζεύγους, η άρνηση αναγνώρισης του δικαιώματος του ενός για υιοθεσία τέκνου του άλλου συνιστά διακριτική μεταχείριση σε σχέση με ένα ετερόφυλο ζεύγος.
Πιο συγκεκριμένα, η Ολομέλεια του ΕΔΑΔ έκρινε [Link] κατά πλειοψηφία ότι, εν προκειμένω, παραβιάζεται το άρθρο 14 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, με το οποίο προβλέπεται απαγόρευση των διακρίσεων καθώς και το άρθρο 8, με το οποίο κατοχυρώνεται το δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής.
Σύμφωνα με τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης, οι προσφεύγουσες είναι δύο γυναίκες, οι οποίες διατηρούν σταθερή σχέση και ζουν στην Αυστρία μαζί με το τέκνο, το οποίο έχει αποκτήσει η μια εξ αυτών από προηγούμενο γάμο της. Η σύντροφος της βιολογικής μητέρας κατέθεσε αίτηση υιοθεσίας του τέκνου ενώπιον της αυστριακής δικαιοσύνης. Το δικαστήριο απέρριψε την αίτηση υποστηρίζοντας, μεταξύ άλλων, ότι μια υιοθεσία τέτοιου είδους θα προκαλούσε διαταραχή στις σχέσεις του τέκνου με τους φυσικούς του γονείς και κυρίως, με τον πατέρα του ενώ κρίθηκε ότι δεν είναι απαραίτητη η υιοθεσία δεδομένου ότι το τέκνο διατηρεί σχέσεις και με τους δύο γονείς.
Το ΕΔΑΔ έκρινε ότι η διαμορφωθείσα σχέση των δύο γυναικών και του τέκνου εμπίπτει στο εφαρμοστικό πεδίο της διάταξης του άρθρου 8 ΕΣΔΑ, με την οποία κατοχυρώνεται η προστασία της οικογενειακής ζωής. Πιο αναλυτικά, το Δικαστήριο δέχθηκε ότι οι προσφεύγουσες βρίσκονται σε παρόμοια θέση μ’ ένα ετερόφυλο ζευγάρι, το οποίο δεν έχει προχωρήσει σε σύναψη γάμου και ο ένας επιθυμεί να υιοθετήσει τέκνο του άλλου. Επίσης στην απόφαση σημειώνεται ότι, εφόσον στην περίπτωση ενός ετερόφυλου ζεύγους, θα εξεταζόταν το συμφέρον του τέκνου για να γίνει δεκτή ή όχι η υιοθεσία, το ίδιο έπρεπε να συμβεί και στην υπό κρίση υπόθεση. Παρ’ όλα αυτά, τα αυστριακά δικαστήρια δεν εξέτασαν το συμφέρον του τέκνου αλλά παρέμειναν πιστά στο γράμμα του νόμου, το οποίο όταν κάνει λόγο για «γονείς» εννοεί άτομα διαφορετικού φύλου.
Επίσης, η αυστριακή κυβέρνηση, σύμφωνα με την απόφαση, δεν παρουσίασε επαρκή στοιχεία, από τα οποία να προκύπτουν οι αρνητικές επιπτώσεις της υιοθεσίας στην ανάπτυξη και τη διαπαιδαγώγηση του τέκνου.
Το ΕΔΑΔ κατέληξε υποστηρίζοντας ότι η αυστριακή πλευρά δε δικαιολόγησε επαρκώς την απόρριψη της αίτησης υιοθεσίας, τη στιγμή μάλιστα που ανάλογο δικαίωμα αναγνωρίζεται σε ετερόφυλα ζεύγη, τα οποία δεν έχουν τελέσει γάμο. Συνεπώς, δέχθηκε ότι παραβιάζονται διατάξεις της ΕΣΔΑ και υποχρέωσε την αυστριακή κυβέρνηση να καταβάλει στις προσφεύγουσες 10.000 ευρώ ως αποζημίωση για ηθική βλάβη και 28.420 ευρώ για τα δικαστικά έξοδα.
Και πάνω που θα λέγαμε "το καημένο το παιδάκι έχει μόνο μητέρα", τώρα, χάρη στην κατοχύρωση του δικαιώματος σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής που παρέχει το ΕΔΑΔ, το παιδάκι αυτό έχει δύο μητέρες που συνδέονται με σταθερό ερωτικό δεσμό.
ΑπάντησηΔιαγραφήΠολύ ωραία η νομική επιστήμη, αλλά αν ο δικαστής δεν ξέρει να τη χρησιμοποιήσει για να απονέμει το δίκαιο, καταλήγει σε απάνθρωπα αποτελέσματα.
Ο ΕΥΡΩΠΑΙΚΟΣ ΔΙΑΣΚΟΤΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΔΙΕΥΡΗΜΕΝΗΣ ΨΥΧΟΠΑΘΟΛΟΓΙΑΣ Σ΄ΟΛΟ ΤΟΥ ΤΟ ΜΕΓΑΛΕΙΟ...ΟΤΑΝ Η ΙΣΟΤΗΤΑ ΚΑΙ Ο ΣΕΒΑΣΜΟΣ ΣΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΟΥ ΒΛΕΠΟΝΤΑΙ ΕΝΤΕΛΩΣ ΑΠΟΪΕΡΟΠΟΙΗΜΕΝΑ ΚΑΙ ΧΩΡΙΣ ΚΑΜΙΑ ΟΝΤΟΛΟΓΙΚΗ ΑΝΑΦΟΡΑ ΟΔΗΓΟΥΝ ΑΠΛΑ ΣΕ ΖΟΥΓΚΛΑ ΚΑΙ ΕΞΑΧΡΕΙΩΣΗ.... Ο ΚΟΣΜΟΣ "ΑΝΑΠΟΔΑ"...
ΑπάντησηΔιαγραφήΛυπάμαι που αυτά τα σχόλια γίνονται από συναδέλφους Δικαστές. Η απόφαση θα μπορούσε να αποτελέσει βάσει μιας συζήτησης, αλλά αν κρίνω από τα σχόλια μόνο κουδούνια δεν τις κρεμάσετε. Είστε άντρες, ε ;
ΑπάντησηΔιαγραφήΕίδε κανείς την εμπεριστατωμένη μειοψηφία των επτά από τους δέκα επτά δικαστές, μεταξύ των οποίων είναι και ο ΄Ελληνας δικαστής; Είναι στο πλήρες κείμενο της απόφασης. Αυτό είναι περίληψη και δεν περιλαμβάνει τις μειοψηφίες.
ΑπάντησηΔιαγραφήΕίμαι αυτός που έγραψε το πρώτο σχόλιο. Το κρέμασμα των κουδουνιών δεν το κατάλαβα. Το δικό μου σχόλιο περιέχει κάποιες ιδέες, όπως η ψευδής κατοχύρωση δικαιωμάτων από το ΕΔΑΔ, η δυνατότητα ερμηνειών που παρέχει η νομική επιστήμη, και η δεοντολογία του δικαστή. Επίσης το δεύτερο σχόλιο προσθέτει άλλες ιδέες, όπως η κατάληξη του ευρωπαϊκού διαφωτισμού και η διεστρέβλωση της έννοιας του ανθρώπινου δικαιώματος. Το τρίτο σχόλιο δεν περιέχει καθόλου ιδέες, παρά μόνο ειρωνία, και καταλήγει με την κρίσιμη ερώτηση, αυτή για την οποία έγινε εξαρχής το σχόλιο. Άραγε οι δύο πρώτοι είμαστε άντρες ή γυναίκες; Δεν απαντώ, γιατί ο λόγος που σχολίασα ήταν για να συζητήσω το θέμα και να ανταλλάξω ιδέες. Εάν ψάχνω άντρες ή γυναίκες, το βέβαιο είναι ότι θα τους αναζητήσω αλλού και όχι στο μπλογκ του δικαστή
ΑπάντησηΔιαγραφήΑκόμα συζητάμε στην ελλάδα τέτοια θέματα...Εχω δικαίωμα στην αγάπη και αυτό δε θα μου το στερήσει καμιά μειοψηφία. Δε μ ενδιαφέρει η άποψη κανενός για τις προσωπικές μου επιλογές.
ΑπάντησηΔιαγραφή