ΕΠΙΚΑΙΡΟΤΗΤΑ
Δευτέρα, 23 Δεκέμβριος 2013 - 20:26
Η Διοικητική Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας, με την υπ΄ αριθμ. 9/2013 απόφασή της, έκρινε αντισυνταγματική τη διάταξη του άρθρου 326 του νόμου 4072/2012, που προβλέπει ότι για την εκτέλεση μη τελεσίδικης δικαστικής απόφασης σε βάρος του Δημοσίου απαιτείται η ύπαρξη τραπεζικής εγγυητικής επιστολής.
Ειδικότερα, ο εν λόγω νόμος που τροποποίησε το νόμο 3068/2002, προβλέπει στο άρθρο 326 ότι η εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων που υπόκεινται σε ένδικα μέσα (δηλαδή οι αποφάσεις αυτές δεν είναι αμετάκλητες, αλλά μπορούν να δικαστούν σε επόμενο ανώτερο βαθμό) και από τα οποία απορρέει χρηματική υποχρέωση του Δημοσίου προς πολίτη, επιχείρηση, κ.λπ., γίνεται ύστερα από προσκόμιση εγγυητικής τραπεζικής επιστολής. Η εγγυητική αυτή επιστολή επιστρέφεται μετά από την προσκόμιση πιστοποιητικού έκδοσης αμετάκλητης δικαστικής απόφασης.
Ειδικότερα, ο εν λόγω νόμος που τροποποίησε το νόμο 3068/2002, προβλέπει στο άρθρο 326 ότι η εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων που υπόκεινται σε ένδικα μέσα (δηλαδή οι αποφάσεις αυτές δεν είναι αμετάκλητες, αλλά μπορούν να δικαστούν σε επόμενο ανώτερο βαθμό) και από τα οποία απορρέει χρηματική υποχρέωση του Δημοσίου προς πολίτη, επιχείρηση, κ.λπ., γίνεται ύστερα από προσκόμιση εγγυητικής τραπεζικής επιστολής. Η εγγυητική αυτή επιστολή επιστρέφεται μετά από την προσκόμιση πιστοποιητικού έκδοσης αμετάκλητης δικαστικής απόφασης.
ΣΥΝΕΧΕΙΑ
φυσικα η ρυθμιση αυτη μπηκε απο τη γνωστη υποθεση, οπου πρωτοβαθμιο διοικητικο δικαστηριο, σε περιπτωση ιατρικης αμελειας που η ποινικη υποθεση ειχε τεθει στο αρχειο (για τους υπηρετουντες στα πολιτικα δικαστηρια ειναι γνωστο οτι θανατηφορο για να τεθει στο αρχειο ειναι εντελως ανυπαρκτη η οποια υποθεση) αναγνωρισε ευθυνη του δημοσιου και επιδικασε στους στενους συγγενεις συνολικα περιπου 1 δις ευρω τα οποια τα πηραν ολα.. οταν η αποφαση ανατραπη στον επομενο βαθμο οι "πενθουντες συγγενεις" ειχαν εξαφανισθει σε αλλες πολιτειες, και το κρατος ενεγραψε αλλο ενα δις στο χρεος του...
ΑπάντησηΔιαγραφήγι' αυτο και μπηκε ταυτοχρονα και η ρυθμιση και σιγα σιγα επεκτεινεται ολες τις αγωγες του 105 να τις δικαζουν πλεον τα πολιτικα δικστηρια
E οχι και ενα δις ευρω συναδελφε, προσεχε τι γραφεις...
ΔιαγραφήΈνα ΔΙΣ ευρώ (1.000.000.000 €)???? Μήπως εννοείς 1 εκατομύριο? Για ξαναμέτρα τα μηδενικά! Σε ποια υπόθεση ιατρικής αμέλειας μπορεί να επιδικάσθηκε 1 δισεκατομμύριο ευρώ με τα κριτήρια του 932 ΑΚ? Τον σουλτάνο του Μπρουνει να εγχειρίζανε και να τους πέθανε, πάλι πολλά μου φαίνονται για τους οικείους (τώρα βέβαια, αν τέθηκαν και ζητήματα ιδιωτικού διεθνούς δικαίου και κρίθηκε ότι στους δικαιούχους περιλαμβάνεται και το πολυπληθές χαρέμι... Ίσως...)
ΑπάντησηΔιαγραφήΤέλος πάντων, στείλε καμμιά παραπομπή στην απόφαση που λες, να την διαβάσουμε... Μπας και "εντοπίσουμε" τους εξαφανισθέντες δισεκατομμυριούχους, μιας και περνάει μεγάλα ζόρια η ομάδα...
μαλλον 1 εκ ευρω θα εννοει.... η αληθεια ειναι οτι τα διοικητικα επιδικαζουν μεγαλα ποσα ηθικης βλαβης ή ψυχικης οδυνης...
Διαγραφήτωρα που δικαζουμε εμεις στα πολιτικα τις αγωγες του 105, και μανς φερνουν σαν υποδειγματα αποφασεις διοικητικων, τα ποσα ειναι μεγαλα, ακομα και σε ατυχηματα με μεγαλη συνυπαιτιοτητα παθοντος
Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έδωσε ένα δις ευρώ; Και αποφάσισε και η απόφασή του να είναι προσωρινά εκτελεστή για όλο το ποσό του ενός δις; Και οι ενάγοντες είχαν καταθέσει δικαστικό ένσημο για καταψηφιστικό αίτημα ενός δις; Είσαι σίγουρος;
ΑπάντησηΔιαγραφή