Αρθρο 9
Συμπλήρωση των διατάξεων του
Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας
5. Είναι απαράδεκτη η συζήτηση εμπράγματης αγωγής ή οποιαδήποτε άλλη ενέργεια ενώπιον
δικαστηρίου ή δημόσιας αρχής από υπόχρεο στον ΕΝ.Φ.Ι.Α. επί ακινήτου, αν δεν προσκομισθεί
μέχρι τη συζήτηση της, κατά περίπτωση, το πιστοποιητικό των παραγράφων 1 ή 3 του άρθρου
αυτού.
7. Με απόφαση του Γενικού Γραμματέα Δημοσίων Εσόδων, που δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της
Κυβερνήσεως, καθορίζεται ο τύπος και το περιεχόμενο (πληροφορίες και στοιχεία) του
πιστοποιητικού ΕΝ.Φ.Ι.Α., η διαδικασία χορήγησης του και κάθε αναγκαία λεπτομέρεια για την
εφαρμογή του παρόντος άρθρου.»
3. Στο άρθρο 50 του ν. 4174/2013 οι υφιστάμενες παράγραφοι 5 και 6 αναριθμούνται,
αντιστοίχως, σε 7 και 8 και προστίθενται νέες παράγραφοι 5 και 6, ως εξής:
«5. Οι νόμιμοι εκπρόσωποι των υπόχρεων σε ενιαίο φόρο ιδιοκτησίας ακινήτων νομικών
προσώπων και νομικών οντοτήτων, ο εκκαθαριστής ή προσωρινός διαχειριστής νομικού
προσώπου, που έχει τεθεί σε εκκαθάριση ή βρίσκεται κάτω από αναγκαστική διαχείριση,
ευθύνονται σε ολόκληρο, μαζί με τους υπόχρεους, για την πληρωμή των τόκων και προστίμων
που οφείλονται σε δικές τους πράξεις ή παραλείψεις.
6. Οι τελευταίοι κύριοι ή ψιλοί κύριοι ή επικαρπωτές ή επιφανειούχοι των ακινήτων ευθύνονται σε
ολόκληρο μαζί με τους υπόχρεους για την πληρωμή του ΕΝ.Φ.Ι.Α. που βαρύνει το δικαίωμα που
απέκτησαν. Τα πρόσωπα αυτά έχουν δικαίωμα να προσφύγουν στη διαδικασία του άρθρου 63 του
παρόντος εντός εξήντα (60) ημερών από την κοινοποίηση με συστημένη επιστολή της οικείας
πράξης της Φορολογικής Διοίκησης.»
================
ΑΝΑΓΝΩΣΤΗΣ
Η διόρθωση κτηματολογικού φύλλου με την εκουσία δικαιοδοσία είναι εμπίπτει;
ΑπάντησηΔιαγραφήΩς γνωστόν τελευταίως οι νόμοι συντάσσονται στο πόδι...Γι' αυτό θα χρειαστεί -πιθανολογώ- νέα νομοθετική παρέμβαση προς διευκρίνιση του ζητήματος...!
ΔιαγραφήΗ παράγραφος 5 του εν λόγω άρθρου αποτελεί άλλη μία κραυγαλέα αντισυνταγματική διάταξη που περιορίζει κατάφορα το δικαίωμα δικαστικής προστασίας αφού εκτός των άλλων είναι εντελώς γενική και αόριστη. Ελπίζω ότι οι Έλληνες Δικαστές στα πλαίσια του παρεμπίπτοντος ελέγχου συνταγματικότητας θα ασκήσουν τον δέοντα έλεγχο.
ΑπάντησηΔιαγραφήΝομίζω ότι εμπίπτει αφού αναφέρει οποιαδήποτε άλλη ενέργεια ενώπιον Δικαστηρίου.
ΑπάντησηΔιαγραφήΜια συντακτική διόρθωση: "Δείτε το άρθρο 9 του ν. 4223/2013 και ειδικότερα την παρ. 5", γιατί επαναλαμβάνεται δύο φορές το άρθρο 9.
ΑπάντησηΔιαγραφήΆλλη μια ανάλογη περίπτωση με αυτή της μισθωτικής διαδικασίας.. Απαράδεκτη χρησιμοποίηση της Δικαιοσύνης και της ευχέρειας προσφυγής σε αυτήν ως μέσου πίεσης για την τακτοποίηση των φορολογικών υποχρεώσεων των διαδίκων. Ελπίζω να μην τύχει εφαρμογής από τα δικαστήρια...
ΑπάντησηΔιαγραφήγια μισθωτικες διαφορες δηλαδη χρειάζεται ?
Διαγραφήόλα τα φορολογικά προαπαιτούμενα που επηρεάζουν την έκβαση μιας αστικής διαφοράς, είναι απόδειξη ενός ανίκανου αλλά και σαδιστικού δημοσίου, που ενδιαφέρεται μόνο για τις εισπράξεις του και όχι για την Δικαιοσύνη. Ο Έλληνας Δικαστής ας κάνει την υπέρβαση και ας κρίνει όλα αυτά τα τερτίπια παράνομα !
ΑπάντησηΔιαγραφήΠαρακαλώ δείτε και το εξής σχόλιο:http://zeinosvouletaitis.blogspot.gr/2014/01/42232013.html#more
ΑπάντησηΔιαγραφήειναι αντισυνταγματικο, μην το ψαχνουμε...
ΑπάντησηΔιαγραφήτη δε αποφαση του ΑΕΔ θα την εκτελέσει πληρως η επομενη κυβερνηση... σε δραχμουλες...
Πιστεύω ότι ανήκουν και οι τακτικές αγωγές και οι αιτήσεις (με την εκουσία) διορθώσεως κτηματολογικών εγγραφών, διότι προφανώς εμπίπτουν στην περίπτωση ή οποιαδήποτε άλλη ενέργεια ενώπιον δικαστηρίου.
ΑπάντησηΔιαγραφήΣυνάδελφοι διαφωνώ. Όταν ένας διάδικος θέλει να χρησιμοποιήσει τις πολιτειακές δομές καλό θα ήταν να είχε πληρώσει πρώτα τον οβολό του. Με την νομολογία για τα μισθωτήρια και μετά για τα περίφημα αντέγγραφα νομιμοποιήσαμε καθαρά την φοροδιαφυγή. Με την έκδοση τέτοιων δικαστικών αποφάσεων και την αναγκαστική εκτέλεσή τους, προστατεύσαμε πολίτες που δεν έπρεπε να προστατευθούν από ένα σύγχρονο ευρωπαϊκό κράτος.
ΑπάντησηΔιαγραφήΠολύ σωστά...και νομιμοποιησαν χιλιάδες υπαλληλους μετατρέποντας παράνομες συμβάσεις σε αορίστου χρόνου
ΔιαγραφήΤι γίνεται με τις συναινετικές προσημειώσεις; Αν δεν έχει ΕΝΦΙΑ δεν τις μεταγράφουν στο υποθηκοφυλακείο - κτηματολόγιο.
ΑπάντησηΔιαγραφήΑντι να γκρινιαζουμε για άσχετα, ας πουμε κατι πρακτικο.
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ υποχρέωση αυτη ισχυει και για εκκρεμείς υποθεσεις που δεν εχουν συζητηθει ακομη, ή μονο για οσες κατατίθενται απο εδω μαι περα;
ημαρτον! οσο παει και χειροτερο γινεται το νομικο μας συστημα
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο άρθρο 9 παρ. 5 του Νόμου 4223/2013 εισάγει δικονομική προυπόθεση για να είναι παραδεκτή η συζήτηση (όχι η κατάθεση) της αγωγής, όπως η ενέργεια και κάθε άλλης διαδικαστικής πράξης ενώπιον Δικαστηρίων (επίσπευση νέας συζήτησης μετά από πραγματογνωμοσύνη, κατάθεσης κλήσης για νέα συζήτηση της αγωγής μετά από ματαίωση, κατάθεση ενδίκου μέσου κ.λπ.). Πρέπει όμως να εφαρμόζεται για αγωγές που συζητούνται ή ένδικα μέσα που κατατίθενται μετά την έναρξη της ισχύος του, επειδή δεν περιέχει διάταξη ότι έχει αναδρομική ισχύ (άρθρο 2 ΑΚ). Ειδικά για τις εφέσεις ισχύει το άρθρο 24 παρ. 1 εδ. α ΕισΝΚΠολΔ που ορίζει ότι το παραδεκτό των ενδίκων μέσων κ.λπ. κρίνεται με βάση το νόμο που ίσχυε, όταν δημοσιεύθηκε η απόφαση (εννοείται η προσβαλλόμενη απόφαση, Νίκας, Πολιτική Δικονομία ΙΙΙ, Ενδικα μέσα, Εκδόσεις Σάκκουλα, Αθήνα-Θεσσαλονίκη, 2007, σελ. 16-17, ο οποίος παραπέμπει στην ΑΠ 676/2005 ΕλλΝη 2005, 1062)
ΑπάντησηΔιαγραφήΠαρασκευή 19-9 δικασα εκουσία αγνώστου και ρώτησα αν χρειαζεται το πιστοποιητικό..μου απάντησε δε ξερω..Αν την απορρίψει όμως ως απαράδεκτη, θα φταίω εγώ, η πρόεδρος ή ο άσχετος νομοθέτης;;
ΑπάντησηΔιαγραφήΕσύ που δεν το πήγες ως όφειλες από το νόμο
ΔιαγραφήΕάν δεν προσκομίσατε το πιστοποιητικό διότι ο πελάτης δεν είχε πληρώσει τον οφειλόμενο φόρο προφανώς και θα φταίει ο πελάτης σας που είναι φοροφυγάς.
ΔιαγραφήΕάν ο πελάτης σας είχε πληρώσει τον οφειλόμενο φόρο και μολαταύτα εσείς δεν προσκομίσατε το πιστοποιητικό προφανώς θα φταίτε εσείς.
Η διάταξη έχει αλλάξει. Πλέον η παρ. 5 του άρ. 54Α του ν. 4174/2013, όπως αντικαταστάθηκε με την περ. 4 της παρ. Γ του άρθρου τρίτου του ν. 4254/2014 προβλέπει τα εξής: «5. Είναι απαράδεκτη η συζήτηση ενώπιον δικαστηρίου εμπράγματης αγωγής επί ακινήτου, πλην της μονομερούς εγγραφής υποθήκης ή προσημείωσης υποθήκης ή της άρσης κατάσχεσης, αν δεν προσκομισθεί από τον υπόχρεο σε ΕΝ.Φ.Ι.Α., το πιστοποιητικό των παραγράφων 1 και 3 του άρθρου αυτού.» Η αίτηση διόρθωσης αρχικής εγγραφής αγνώστου ιδιοκτήτη δεν είναι εμπράγματη αγωγή.
Διαγραφήωραια επτωση κανανε...
ΑπάντησηΔιαγραφήκαι τωρα την πήρανε πισω...
εμενα μου ηρθε να πληρωσω και το υπολοιπο 50% του ενφια..
εσεις το πειρατε χαμπαρι????