Τίθεται από σήμερα, Παρασκευή 6 Μαρτίου 2014, σε δημόσια διαβούλευση η νομοθετική πρωτοβουλία του Υπουργείου Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων με θέμα τον νέο Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας.
Δεδομένης της σπουδαιότητας της συγκεκριμένης πρωτοβουλίας σας καλώ να συμμετάσχετε στη δημόσια ηλεκτρονική διαβούλευση, διατυπώνοντας τις απόψεις και τις παρατηρήσεις σας στις σχετικές ρυθμίσεις.
Η διαβούλευση θα ολοκληρωθεί τη Παρασκευή 28 Μαρτίου 2014.
Χαράλαμπος Αθανασίου
Υπουργός Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων
Για πολλοστή φορά γίνονται μπαλάκι οι αρμοδιότητες μεταξύ ειρηνοδικείου και μονομελούς. Επίσης καταργείται η αυτοπρόσωπη παράσταση στα ειρηνοδικεία προφανώς για να υποχρεώνονται πια οι υπερχρεωμένοι να διορίζουν δικηγόρο και μειώνεται η αρμοδιότητα στα ειρηνοδικεία προφανώς για να επιταχυνθεί πλέον η εκδίκαση των υπερχρεωμένων με την διαδικασία των ασφαλιστικών. Τελικά τα υπερχρεωμένα κατέληξαν να καθορίζουν ολόκληρο το δικαιοδοτικό σύστημα της Ελλάδας. Να μας χαιρόμαστε.
ΑπάντησηΔιαγραφήΣε σχέση με τη διαδικασία ενώπιον των πρωτοβάθμιων δικαστηρίων, γίνεται για πρώτη φορά μία προσπάθεια προς τη σωστή κατεύθυνση. Αυτό που ισχύει σε όλα τα Κράτη της Ευρώπης: Το Δικαστήριο κατά τη συζήτηση θα δημοσιεύει απλώς την απόφασή του και οι διάδικοι θα παρίστανται κατά τη δημοσίευση. Αν όμως χρειάζονται μάρτυρες; ΄Έχω τη γνώμη ότι οι διάδικοι πρέπει να "προσκομίζουν" και τους μάρτυρές τους, για την περίπτωση που χρειαστούν, κατά την κρίση του δικαστηρίου. Αν το δικαστήριο προχωρήσει στην εξέταση μαρτύρων, οι διάδικοι να μπορούν προφορικά να σχολιάσουν συνοπτικά τις μαρτυρικές καταθέσεις και το δικαστήριο αμέσως μετά να δημοσιεύει την απόφασή του, που θα μπορεί να έχει συντάξει με βάση τα λοιπά αποδεικτικά μέσα υπό την προϋπόθεση ότι από τις μαρτυρικές καταθέσεις δεν έχει προκύψει διαφορετικό συμπέρασμα. Αν από τις μαρτυρικές καταθέσεις η απόφασή του πρέπει να αλλάξει, τότε θα μπορεί να επιφυλάσσεται να την εκδώσει λίγο αργότερα. Λιτά και απλά, χωρίς κατεβατά και νομολογίες.
ΑπάντησηΔιαγραφήΓιατί αλλάζει τόσο συχνά ο κώδικας; Αυτό δεν δημιουργεί πρόσθετα προβλήματα σε δικαστές,δικηγόρους και πολίτες;
ΑπάντησηΔιαγραφήγιατι ζεις στη Ελλάδα αγαπητή συνάδερφε, βλέπεις να λειτουργεί κάτι σωστά;;
ΔιαγραφήΗ διάταξη για τη διαδικασία ενώπιον των πρωτοβάθμιων δικαστηρίων, ως έχει, θα διαστρεβλωθεί στην πράξη. Πρέπει να ορισθεί αφενός ότι η απόφαση θα δημοσιεύεται αμέσως μετά το τέλος της συζήτησης, στην ίδια συνεδρίαση, που θα είναι εφικτό λόγω της προκατάθεσης των εκατέρωθεν ισχυρισμών και των αποδεικτικών μέσων, περιλαμβανομένων των ενόρκων βεβαιώσεων, αφετέρου ότι το ίδιο θα συμβαίνει και σε περίπτωση εξέτασης μαρτύρων, που θα πρέπει οι διάδικοι να έχουν για κάθε ενδεχόμενο καλέσει κατά τη συζήτηση, για την περίπτωση δηλαδή που κριθεί η μαρτυρία αναγκαία από το δικαστήριο. Δυστυχώς, δεν βλέπω καμία πρόοδο στις ειδικές διαδικασίες. Εκεί γιατί να μην ισχύει η προκατάθεση; Δεν υπάρχει λόγος διαφοροποίησης. Σε σχέση με την προκατάθεση, πρέπει να ορισθεί ότι μαζι με την αγωγή πρέπει να καταθέτει ο ενάγων όλα τα αποδεικτικά του μέσα, και τις ένορκες βεβαιώσεις, να ορισθεί μία προθεσμία απάντησης από τον εναγόμενο και ταυτόχρονης κατάθεσης των δικών του αποδεικτικών μέσων, μια προθεσμία προσθήκης και για τους δύο ΚΑΙ ΕΝΑΣ ΕΠΑΡΚΗΣ ΧΡΟΝΟΣ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΔΥΟ ΜΗΝΏΝ πριν από τη συζήτηση ανάθεσης της δικογραφίας στον δικαστή του μονομελούς ή τον εισηγητή του πολυμελούς. Έτσι, η μελέτη των υποθέσεων θα μετατεθεί πριν τη συζήτηση και όχι μετά από αυτή, η συζήτηση δε θα μπορεί και πρέπει να είναι το χρονικό σημείο δημοσίευσης των πολιτικών αποφάσεων, ένα σταθερό σημείο, που να μπορεί όμως και ο δικαστής να τηρεί, όπως γίνεται παντού στον πολιτισμένο κόσμο πολλές δεκαετίες τώρα. Η διαφοροποίηση για τις ειδικές διαδικασίες ει΄ναι αδικαιολόγητη και θα έπρεπε να υπάρχουν κάποιες διαφοροποιήσεις μόνο σε σχέση με τη θεμελίωση της αρμοδιότητας και τα ένδικα με΄σα κατά των αποφάσεων, αναλόγως της διαδικασίας.
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο 909 πότε θα αλλάξει;
ΑπάντησηΔιαγραφήΤι καταλαβαίνετε με το 740; Η εκουσία πάλι στο Μονομελές αλλά τα επιμέρους άρθρα στο Ειρηνοδικείο;
ΑπάντησηΔιαγραφήτιποτα...το μονο που καταλαβα ειναι οτι ο ΚΠολΔ αλλαζει 1 φορα το μηνα..
Διαγραφήσοκ..
ΑπάντησηΔιαγραφήεμμεση επαναφορα της προδικαστικης αποφασης...
δηλαδη περιμενει κανεις εκτος απο κατι ελαχιστες υποθεσεις, οτι υπαρχει υποθεση που μπορει δικαστης να τη δικασει χωρις μαρτυρες?? ολοι σχεδον οι ισχυρισμοι με μαρτυρες αποδεικνυονται...
ενα 281 να υποβαλει ο εναγομενος, που παντα υποβαλλεται, η εξεταση μαρτυρων καθισταται αναγκαια
ενταξει...
ΑπάντησηΔιαγραφήτο εχουμε παρει αποφαση...
οι καθυστερησεις οι τρελλες ειναι στη διοικητικη δικη..
αλλα δεν πειραζει... τωρα ολα λυνονται στην πολιτικη, οπου οι αποφασεις σε ολες τις υποθεσεις θα εκδιδονται μετα απο 2-8 μηνες απ' την καταθεση του δικογραφου...
αληθεια, γιατι δεν προβλεπεται "ενοικιαση" και λιγων διοικητικων δικαστων, ωστε να μας βοηθησουν??
"Τίθεται από σήμερα, Παρασκευή 6 Μαρτίου 2014,"
ΑπάντησηΔιαγραφήΔυστυχώς, πολλοί κακεντρεχείς θα βρεθούν να πουν ότι αυτό το ανθρώπινο λάθος (την Παρασκευή είχαμε 7 Μαρτίου και όχι 6...), που ήδη το διόρθωσαν από το Υπουργείο, καταδεικνύει την προχειρότητα και τη βιασύνη κάτω από την οποία συντάχθηκε όλο το σχέδιο νόμου. Ανεξάρτητα, όμως, από τις εσφαλμένες ή ατυχείς ή ανεφάρμοστες διατάξεις του, μήπως θα έπρεπε όλοι να συμμετέχουμε στη διαβούλευση; Είναι πολύ ευχάριστο που βλέπουμε πως ήδη υπάρχουν σχόλια νέων, κυρίως, δικαστών, καθώς δείχνουν την αγωνία τους και τους προβληματισμούς τους για τη Δικαιοσύνη. Ας ελπίσουμε να ακολουθήσουν και οι παλαιότεροι και να μη θεωρήσουν μάταιη την προσπάθεια και ειλημμένες τις αποφάσεις...
Δηλαδή, ο εφέτης ειναι ικανός να δικάζει μόνος του κακουργήματα, ενώ τις πολιτικές υποθέσεις πρέπει να τις περνάει όλες από διάσκεψη.Καταλαβαμε...
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ κατάργηση του Μονομελούς Εφετείου δεν είναι σκόπιμη. Οι αποφάσεις των δικαστηρίων αυτών εκδίδονται πιο γρήγορα και είναι το ίδιο καλές (ή έστω κακές, όπως το δει κανείς) με τις αποφάσεις των τριμελών. Είχε γίνει ένα βήμα μπροστά. τώρα γιατί το καταργούν;
ΑπάντησηΔιαγραφήΔηλαδή πλέον μόνο στις ειδικές διαδικασίες θα γίνεται το σόου με τους μάρτυρες και τους δικηγόρους; Και πώς θα δικαιολογούν τις αμοιβές τους οι δικηγόροι στην τακτική;
ΑπάντησηΔιαγραφήΕίναι απίστευτο ότι ο/η κ. Πρόεδρος , από όλη τη διαβούλευση αυτό που τον προβληματίζει, είναι πώς θα δικαιολογούν οι δικηγόροι τις αμοιβές τους !!!!!! ΤΡΑΓΙΚΟ!!!!! Ας μένατε στη δικηγορία κυριε/α, αφού κόπτεστε για τις αμοιβές μας.Ας μην επιλέγατε την ασφάλεια του δημοσίου.
ΔιαγραφήΔαπανήθηκε χρόνος και χρήμα για την υποδοχή των νέων αντικειμένων των ειρηνοδικείων και την επιμόρφωση 250 νέων ειρηνοδικών, σε καιρό κρίσης. Είναι ανακόλουθο εκ των υστέρων να αφαιρείται ύλη. Οποιαδήποτε μεταρρύθμιση χρειάζεται χρόνο και οπωσδήποτε υποστήριξή της, αλλιώς, το μόνο που θα επιτευχθεί είναι να δαπανηθούν εκ νέου χρήματα για την αύξηση των θέσεων των παρέδρων, της ΕΣΔΙ κλπ... Καθόσον αφορά δε στην καθιέρωση της γραπτής διαδικασίας, να δω πως θα δικαιολογεί ο δικηγόρος την αμοιβή του... Κατά τα άλλα υποχρεωτική παράσταση από το πρώτο ευρώ...
ΑπάντησηΔιαγραφήΛΆΘΟΣ ΤΟΠΟΣ.ΤΑ ΣΧΌΛΙΑ ΜΑΣ ΣΤΗ ΔΔΙΑΒΟΎΛΕΥΣΗ!!!!!ΕΔΩ ΜΟΝΟΙ ΜΑΣ ΤΑ ΛΕΜΕ ΜΟΝΟΙ ΜΑΣ Τ ΑΚΟΥΜΕ!
ΑπάντησηΔιαγραφήΔε νομίζω...
ΔιαγραφήΔεν γνωρίζω τις λεπτομέρειες των νέων ρυθμίσεων του υπό διαβούλευση σχεδίου ΚΠολΔ. Απαιτείται η ανάγνωση όλου του σχεδίου για να εντοπισθούν οι μεταρρυθμιστικές παρεμβάσεις, εφόσον αυτές δεν τονίζονται στο κείμενο ειδικώς ή δεν παρατίθενται οι νέες ή οι υπό τροποποίηση ρυθμίσεις.
ΑπάντησηΔιαγραφήΕν τούτοις από την έως τώρα εμπειρία μας σχετικώς, μάλλον έχει αποδειχθεί ότι οι όποιες εμβαλωματικές παρεμβάσεις κατά καιρούς που στόχευσαν στην επιτάχυνση απονομής της (πολιτικής τουλάχιστον) δικαιοσύνης απέτυχαν, διότι στηρίχθηκαν σε δεδομένα που δεν υφίσταντο, τουλάχιστον στα μεγάλα Δικαστήρια, όπου και ο σχετικός συνωστισμός υποθέσεων: αριθμητική ανεπάρκεια δικαιοδοτούντος προσωπικού και έλλειψη υποδομών. Παράλληλα η μάλλον χαμηλού κόστους δαπάνη του διαδίκου για την ανεύρεση του «δίκιου» του σε σχέση με τις λοιπές ευρωπαϊκές χώρες εκτρέφουν τη φιλοδικία του.
Νομίζω ότι έφθασε η στιγμή να γίνουν δομικές παρεμβάσεις στο δικονομικό σύστημα, με την έννοια πρωτίστως να αφαιρεθεί ύλη από τον Δικαστή, αφού προηγουμένως εντοπισθεί το πράγματι αναγκαίον και ελεγχθεί η συμβατότητα της αφαίρεσης αυτής με το νομικό δόγμα που διατρέχει το σύστημά μας. Μία συγκριτική μελέτη των βασικών ηπειρωτικών δικαίων (του βυζαντινορωμαϊκού συστήματος) θα ήταν πολύ επικοδομητική, μιάς και δεν χρειάζεται πλέον να εφευρίσκουμε ή ανακαλύπτουμε στην Ελλάδα τον … «τροχό». Δεν πρέπει να μάς διαφεύγει άλλως τε ότι το Δίκαιό μας ως εργαλείο ρύθμισης συγχρόνων οικονομικών σχέσεων και επίλυσης διενέξεων έχει ήδη επηρεασθεί από την αγγλοσαξωνική απλότητα και αποτελεσματικότητα του αντίστοιχου νομικού συστήματος σε πολλούς τομείς.
Για να γίνω κατανοητός φέρω ένα παράδειγμα / ερώτημα: Γιατί η δημοσίευση διαθηκών ή η κήρυξη διαθήκης ως κυρίας κλπ. θα πρέπει να είναι έργο του Δικαστή, με ό,τι αυτό συνεπάγεται; Η έκδοση διαταγής πληρωμής δεν θα μπορούσε να γίνεται από δικηγόρο;
Τέτοια δομική, εκ βαθέων δηλ. αλλαγή στο σύστημά μας, και επειδή ακόμη θα δημιουργούσε τις αναμενόμενες αντιδράσεις, δεν είναι απαραίτητο να έθετε εκτός ζήτησης τη συμμετοχή (απαραίτητη αναλόγως της περιπτώσεως) του δικηγόρου.
Φοβούμαι ότι αποσπασματικές μόνον παρεμβάσεις, τελικώς θεωρικού χαρακτήρα, αν τέτοιες επιχειρεί το σχέδιο, θα μας οδηγήσει μετά από σύντομο χρονικό διάστημα να διαβουλευόμαστε εκ νέου!
Γ. ΡΟΔΟΠΟΥΛΟΣ
Δικηγόρος
Κάποιος που ενδιαφέρεται ουσιαστικά να αλλάξει το σύστημα απονομής δικαιοσύνης σε μία χώρα ξεκινάει από το Α. Αυτό σημαίνει ότι δεν κατακρεουργείς τα λιγοστά κωδικοποιημένα και δοκιμασμένα στην πρακτική νομοθετήματα της χώρας, όπως ο ΚΠολΔ και ο ΚΠΔ, αλλά αντιμετωπίζεις το σύστημα απονομής της δικαιοσύνης ως ένα γενικό σύνολο. Αυτό το γενικό σύνολο αποτελείται από επιμέρους πυλώνες, δηλαδή τους παράγοντες απονομής της δικαιοσύνης, τους δικαστές, τους δικηγόρους, τους συμβολαιογράφους, τους γραμματείς των δικαστηρίων, τους δικαστικούς επιμελητές κοκ. Πολυάριθμοι ημιμαθείς νομικοί, δικηγόροι - ελεύθεροι επαγγελματίες (και όχι συλλειτουργοί της δικαιοσύνης), ανεπαρκείς γραμματείς κλπ. συνθέτουν το σύστημα απονομής της δικαιοσύνης που έρχεται να προστεθεί με την εγωιστική, δικομανή νοοτροπία των διαδίκων. Και όλο αυτό το μείγμα δυναμιτίζεται ακόμη περισσότερο από την αχανή, ακωδικοποίητη και αντιφατική ελληνική νομοθεσία. Η Πολιτεία όμως που είναι πάνω από όλα αυτά (ή πρέπει να είναι) θα όφειλε να βάλει φίλτρο στην παραγωγή δικηγόρων (γιατί όχι εθνική σχολή δικηγόρων κατ' αντιστοιχία με την εθνική σχολή δικαστών), θα όφειλε να διορίσει κανέναν δικαστή παραπάνω, θα όφειλε να βάλει για γραμματείς τόσους ικανούς νέους που κάθονται ανεκμετάλλευτοι σε αντικατάσταση γραμματέων που δεν τραβάνε (γιατί ο καλός γραμματέας μετράει στη γρήγορη και σωστή απονομή δικαιοσύνης), θα όφειλε επίσης να κάνει ένα βήμα προς την κωδικοποίηση του χάους της νομοθεσίας μας, που παιδεύει (το χάος δηλαδή) όλους τους παράγοντες της δικαιοσύνης. Αντί ουσιαστικών βημάτων (που θα δώσουν μακροχρόνια αποτέλεσμα)αλλάζει για άλλη μια φορά ο ΚΠολΔ, για να έχεις ποιο αποτέλεσμα άραγε? Μία βραχύβια αποσυμφόρηση των εκκρεμών υποθέσεων? Προς γενικότερο προβληματισμό όλα τα παραπάνω
ΑπάντησηΔιαγραφήΠραγματικά πώς μπορούμε να συζητούμε για αναμόρφωση του ΚΠολΔ χωρίς να έχουμε στη διάθεσή μας (όλοι, και οι διαβουλευόμενοι) στατιστικά στοιχεία. Μάλλον αυτό δεν ήταν δουλειά της επιτροπής, αλλά του υπουργείου.
ΑπάντησηΔιαγραφήΜερικές απορίες: Πόσες υποθέσεις (σε ποσοστά %) δικάζονται κάθε χρόνο στην τακτική και πόσες στις ειδικές διαδικασίες; Και τι αντικείμενα αφορούν κατά κανόνα οι πρώτες;
Από τον κατάλογο των υποθέσεων εκούσιας δικαιοδοσίας ποιες είναι αυτές που πραγματικά θέλουν χρόνο και απασχόληση; Οι υιοθεσίες, οι διορισμοί προσωρινών διοικήσεων, η θέση σε δικαστική συμπαράσταση;
Δεν τα «καταφέρνουν» τα μονομελή πρωτοδικεία ως εφετεία; Γιατί; Αυξήθηκαν οι αιτήσεις αναιρέσεως κατά αποφάσεων πρωτοδικείων;
Διατάξεις όπως του νέου άρθρου 977 για τη διαίρεση του πλειστηριάσματος ίσως δεν απαιτούν ιδαίτερη ανάλυση δεδομένων. Αλλά σε άλλες διατάξεις είναι απαραίτητη.
Διάβασα τα σχόλια στη διαβούλευση. Είναι λυπηρό να βλέπεις τους δικηγόρους να θεωρούν τη μη αιτιολογία της προσωρινής διαταγής ως αυθαιρεσία του δικαστή.
ΑπάντησηΔιαγραφήΟι αλλεπάλληλες τροποποιήσεις του ΚΠολΔ των τελευταίων ετών, που ως γνωστόν δεν συνέβαλαν στο προφανές ήτοι στην ταχεία απονομή δικαιοσύνης, δημιουργούν εύλογα ερωτηματικά για το εάν γίνονται προς επίτευξη κάποιου στόχου ή έχουν κάποιο συγκεκριμένο σκοπό και ποιον. Η συνεχής αυξομείωση της αρμοδιότητας των πρωτοβαθμίων χωρίς την αντίστοιχη βελτίωση των υποδομών, η απαγγελία από έδρας, κατόπιν σύντομης διαδικασίας και ελλείψει οιασδήποτε μελέτης των νομικών και ουσιαστικών ζητημάτων, αποφάσεως, καθώς και η επιβάρυνση της προδικασίας με τη συζήτηση μεταξύ διαδίκων και Δικαστών, σαν δυο καλοί φίλοι από παλιά, θα αναβαθμίσει την δικαιοσύνη και θα επιταχύνει την απονομή της?? Το πιστεύει άραγε κανείς αυτό?? Θα είναι η τελευταία προσπάθεια αυτή βιομηχανοποιήσεως του δικαιοδοτικού έργου??
ΑπάντησηΔιαγραφήΈγινε ολόκληρο συνέδριο για την αιτιολογία των δικαστικών αποφάσεων, ακούστηκαν τόσες απόψεις (άλλες ενδιαφέρουσες και ρηξικέλευθες και άλλες αναχρονιστικές), αλλά προφανώς όλα αυτά δεν απασχόλησαν την επιτροπή ώστε να οριστεί ρητά πλέον η συνοπτική αιτιολογία των δικαστικών αποφάσεων (η μη αιτιολογία θα πρέπει να προβλέφθει μετά την συνταγματική αναθεώρηση της σχετικής διάταξης). Κάποτε θα πρέπει να καταλάβουμε ότι τούτο αποτελεί τη βασικότερη τροχοπέδη για την «γρήγορη απονομή της πολιτικής δικαιοσύνης». Αν υπάρχει η δυνατότητα έκδοσης τελείως λιτών αποφάσων (στα γερμανικά πρότυπα με τη δυνατότητα έκδοσης πλήρως τεκμηριωμένης απόφασης μετά από καταβολή χρηματικού ποσού από τον ενδιαφερόμενο ακόμα και όταν ασκείται ένδικο μέσο) κανείς δικαστής δεν θα εκδίδει προδικαστικές για να «πετάξει από πάνω του» μια δύσκολη υπόθεση, κανείς δεν θα ασχολείται με «τυπολατρικές αοριστίες», οι απόφάσεις θα εκδίδονται πολύ γρήγορα, θα υπάρχει η δυνατότητα χρέωσης περισσότερων υποθέσεων σε κάθε δικαστή και εγγραφής περισσότερων υποθέσεων στα πινάκια (με αποτέλεσμα οι υποθέσεις να εκδικάζονται πιο γρήγορα), δεν θα υποβάλλονται καταχρηστικά αιτήματα αναβολών για παρέλκυση της δίκης (αφού ο αιτών θα γνωρίζει ότι και με την αναβολή δεν θα κερδίζει πολύ χρόνο) αλλά ούτε και θα γίνεται «καταχρηστική» παραδοχή τέτοιων αιτημάτων από τους δικαστές (για να «γλυτώσουν» μια δύσκολη υπόθεση). Αυτοί που είναι στην επιτροπή πρέπει να ανοίξουν τα μάτια τους και να δουν το πραγματικό πρόβλημα στην πραγματική του διάσταση και όχι να προσπαθούν να λύσουν όλα τα παρεμφερή ανακύπτοντα προβλήματα που πηγάζουν από το ένα αυτό και κύριο.
ΑπάντησηΔιαγραφήθα πρέπει να καταργηθεί το παράβολο των 200 ευρω για την άσκηση έφεσης
ΑπάντησηΔιαγραφή
ΑπάντησηΔιαγραφήπρόταση:κατάργηση του Πολυμελούς. Δεν υπάρχει λόγος ύπαρξης. Είτε το ποσό είναι 50.000 είτε 300000 το νομικο θέμα εξακολουθεί να είναι το ίδιο και να χρήζει της ίδιας επίλυσης.
Τις εφέσεις των Ειρηνοδικείων και τα ασφαλιστικά να τα δικάζουν αποκλειστικά και μόνον Πρόεδροι Πρωτοδικών, Δεν είναι δυνατόν η έφεση σε απόφασεις Ειρηνοδικείου να δικάζεται από παρέδρους ή πρωτοδίκες. Πολλές φορές ο Ειρηνοδίκης είναι δικαστής πολυετούς εμπειρίας και ο Πρωτοδίκης που δικάζει την έφεση ενός έτους. Σε κάθε περίπτωση η εκδίκαση των εφέσεων και τα ασφαλιστικά χρειάζονται την πολυετή εμπειρία ενός Προέδρου Πρωτοδικών. Δεν είναι δυνατόν να δικάζονται από Πρωτοδίκες.
Προσχωρώντας στο σχόλιο του ανωνύμου της 18/03/2014 / ώρα 08.19' μ.μ., συμπληρώνω ότι η συνοπτική αιτιολογία των δικαστικών αποφάσεων είναι τελείως διάφορη της μη αιτιολογίας, ενώ τυχόν οικονομική επιβάρυνση του διαδίκου ως προϋπόθεση για πλήρως αιτιολογημένη απόφαση πηγάζει από την ίδια "causa" με την υποχρέωση καταβολής δικαστικού ενσήμου ή την υποχρεωτική παράσταση με συνήγορο στις περισσότερες πολιτικές δίκες. Ως εκ τούτου, η συνοπτική αιτιολογία των (πολιτικών) δικαστικών αποφάσεων δεν προσκούει στο κοινοτικό δίκαιο ή σε κάποια συνταγματική διάταξη ή σε γενικές αρχές του δικαίου μας, ενώ θα συμβάλει τα μέγιστα στην επιτάχυνση απονομής της δικαιοσύνης, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο ως άνω ανώνυμο σχόλιο. Επιπλέον, η οικονομική επιβάρυνση του διαδίκου ως προϋπόθεση για πλήρως αιτιολογημένη (πολιτική) απόφαση δεν καταργεί ούτε μειώνει τη δυνατότητα πρόσβασής του στη δικαιοσύνη (βλ. και τα άρθρα 194 επ. ΚΠολΔ περί ευεργετήματος πενίας), απλά (ίσως) μειώνει την έκταση της αιτιολογίας του πορίσματος των λειτουργών της που θα ασχοληθούν με την υπόθεσή του, αλλά πάντως θα κρίνουν και θα καταλήξουν σε αμετάκλητη σχετική κρίση σε πολύ συντομότερο χρόνο, απ' ό,τι συμβαίνει μέχρι σήμερα. Έτσι, "θυσιάζεται" ένα μέρος της αιτιολογίας της σχετικής δικαστικής κρίσης στο βωμό της ταχύτητας της απονομής της δικαιοσύνης. Παρά τις όποιες αντιρρήσεις πολλών, μετά από πολλά χρόνια επανειλημμένων άκαρπων σχετικών προσπαθειών, ίσως αυτός να είναι ο μόνος ή πάντως ο αποτελεσματικότερος τρόπος για να αποσυμφορηθεί η (πολιτική) δικαιοσύνη από τεράστιο όγκο εκκρεμών υποθέσεων που στοιβάζονται στα ράφια των δικαστηρίων και περιμένουν πολλά χρόνια για να κριθούν.
ΑπάντησηΔιαγραφήΣκέψεις και απόψεις πολλών συναδέλφων:Όσον αφορά την αρμοδιότητα του Εφετείου, να λειτουργούσε ένας ανάλογος θεσμός όπως αυτός του Εισαγγελέα Εφετών, ήτοι να καταθέτει ο διάδικος αίτηση για άσκηση έφεσης, η οποία θα χρεώνεται σε Εφέτη ο οποίος να αποφασίζει εάν θα ασκηθεί έφεση ή όχι. Μπορούμε να το περιορίσουμε το μέτρο στις ειδικές διαδικασίες των αυτοκινήτων και των μισθώσεων ή και στο οικογενειακό δίκαιο. Έτσι μεγάλος φόρτος θα έφευγε από το Εφετείο. Η απόρριψη θα γίνεται με πράξη, όπου θα αναφέρονται συνοπτικά οι λόγοι απόρριψης. Επίσης, να καταργηθούν τα ασφαλιστικά, να υπάρχει μόνο η προσωρινή διαταγή, όπου εάν δοθεί η υπόθεση θα προσδιορίζεται εντός 2 μηνών, να εξαιρούνται της προσωρινής διαταγής οι υποθέσεις με αντικείμενο δίκης άνω των 500.000 ευρώ. Αντί για των ασφαλιστικών , όλη η εκτέλεση να δικάζεται με την διαδικασία των ασφαλιστικών και μόνο από Προέδρους Πρωτοδικών χωρίς αιτήσεις αναστολής. Και να υπάρχει βέβαια και δικαίωμα για έφεση.
ΑπάντησηΔιαγραφήΒαρβάρα Πάπαρη,μέλος του ΔΣ της ΕΔΕ