ΕΔΔΑ: Καταδίκη συνδικαλιστικού εκπροσώπου σωματείου για άρνηση εγγραφής νέων μελών! - Παραβίαση ελευθερίας του συνεταιρίζεσθαι

 

Καταδίκη συνδικαλιστικού εκπροσώπου σωματείου για άρνηση εγγραφής νέων μελών! Παραβίαση ελευθερίας του συνεταιρίζεσθαι

•  
  

ΑΠΟΦΑΣΗ 

Vlahov κατά Κροατίας της 05.05.2022 ( αρ. προσφ. 31163/13) 

 

ΠΕΡΙΛΗΨΗ 

Ο προσφεύγων Goran Vlahov, είναι Κροάτης υπήκοος ο οποίος γεννήθηκε το 1959 και ζει στο Šibenik (Κροατία). Στις αρχές του 2007 ο προσφεύγων ήταν εκπρόσωπος του Τμήματος Šibenik του Κροατικού Συνδικάτου Τελωνειακών Υπαλλήλων της Κροατίας («CSH»), το οποίο αριθμούσε τότε  περίπου 30 μέλη, με καθαρά εθελοντική συμμετοχή.  

Στις αρχές του 2007 ο προσφεύγων απέρριψε τις αιτήσεις 15 υπαλλήλων του Τελωνείου Šibenik. Αιτιολόγησε την απόφαση σε επιστολή που απευθυνόταν στους ενδιαφερόμενους εντός του τελωνείου, εξηγώντας ότι ενεργούσε κατόπιν συμφωνίας με άλλα μέλη του συνδικάτου να μην επεκταθεί η συμμετοχή στο CSH. Ωστόσο, ο Πρόεδρος του CSH, ο οποίος είχε διαφωνίες με τον προσφεύγοντα ως προς τη διακυβέρνηση του συνδικάτου, ενέγραψε τα 15 επίδοξα μέλη. Αργότερα αποφασίστηκε η καθαίρεση του προσφεύγοντος από τη θέση του συνδικαλιστικού εκπροσώπου λόγω της άρνησής του. Τα εθνικά δικαστήρια τον έκρι
ναν ένοχο σύμφωνα με τις αποδιδόμενες κατηγορίες τον Σεπτέμβριο του 2010, κατόπιν μήνυσης του CSH και του επέβαλαν ποινή φυλάκισης τεσσάρων μηνών με αναστολή. Επιπλέον, δεν έγινε δεκτό το αίτημά του για εξέταση τριών μαρτύρων υπεράσπισης.  

Επικαλούμενος τα άρθρα 11 (ελευθερία του συνεταιρίζεσθαι) και το άρθρο 6 §§ 1 και 3 περ. δ’ (δικαίωμα σε δίκαιη δίκη/δικαίωμα εξέτασης μάρτυρα) της ΕΣΔΑ, ο προσφεύγων παραπονέθηκε ότι η καταδίκη του ήταν αυθαίρετη και υπερβολική, υποστηρίζοντας αφενός ότι είχε ενεργήσει προς το συμφέρον των υφιστάμενων μελών της συνδικάτο, το οποίο δεν επιθυμούσε να αυξήσει τα μέλη εκείνη την εποχή και αφετέρου ότι η ποινική διαδικασία εναντίον του ήταν άδικη επειδή το αίτημά του να εξετάσει ορισμένους μάρτυρες υπεράσπισης είχε απορριφθεί.  

Το Δικαστήριο του Στρασβούργου διαπίστωσε ότι τα εθνικά δικαστήρια δεν είχαν εξηγήσει, υπό το φως αυτών των αρχών, πώς θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι ο προσφεύγων είχε ενεργήσει με καταχρηστικό τρόπο όταν αρνήθηκε τις εγγραφές νέων μελών. Ειδικότερα, οι αποφάσεις στερούνταν επαρκούς αιτιολογίας και δεν είχαν δώσει απάντηση στο επιχείρημα του προσφεύγοντος ότι είχε το δικαίωμα ως συνδικαλιστικός εκπρόσωπος να προβεί σε ενέργειες για την προστασία των συμφερόντων των υπαρχόντων μελών, τα οποία δεν επιθυμούσαν να παρατείνουν την ιδιότητα μέλους εκείνη τη στιγμή, και απορρίπτοντας ως μη σχετική την αίτησή του να εξετάσει μάρτυρες σε μια κατ’ αντιμωλία διαδικασία.  

Κατά το ΕΔΔΑ η παρέμβαση δεν ήταν απαραίτητη σε μια δημοκρατική κοινωνία και ως εκ τούτου έκρινε ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 11 της Σύμβασης και επιδίκασε στον προσφεύγοντα 5.000 ευρώ για ηθική βλάβη. 

 

ΑΝΑΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΕΥΓΕΝΙΚΗ ΑΔΕΙΑ ΤΗΣ https://www.echrcaselaw.com ΟΠΟΥ ΚΑΙ ΟΛΟΚΛΗΡΗ Η ΑΠΟΦΑΣΗ