ΑΠΟΦΑΣΗ
Hrachya Harutyunyan κατά Αρμενίας της 27.08.24 (αρ. προσφ. 15028/16)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Ο προσφεύγων, διετέλεσε επικεφαλής του Τμήματος Ασφάλειας και Διοίκησης της εταιρείας Ηλεκτρικών Δικτύων της Αρμενίας (ENA). Η εταιρεία δημοσίευσε ανακοίνωση με τίτλο «Ας καταπολεμήσουμε μαζί τη διαφθορά» στην ιστοσελίδα της, στην ενότητα «Καταπολέμηση της διαφθοράς», καλώντας οποιονδήποτε έχει πληροφορίες σχετικά με πρακτικές διαφθοράς στην εταιρεία να τις αναφέρει χρησιμοποιώντας ειδική διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. Η εταιρεία εγγυήθηκε ότι όλες οι αναφορές θα παραμείνουν ανώνυμες και εμπιστευτικές. Στα πλαίσια αυτά ο προσφεύγων κατήγγειλε πρώην συνάδελφό του για διαφθορά, συγκεκριμένα για υπεξαίρεση και κατάχρηση εξουσίας, μέσω της ειδικής διεύθυνσης ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, η οποία υποτίθεται πως ήταν εμπιστευτική. Η καταγγελία όμως διαβιβάστηκε στον καταγγελλόμενο V.B., γεγονός που οδήγησε σε μήνυση κατά του προσφεύγοντος για συκοφαντική δυσφήμιση.
Τα εθνικά δικαστήρια εκτίμησαν ότι η αναφορά στην ΕΝΑ που έγινε από τον προσφεύγοντα αποτελούσε δυσφήμιση, διατάσσοντας τον να απολογηθεί δημοσίως και να καταβάλει αποζημίωση 3.500 ευρώ. Τα ασκηθέντα ένδικα μέσα του προσφεύγοντος ήταν ανεπιτυχή με αποτέλεσμα την κατάσχεση της περιουσίας του για καταβολή της αποζημίωσης. Ο προσφεύγων στη συνέχεια προσέφυγε στο ΕΔΔΑ, υποστηρίζοντας παραβίαση του δικαιώματος της ελευθερίας έκφρασης (άρθρο 10).
Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι αποφάσεις κατά του προσφεύγοντος συνιστούσαν παρέμβαση της δημόσιας αρχής στην ελευθερία της έκφρασης. Σημείωσε ότι τα εθνικά δικαστήρια είχαν αντιμετωπίσει την υπόθεση ως τυπική υπόθεση δυσφήμισης αντί να την εξετάσουν υπό το πρίσμα της προστασίας των πληροφοριοδοτών. Το Δικαστήριο τόνισε ότι η προστασία των πληροφοριοδοτών θα πρέπει να εκτείνεται πέραν της διάρκειας της απασχόλησης, ιδίως όταν οι αποκαλύψεις αφορούν θέματα δημοσίου συμφέροντος. Υπογράμμισε επίσης ότι η αναφορά του προσφεύγοντος βασίστηκε σε πληροφορίες που αποκτήθηκαν μέσω προνομιακής πρόσβασης κατά τη διάρκεια της απασχόλησής του και ότι είχε επιλέξει να χρησιμοποιήσει τον εσωτερικό μηχανισμό αναφοράς, όπως τον ενθάρρυνε η ENA.
Κατά την αξιολόγηση του κατά πόσον η παρέμβαση ήταν δικαιολογημένη, το Δικαστήριο αξιολόγησε διάφορα κριτήρια: τους διαθέσιμους διαύλους για την αποκάλυψη της αλήθειας, το δημόσιο συμφέρον για τις πληροφορίες που αναφέρθηκαν, τη γνησιότητα των πληροφοριών, την ζημία του εργοδότη, την καλή πίστη του καταγγέλλοντος και τη σοβαρότητα των κυρώσεων που επιβλήθηκαν. Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα εθνικά δικαστήρια δεν εξέτασαν επαρκώς τον χαρακτήρα του δημόσιου συμφέροντος της αναφοράς του προσφεύγοντος, η οποία αφορούσε σοβαρές καταγγελίες κατά ανώτερου υπαλλήλου σε βασικό πάροχο δημόσιας υπηρεσίας κοινής ωφέλειας.
Το Δικαστήριο διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 10 της ΕΣΔΑ και επιδίκασε 4.500 ευρώ για ηθικής βλάβης, επιφυλάχθηκε δε για το αίτημα της αποζημίωσης σε μεταγενέστερη απόφασή του.
ΑΝΑΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΕΥΓΕΝΙΚΗ ΑΔΕΙΑ ΤΗΣ https://www.echrcaselaw.com ΟΠΟΥ ΚΑΙ ΟΛΟΚΛΗΡΗ Η ΑΠΟΦΑΣΗ
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου
Θα θέλαμε να σας ενημερώσουμε, αναφορικά με τα σχόλια που δημοσιεύονται ότι:
1) Δε θα δημοσιεύονται δυσφημιστικά και εξυβριστικά σχόλια
2) Δε θα δημοσιεύονται ΑΣΧΕΤΑ σχόλια σε ΑΣΧΕΤΕΣ αναρτήσεις
3) Δε θα δημοσιεύονται επαναλαμβανόμενα σχόλια στην ίδια ανάρτηση
4) Δε θα δημοσιεύονται σχόλια σε Greeklish
5) Σχόλια σε ενυπόγραφα άρθρα θα δημοσιεύονται μόνον εφόσον και αυτά είναι ενυπόγραφα.
6) Σχόλια σε ενυπόγραφο σχόλιο θα δημοσιεύονται μόνον εφόσον και αυτά είναι ενυπόγραφα.
7) ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΔΗΜΟΣΙΕΥΟΝΤΑΙ ΜΟΝΟ ΣΤΙΣ ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ ΠΟΥ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΧΕΤΙΚΗ ΕΠΙΣΗΜΑΝΣΗ "ΕΠΙΤΡΕΠΟΝΤΑΙ ΣΧΟΛΙΑ"
Η ΑΝΑΡΤΗΣΗ ΤΩΝ ΣΧΟΛΙΩΝ ΔΕ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ ΥΙΟΘΕΤΟΥΝΤΑΙ ΑΠΌ ΤΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ