Μύθος και πραγματικότητα

Πριν από δεκαπέντε ημέρες, τα ΜΜΕ και το διαδίκτυο αναπαρήγαγαν την είδηση της διαγραφής  του 100% των χρεών μιας άνεργης με απόφαση του Ειρηνοδικείου Λάρισας.

Ενδεικτικά

============================================

Διαγραφή 100% του χρέους άνεργης αποφάσισε το Ειρηνοδικείο Λάρισας

Ιστορική η απόφαση καθώς ανοίγει δρόμο και για αντίστοιχες περιπτώσεις

Το 100% των χρεών άνεργης δανειολήπτριας προς τράπεζα (26.179,65 ευρώ) διέγραψε το Ειρηνοδικείο Λάρισας, με μια ιστορική απόφασή του, η οποία δημιουργεί νέα δεδομένα.

Είναι η πρώτη φορά που λαμβάνεται τέτοια απόφαση από ελληνικό δικαστήριο, ανοίγοντας τον δρόμο για ανάλογες περιπτώσεις.

Κρίνεται ιδιαίτερα σημαντική, καθώς απέρριψε τους ισχυρισμούς των τραπεζών ότι η δανειολήπτρια δεν προσδιορίζει από «πού» βρίσκει το ποσό για το κόστος διαβίωσης αυτής και της οικογένειάς της, αν και εμπεριέχονται στο δικόγραφο της αίτησης τα στοιχεία της μόνιμης αδυναμίας πληρωμής και τα απαραίτητα έγγραφα.

Αξίζει να σημειωθεί ότι όλο και πληθαίνουν οι αποφάσεις που εκδίδονται από Ειρηνοδικεία για πολίτες που ζητούν τη δικαστική συνδρομή μετά την αποτυχία εξωδικαστικού συμβιβασμού. Είναι δε, στη συντριπτική τους πλειονότητα θετικές και πετυχαίνουν την διαγραφή του χρέους από 50-60%.

Για πρώτη φορά όμως δικαστική απόφαση προβλέπει τη συνολική διαγραφή του χρέους.

Την υπεράσπιση της δανειολήπτριας είχε αναλάβει η Κίνηση Πολιτών Δανειοληπτών Λάρισας μαζί με το ΙΝΚΑ/Γενική Ομοσπονδία Καταναλωτών Ελλάδας.


http://www.tovima.gr/society/article/?aid=422671


=====================================================



Τη συγκεκριμένη είδηση μου την είχαν αποστείλει στο mail μου τέσσερις με πέντε αναγνώστες, όμως δίσταζα να τη δημοσιεύσω καθώς περίμενα να διαβάσω το κείμενο της απόφασης.
Χθές, ο ΔΣ Λάρισας εξέδωσε την ακόλουθη ανακοίνωση και έθεσε τα πράγματα στη σωστή τους βάση:




===========================================

ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΛΑΡΙΣΑΣ

Λάρισα 13 Οκτωβρίου 2011

ΔΕΛΤΙΟ  ΤΥΠΟΥ

Από τα τέλη του μηνός Σεπτεμβρίου 2011, έτυχε ευρείας δημοσιότητας στα Μ.Μ.Ε. της χώρας η «είδηση» ότι το Ειρηνοδικείο Λάρισας με απόφασή του (και δη την υπ’αριθμ. 106/2011 -εκουσία δικαιοδοσία-) διέγραψε το 100% των χρεών (26.179,65 ευρώ) άνεργης δανειολήπτριας. Δεδομένης μάλιστα της δυναμικής των ΜΜΕ, η εν λόγω «είδηση» αναπαράχθηκε και συνεχίζει να αναπαράγεται πολλαπλώς, αποτελώντας αντικείμενο συζήτησης πανελληνίως.

Θεωρώντας θεσμικό μας καθήκον να συνεχίσουμε, όπως εμπράκτως έχουμε αποδείξει, να προσεγγίζουμε με τη δέουσα υπευθυνότητα το ευαίσθητο ζήτημα των «υπερχρεωμένων» πολιτών, οφείλουμε, προς αποκατάσταση της αληθείας, να διευκρινίσουμε τα εξής :

Η συγκεκριμένη «είδηση», με τον τρόπο που είδε το φώς της δημοσιότητας, ουδεμία σχέση έχει με το περιεχόμενο της δικαστικής απόφασης στην οποία αναφέρεται, καθώς ουδόλως τούτη διέγραψε τα χρέη της αιτούσας, παρά μόνον ανέβαλε την κρίση της, ορίζοντας νέα δικάσιμο για επαναπροσδιορισμό των μηνιαίων καταβολών της.

Για του λόγου δε το αληθές παραπέμπουμε ευθέως τόσο στο σκεπτικό όσο και στο διατακτικό της συγκεκριμένης δικαστικής απόφασής, σύμφωνα με τα οποία:

« … απεδείχθη ότι η αιτούσα έχει περιέλθει χωρίς δόλο σε πραγματική αδυναμία καταβολής και ελαχίστων ακόμη χρηματικών ποσών … πλην όμως λόγω του ότι η παραπάνω δυσμενής οικονομική κατάσταση της αιτούσας κρίνεται ως προσωρινή … πρέπει για το λόγο αυτό το Δικαστήριο να αναβάλει την έκδοση απόφασης και να ορίσει νέα δικάσιμο, όχι νωρίτερα από πέντε μήνες, για επαναπροσδιορισμό …»

«Για τους λόγους αυτούς … Αναβάλει την έκδοση απόφασης και Ορίζει νέα δικάσιμο για επαναπροσδιορισμό των μηνιαίων καταβολών της αιτούσας … » .

Για το Δ.Σ.
Ο Πρόεδρος                                                            Ο Γενικός Γραμματέας
Δημήτριος Κατσαρός                                                         Τρύφων Τσάτσαρος

=======================================================

Συμπέρασμα: απαιτείται μεγάλη προσοχή για το πως μεταφέρεται στο ευρύ κοινό το κείμενο μιας απόφασης, καθώς μπορεί να δημιουργήσει εσφαλμένες εντυπώσεις και το χειρότερο να προκαλέσει ερωτήματα του τύπου  "γιατί στη δική μου περίπτωση δεν ίσχυσε ό,τι και στην υπόθεση για την οποία διάβασα".