Δικαιολογημένο λόγω των οικονομικών συγκυριών που διέρχεται η χώρα μας είναι, σύμφωνα με το Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο, το πλεονέκτημα του Δημοσίου να «απολαμβάνει» χαμηλότερο επιτόκιο υπερημερίας στις οφειλές του προς τους ιδιώτες, την ίδια στιγμή που οι οφειλές των ιδιωτών προς το Δημόσιο επιβαρύνονται με υψηλότερο επιτόκιο.
Με συντριπτική πλειοψηφία (10-3) το Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο, σε διάσκεψη κεκλεισμένων των θυρών, έκρινε ότι η συγκεκριμένη νομοθετική διάταξη που προβλέπει ότι το Δημόσιο για τις οφειλές του πρέπει να καταβάλει τόκο υπερημερίας 6%, ενώ οι ιδιώτες που οφείλουν στο Δημόσιο πρέπει να πληρώνουν μεγαλύτερο επιτόκιο (από 8,75% έως 12,25%), δεν αντίκειται στο Σύνταγμα.
Αυτό, άλλωστε, είχε εισηγηθεί και ο σύμβουλος Επικρατείας Παν. Ευστρατίου επικαλούμενος λόγους δημοσίου συμφέροντος προκειμένου να διασφαλιστεί η δημοσιονομική ισορροπία του κράτους και ν’ αντιμετωπιστεί η οξεία κρίση που μαστίζει τη χώρα. Υπό το ίδια πρίσμα της οξείας δημοσιονομικής κρίσης, το ΑΕΔ έκρινε συνταγματική τη διαφορά αυτή των επιτοκίων. Για το θέμα αυτό, πάντως, έχουν εκδοθεί στο παρελθόν αντικρουόμενες αποφάσεις από το Ελεγκτικό Συνέδριο και τον Άρειο Πάγο με αποτέλεσμα να φθάσει για οριστική κρίση στο Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο. Η Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου με απόφασή της έχει χαρακτηρίσει αντισυνταγματική και αντίθετη στην ΕΣΔΑ την επίμαχη ρύθμιση, συναντώντας όμως τη διαφωνία του Αρείου Πάγου που τάσσεται υπέρ της συνταγματικότητας της.
http://www.zougla.gr/greece/article/aed-dikeologimeno-to-xamilotero-epitokio-iperimerias-gia-to-dimosio
==============
ΑΝΑΓΝΩΣΤΗΣ
Με συντριπτική πλειοψηφία (10-3) το Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο, σε διάσκεψη κεκλεισμένων των θυρών, έκρινε ότι η συγκεκριμένη νομοθετική διάταξη που προβλέπει ότι το Δημόσιο για τις οφειλές του πρέπει να καταβάλει τόκο υπερημερίας 6%, ενώ οι ιδιώτες που οφείλουν στο Δημόσιο πρέπει να πληρώνουν μεγαλύτερο επιτόκιο (από 8,75% έως 12,25%), δεν αντίκειται στο Σύνταγμα.
Αυτό, άλλωστε, είχε εισηγηθεί και ο σύμβουλος Επικρατείας Παν. Ευστρατίου επικαλούμενος λόγους δημοσίου συμφέροντος προκειμένου να διασφαλιστεί η δημοσιονομική ισορροπία του κράτους και ν’ αντιμετωπιστεί η οξεία κρίση που μαστίζει τη χώρα. Υπό το ίδια πρίσμα της οξείας δημοσιονομικής κρίσης, το ΑΕΔ έκρινε συνταγματική τη διαφορά αυτή των επιτοκίων. Για το θέμα αυτό, πάντως, έχουν εκδοθεί στο παρελθόν αντικρουόμενες αποφάσεις από το Ελεγκτικό Συνέδριο και τον Άρειο Πάγο με αποτέλεσμα να φθάσει για οριστική κρίση στο Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο. Η Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου με απόφασή της έχει χαρακτηρίσει αντισυνταγματική και αντίθετη στην ΕΣΔΑ την επίμαχη ρύθμιση, συναντώντας όμως τη διαφωνία του Αρείου Πάγου που τάσσεται υπέρ της συνταγματικότητας της.
http://www.zougla.gr/greece/article/aed-dikeologimeno-to-xamilotero-epitokio-iperimerias-gia-to-dimosio
==============
ΑΝΑΓΝΩΣΤΗΣ
Συγχαρητήρια για την απόφαση.
ΑπάντησηΔιαγραφήΈχω μόνον μια ερώτηση: Αν αύριο το πρωί βγει ένας νόμος για τον εξανδραποδισμό του 20% των Ελλήνων και την πώλησή τους στα σκλαβοπάζαρα της Ανατολής, λόγω των συνθηκών ο νόμος θα είναι συνταγματικός;
Δεν πειράζει. Έρχεται ακόμα μια σφαλιάρα από το ΕΔΔΑ.
Μια συμβουλή: σταματήστε να μιλάτε για τις περικοπές σας και για το νόμο 4055/2012, διότι λόγω των συνθηκών θα τα υποστείτε ΟΛΑ (τωρινά και μελλοντικά)
Η νομολογία του ΕΔΑΔ πώς παρακάμπτεται από την Απόφαση του ΑΕΔ;
ΑπάντησηΔιαγραφήΒρίσκεσαι σε σύγχυση.. Το ΕΔΔΑ που "δίνει σφαλιάρες" θα έπρεπε ήδη να προβεί σε αυτοχειρία, δεδομένου οτι ο πιο δημοφιλής λόγος καταδίκης, δηλαδή η καθυστέρηση στην απονομή δικαιοσύνης λόγω βροχής-βιομηχανίας προσφυγών, είναι το σοβαρότερο πρόβλημα του, γεγονός που δεν το νομιμοποιεί πλέον να μέμφεται τα εθνικά δικαστήρια τα οποία είναι αντιμέτωπα με τη χειρίστου είδους νοοτροπία διατήρησης με κάθε τρόπο του όγκου της δικηγορικής ύλης σε βάρος της ταχύτητας απονομής, δεδομένου οτι κάθε πολίτης δημιουργεί δεκάδες υποθέσεις, η πλειονότητα των οποίων θα μπορούσε να επιλυθεί εξωδίκως δεδομένου και του μειωμένου βαθμού σοβαρότητας των περισσοτέρων εξ αυτών. Εξάλλου η απειλή περί σφαλιάρας απο ΕΔΔΑ ακούγεται τουλάχιστον αστεία, δεδομένου οτι εισηγητές είναι βοηθοί με ανύπαρκτη δικαστική εμπειρία και ακαδημαικές μόνο γνώσεις και αδυναμία προσαρμογής των νομικών κανόνων στην πραγματικότητα (δικαιολογημένα διότι η απειρία και η αποστειρωμένη εφαρμογή νομικών μορφωμάτων χωρίς καμία επίγνωση των συνεπειών κατά την εφαρμογή τους, σίγουρα δεν εμπεριέχει κινδύνους εσφαλμένων δικανικών κρίσεων). Τέλος, όσον αφορά τα μισθολογικά των δικαστών θα συνιστούσα να ασχοληθείς περισσότερο με την επαγγελματική σου προκοπή (χρειάζεσαι μεγαλύτερη προσπάθεια να κρίνω απο την ανυπαρξία νομικών επιχειρημάτων σε σχέση με την απόφαση του ΑΕΔ και τα σχόλια σου με βάση το θυμικό..) και λιγότερο με τις αμοιβές των λοιπών. Η κυνικότητα δυστυχώς απορρέει απο την ποιότητα και το περιεχόμενο του λόγου σου.
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ απόφαση παρ' ότι βρίθει δικαιοπολιτικής σκοπιμότητας είναι ωστόσο ακόμα και υπό το πρίσμα των σκοπών της δικαιοπολιτικά λανθασμένη. Είναι κατ' αρχήν ερώτημα αν το κράτος μπορεί και για πόσο να καθυστερεί την καταβολή των οφειλών του ή κατά πόσον αυτό συνιστά μιας μορφής υπεξαίρεση, δεδομένου του 4 παρ.6 του Συντάγματος, και θα πρέπει να συνδέεται με κάποιου είδους ποινές και όχι μόνον τόκους.
ΑπάντησηΔιαγραφήΚατά δεύτερον η δικαστική εξουσία δεν πρέπει να μπαίνει στο ρόλο της κατανόησης του κράτους, όπως την εννοούν οι πολιτικοί.
Το κράτος οφείλει και μπορεί να εξοικονομήσει χρήματα από την περικοπή των νομίμων δαπανών του με νόμιμο τρόπο και όχι αδικώντας εκ νέου πολίτες τους οποίους ήδη πρότερα έχει αδικήσει (η οφειλή μπορεί να οφείλεται σε αποζημιωτική ή εν γένει αποκαταστατική αιτία) ή λέγοντας ουσιαστικά στους επενδυτές ότι εδώ οι νόμοι ισχύουν για τον ιδιώτη αλλά όχι για το κράτος.
Το κράτος να κοιτάξει να οφείλει λιγότερα αν δεν μπορεί να ανταπεξέλθει και όχι να τυραννάει τον ιδιώτη.
Επιχειρηματολογώ, γιατί η δική μου (δικηγορική) καριέρα ούτως ή άλλως καλά δεν πρόκειται να πάει.
Δηλαδή νομικά άρτια θεωρείται η νομική σκέψη που εξαρτάται τη συνταγματικότητα ή μη ενός νόμου από τη συγκεκριμένη οικονομική συγκυρία??? Μάλλον για απόφαση σκοπιμότητας μοιάζει....
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο να μη δίνεις αυτά που χρωστάς στο κράτος είναι ποινικό αδίκημα γιατί ουσιαστικά στερείς τα χρήματα από το κοινωνικό σύνολο, στο οποίο θα τα απέδιδε το κράτος. Το να καθυστερεί κάποιες από τις οφειλές του κράτος πώς αξιολογείται νομικά; αρνείται όχι να δώσει, αλλα να αποδώσει κάτι το οποίο ανήκει σε κάποιο μέλος της κοινωνίας. Γιατί το κράτος εξοφλεί κάποιους ακριβόχρονα και άλλους καθυστερημένα; αυτό δεν είναι νομικά αξιολογητέο βάσει της αρχής της ισότητας; ουσιαστικά λοιπόν η απόφαση του ΑΕΔ, παρ' ότι αφορά κάτι τυπικό και γενικό, ωστόσο με την ανισότητα που συμπεριφέρεται το κράτος θα αποβεί σε μεγαλύτερη ακόμα ανισότητα.
ΑπάντησηΔιαγραφήΔεν μπορεί ο πολίτης να απειλείται πολλαπλώς για να καταβάλλει τα χρέη του και το κράτος να αποδίδει τα χρήματα των πολιτών με ευνοϊκούς όρους, κρατώντας ουσιαστικά λεφτά από κάποιους για να τα δώσει σε άλλους, που τους θεωρεί πιο χρήσιμους προφανώς για την άσκηση της εξουσίας του.
Κατά τη γνώμη μου το ΑΕΔ δεν έπρεπε να επιχειρήσει μια τόσο διακινδυνευμένη χρήση της έννοιας των "εκτάκτων συνθηκών" γιατί τώρα θ' αρχίσει να γίνεται καραμέλα με απρόβλεπτες (και σίγουρα όχι καλές) συνέπειες.
Δικηγόρος
Αν η θεμελίωση της απόφασης είναι η κρίση, τότε είναι ανεπαρκής.
ΑπάντησηΔιαγραφήΠροσωπικά έχω υποστηρίξει τη συνταγματικότητα της διαφοροποίησης για δύο λόγους:
-Το επιτόκιο είναι ΠΑΝΤΑ επιβράβευση ρίσκου και με οφειλέτη το δημόσιο πράγματι έχουμε το μικρότερο ρίσκο.
-Το επιτόκιο απαιτήσεων σε επιδικία είναι μηχανισμό αποτροπής άσκησης άσκοπων ενδίκων μέσων από οφειλέτη να τζιράρει τα οφειλόμενα μέχρι να αναγκαστεί να τα αποδώσει. Το δημόσιο ΠΡΕΠΕΙ να αντιδικεί σε ανώτερο βαθμό για σύνθετες υποθέσεις υπό το χάος της πολυνομίας, δίχως το μπαμπούλα της τιμωρίας με υψηλό επιτόκιο.
Σε δικαστικό επίπεδο δεν έχω λάβει απάντηση στα επιχειρήματα αυτά.
Ξέρω ότι είναι αιρετική η άποψή μου, αλλά αδυνατώ να αντιληφθω τη νοοτροπία από τη μία να μη θέλουμε να "χαρίζει κάστανα" το δημόσιο και από την άλλη να το αναγκάσουμε [;] σε ταχεία περαίωση υποθέσεων με την πίεση υψηλού επιτοκίου [που το πληρώνουμε όλοι μας].
Το 6% είναι ένα πάρα πολύ ικανοποιητικό επιτόκιο σε συνθήκες νομισματικής πειθαρχίας από έναν κράτος-αντίδικο-οφειλέτη. Παλιότερα με ετήσιο πληθωρισμό στο 20%, προφανώς και δεν ήταν.
Έχει δημοσιευθεί η απόφαση για να δούμε ολόκληρο το σκεπτικό;
ΑπάντησηΔιαγραφήΓιατί η δική μου απορία είναι η εξής: Είναι συγκυριακά τα κριτήρια ελέγχου της συνταγματικότητας; Δηλαδή όταν έχουμε δημοσιονομική κρίση το δημόσιο μπορεί να πληρώνει ό,τι επιτόκιο θέλει, καταχρώμενο την δυνατότητά του να καθυστερεί τις πληρωμές του (γιατί επιτόκιο υπερημερίας πληρώνει όποιος είναι υπερήμερος). Δηλαδή δεν φτάνει που ένα μεγάλο μέρος των πληρωμών του (επιστροφές φόρου, συμμετοχή ασφαλιστικών ταμείων στις δαπάνες περίθαλψης κλπ κλπ) το πραγματοποιεί όποτε θέλει, χωρίς να πληρώνει κανένα απολύτως επιτόκιο;
Αναρωτιέμαι απλώς γιατί η δημοσιονομική κρίση πρέπει να χρησιμοποιείται ως επιχείρημα μόνον υπέρ του Δημοσίου και όχι και υπέρ του πολίτη που, λόγω της ίδιας κρίσης, έχει ανάγκη την καταβολή του αυξημένου επιτοκίου...
ΑπάντησηΔιαγραφήΑπλά επαναλαμβάνω:
ΑπάντησηΔιαγραφήΑναρωτιέμαι απλώς γιατί η δημοσιονομική κρίση πρέπει να χρησιμοποιείται ως επιχείρημα μόνον υπέρ του Δημοσίου και όχι και υπέρ του πολίτη που, λόγω της ίδιας κρίσης, έχει ανάγκη την καταβολή του αυξημένου επιτοκίου...
Όσο για το σχόλιο παραπάνω ότι όταν μας χρωστάει το δημόσιο έχουμε λιγότερο ρίσκο κι αυτό είναι μια αιτία που δικαιολογεί και το χαμηλότερο επιτόκιο για το δημόσιο... αδυνατώ να το κατανοήσω... πολύ περισσότερο ότι όπως αποδείχθηκε τελικά όσοι έχουν να λαμβάνουν από το δημόσιο είχαν και το μεγαλύτερο ρίσκο!!!
Αφού τώρα πια ουκ αν λάβεις παρά του μη έχοντος...
Salus patriae lex suprema est (Η σωτηρία της πατρίδος είναι ο υπέρτατος νόμος) ή κατά το Σωκράτη "Μητρός τε και πατρός και των άλλων προγόνων απάντων τιμότερον έστιν η πατρίς και σεμνότερον και αγιότερον και εν μείζονι μοίρα και παρά θεοίς και παρ' ανθρώποις". Πολύ καλή απόφαση αυτή του ΑΕΔ εκδοθείσα με συναίσθηση της πραγματικότητας, στην οποία βρίσκεται η χώρα. Τα ίδια ισχύουν και για τις αποφάσεις της Ολομέλειας του ΣτΕ, που έκριναν - κόντρα στις επιθυμίες των συνδικαλιστών και λοιπών διαμαρτυρομένων - συνταγματικά τα μέτρα δημοσιονομικής πειθαρχίας. Ας μην περιμένουν κάποιοι από τους Έλληνες δικαστές (τουλάχιστον των ανώτατων βαθμών) να διαλύσουν τη χώρα, για να κάνουν ασκήσεις νομικιστικού πνεύματος ή για να κάνουν τα χατίρια των συνδικαλιστών και λοιπών πολιτικάντηδων της δεκάρας. Βέβαια στα κατώτερα δικαστήρια μπορεί να υπάρξουν και εξαιρέσεις, για να κάνουν κάποιοι το κομμάτι τους και να εκθειάσουν την "ευθυκρισία" και την "τόλμη" τους οι λαικιστικές φυλλάδες και κάποια κανάλια.
ΑπάντησηΔιαγραφήΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΚΡΙΣΗ ΕΙΠΑΤΕ???
ΑπάντησηΔιαγραφήΓΙΑ ΔΕΙΤΕ ΚΙ ΑΥΤΟ...
http://www.zougla.gr/greece/article/alaloum-sta-dikastiria-gia-ta-mnimonia
Προς "Εργατικά και Οικονομία", που ανέφερε ότι "με οφειλέτη το δημόσιο πράγματι έχουμε το μικρότερο ρίσκο" (!!!)
ΑπάντησηΔιαγραφήΓια τη φερεγγυότητα του Ελληνικού Δημοσίου δείτε τι ωραία που τα λέει (τα πράγματα με το όνομά τους) ο Εφέτης του ΔΕφΠατρ, κ. Παππάς:
http://www.youtube.com/watch?v=qd5dmQl0KTo
Γιατί όμως η "συναίσθηση της πραγματικότητας" και η "σωτηρία της πατρίδας" λαμβάνονται υπόψη ευκαιριακώς....; Τι σχέση έχει η αντιπαράθεση με συνδικαλιστές κλπ για το δικανικό συλλογισμό; Και γιατί οι "εξαιρέσεις" θα πρέπει να έχουν ως αποδέκτη τις φυλλάδες; Αλίμονο αν σκεφτόμασταν όλοι έτσι...Άλλο διαφωνώ και άλλο ψάχνω να βρω κίνητρα για τη σεβαστή διαφοροποίηση συναδέλφων...
ΑπάντησηΔιαγραφήΦίλε ανώνυμε της 30 Ιούνη 2012 ώρα 1:00 μμ, μάλλον εσύ είσαι συγχυσμένος διότι διαβάζεις αλήθειες.
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο ότι το Ε.Δ.Δ.Α. καθυστερεί, οφείλεται στην πληθώρα των παραβάσεων της Ε.Σ.Δ.Α.. Συνεπώς, λιγότερες παρανομίες σημαίνει λιγότερη δουλειά και ταχύτερη διεκπεραίωση. Εκτός και αν θές ένα Ε.Δ.Δ.Α. για κάθε χώρα. Άλλωστε όπως καλώς γνωρίζεις (γνωρίζεις;) στην παρανομία δεν υπάρχει ισότητα. Άρα και εκατό χρόνια να κάνει το Ε.Δ.Δ.Α. να εκδώσει απόφαση, πάλι η υπέρβαση του ευλόγου χρόνου της δίκης από την Ελλάδα θα είναι παράνομη. Το να υποτιμάς τους εισηγητές του Ε.Δ.Δ.Α. με αυτόν τον τρόπο είναι τουλάχιστον άκομψο, καθώς μερικοί από αυτούς θα μπορούσαν να είναι και καθηγητές σου. Δηλαδή, οι συνάδελφοί σου δικαστές που δεν έχουν ασκήσει δικηγορία, εκδίδουν λανθασμένες αποφάσεις; Μην ξεχνάς ότι οι εισηγητές του Ε.Δ.Δ.Α. που λοιδορείς, είναι οι ίδιοι που συμμετείχαν σε αποφάσεις που δικαίωναν Κυπρίους ή το Ελληνικό Πατριαρχείο. Τότε μάλλον οι εισηγητές ήταν για εσένα ΝΟΜΙΚΑΡΕΣ. Τέλος, οι δικαστές του Ε.Δ.Δ.Α. έχουν μια εισήγηση να διαβάσουν αλλά μετέχουν και οι ίδιοι, χωρίς να είναι στρατιωτάκια ακούνητα αμίλητα αγέλαστα. Φτάνω και τελειώνω με τα μισθολογικά των δικαστών που αναφέρεις στο τέλος, τα οποία από ό,τι καταλαβαίνω σε πείραξαν περισσότερο. Η επαγγελματική μου προκοπή άπτεται της οικονομικής ευημερίας του τόπου. Αν κάποιος δεν έχει να με πληρώσει, τι επαγγελματική προκοπή θα κάνω; Συνεπώς, αφού μπήκαμε "λόγω των συνθηκών" στο μνημόνιο θα πρέπει ΟΛΟΙ να υποστούν περικοπές διότι διαφορετικά δεν θα υπάρξει ανάκαμψη. Αυτό τουλάχιστον πρεσβεύει το μνημόνιο που το ΣτΕ "επικύρωσε". Και θεωρώ ότι είναι τουλάχιστον προκλητικό να λες από έδρας ότι καλώς έχει το μνημόνιο και όταν κατεβαίνεις να διαμαρτύρεσαι για το μισθό σου. Εκτός και αν θεωρείς ότι το δημόσιο σου οφείλει διότι υπερψήφισες το μνημόνιο. Τέλος ένα μάθημα οικονομικών (διότι σε κόβω για λίγο άσχετο στον τομέα αυτό): το επιτόκιο δανεισμού άπτεται της φερεγγυότητας του δανειστή. Δες με τι θα δανειζόταν η Ελλάδα και με τι δανείζεται η Γερμανία. Επομένως, δεν είναι δυνατόν το ΑΕΔ να επικροτεί ένα πτωχευμένο δημόσιο, το οποίο έχει κάνει εσωτερική στάση πληρωμών, δεν δέχεται τον συμψηφισμό, δεν παρέχει ιατροφαρμακευτική περίθαλψη αντάξια των κρατήσεων δεν….. Δηλαδή με τη λογική του ΑΕΔ, μια εταιρεία με αξιολόγηση ΑΑ, έχει δυσμενέστερη μεταχείριση από το ελληνικό δημόσιο, με αξιολόγηση C, λόγω των συνθηκών. Ξέρεις φίλε, με κάτι τέτοια, ο ελληνικός λαός θα θυμηθεί το άρθρο 120 του Συντάγματος "λόγω των συνθηκών".
Άντε σε αφήνω τώρα να γράψεις και λίγο, διότι ο πολύ σοφός (λόγω των συνθηκών) νόμος 4055/2012 σε αναγκάζει να τελειώσεις τις δικογραφίες σου μέχρι το τέλος του δικαστικού έτους, αλλιώς έχει στέρηση μισθού και πειθαρχικό.
Καταφανέστατη παρανόηση:
ΑπάντησηΔιαγραφήΆλλο η καθυστέρηση πληρωμών του δημοσίου με το "έτσι θέλω"
και άλλο το επιτόκιο επιδικίας [που θα έπρεπε να είναι ΚΑΙ διαφορετικού ύψους] επειδή το δημόσιο ασκεί ένδικα μέσα, ή ακόμη και ασκούνται εναντίον του δημοσίου ένδικα μέσα σε αποφάσεις που έχει δικαιωθεί.
Το δημόσιο θεωρείται ασφαλέστερος οφειλέτης των τραπεζών [τη -μερική- φερεγγυότητα των οποίων εγγυάται] και φυσικά ΠΟΛΥ ΠΙΟ ΦΕΡΕΓΓΥΟΥ από τον πιό φερέγγυο ιδιώτη.
Σας φαίνεται λογικό όλοι αυτοί να μπαίνουν στην ίδια θέση; Δεν είναι ίση αντιμετώπιση άνισων καταστάσεων;
Τιμώ τους δικαστές που έχουν αντίθετη άποψη και το θάρρος να την αποτυπώνουν σε αποφάσεις τους, αλλά πιστεύω ότι η δικαιοσύνη δεν πρέπει ΠΟΤΕ να επιδιώκει να είναι αρεστή και μάλιστα σε ομάδες συμφερόντων κλπ...
Όταν εξακολουθούν να υποστηρίζονται μαζικά παρακμιακές απόψεις που μας έφεραν σαυτά τα χάλια. Η σύγκρουση μαυτές είναι υποχρέωση του δικαστή.-
Οι περικοπές των μισθών σε μια τέτοια περίοδο δημοσιονομικής πειθαρχίας είναι επιβαλλόμενες και συμφωνώ όμως γιατί κανένα ΣτΕ ή ΑΕΔ δεν έκριναν ότι αυτές πρέπει να γίνουν κλιμακωτά για όλους από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, κυβέρνηση, βουλευτές μέχρι δικαστές και στη συνέχεια στους λοιπούς πληβείους...;
ΑπάντησηΔιαγραφήΕίναι πρόκληση οι βουλευτές να εξακολουθούν να απολαμβάνουν τις υψηλές αποδοχές τους, τα προνόμια τους και τις ασυλίες και ατέλειές τους, τα κόμματα να λαμβάνουν υπέρογκες χρηματοδοτήσεις τη στιγμή που άρρωστοι στερούνται φάρμακα και γιατρούς παρά το ότι όλη τη ζωή τους πλήρωναν κρατήσεις γι' αυτό το λόγο; Και είναι πρόκληση ακόμη και τώρα επί τα δύο τελευταία έτη να γίνονται διορισμοί σε θεσούλες ...ζάχαρη των :"ημετέρων"!!
Από αυτή τη βάση φυσικά και είναι αντισυνταγματικά τα μνημόνια και οι εφαρμοστικοί τους νόμοι που θα έπρεπε να προβλέπουν εκτός των άλλων κυρώσεις φωτιά και τσεκούρι για όσους υπουργούς και πρωθυπουργούς παραβαίνουν τις δεσμεύσεις τους!
Η απόφαση αυτή σίγουρα θα αποτελέσει νομολογία εφεξής. Όμως οι επικαλούμενες "έκτακτες συνθήκες" είναι βέβαιο ότι θα εξακολουθήσουν να υφίστανται και κατά τα επόμενα χρόνια (δεκαετίες); Γιατί κάπως έτσι με αυτή τη δικαιολογία νομοθετήθηκε το ποσοστό 6% τότε που νομοθετήθηκε (1944) και δεν άλλαξε, παρόλο που η χώρα από συνθήκες απόλυτης φτώχειας μεταβλήθηκε σε ανεπτυγμένη (τηρουμένων των αναλογιών)....
ΑπάντησηΔιαγραφήΑναρωτιέμαι εάν μία σειρά αποφάσεων, οι οποίες δικαιολογούνται από την οικονομική συγκυρία και πιθανώς βραχυπρόθεσμα να έχουν αποτέλεσμα, μακροπρόθεσμα υποθάλπουν πρακτικές που έχουν αποδοκιμαστεί και από εθνικά και από τα ευρωπαϊκά δικαστήρια.Οι πρόσφατες αποφάσεις για τη συντομότερη παραγραφή, το χαμηλότερο επιτόκιο αλλά και την αλυσιτέλεια λόγων ακύρωσης που αφορούν παραβιάσεις διαδικαστικών τύπων (προηγούμενη ακρόαση, αναρμοδιότητα κ.λ.π.)μήπως τελικά καταλήγουν να παραβλέπουν πρακτικές του νομοθέτη και της διοίκησης οι οποίες μας έφεραν ως εδώ; Μακροπρόθεσμα η λύση δε μπορεί να δοθεί μέσα από τη χαλάρωση των δικαιοκρατικών εγγυήσεων (διαδικαστικών και ουσιαστικών)
ΑπάντησηΔιαγραφήΕΛΕΟΣ ΣΥΝΑΔΕΛΦΟΙ ΚΑΙ ΦΙΛΟΙ.
ΑπάντησηΔιαγραφήΕΥΤΥΧΩΣ ΠΟΥ ΔΕΧΘΗΚΕ ΟΣΑ ΔΕΧΘΗΚΕ Η ΑΠΟΦΑΣΗ.
ΑΣ ΠΕΡΙΣΩΘΕΙ ΚΑΙ ΤΙΠΟΤΕ ΥΠΕΡ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΓΑΙ ΝΑ ΜΠΟΡΕΣΕΙ ΝΑ ΠΛΗΡΩΘΕΙ ΚΑΙ ΚΑΜΜΙΑ ΣΥΝΤΑΞΗ.
ΟΤΑΝ ΛΕΜΕ ΔΗΜΟΣΙΟ ΑΥΤΟ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΛΟΙ ΜΑΣ ΚΑΙ ΙΔΙΩΣ ΟΙ ΠΙΟ ΑΔΥΝΑΜΟΙ ΕΞ ΗΜΩΝΤΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ, ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΙ ΞΕΝΟ ΚΑΙ ΕΧΘΡΙΚΟ ΓΙΑ ΝΑ ΤΟ ΑΠΟΣΤΡΕΦΟΜΑΣΤΕ.
ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΛΗΘΕΙΑ ΟΤΙ ΤΟ ΕΙΧΑΜΕ ΠΑΡΑΚΑΝΕΙ ΜΕ ΤΗ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ, ΙΔΙΩΣ ΤΩΝ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ?
Λ.Χ. ΕΚ ΤΩΝ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΠΟΥ ΖΗΤΟΥΣΑΝ ΔΙΑΦΟΡΑ ΕΠΙΔΟΜΑΤΑ, Η ΣΥΝΤΡΙΠΤΙΚΗ ΠΛΕΙΟΝΟΤΗΤΑ ΙΚΑΝΟΠΟΙΕΙΤΟ. ΓΙΑΤΙ;