Αντισυνταγματική και αντίθετη στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) αλλά και αντίθετη στις Διεθνείς Συμβάσεις Εργασίας κρίθηκαν, με μια απόφαση των πολιτικών δικαστηρίων, που ανατρέπει τα έως σήμερα δεδομένα, οι δύο μνημονιακοί νόμοι 3833/2010 και 3845/2010 που επέβαλαν μείωση των αποδοχών, των επιδομάτων, κ.λπ. των εργαζομένων στο Δημόσιο τομέα.
Είναι η πρώτη απόφαση των πολιτικών δικαστηρίων που έρχεται σε ευθεία αντιπαράθεση με την απόφαση της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας που έκρινε ότι οι μνημονιακοί περιορισμοί στις αποδοχές, δώρα, κ.λπ. των εργαζομένων είναι συμβατοί με τις επιταγές του Συντάγματος και την Ευρωπαϊκή και διεθνή νομοθεσία.
Ειδικότερα, η απόφαση αναφέρει ότι τόσο ο νόμος 3833/2010 που αφορά τα επείγοντα μέτρα αντιμετώπισης της δημοσιονομικής κρίσης, όσο και ο νόμος 3845/2012 για τα μέτρα εφαρμογής του μηχανισμού στήριξης της ελληνικής οικονομίας από τα κράτη μέλη της Ζώνης του Ευρώ και το Διεθνές Νομισματικό ταμείο (ΔΝΤ), είναι αντίθετοι στα άρθρα 4, 22, 23, 25, 28 και 106 του Συντάγματος, στο άρθρο 11 της ΕΣΔΑ και στις Διεθνείς Συμβάσεις Εργασίας 151/1978 και 14/1981.
Υπογραμμίζεται στη δικαστική αυτή απόφαση ότι τα μέτρα που επιβλήθηκαν σε βάρος των εργαζομένων πραγματοποιούν ανεπίτρεπτη επέμβαση στη συλλογική αυτονομία με αποτέλεσμα να καταλύουν τα άρθρα 22 και 23 του Συντάγματος, ενώ δεν συνοδεύονται από αντισταθμιστικά μέτρα, όπως είναι η μείωση των τιμών και των φόρων. Αντίθετα, μάλιστα, προσθέτει η απόφαση, επιβλήθηκαν φοροεισπρακτικού χαρακτήρα μέτρα. Ακόμη, σημειώνεται στην δικαστική απόφαση, ότι παραβιάζεται και το άρθρο 4 του Συντάγματος (περί ισότητας), καθώς έγινε μείωση ίδιου ύψους στις αποδοχές τόσο των υψηλόμισθών όσο και των χαμηλόμισθων.
Η επίμαχη απόφαση δημοσιεύθηκε στο νομικό περιοδικό «Επιθεώρησης Εργατικού Δικαίου» (τεύχος 10/2012) και είναι του Ειρηνοδικείου Αθηνών (599/2012) με ειρηνοδίκη τη Σταυρούλα Κουτρουβίδα. Στη Δικαιοσύνη είχαν προσφύγει οι εργαζόμενοι στην Ανώνυμη Εταιρεία ΣΤΑΣΥ» (πρώην ΑΜΕΛ Α.Ε.) η οποία είναι θυγατρική της «Αττικόν Μετρό Α.Ε.» και ανήκει στον Δημόσιο τομέα.
Κατ' αρχάς αναφέρεται στην απόφαση: «Συνεπάγεται ότι η επέμβαση στη συλλογική αυτονομία πρέπει να συνιστά μέτρο όλως εξαιρετικό και να μην υπερβαίνει μία εύλογη χρονική περίοδο, να συνοδεύεται δε από επαρκείς εγγυήσεις για την προστασία του επιπέδου ζωής των εργαζομένων, τηρουμένης, σε κάθε περίπτωση, της αρχής της αναλογικότητας, η οποία αποτελεί συνταγματικό περιορισμό των νομοθετικών περιορισμών των συνταγματικών θεμελιωδών δικαιωμάτων, επιτάσσοντας ότι μεταξύ του νόμιμου σκοπού που επιδιώκει ένας περιορισμός του δικαιώματος και του συγκεκριμένου περιορισμού πρέπει να υπάρχει εύλογη σχέση.
Η εφαρμογή της αρχής αυτής θεμελιώνεται αφενός στο εσωτερικό μας δίκαιο, και συγκεκριμένα στο άρθρο 25 παράγραφος 1δ' του Συντάγματος, και αφετέρου στις διατάξεις της Ε.Σ.Δ.Α. για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών, που έχει κυρωθεί από τη χώρα μας με τον Ν. 53/1979 και δυνάμει του άρθρου 28 παράγραφος 1 του Συντάγματος έχει υπερνομοθετική ισχύ. Έτσι, σε περίπτωση μείωσης αποδοχών και επιδομάτων, πρέπει να εξετάζεται η αναλογικότητα του μέτρου προς τον επιδιωκόμενο σκοπό δημοσίου συμφέροντος και να τηρείται η προϋπόθεση ότι τα μέτρα δεν επιφέρουν δυσανάλογη προσβολή, εν όψει του επιδιωκόμενου σκοπού, σε συνταγματικά δικαιώματα και αγαθά, σε καμία περίπτωση δε δεν δικαιολογείται να καταλύονται θεμελιώδεις διατάξεις του Συντάγματος (22 παρ. 2 και 23 παρ. 1)».
Στη συνέχεια η κα Κουτρουβίδα κάνει αναφορά στο άρθρο 106 του Συντάγματος που λέει ότι μπορεί χάριν του εθνικού συμφέροντος να περιοριστεί η συλλογική αυτονομία που καθιερώνεται με το άρθρο 22 του Συντάγματος για περιορισμένο και εύλογο όμως χρονικό διάστημα και πάντα τηρώντας την συνταγματική αρχή της αναλογικότητας και τις διατάξεις της ΕΣΔΑ.
Στην προκειμένη περίπτωση, υπογραμμίζει η ειρηνοδίκης, και αν ακόμη δεχθούμε ότι οι περιορισμοί αυτοί τέθηκαν χάριν του εθνικού συμφέροντος, εκτός του ότι δεν είναι συμβατοί με τις διεθνείς συμβάσεις εργασίας, επιφέρουν «δυσμενείς για τους εργαζόμενους τροποποιήσεις, χωρίς να εγγυώνται ότι ο περιορισμός των συλλογικών διαπραγματεύσεων έχει περιορισμένο χρονικό ορίζοντα, ώστε να είναι συνταγματικά ανεκτή η επέμβαση στη συλλογική αυτονομία, με αποτέλεσμα να καταλύονται στην πραγματικότητα οι επίμαχες συνταγματικές διατάξεις των άρθρων 22 και 23 του Συντάγματος».
Ακόμη, αναφέρεται στην δικαστική απόφαση: «Η αιτιολογία της αναγκαιότητας για τη λήψη των επίδικων μέτρων που αφορούν τις μειώσεις των αποδοχών και επιδομάτων των εργαζομένων που προβλέπονται, χάριν του δημοσίου συμφέροντος, είναι προφανώς ελλιπής, λαμβανομένου υπ' όψιν ότι τα μέτρα αυτά καταργούν τις συλλογικές διαπραγματεύσεις, τις συλλογικές συμβάσεις εργασίας και ουσιαστικά την συνδικαλιστική ελευθερία και συλλογική αυτονομία, είναι δε αντίθετα με τις Διεθνείς Συμβάσεις, που έχει συνάψει η Ελλάδα και που δυνάμει του άρθρου 28 παράγραφος 1 του Συντάγματος έχουν αποκτήσεις υπερνομοθετική ισχύ».
Ως προς την μείωση των αποδοχών και τα φοροεισπρακτικά μέτρα αναφέρει η ειρηνοδικειακή απόφαση: «Κατά συνέπεια, με τα επίδικα μέτρα παραβιάζεται η αρχή της αναλογικότητας, καθώς, εκτός από την παραπάνω ανεπίτρεπτη μονιμότητα του χαρακτήρα τους, δεν βρίσκονται σε αντιστοιχία με τον επιδιωκόμενο σκοπό, ούτε συνοδεύονται με αντισταθμιστικά μέτρα (μείωση τιμών, άμεσων και έμμεσων φόρων κ.λπ.) και εγγυήσεις για την προστασία ευάλωτων ομάδων του πληθυσμού της χώρας. Αντίθετα, όπως είναι γνωστό, επιβάλλονται στους πολίτες ταυτόχρονο με μία σειρά ιδιαίτερα σκληρών φοροεισπρακτικών μέτρων που προβλέπουν μείωση ή κατάργηση αφορολόγητων ορίων και τα οποία πλήττουν τις πλέον ευάλωτες πληθυσμιακές ομάδες, την προστασία των οποίων έπρεπε να εγγυώνται και να διαφυλάττουν».
Επιπρόσθετα, συνεχίζει η δικαστική απόφαση - «είναι προφανές ότι η διάταξη του άρθρου 1 παρ. 5 του Ν. 3833/2010, σύμφωνα με την οποία καθιερώνεται μείωση των αποδοχών των εργαζομένων που υπάγονται στη ρύθμιση του εν λόγω άρθρου κατά γενικευμένο ποσοστό 7%, καθώς και των επιδομάτων Χριστουγέννων, Πάσχα και αδείας κατά επίσης γενικό ποσοστό 30%, αντίκειται στο άρθρο 4 παρ. 5 του Συντάγματος, σύμφωνα με το οποίο οι Έλληνες πολίτες συνεισφέρουν στα δημόσια βάρη ανάλογα με τις δυνάμεις τους. Η μείωση των αποδοχών και των ως άνω επιδομάτων κατά το ίδιο γενικό ποσοστό που καταλαμβάνει τόσο τους υψηλόμισθους όσο και τους χαμηλόμισθους εργαζομένους αντίκειται στην ανωτέρω διάταξη και οδηγεί τους μεν υψηλόμισθους στο να εξακολουθούν να διατηρούν ένα ικανοποιητικό και αξιοπρεπές επίπεδο διαβίωσης, ενώ τους χαμηλόμισθους, οι οποίοι αποτελούν ένα ιδιαίτερα μεγάλο μέρος του ελληνικού πληθυσμού, το οποίο στο όνομα του γενικού συμφέροντος έπρεπε να προστατεύεται, τους οδηγούν στην κοινωνική και οικονομική εξαθλίωση, αφού εκμηδενίζουν στην ουσία τις αποδοχές τους και τους αναγκάζουν, κατά παράβαση της ως άνω διάταξης, να συνεισφέρουν στα δημόσια βάρη κατά φανερή αναντιστοιχία με τις δυνάμεις τους, ενισχύοντας δε την άποψη ότι η αιτιολογία της λήψης των οριζόμενων με τις ένδικες διατάξεις μέτρων που εδράζεται στο δημόσιο συμφέρον είναι προβληματική και ελλιπής».
http://www.real.gr/DefaultArthro.aspx?page=arthro&id=157856&catID=11
Είναι η πρώτη απόφαση των πολιτικών δικαστηρίων που έρχεται σε ευθεία αντιπαράθεση με την απόφαση της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας που έκρινε ότι οι μνημονιακοί περιορισμοί στις αποδοχές, δώρα, κ.λπ. των εργαζομένων είναι συμβατοί με τις επιταγές του Συντάγματος και την Ευρωπαϊκή και διεθνή νομοθεσία.
Ειδικότερα, η απόφαση αναφέρει ότι τόσο ο νόμος 3833/2010 που αφορά τα επείγοντα μέτρα αντιμετώπισης της δημοσιονομικής κρίσης, όσο και ο νόμος 3845/2012 για τα μέτρα εφαρμογής του μηχανισμού στήριξης της ελληνικής οικονομίας από τα κράτη μέλη της Ζώνης του Ευρώ και το Διεθνές Νομισματικό ταμείο (ΔΝΤ), είναι αντίθετοι στα άρθρα 4, 22, 23, 25, 28 και 106 του Συντάγματος, στο άρθρο 11 της ΕΣΔΑ και στις Διεθνείς Συμβάσεις Εργασίας 151/1978 και 14/1981.
Υπογραμμίζεται στη δικαστική αυτή απόφαση ότι τα μέτρα που επιβλήθηκαν σε βάρος των εργαζομένων πραγματοποιούν ανεπίτρεπτη επέμβαση στη συλλογική αυτονομία με αποτέλεσμα να καταλύουν τα άρθρα 22 και 23 του Συντάγματος, ενώ δεν συνοδεύονται από αντισταθμιστικά μέτρα, όπως είναι η μείωση των τιμών και των φόρων. Αντίθετα, μάλιστα, προσθέτει η απόφαση, επιβλήθηκαν φοροεισπρακτικού χαρακτήρα μέτρα. Ακόμη, σημειώνεται στην δικαστική απόφαση, ότι παραβιάζεται και το άρθρο 4 του Συντάγματος (περί ισότητας), καθώς έγινε μείωση ίδιου ύψους στις αποδοχές τόσο των υψηλόμισθών όσο και των χαμηλόμισθων.
Η επίμαχη απόφαση δημοσιεύθηκε στο νομικό περιοδικό «Επιθεώρησης Εργατικού Δικαίου» (τεύχος 10/2012) και είναι του Ειρηνοδικείου Αθηνών (599/2012) με ειρηνοδίκη τη Σταυρούλα Κουτρουβίδα. Στη Δικαιοσύνη είχαν προσφύγει οι εργαζόμενοι στην Ανώνυμη Εταιρεία ΣΤΑΣΥ» (πρώην ΑΜΕΛ Α.Ε.) η οποία είναι θυγατρική της «Αττικόν Μετρό Α.Ε.» και ανήκει στον Δημόσιο τομέα.
Κατ' αρχάς αναφέρεται στην απόφαση: «Συνεπάγεται ότι η επέμβαση στη συλλογική αυτονομία πρέπει να συνιστά μέτρο όλως εξαιρετικό και να μην υπερβαίνει μία εύλογη χρονική περίοδο, να συνοδεύεται δε από επαρκείς εγγυήσεις για την προστασία του επιπέδου ζωής των εργαζομένων, τηρουμένης, σε κάθε περίπτωση, της αρχής της αναλογικότητας, η οποία αποτελεί συνταγματικό περιορισμό των νομοθετικών περιορισμών των συνταγματικών θεμελιωδών δικαιωμάτων, επιτάσσοντας ότι μεταξύ του νόμιμου σκοπού που επιδιώκει ένας περιορισμός του δικαιώματος και του συγκεκριμένου περιορισμού πρέπει να υπάρχει εύλογη σχέση.
Η εφαρμογή της αρχής αυτής θεμελιώνεται αφενός στο εσωτερικό μας δίκαιο, και συγκεκριμένα στο άρθρο 25 παράγραφος 1δ' του Συντάγματος, και αφετέρου στις διατάξεις της Ε.Σ.Δ.Α. για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών, που έχει κυρωθεί από τη χώρα μας με τον Ν. 53/1979 και δυνάμει του άρθρου 28 παράγραφος 1 του Συντάγματος έχει υπερνομοθετική ισχύ. Έτσι, σε περίπτωση μείωσης αποδοχών και επιδομάτων, πρέπει να εξετάζεται η αναλογικότητα του μέτρου προς τον επιδιωκόμενο σκοπό δημοσίου συμφέροντος και να τηρείται η προϋπόθεση ότι τα μέτρα δεν επιφέρουν δυσανάλογη προσβολή, εν όψει του επιδιωκόμενου σκοπού, σε συνταγματικά δικαιώματα και αγαθά, σε καμία περίπτωση δε δεν δικαιολογείται να καταλύονται θεμελιώδεις διατάξεις του Συντάγματος (22 παρ. 2 και 23 παρ. 1)».
Στη συνέχεια η κα Κουτρουβίδα κάνει αναφορά στο άρθρο 106 του Συντάγματος που λέει ότι μπορεί χάριν του εθνικού συμφέροντος να περιοριστεί η συλλογική αυτονομία που καθιερώνεται με το άρθρο 22 του Συντάγματος για περιορισμένο και εύλογο όμως χρονικό διάστημα και πάντα τηρώντας την συνταγματική αρχή της αναλογικότητας και τις διατάξεις της ΕΣΔΑ.
Στην προκειμένη περίπτωση, υπογραμμίζει η ειρηνοδίκης, και αν ακόμη δεχθούμε ότι οι περιορισμοί αυτοί τέθηκαν χάριν του εθνικού συμφέροντος, εκτός του ότι δεν είναι συμβατοί με τις διεθνείς συμβάσεις εργασίας, επιφέρουν «δυσμενείς για τους εργαζόμενους τροποποιήσεις, χωρίς να εγγυώνται ότι ο περιορισμός των συλλογικών διαπραγματεύσεων έχει περιορισμένο χρονικό ορίζοντα, ώστε να είναι συνταγματικά ανεκτή η επέμβαση στη συλλογική αυτονομία, με αποτέλεσμα να καταλύονται στην πραγματικότητα οι επίμαχες συνταγματικές διατάξεις των άρθρων 22 και 23 του Συντάγματος».
Ακόμη, αναφέρεται στην δικαστική απόφαση: «Η αιτιολογία της αναγκαιότητας για τη λήψη των επίδικων μέτρων που αφορούν τις μειώσεις των αποδοχών και επιδομάτων των εργαζομένων που προβλέπονται, χάριν του δημοσίου συμφέροντος, είναι προφανώς ελλιπής, λαμβανομένου υπ' όψιν ότι τα μέτρα αυτά καταργούν τις συλλογικές διαπραγματεύσεις, τις συλλογικές συμβάσεις εργασίας και ουσιαστικά την συνδικαλιστική ελευθερία και συλλογική αυτονομία, είναι δε αντίθετα με τις Διεθνείς Συμβάσεις, που έχει συνάψει η Ελλάδα και που δυνάμει του άρθρου 28 παράγραφος 1 του Συντάγματος έχουν αποκτήσεις υπερνομοθετική ισχύ».
Ως προς την μείωση των αποδοχών και τα φοροεισπρακτικά μέτρα αναφέρει η ειρηνοδικειακή απόφαση: «Κατά συνέπεια, με τα επίδικα μέτρα παραβιάζεται η αρχή της αναλογικότητας, καθώς, εκτός από την παραπάνω ανεπίτρεπτη μονιμότητα του χαρακτήρα τους, δεν βρίσκονται σε αντιστοιχία με τον επιδιωκόμενο σκοπό, ούτε συνοδεύονται με αντισταθμιστικά μέτρα (μείωση τιμών, άμεσων και έμμεσων φόρων κ.λπ.) και εγγυήσεις για την προστασία ευάλωτων ομάδων του πληθυσμού της χώρας. Αντίθετα, όπως είναι γνωστό, επιβάλλονται στους πολίτες ταυτόχρονο με μία σειρά ιδιαίτερα σκληρών φοροεισπρακτικών μέτρων που προβλέπουν μείωση ή κατάργηση αφορολόγητων ορίων και τα οποία πλήττουν τις πλέον ευάλωτες πληθυσμιακές ομάδες, την προστασία των οποίων έπρεπε να εγγυώνται και να διαφυλάττουν».
Επιπρόσθετα, συνεχίζει η δικαστική απόφαση - «είναι προφανές ότι η διάταξη του άρθρου 1 παρ. 5 του Ν. 3833/2010, σύμφωνα με την οποία καθιερώνεται μείωση των αποδοχών των εργαζομένων που υπάγονται στη ρύθμιση του εν λόγω άρθρου κατά γενικευμένο ποσοστό 7%, καθώς και των επιδομάτων Χριστουγέννων, Πάσχα και αδείας κατά επίσης γενικό ποσοστό 30%, αντίκειται στο άρθρο 4 παρ. 5 του Συντάγματος, σύμφωνα με το οποίο οι Έλληνες πολίτες συνεισφέρουν στα δημόσια βάρη ανάλογα με τις δυνάμεις τους. Η μείωση των αποδοχών και των ως άνω επιδομάτων κατά το ίδιο γενικό ποσοστό που καταλαμβάνει τόσο τους υψηλόμισθους όσο και τους χαμηλόμισθους εργαζομένους αντίκειται στην ανωτέρω διάταξη και οδηγεί τους μεν υψηλόμισθους στο να εξακολουθούν να διατηρούν ένα ικανοποιητικό και αξιοπρεπές επίπεδο διαβίωσης, ενώ τους χαμηλόμισθους, οι οποίοι αποτελούν ένα ιδιαίτερα μεγάλο μέρος του ελληνικού πληθυσμού, το οποίο στο όνομα του γενικού συμφέροντος έπρεπε να προστατεύεται, τους οδηγούν στην κοινωνική και οικονομική εξαθλίωση, αφού εκμηδενίζουν στην ουσία τις αποδοχές τους και τους αναγκάζουν, κατά παράβαση της ως άνω διάταξης, να συνεισφέρουν στα δημόσια βάρη κατά φανερή αναντιστοιχία με τις δυνάμεις τους, ενισχύοντας δε την άποψη ότι η αιτιολογία της λήψης των οριζόμενων με τις ένδικες διατάξεις μέτρων που εδράζεται στο δημόσιο συμφέρον είναι προβληματική και ελλιπής».
http://www.real.gr/DefaultArthro.aspx?page=arthro&id=157856&catID=11
Τιμή και δόξα στο Ειρηνοδικείο Αθηνών.Κάπως έτσι έρχεται η δικαστική εξουσία να διορθώσει τα παράλογα των πολιτικών που υπογράφουν αποφάσεις αβίαστα, χωρίς να σκέφτονται(?) ότι πίσω από τις αποφάσεις και τις υπογραφές τους κρύβονται άνθρωποι με ανάγκες και υποχρεώσεις.Η αξία της παραπάνω απόφασης είναι μεγάλη ΚΑΙ γιά το λόγο ότι έρχεται σε ευθεία αντιπαράθεση με την απόφαση του ΣτΕ,το οποίο είχε αποφανθεί πριν αρκετό καιρό ότι οι μνημονιακές περικοπές ήταν σύννομες με τις επιταγές του Συντάγματος, αλλά και με την Ευρωπαϊκή και τη Διεθνή Νομοθεσία.Ευγε!
ΑπάντησηΔιαγραφήΓια να μην δημιουργούνται υψηλές προσδοκίες από την απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθήνας που έκρινε αντισυνταγματικές τις περικοπές μισθών στις ΔΕΚΟ: Η σημερινή απόφαση του Ειρηνοδικείου
ΑπάντησηΔιαγραφήέρχεται σε κατάφωρη αντίθεση με την απόφαση του ΣτΕ. Η επόμενη αντίδραση της κυβέρνησης θα είναι να προσφύγει στο Εφετείο.
Οταν πια η υπόθεση φτάσει στον Αρειο Πάγο, κάτι που θα γίνει σε μερικά χρόνια και αν απ’ τον Αρειο Πάγο έχουμε απόφαση αντίθετη απ’ αυτή που είχε λάβει το Συμβούλιο της Επικρατείας και ασπαστεί τις απόψεις του Ειρηνοδικείου Αθήνας
τότε η υπόθεση θα εξακολουθήσει να βρίσκεται στις δικαστικές καλένδες.
Θα υπάρξει κυβερνητική προσφυγή στο Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο
και μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση...
Που να το φαντάζονταν και οι ίδιοι οι εμπνευστές της ΕΣΔΑ ότι κάποτε αυτή η Συνθήκη θα χρησιμοποιούνταν ως καταφύγιο των υπαλλήλων των ελληνικών ΔΕΚΟ!!!!!
ΑπάντησηΔιαγραφήέκαστος στο είδος του και ο Λουμίδης στους καφέδες του....
ΑπάντησηΔιαγραφήΕίναι πραγματικά εντυπωσιακό ότι υπάρχουν ακόμη απόψεις όπως αυτή του ανώνυμου της 4.22 της 2 Ιουλίου, που προσπαθούν μέσω επιθέσεων σε κατηγορίες εργαζομένων σαν τους υπαλλήλους των ΔΕΚΟ , να πείσουν πόσο σωστά ήταν τα μέτρα που ελήφθησαν. Ασφαλώς παραγνωρίζοντας αυτό που η ίδια η απόφαση στηλιτεύει: Ότι ελήφθησαν επώδυνα τραγικά μέτρα μόνιμου χαρακτήρα για όλο το δημόσιο και ιδιωτικό τομέα εργασίας παραβιάζοντας θεμελιώδεις διεθνείς συνθήκες και παραβιάζοντας δικαιώματα εργαζομένων όλου του φάσματος εργασίας χωρίς ταυτόχρονα να έχει ληφθεί ΟΥΤΕ ΕΝΑ ΜΕΤΡΟ που θα ανακούφιζε τον ελληνικό πληθυσμό (όπως μείωση τιμών βασικών αγαθών κ.λ.π.) . Αυτές οι απόψεις είναι μονόπλευρες και τουλάχιστον αστείες στο νομικό κόσμο και ίσως το μόνο ελαφρυντικό που θα μπορούσε να έχει ο συντάκτης του παραπάνω μηνύματος είναι η έλλειψη νομικών γνώσεων , για τις οποίες άλλωστε δεν είναι υποχρεωμένος .
ΑπάντησηΔιαγραφήΝΑ ΔΟΥΜΕ ΠΟΥ ΘΑ ΒΡΕΙ ΛΕΦΤΑ ΝΑ ΜΟΙΡΑΣΕΙ Ο ΕΝΔΟΞΟΣ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ ΣΤΟΥΣ ΑΞΙΟΚΡΑΤΙΚΑ ΠΡΟΣΛΗΦΘΕΝΤΕΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥΣ ΤΩΝ ΔΕΚΟ. ΜΑΛΛΟΝ ΑΠΟ ΤΙΣ ΝΕΕΣ ΜΕΙΩΣΕΙΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ...
ΑπάντησηΔιαγραφήΘΑ ΑΝΟΙΞΕΙ ΚΑΠΟΤΕ ΚΑΜΙΑ ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΓΙΑ ΤΙΣ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ ΥΨΗΛΕΣ ΑΜΟΙΒΕΣ ΤΩΝ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΩΝ ΕΞΑΙΤΙΑΣ ΧΡΟΝΟΕΠΙΔΟΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΠΡΟΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, ΤΗ ΣΤΙΓΜΗ ΠΟΥ ΑΡΝΟΥΝΤΑΙ ΝΑ ΣΥΜΜΕΤΕΧΟΥΝ ΣΕ ΣΥΝΘΕΣΕΙΣ (Π.Χ. ΤΡΙΜΕΛΩΝ ΠΛΗΜ) ΚΑΙ ΛΑΜΒΑΝΟΥΝ ΜΕ ΤΟ ΠΑΡΑΜΙΚΡΟ ΑΝΑΡΡΩΤΙΚΕΣ ΑΔΕΙΕΣ?
Ανλωνυμος (2 Ιουλίου 2012 12:18 μ.μ.) είπε:
ΑπάντησηΔιαγραφή"...Η επόμενη αντίδραση της κυβέρνησης θα είναι να προσφύγει στο Εφετείο. Οταν πια η υπόθεση φτάσει στον Αρειο Πάγο, κάτι που θα γίνει σε μερικά χρόνια και αν απ’ τον Αρειο Πάγο έχουμε απόφαση αντίθετη απ’ αυτή που είχε λάβει το Συμβούλιο της Επικρατείας και ασπαστεί τις απόψεις του Ειρηνοδικείου Αθήνας τότε η υπόθεση θα εξακολουθήσει να βρίσκεται στις δικαστικές καλένδες. Θα υπάρξει κυβερνητική προσφυγή στο Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο και μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση..."
ΤΟ ΟΛΟΝ, ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ 10 ΧΡΟΝΙΑ. ΚΑΙ ΜΕΧΡΙ ΤΟΤΕ, ΟΠΩΣ ΕΙΠΕ ΚΑΙ Ο ΑΕΙΜΝΗΣΤΟΣ Κ. ΚΑΡΑΜΑΝΛΗΣ Ο ΠΡΕΣΒΥΤΕΡΟΣ, ΔΙΑ ΣΤΟΜΑΤΟΣ ΧΑΡΥ ΚΛΥΝ,
"... ΜΕΧΡΙ ΤΟΤΕ, ΟΛΑ ΤΑ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ ΣΑΣ ΘΑ ΕΧΟΥΝ ΛΥΘΕΙ ή ΘΑ ΤΑ ΕΧΕΤΕ ΞΕΧΑΣΕΙ...."
Προς τον συνάδελφο 10.47 και όλους όσους εκφράζονται σ' αυτό το μπλογκ κατ' αυτόν τον τρόπο:
ΑπάντησηΔιαγραφήη διαρκής συγκρισιολογία και εμπάθεια, ως εάν όλα τα λεφτά βγαίνουν από την τσέπη των δικαστών και οι δικαστές (εξαιρουμένων σύμφωνα με το γράμμα του σχολίου των ειρηνοδικών, που δεν θεωρούνται δικαστές) είναι σε ανταγωνισμό με όλη την κοινωνία, δίνουν χείριστη εικόνα για τη μέση επικρατούσα άποψη στο δικαστικό σώμα.
Προφανώς εάν εμφορούμεθα από τέτοιο αίσθημα ότι μας έχουν αδικήσει, στρεφόμενο μάλιστα κατά άλλων ομάδων της κοινωνίας, αμφισβητείται σοβαρά η δυνατότητά μας να είμαστε αντικειμενικοί.
Η κ. Ειρηνοδίκης οφείλει να επιβραβευθεί για το θάρρος και την ανεξαρτησία της ανεξαρτήτως του αν έχει δίκιο ή άδικο, και είναι αδιανόητο να εγκαλείται στη σκοπιμότητα από ΣΥΝΑΔΕΛΦΟΥΣ (πώς θα πληρωθούν οι μισθοί κλπ). Παραδεχόμεθα δηλαδή ότι κρίνουμε με βάση σκοπιμότητα;
Παρακαλώ πολύ και πάλι για την σύνεση των γραφόντων σ' αυτό το δημόσιο μπλογκ.
-οσους επικροτουν την αποφαση της κ. ειρηνοδικη, να ερθουν στη θεση του κ. πρωτοδικη, που πρεπει να κρινει κατ' έφεση βασει του νομου (και οχι του λαικου αισθηματος)συνταγματικο το νομο και τι εχει να ακουσει..
ΑπάντησηΔιαγραφήπριν απο ενα χρονο κρινοταν κατ' εφεση υποθεση,. που το Ειρηνοδικειο ειχε κρινει αντισυνταγματικο το νομο της διετους παραγραφης για το δημοσιο, παρα την αποφαση του ΑΕΔ (!!!).. φυσικα το Πολυμελες εκρινε παραγεγραμενες τις απαιτησεις, με αποτελεσμα την αλλη ημερα της δημοσιευσης μαζευτηκαν οι "αδικηθεντες" εργαζομενοι και γιουχαϊζαν, ετοιμοι να προπηλακισουν τους δικαστες...
καθε αποφαση μας, πρεπει να σκεφτομαστε 200 φορες πριν τη βγαλουμε, ιδιως οταν εχει και ευρυτερες κοινωνικες συνεπειες..
-το λαικο αισθημα δεν συμβαδιζει με το νομο....
-το λαικο αισθημα ειναι πολυ κακος οδηγος.. πχ στην κρινομενη περιπτωση δικαιωνεται υπαλληλος ΔΕΚΟ, ο οποιος ειναι γνωστο οτι αμοιβεται μετα τις περικοπες με περιπου 4000-5000 ευρω το μηνα, και εχει αντισταθμισει τις οποιες απωλειες με "υπερωριες" και προαγωγη σε "διευθυντη" ολων των υπαλληλων της καθε ΔΕΚΟ. Ο καθηγητης που παιρνει 700 ευρω μισθο και δεν μπορει να προσφυγει στο ΣτΕ τι πρεπει να κανει?
Το λαικο αισθημα οδηγει σε μονιμοποιηση υπαλληλων stage, που διορισθηκαν απ' το παραθυρο, και απωλυσεις-εφεδρεια μονιμων δημοσιων υπαλληλων μεσω ΑΣΕΠ..
Τι Παπαδήμος,Στουρνάρας, Ράπανος, Χατζηδάκης και πράσινα άλογα. Βάλτε κάναν Ειρηνοδίκη να λύσει το δημοσιονομικό πρόβλημα της χώρας. Από την άλλη η δικογραφία, που απεστάλη στη Βουλή για παράνομες προσλήψεις στην ΑΤΤΙΚΟ ΜΕΤΡΟ και σε άλλες ΔΕΚΟ του Υπουργείου Μεταφορών τον Αύγουστο του 2009 (δύο μήνες πριν τις τότε εκλογές) τι απέγινε; Αυτούς τους πελάτες - "εργαζόμενους" ως πότε θα τους πληρώνει με βαριά φορολογία ο ελληνικός λαός; Οι μισθοί άραγε δεν θα έπρεπε να αυξομειώνονται ανάλογα με την παραγωγικότητα και την οικονομική κατάσταση των ΔΕΚΟ; Μήπως και έχουν κανά κίνητρο να δουλέψουν και λίγο.
ΑπάντησηΔιαγραφήΜονο οι αυξήσεις μισθων και συνταξεων είναι Συνταγματικές οι μειώσεις ειναι ευθέως αντισυνταγματικές... αφού τα λεφτά κάθε τέλος του μήνα μας τα φέρνει ο πελαργός...γιατί να υπάρχουν μειώσεις..?
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο πιθανότερο είναι σύντομα έφεση και ίσως και αναίρεση . Ο Α.Π. μπορεί να συμφωνήσει με το Σ.τ.Ε., οπότε όλος ο θόρυβος από το Ειρηνοδικείο θα αποδειχθεί άνευ αντικειμένου . Το ίδιο εάν το Α.Ε.Δ. χρειαστεί να επιληφθεί(επί διαφωνίας Α.Π. προς Σ.τ.Ε.) και συνταχθεί με το Σ.τ.Ε. ... Η τιμή και η δόξα θα ανήκουν δικαιωματικά στους τολμηρούς των Ειρηνοδικείων εάν αποδειχθεί ότι ανοίγουν δρόμους που μπορούν βαδίσουν οι πολίτες και δεν μετατρέπονται αδιέξοδα από την ανατροπή των αποφάσεων . Και παραμένει πάντα το ερώτημα εάν δικαιούνται τα Δικαστήρια να καλλιεργούν υπέρμετρες και τελικά μάλλον και αβάσιμες ελπίδες στους πολίτες , με αποφάσεις που "κουρεύουν" έως και κατά 80% συμβατικές υποχρεώσεις τους, ή παρακάμπτουν νόμους τούς οποίους Ανώτατα Δικαστήρια (καλώς ή κακώς δεν έχει σημασία)δεν έκριναν αντισυνταγματικούς . Πολύ φοβούμαι ότι , αυτά οδηγούν δυστυχώς με μαθηματική ακρίβεια στην ίδρυση Συνταγματικού Δικαστηρίου και στην κατάργηση τούς διάχυτου ελέγχου τής αντισυνταγματικότητας των νόμων ..
ΑπάντησηΔιαγραφήTα πράγματα τελικά ποτέ δεν είναι μόνο μαύρα ή μόνο άσπρα. συνήθως είναι γκρι...
ΑπάντησηΔιαγραφήΑλλού έγκειται η αντισυνταγματικότητα των μνημονίων κι όχι στο νοικοκύρεμα και την περικοπή των κραυγαλέων αποδοχών των προσληφθέντων όλα αυτά τα χρόνια στις ΔΕΚΟ, από τον κυρίως κομματικό στρατό των σάπιων κομμάτων.
Δηλαδή,αν κατάλαβα καλά,με τη λογική του ανώνυμου 2.16.όσοι προσληφθηκαν με κομματικά κριτήρια θα πρέπει να απολυθουν η να αμοιβονται με μισθούς Βουλγαρίας,με το πρόσχημα της ανάπτυξης,για αντισταθμισμα.Ωραια λογική!Ωραία αλληλεγγύη!Ολοι θα πρέπει να συμβάλλουμε στο νοικοκύρεμα του κράτους,αρκεί να είμαστε ζωντανοί!Το κράτος δεν είναι οι αγορές αλλά οι ανθρωποι,κιαυτο νομίζω ότι θα πρέπει να κρατήσουμε από την παραπάνω απόφαση του ένδοξου Ειρηνοδικη!
ΑπάντησηΔιαγραφήΑπορω πως επιτράπηκε η δημοσίευση του Ασχετου και Πικρόχολου σχολίου του Ανωνυμου 10:47 .Δεν ειναι η κατάλληλη περιοδος να ξεκινήσουμε ενδοσυναδελφικές συγκρούσεις (αν υποθέσουμε οτι ο προαναφερόμενος ειναι συνάδελφος)
ΑπάντησηΔιαγραφήΝΙΚΟΛΑΟΣ ΣΑΚΚΑΣ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ
Απορώ για ποιο λόγο ο διαχειριστής του Blog επέτρεψε την δημοσίευση του ΑΣΧΕΤΟΥ και ΠΙΚΡΟΧΟΛΟΥ σχολίου του ανώνυμου της 2 Ιουλίου 2012 10:47 μ.μ. Πιστεύετε ότι είναι η κατάλληλη περίοδος να αρχίσουν ενδοσυναδελφικές(αν θεωρήσουμε ότι ο προαναφερόμενος είναι συνάδελφος) συγκρούσεις ??? . ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΣΑΚΚΑΣ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ
ΑπάντησηΔιαγραφήΤα όσα ανέφερε ο ανώνυμος στις 2 Ιουλίου 2012 10:47 μ.μ. ενόχλησαν, αλλά ουδείς ενοχληθεις βρήκε το κουράγιο να τα χαρακτηρίσει αναληθή, καθώς όλοι παροικούμε στη δικαστική Ιερουσαλήμ...
ΑπάντησηΔιαγραφή