Στο forum έχει ανοίξει μια ενδιαφέρουσα συζήτηση για το αν το τεκμήριο ισχύει και στις ειδικές διαδικασίες. Μάλιστα συνάδελφος μου απέστειλε και σχετική απόφαση.
Ακολουθήστε τα ακόλουθα links (τα θέματα είναι ανοιχτά και για μη μέλη)
http://dikastis.forumgreek.com/t35-topic
http://dikastis.forumgreek.com/t65-topic
Ακολουθήστε τα ακόλουθα links (τα θέματα είναι ανοιχτά και για μη μέλη)
http://dikastis.forumgreek.com/t35-topic
http://dikastis.forumgreek.com/t65-topic
τοση συζήτηση για κάτι που επρεπε να είναι αυτονόητο και μετά λέμε γιατί η δικαιοσύνη είναι αργή..
ΑπάντησηΔιαγραφήΟι συνάδελφοι που επικαλούνται την εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 271 και 272 ΚΠολΔ και στη διαδικασία των πιστωτικών τίτλων, έκαναν το ίδιο και πριν την επαναφορά του τεκμηρίου ερημοδικίας, σε περίπτωση ερημοδικίας ανακόπτοντος ή καθού η ανακοπή ή εφάρμοζαν το 649 παρ. 2 ΚΠολΔ μέσω του 643 παρ. 2 ΚΠολΔ ; Μήπως με νομικές κατασκευές ψάχνουμε τρόπους να γράφουμε λιγότερο ;
ΑπάντησηΔιαγραφήΓι' αυτό, λοιπόν, ήρθε η αιτιολογική έκθεση του νέου Νόμου, η οποία θεωρώ ότι ξεκαθαρίζει το ζήτημα. Επαναλαμβάνω την σχετική περικοπή της εν λόγω αιτιολογικής εκθ'εσεως:
ΑπάντησηΔιαγραφή"Ένα απλό παράδειγµα από το δίκαιο της ανακοπής κατά διαταγής πληρωµής, αποδεικνύει του λόγου το αληθές: συχνά η ανακοπή αυτή περιέχει πολλούς λόγους, που αφορούν σε δυσδιάγνωστες ενστάσεις καταχρήσεως δικαιώµατος, πλαστογραφίας κ.λπ., ο δε ανακόπτων δεν κάνει καν τον κόπο να προσέλθει στο δικαστήριο για να τις τεκµηριώσει. Γιατί θα πρέπει, τότε, να καταπιαστεί ο δικαστής µε όλα αυτά τα θέµατα, να εξετάσει µάρτυρες, να χάσει πολύτιµο χρόνο στο βωµό του αφηρηµένου ιδανικού της ανευρέσεως της ουσιαστικής αλήθειας, η οποία ποδηγετείται άλλωστε από τους διαδίκους που έχουν την πρωτοβουλία προσαγωγής ή µη του αποδεικτικού υλικού, της επικλήσεως ή όχι των αποδεικτικών µέσων κ.λπ. ..".
ΕΧΟΥΜΕ ΤΟΝ ΘΕΟ ΚΑΙ ΨΑΧΝΟΥΜΕ ΓΙΑ ΑΓΓΕΛΟΥΣ???
ΓΙΑΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΜΑΣΤΕ ΒΑΣΙΛΙΚΟΤΕΡΟΙ ΤΟΥ ΒΑΣΙΛΕΩΣ???
ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΨΑΧΝΟΥΜΕ ΤΡΟΠΟΥΣ ΝΑ ΓΡΑΦΟΥΜΕ ΛΙΓΟΤΕΡΑ ΣΕ ΚΑΘΕ ΑΠΟΦΑΣΗ... ΙΔΙΩΣ ΤΩΡΑ ΠΟΥ ΣΤΙΣ ΕΙΔΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΙΣ "ΒΓΑΖΟΥΜΕ" ΕΝΤΟΣ 48 ΩΡΩΝ ή, ΤΟΠΟΛΥ, ΣΕ "ΔΥΣΚΟΛΕΣ" ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ, ΕΝΤΟΣ 20 ΗΜΕΡΩΝ... ΛΕΜΕ ΤΩΡΑ...
ΠΡΟΣ ΑΝΩΝΥΜΟ 8 ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ 9:55
ΑπάντησηΔιαγραφήΈχεις δίκιο!Δεν είναι καιρός να ψάχνουμε τρόπους να γράφουμε λιγότερο...
Πολύ φοβούμαι ότι έχει δίκιο ο συνάδελφος των 09:55 ... H αιτιολογία του ανηρτημένου σχεδίου απόφασης δεν με πείθει - ασχέτως αν de lege ferenda δεν υπάρχει ουσιαστικός λόγος διαφοροποίησης στις ειδικές διαδικασίες.Όσον αφορά στην αιτιολογική έκθεση, προφανώς και αναφέρεται στις ανακοπές που εκδικάζονται κατά την τακτική διαδικασία (αλληλόχρεος, πιστωτικές κάρτες, καταναλωτικά δάνεια κλπ).
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο θέμα δεν είναι ΜΟΝΟ τι λέει η αιτιολογική έκθεση του Ν.3994/2011, που προφανώς αναφέρεται στις ανακοπές που εκδικάζονται κατά τη διαδικασία των πιστωτικών τίτλων, όταν μιλάει για ενστάσεις πλαστότητας, αλλά τι λέει και η αιτιολογική έκθεση του Ν. 2479/1997: " « Με την παρ. 11 προτείνεται τροποποίηση των διατάξεων περί πιστωτικών τίτλων προς το σκοπό όπως απλουστευθεί και επιταχυνθεί η διαδικασία η οποία επιβάλλεται να είναι ταχεία, επειδή αφορά ανακοπές κατά διαταγής πληρωμής που έχουν ως βάση πιστωτικούς τίτλους. Έτσι καταργείται η παραπομπή των ισχυρισμών σε μία ιδιαίτερη συζήτηση με ανάλογη εφαρμογή της διαδικασίας των μισθωτικών διαφορών". Βλέπετε, λοιπόν, να αναφέρεται σε αναλογική εφαρμογή της παραγράφου δύο του άρθρου 649 ή της παραγράφου ένα;Με ποιο τρόπο θα "απλουστευθεί και θα επιταχυνθεί η διαδικασία η οποία επιβάλλεται να είναι ταχεία", αν ο νομοθέτης του 1997 ήθελε να καταργήσει το τεκμήριο ομολογίας στους πιστωτικούς;Δεν προκύπτει ξεκάθαρα ποιο ήταν το πνεύμα του νόμου 2479/1997;Δηλαδή, με δυο λόγια, για να ΜΗΝ εφαρμόσουμε τις διατάξεις των άρθρων 271 και 272 ΚΠολΔ και στη διαδικασία των πιστωτικών τίτλων,θα πρέπει ΝΑ ΑΓΝΟΗΣΟΥΜΕ ΔΥΟ ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΕΣ ΕΚΘΕΣΕΙΣ ΤΩΝ ΝΟΜΩΝ 2479/1997 ΚΑΙ 3994/2011 ΚΑΙ ΝΑ ΜΕΙΝΟΥΜΕ ΤΥΦΛΑ ΠΡΟΣΚΟΛΛΗΜΕΝΟΙ ΣΤΟ ΓΡΑΜΜΑ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ.
ΑπάντησηΔιαγραφήΌσοι θεωρούν ότι οι διατάξεις των άρθρων 271 και 272 δεν έχουν εφαρμογή στους πιστωτικούς τίτλους επειδή δεν προκύπτει αυτό από το γράμμα του νόμου, μου θυμίζουν τη γνωστή ιστορία που ακούγαμε στο στρατό για το σκοπό στο παγκάκι: Σε ένα στρατόπεδο υπήρχε και μια σκοπιά μπροστά σε ένα παγκάκι χωρίς να ξέρει ποτέ κανείς γιατί. Όταν κάποτε σε μια αλλαγή διοίκησης αποφάσισε ο νέος διοικητής να το ψάξει, οι παλαιότεροι διοικητές του έλεγαν "μα έτσι το βρήκα από τον προηγούμενο". Ώσπου, τέλος, κατάλαβε ότι ο σκοπός είχε τοποθετηηθεί εκεί κάποτε, προσωρινά, όταν είχαν βάψει το παγκάκι....Και έμεινε η σκοπιά 15 χρόνια....Στη δική μας περίπτωση, από 1997-2001 κακώς δεν εφαρμοζόταν το τεκμήριο ομολογίας και στους πιστωτικούς τίτλους, αφού προκύπτει από την αιτιολογική έκθεση του ν.2479/1997 ότι δεν ήταν αυτός ο σκοπός του νομοθέτη. Τώρα που επανήλθε με το ν. 3994/2011 το τεκμηριο ομολογίας, δε μπορούμε να επικαλούμαστε τι γινόταν το διάστημα 1997-2001, αλλά έχουμε μια δεύτερη ευκαιρία να δούμε τον πραγματικό σκοπό του νόμου και όχι το γράμμα του.
ΑπάντησηΔιαγραφήΠάντως είναι γεγονός ότι οι δικαστές πολλές φορές έχουν παρωπίδες και δεν κοιτάζουν το πνεύμα των νόμων, αλλά μόνο τα στενά όρια του, όπως αποτυπώνονται στο γράμμα του. Ίσως αυτό να γίνεται από φόβο ή ανασφάλεια ή και απο συντηρητισμό.Στη συγκεκριμένη περίπτωση, όσοι εφαρμόσουν το γράμμα του νόμου δε μπορούν να εφαρμόζουν το 271 στις διαφορές των πιστωτικών τίτλων.
ΑπάντησηΔιαγραφήΑΝΩΝΥΜΟΣ (9 ΔΕΚ 2011 - 1:05 π.μ.) ΕΙΠΕ:
ΑπάντησηΔιαγραφή"...Όσον αφορά στην αιτιολογική έκθεση, προφανώς και αναφέρεται στις ανακοπές που εκδικάζονται κατά την τακτική διαδικασία (αλληλόχρεος, πιστωτικές κάρτες, καταναλωτικά δάνεια κλπ)..."
Ε, ΟΧΙ ΚΑΙ ΠΡΟΦΑΝΩΣ...
ΠΙΘΑΝΩΣ ΝΑΙ, ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΩΣ, ΙΣΩΣ, ΑΛΛΑ ΜΑΛΛΟΝ ΟΧΙ...
ΤΟ ΚΛΑΣΣΙΚΟ "ΔΙΠΤΥΧΟ" ΛΟΓΩΝ ΑΝΑΚΟΠΗΣ "ΠΛΑΣΤΟΓΡΑΦΙΑ - 281 ΑΚ" ΕΜΦΑΝΙΖΕΤΑΙ ΜΕ ΑΞΙΟΣΗΜΕΙΩΤΗ ΣΥΝΕΠΕΙΑ ΣΤΙΣ ΑΝΑΚΟΠΕΣ ΚΑΤΑ ΔΙΑΤΑΓΩΝ ΠΛΗΡΩΜΗΣ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΑΝ ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΡΑΠΕΖΙΚΕΣ ΕΠΙΤΑΓΕΣ. Η ΠΛΑΣΤΟΓΡΑΦΙΑ ΕΙΤΕ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΜΙΜΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΓΡΑΦΗΣ ΕΙΤΕ (ΚΥΡΙΩΣ) ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΤΙΣΥΜΒΑΤΙΚΗ ΣΥΜΠΛΗΡΩΣΗ ΤΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΤΗΣ (ΛΕΥΚΗΣ) ΕΠΙΤΑΓΗΣ ΕΙΤΕ ΜΕ ΤΗΝ ΝΟΘΕΥΣΗ. ΚΑΙ ΤΟ 281 ΑΚ ΣΤΙΣ ΠΡΟΧΡΟΝΟΛΟΓΗΜΕΝΕΣ ή ΣΤΙΣ ΕΠΙΤΑΓΕΣ ΕΥΚΟΛΙΑΣ (ΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΕ Ο ΚΟΜΙΣΤΗΣ ΟΤΙ ΑΛΛΟΣ ΕΙΝΑΙ Ο ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΣ ΥΠΟΧΡΕΟΣ) ή ΜΕ ΟΠΟΙΑ ΑΛΛΗ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΙΑ
Μα πόσες φορές έχουμε κάνει δεκτή ανακοπή ερήμην του ανακόπτοντος; Πώς θα υποστηρίξει τις ενστάσεις του όταν είναι ερήμην; Ποιός βλάπτεται αν εφαρμόζονται οι συνέπειες ερημοδικίας στις διαφορές πιστωτικών τίτλων, όπου δεν υπάρχει ρητή διάταξη για το αντίθετο;Απορώ γιατί θέλουμε συνεχώς να κάνουμε τη ζωή μας δύσκολη...
ΑπάντησηΔιαγραφήΠρος αποφυγή παρεξηγήσεων, διευκρινίζω ότι φυσικά θα έπρεπε να επεκταθεί το τεκμήριο ερημοδικίας και στην ειδική διαδικασία των πιστωτικών τίτλων, όπως και σε άλλες διαδικασίες. Άλλο, όμως, αυτό και άλλο ότι χωρίς ρητή πρόβλεψη στο ν. 3994/2011 "προσπαθούμε" να εφαρμόσουμε τις διατάξεις των άρθρων 271 και 272 ΚΠολΔ και στις ειδικές διαδικασίες. Και κανένας δε μου απάντησε αν, πριν τις τροποποιήσεις του ν. 3994/2011, όταν, δηλαδή το 271 ΚΠολΔ και το 649 παρ. 2 ΚΠολΔ έιχαν τις ίδιες συνέπειες, δηλαδή ο διάδικος δικαζόταν σαν να ήταν παρών, οι συνάδελφοι στο σχετικό σκεπτικό ερημοδικίας επικαλούνταν πριν το 2011 το άρθρο 271 (μέσω του 591) και όχι το 649 παρ. 2 ;;;;; Γιατί, αν έπρεπε να υιοθετηθεί η άποψη της εφαρμογής του 271 (και του 272) στους πιστωτικούς τίτλους, αυτό θα έπρεπε να γινόταν και παλαιότερα...Εξάλλου, η αναφορά της εισηγητικής έκθεσης του ν. 3994/2011 σε "ενστάσεις καταχρήσεως δικαιώματος, πλαστογραφίας κ.λπ." υποδεικνύει ότι οι διατάξεις αυτές εφαρμόζόνται και επί πιστωτικών τίτλων ; Δεν υπάρχουν ενστάσεις πλαστότητας και κατάχρησης δικαιώματος στην τακτική διαδικασία ; Δεν έγινε ειδική αναφορά στους πιστωτικούς τίτλους, επειδή ήταν τόσο αυτονόητο ότι η σύθμιση αυτή αφορά και αυτούς ; Δείτε για το προϊσχύον καθεστώς Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα Ερμ ΚΠολΔ ΙΙ (2000), άρθρο 644 αριθμός 5, σελ. 1208 : "Σε περίπτωση ερημοδικίας οποιουδήποτε από τους διαδίκους στον πρώτο βαθμό η διαδικασία προσωρεί σαν να ήταν παρών ο απών διάδικος (παρ. ΙΙ, 649 ΙΙ). Έτσι...δεν επέρχονται σε βάρος του αιτούντος ειδικές επαχθείς συνέπειες (271 ΙΙΙ, 272)". Μήπως, λοιπόν, απλώς μας "βολεύει" η εφαρμογή των 271 και 272 ΚΠολΔ,όπως ισχύουν τώρα, και σε άλλες διαδικασίες, χωρίς αυτό να είναι νομικά ορθό ;
ΑπάντησηΔιαγραφήΑνώνυμος (7 Δεκεμβρίου 2011 7:04 π.μ.) είπε
ΑπάντησηΔιαγραφή"Τόση συζήτηση για κάτι που επρεπε να είναι αυτονόητο και μετά λέμε γιατί η δικαιοσύνη είναι αργή..."
ΣΥΜΦΩΝΩ ΚΑΙ ΕΠΑΥΞΑΝΩ
ΑΝΤΙ, ΛΟΙΠΟΝ, ΝΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΟΛΟΓΟΥΜΕ ΓΙΑ ΚΑΤΙ ΜΑΛΛΟΝ ΑΥΤΟΝΟΗΤΟ, ΙΔΟΥ ΠΕΔΙΟΝ ΔΟΞΗΣ ΛΑΜΠΡΟΝ: Η ΔΗΜΟΣΙΑ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ ΠΟΥ ΣΥΝΤΟΜΑ ΘΑ ΞΕΚΙΝΗΣΕΙ ΕΠΙ ΤΟΥ ΝΟΜΟΣΧΕΔΙΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ (80 + 1 ΣΗΜΕΙΑ,ΤΑ ΓΝΩΣΤΑ...)
ΠΕΡΑ ΑΠΟ ΤΙΣ ΕΝΣΤΑΣΕΙΣ ΜΑΣ ΚΑΙ ΑΝΤΙΡΡΗΣΕΙΣ ΜΑΣ ΓΙΑ ΤΙΣ ΟΣΕΣ ΑΝΕΦΑΡΜΟΣΤΕΣ ΠΡΟΤΕΙΝΟΜΕΝΕΣ ΡΥΘΜΙΣΕΙΣ, ΕΓΩ ΠΡΟΤΕΙΝΩ ΝΑ "ΒΟΜΒΑΡΔΙΣΟΥΜΕ" ΜΕ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΠΡΟΤΡΟΠΕΣ ΝΑ ΕΠΕΚΤΑΘΕΙ ΤΟ ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΣΕ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΔΑΔΙΚΑΣΙΕΣ (ΠΛΗΝ ΤΩΝ ΓΑΜΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ). ΚΑΤ' ΕΞΟΧΗΝ ΣΤΙΣ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΙΚΕΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ, ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΙΣ ΜΙΣΘΩΤΙΚΕΣ ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΣΤΙΣ ΕΡΓΑΤΙΚΕΣ. ΕΞΑΙΡΕΣΕΙΣ ΑΣ ΥΠΑΡΧΟΥΝ α) ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΗΘΙΚΗ ΒΛΑΒΗ ή ΤΗΝ ΨΥΧΙΚΗ ΟΔΥΝΗ ΚΑΙ β) ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΑΠΟΝΤΑ ΔΙΑΔΙΚΟ, ΟΤΑΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΑΠΛΗ ΟΜΟΔΙΚΙΑ, ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΤΩΣΗ ΚΟΙΝΗΣ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΩΣ ή ΣΤΗΡΙΖΟΜΕΝΗΣ ΣΤΗΝ ΙΔΙΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ ΚΑΙ ΝΟΜΙΚΗ ΑΙΤΙΑ ή ΣΕ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΕΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΣΕΩΣ (π.χ. ΣΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΙΚΑ, ΝΑ ΜΗΝ ΚΡΙΝΕΤΑΙ ΑΛΛΙΩΣ ΤΟ ΑΤΥΧΗΜΑ ΚΑΙ ΝΑ ΜΗΝ ΕΠΙΔΙΚΑΖΟΝΤΑΙ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΚΟΝΔΥΛΙΑ ΓΙΑ ΤΟΝ ΑΠΟΝΤΑ ΔΙΑΔΙΚΟ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΟΥ ΣΧΕΔΟΝ ΠΑΝΤΑ ΠΑΡΙΣΤΑΤΑΙ)
Προς ανώνυμο 11 Δεκεμβρίου 2011 10:24 π.μ.
ΑπάντησηΔιαγραφήΔιάβασε και την αιτιολογική έκθεση του ν.2479/1997 για να δεις ποιος ήταν ο σκοπός του νομοθέτη. Όπως έγραψαν κι άλλοι έχουμε δύο αιτιολογικές εκθέσεις που πρέπει να παρακάμψουμε. Δεν έχει σημασία τι γράφαμε στο παρελθόν, αν έστω και τώρα αντιληφθούμε το πνεύμα του νόμου 2479/1997. Το όλο θέμα έγκειται πως πραγματικά ήθελε να τροποποιήσει το άρθρο 643 ο νομοθέτης του 1997. Αναφέρεται δηλαδή στην παράγραφο δύο ή στην παράγραφο ένα; Τί νομίζεις εσύ; Η συζήτηση βέβαια ξεκίνησε τώρα που πλέον έχουμε δύο αιτιολογικές εκθέσεις που συμπίπτουν.
τελικά ας μας πει ένας παιδιά τι πρέπει να κάνουμε ή πρέπει να περιμένουμε απόφαση της ολομέλειας? ΄τόσες ώρες θα χαθούν τόσοι συνάδελφοι θα προβληματιστούν, τόση γραφική ύλη θα πάει χαμένη ας βγεί μια διασαφηνιστική εγκύκλιο για χάρη της ενότητας του δικαίου...
ΑπάντησηΔιαγραφή