ΕΔΔΑ: Καλόπιστοι αγόρασαν δημόσια ακίνητα από μη κυρίους. Η επιστροφή χωρίς αποζημίωση - παραβίασε το δικαίωμα στην ιδιοκτησία

 

Καλόπιστοι αγόρασαν δημόσια ακίνητα από μη κυρίους. Η επιστροφή των ακινήτων τους στο δημόσιο χωρίς αποζημίωση παραβίασε το δικαίωμα στην ιδιοκτησία

•  
  

ΑΠΟΦΑΣΗ 

Olkhovik κ.α. κατά Ρωσίας (αρ. προσφ. 11279/17) και Lidiya Nikitina κατά Ρωσίας της 15.03.2022 (αρ. προσφ. 8051/20) 

ΠΕΡΙΛΗΨΗ 

Προστασία δικαιώματος στην ιδιοκτησία όταν τα λάθη στους τίτλους μεταβίβασης δεν αφορούν υπαιτιότητα των αγοραστών. 

Και στις δύο προσφυγές που εκδικάστηκαν μαζί, οι  υποθέσεις  αφορούσαν αγορά ακινήτων από ιδιοκτήτες που είχαν όμως ήδη προαποβιώσει χωρίς να αφήσουν κληρονόμους και η περιουσία τους νομίμως περιέρχονταν στο δημόσιο. Το ληξιαρχείο δεν είχε ενημερωθεί για τον θάνατο των ιδιοκτητών και το πρόβλημα των τίτλων ιδιοκτησίας ανακαλύφθηκε μόνο μετά από τον έλεγχο του υποθηκοφύλακα στο στάδιο της μεταγραφής των συμβολαίων. Οι αγοραπωλησίες ακυρώθηκαν και τα ακίνητα περιήλθαν στην κυριότητα του δημοσίου. Οι εγχώριες αρχές δεν κατέβαλαν αποζημίωση στους καλόπιστους αγοραστές. Οι προσφεύγουσες άσκησαν καταγγελία για παραβίαση του άρθρου 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου. 

Το Στρασβούργο διαπίστωσε ότι η εθνική νομοθεσία προέβλεπε ως αντισταθμιστικό μέτρο, την καταβολή αποζημίωσης στους καλόπιστους αγοραστές αρκεί να ασκούσαν σχετική αγωγή. 

Στην πρώτη προσφυγή το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι οι αγοραστές είχαν την δυνατότητα να ασκήσουν το ένδικο βοήθημα αυτό για καταβολή αποζημίωσης. Ήδη σε μία προσφεύγουσα επιδικάστηκε αποζημίωση. Για το λόγο αυτό απέρριψε την προσφυγή τους ως απαράδεκτη λόγω μη εξάντλησης των εσωτερικών ένδικων μέσων, ωστόσο υπενθύμισε ότι σε περίπτωση μη επιδίκασης από τα εγχώρια δικαστήρια ανάλογης αποζημίωσης, έχουν δικαίωμα να προσφύγουν εκ νέου στο ΕΔΔΑ.  

Αντιθέτως στην  δεύτερη προσφυγή, το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι η προσφεύγουσα δεν έλαβε αποζημίωση και ότι ο αρχές δεν είχαν λάβει μέτρα ή πρωτοβουλίες για τον εντοπισμό των υπευθύνων για την εν λόγω κατάσταση. Ως εκ τούτου, έκρινε ότι οι αρχές δεν είχαν ενεργήσει έγκαιρα και με την απαιτούμενη επιμέλεια και  ότι η προσφεύγουσα έπρεπε να υποστεί τις συνέπειες πράξεων που καταλογίζονται αποκλειστικά σε τρίτους  χωρίς να λάβει αποζημίωση. Κατά συνέπεια υπήρξε παραβίαση του δικαιώματος στην ιδιοκτησία. Το ΕΔΔΑ επιδίκασε ποσό 5.000 ευρώ για ηθική βλάβη. 

ΑΝΑΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΕΥΓΕΝΙΚΗ ΑΔΕΙΑ ΤΗΣ https://www.echrcaselaw.com ΟΠΟΥ ΚΑΙ ΟΛΟΚΛΗΡΗ Η ΑΠΟΦΑΣΗ