Νέος γύρος στην αντιπαράθεση δικαστικής και πολιτικής εξουσίας εκδηλώθηκε μετά την άρνηση του προέδρου του Αρείου Πάγου κ. Γ. Καλαμίδα να προσέλθει στην Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας της Βουλής στο πλαίσιο του θεσμικού διαλόγου που διεξάγει με στόχο «την επίλυση των χρόνιων προβλημάτων διοίκησης και λειτουργίας της Δικαιοσύνης».
Σύμφωνα με επιστολή που έφτασε στα χέρια του προέδρου της Επιτροπής Θεσμών και Διαφάνειας κ. Μιλτ. Παπαϊωάννου, ο κ. Καλαμίδας δεν πρόκειται να προσέλθει στην προγραμματισμένη για την Τετάρτη 13 Απριλίου συνεδρίαση στην οποία είχε προσκληθεί. Οπως αναφέρει χαρακτηριστικά ο πρόεδρος του Αρείου Πάγου, «δεν πρέπει να προσέλθω ενώπιον της Επιτροπής και καθήμενος ενώπιον των βουλευτών - μελών της, να απαντώ επί παντός θέματος, γιατί δεν συνάδει με το κύρος του θεσμού που εκπροσωπώ». Αναφέρει ωστόσο ότι έχουν ενημερωθεί σχετικώς οι (9) αντιπρόεδροι του Αρείου Πάγου επισημαίνοντας ότι όσοι εξ αυτών επιθυμούν μπορούν να προσέλθουν στην συνεδρίαση.\
Μιλτ. Παπαϊωάννου: «Δεν θα πυροδοτήσω το κλίμα»
Πάντως ο κ. Παπαϊωάννου απέφυγε να σχολιάσει την ουσία της επιστολής του κ. Καλαμίδα επιφυλασσόμενος να ταχθεί επ’ αυτής στην Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας, λέγοντας ότι «δεν θα πυροδοτήσω κανένα κλίμα και καμία συζήτηση, διότι επιθυμώ να πάμε όσο το δυνατόν πιο ομαλά».
Ερωτηθείς από τους δημοσιογράφους τόνισε ότι «δεν υπάρχει πρόθεση να ελέγξουμε την ουσία της Δικαιοσύνης, αλλά τη διαδικασία», καθώς, όπως είπε, επικαλούμενος και την πρόσφατη επιστολή του υπουργού Δικαιοσύνης κ. Χ. Καστανίδη, οι μεγάλες καθυστερήσεις στην απονομή της δικαιοσύνης έχουν οδηγήσει στην διαμόρφωση ενός καθεστώς ανομίας και αρνησιδικίας.
Για τον κ. Παπαϊωάννου η πρόσκληση προς τις ηγεσίες των ανωτάτων δικαστηρίων της χώρας να προσέλθουν στην συζήτηση που έχει ανοίξει στο πλαίσιο της Επιτροπής, «είναι αυτονόητο ότι δεν θίγει ούτε την ανεξαρτησία, ούτε την ισοτιμία των από το Σύνταγμα προβλεπόμενων λειτουργιών και πολύ περισσότερο δεν υποκρύπτει λογικές υπεροχής ή ελέγχου από την Βουλή επί της δικαστικής εξουσίας», κάτι ωστόσο που δεν έπεισε, ως φαίνεται, τον πρόεδρο του Αρείου Πάγου, ο οποίος, σύμφωνα με πληροφορίες, είχε εκδηλώσει εδώ και καιρό τις ενστάσεις του επί της διαδικασίας που επελέγη, θέτοντας στον κ. Παπαϊωάννου το θέμα και ειδικότερα ότι δεν μπορούν να καλείται σε «ακρόαση» η ηγεσία της Δικαιοσύνης.
Ο κ. Παπαϊωάννου, πάντως, είχε διαβεβαιώσει τον κ. Καλαμίδα ότι δεν τίθεται θέμα «ακρόασης», αλλά έναν θεσμικό και οργανωμένο διάλογο ο οποίος υπηρετεί το πνεύμα του Συντάγματος για συνεργασία όλων των λειτουργιών του κράτους, με σκοπό να προκύψουν προτάσεις για τις αναγκαίες νομοθετικές πρωτοβουλίες ή συνταγματικές μεταρρυθμίσεις.
πηγή
Δε μπορώ να καταλάβω τι σημαίνει η "γνώμη για το δημοσίευμα" και σε τι εξυπηρετεί!Η γνώμη μας για το άρθρο που έγραψε ο συγγραφέας του;Η γνώμη μας για την ουσία του άρθρου και το νόημα του;Για παράδειγμα σε αυτό το θέμα αν θέλουμε να επικροτήσουμε τη στάση του Καλαμίδα ψηφίζοουμε "θετική γνώμη"; Αν δεν μας άρεσε το ύφος του άρθρου ή αν έκανε κάποια αρνητικά σχόλια ο συντάκτης του, ψηφίζουμε "αρνητική γνώμη"; Και αν συμβαίνουν και τα δύο;Η γνώμη μας για το δημοσίευμα δεν ταυτίζεται πάντα με την ουσία του θέματος.
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ εφαρμογή της "γνώμης" δεν μπορεί να αποκλειστεί. Είτε μπαίνει σε όλες τις αναρτήσεις είτε σε καμία.
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ λύση είναι να καθοριζω με σχόλιο τι αφορά η ψήφος, όταν πρόκειται για διφορουμενες δημοσιεύσεις.
Στο συγκεκριμένο δημοσίευμα η γνώμη αφορά την ενέργεια του Προέδρου του ΑΠ
Η Δικαιοσύνη αντιμετωπίζεται τις περισσότερες φορές από τους εκάστοτε κρατούντες, σαν την Λειτουργία εκείνη που είναι στη εξουσία χρήσιμη μόνον όταν είναι «αρεστή», ενώ οι δαπάνες για την αναβάθμιση των υπηρεσιών της είναι είδος πολυτελείας για το Ελληνικό Δημόσιο. Αν πράγματι ,όλοι θέλουμε γρήγορη και αποτελεσματική Δικαιοσύνη, νομίζω ότι καλόν είναι να την αφήσουμε ήσυχη ,να επιτελέσει την Αποστολή της , αφού πρώτα, την εξοπλίσουμε με τα μέσα που απαιτούνται, την προικοδοτήσουμε με πόρους και την στελεχώσουμε επαρκώς ,εξαφανίζοντας ταυτόχρονα τα δεινά που την ταλανίζουν .Τώρα οι επισκέψεις στη Βουλή μάλλον κακό κάνουν,αφού εκεί βρίσκονται οι μοναδικοί υπαίτιοι της κρίσης των Θεσμών που περνάμε.
ΑπάντησηΔιαγραφήο κύριος Αργυρός έθεσε το θέμα στη σωστή του βάση. Η φράση κλειδί είναι:
ΑπάντησηΔιαγραφή"Αν πράγματι, ΟΛΟΙ θέλουμε γρήγορη και αποτελεσματική Δικαιοσύνη".
ο έλεγχος, του ελέγχου, ώ έλεγχε...
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ δικαστική εξουσία ελέγχει τη νομοθετική και την εκτελεστική. Η επιτροπή διαφάνειας ελέγχει για λόγους διαφάνειας αν η δικαστική ελέγχει σωστά την νομοθετική. Πρέπει όμως να έχουμε και συνέχεια: η δικαστική να ελέγχει την επιτροπή διαφάνειας εάν ελέγχει επαρκώς για λόγους διαφάνειας τη δικαστική και εν συνεχεία να γίνει άλλη μία επιτροπή για να ελέγχει εάν η δικαστική ελέγχει επαρκώς την επιτροπή διαφάνειας, που ελέγχει για λόγους διαφάνειας τη δικαστική και ακολούθως να συντάσσεται πόρισμα για το εάν ο έλεγχος ασκήθηκε ορθώς, που θα υποβάλλεται στη δικαστική για τις περαιτέρω ενέργειες, την απόφαση της οποίας θα ελέγχει άλλη μία επιτροπή, την οποία θα ελέγχει η δικαστική και η οποία θα ελέγχεται για τον έλεγχο που κάνει από μία νέα επιτροπή, που θα ελέγχει αμετάκλητα το πόρισμα. Όποιος τελικώς δεν θα προσέρχεται θα ελέγχεται από μία άλλη επιτροπή, που θα ελέγχεται όμως από τη δικαστική για λόγους διαφάνειας εάν έλεγξε σωστά αυτόν, που δεν προσήλθε, ο οποίος θα θεωρείται δικαιολογημένος εάν δεν προσήλθε επειδή ήλεγχε την πρώτη επιτροπή στο στάδιο, που αυτή ήλεγχε το πόρισμα... Αυτά!