ΕΔΔΑ: H συμμετοχή και γνωμοδότηση εισαγγελέα σε αστική δίκη

 

H συμμετοχή και γνωμοδότηση εισαγγελέα σε αστική δίκη δεν παραβίασε τη δίκαιη δίκη

•  

ΑΠΟΦΑΣΗ

Kramareva κατά Ρωσίας της 01.02.2022 (αρ. προσφ. 4418/18)

 

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Συμμετοχή εισαγγελέα σε δημόσια συνεδρίαση αστικής υπόθεσης. Αρχή της κατ’ αντιμωλία διαδικασίας. Δίκαιη δίκη.

Η προσφεύγουσα εργαζόταν με μερική απασχόληση στην κρατική εταιρεία Mosecostroy. Τον Ιούλιο του 2016 η εταιρεία κατήγγειλε την σύμβαση εργασίας της με το σκεπτικό ότι είχε προσληφθεί άλλος υπάλληλος για την εκτέλεση των ιδίων καθηκόντων με καθεστώς πλήρους απασχόλησης, σύμφωνα με το άρθρο 288 του Εργατικού Κώδικα.

Η προσφεύγουσα άσκησε αγωγή κατά της εταιρείας ζητώντας, πρώτον, να κηρύξει παράνομη τη λύση της σύμβασης εργασίας της και να προσληφθεί εκ νέου, δεύτερον να της επιδικάσει αποζημίωση για διαφυγόντα κέρδη και ηθική βλάβη και, τρίτον, να διατάξει την εταιρεία να της παράσχει αντίγραφα ορισμένων εγγράφων που σχετίζονται με την εργασία της.

Στις 11 Οκτωβρίου 2016, το Επαρχιακό Δικαστήριο δέχθηκε εν μέρει την αγωγή της προσφεύγουσας. Διέταξε την εταιρεία να της παράσχει αντίγραφα των εγγράφων που σχετίζονται με την εργασία της και της επιδίκασε αποζημίωση για ηθική βλάβη. Διαπιστώνοντας ότι η καταγγελία της σύμβασης εργασίας της προσφεύγουσας ήταν νόμιμη σύμφωνα με το άρθρο 288 του Εργατικού Κώδικα και ότι είχε τηρηθεί η σχετική διαδικασία καταγγελίας, απέρριψε τις υπόλοιπες αξιώσεις της.

Η προσφεύγουσα κατήγγειλε το γεγονός ότι κατά την ακροαματική διαδικασία, και ενώ επρόκειτο για αστική υπόθεση, παρίστατο και εισαγγελέας, ο οποίος μάλιστα γνωμοδότησε.

Επικαλούμενη το άρθρο 6 § 1 (δικαίωμα σε δίκαιη ακρόαση) υποστήριξε ότι η δίκαιη ισορροπία μεταξύ των μερών δεν είχε τηρηθεί στη διαδικασία.

Το Δικαστήριο του Στρασβούργου σημείωσε ότι η νομολογία του προβλέπει διάφορα «μοντέλα» εισαγγελικής παρέμβασης σε αστικής φύσης υποθέσεις, καθόσον σε αυτές ο εισαγγελέας δεν έχει ειδικές εξουσίες ούτε συμμετέχει στις διαβουλεύσεις των δικαστηρίων. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο εισαγγελέας είχε γνωμοδοτήσει ότι η αξίωση επαναπρόσληψης της προσφεύγουσας έπρεπε να απορριφθεί ως στερούμενη βάσης στο εσωτερικό δίκαιο. Τίποτα δεν αποδείκνυε ότι με αυτόν τον τρόπο ο εισαγγελέας είχε ενεργήσει ως αντίπαλος της προσφεύγουσας στη διαδικασία ή ότι ενήργησε πέρα από τον θεμιτό σκοπό της διασφάλισης του δημοσίου συμφέροντος. Επιπλέον, σύμφωνα με την αρχή της κατ’ αντιμωλία διαδικασίας, η γνώμη του εισαγγελέα είχε δημοσιοποιηθεί και καταγραφεί, τα μέρη γνώριζαν το περιεχόμενό της και, νομικά και πρακτικά, είχαν πραγματική ευκαιρία να υποβάλουν παρατηρήσεις ως απάντηση σε αυτή.

Το ΕΔΔΑ δεν διαπίστωσε παραβίαση του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη (άρθρο 6 § 1) της ΕΣΔΑ

 

ΑΝΑΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΕΥΓΕΝΙΚΗ ΑΔΕΙΑ ΤΗΣ https://www.echrcaselaw.com ΟΠΟΥ ΚΑΙ ΟΛΟΚΛΗΡΗ Η ΑΠΟΦΑΣΗ