ΕΔΔΑ: Μη δηλωθέντα προσωπικά χρυσά βραχιόλια στο τελωνείο.

 

Μη δηλωθέντα προσωπικά χρυσά βραχιόλια στο τελωνείο. Υποχρεωτική κατάσχεση και ποινική καταδίκη! Δυσανάλογη παρέμβαση στο δικαίωμα ιδιοκτησίας

ΑΠΟΦΑΣΗ

Yaylali κατά Σερβίας της 17.09.2024 (αρ. προσφ. 15887/15)

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Ο προσφεύγων, ταξίδευε από Ολλανδία προς την Τουρκία όταν τον σταμάτησαν για τελωνειακό έλεγχο στο συνοριακό πέρασμα Batrovci στη Σερβία. Κατά την διάρκεια του ελέγχου, βρέθηκαν οχτώ μεταχειρισμένα χρυσά βραχιόλια, τα οποία δεν είχε δηλώσει. Οι τελωνειακές αρχές τα κατασχέσαν και ασκήθηκε ποινική δίωξη εναντίον του, επικαλούμενες μη συμμόρφωση με τους τελωνειακούς κανονισμούς της Σερβίας.

Το εθνικό δικαστήριο έκρινε τον προσφεύγοντα ένοχο για εσκεμμένη παράλειψη δήλωσης των βραχιολιών και του επέβαλε πρόστιμο, καθώς και την υποχρεωτική κατάσχεση των βραχιολιών. Ο προσφεύγων αμφισβήτησε την κατάσχεση, υποστηρίζοντας ότι ήταν αντισυνταγματική και παραβίαζε τα δικαιώματά του σύμφωνα τόσο με το εθνικό δίκαιο όσο και με την ΕΣΔΑ. Υποστήριξε ότι η κατάσχεση ήταν δυσανάλογη, καθώς τα βραχιόλια είχαν αποκτηθεί νόμιμα και δεν είχε προκληθεί ζημία στο κράτος. Το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την καταδικαστική απόφαση, ενισχύοντας τον υποχρεωτικό χαρακτήρα της κατάσχεσης σύμφωνα με το σερβικό δίκαιο.

Κατά το ΕΔΔΑ οποιαδήποτε στέρηση της ιδιοκτησίας πρέπει όχι μόνο να είναι νόμιμη, αλλά και αναλογική και να δικαιολογείται από νόμιμο σκοπό.

Το Δικαστήριο σημείωσε ότι, ενώ η κατάσχεση στηρίζεται στο σερβικό δίκαιο, έπρεπε επίσης να πληροί τα κριτήρια της προσβασιμότητας, της ακρίβειας και της προβλεψιμότητας. Επισημάνθηκε η απουσία σαφών κανονισμών σχετικά με τη δήλωση των προσωπικών χρυσών αντικειμένων, γεγονός που υποδηλώνει ότι ο προσφεύγων ενδέχεται να μην ενημερώθηκε επαρκώς σχετικά με τις απαιτήσεις. Επιπλέον, το Δικαστήριο εξέτασε κατά πόσον η κατάσχεση αποτέλεσε «ατομικό και υπερβολικό βάρος» στον προσφεύγοντα, σταθμίζοντας το δημόσιο συμφέρον έναντι των δικαιωμάτων του.

Το ΕΔΔΑ κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο υποχρεωτικός χαρακτήρας της κατάσχεσης στέρησε από τον προσφεύγοντα κάθε εύλογη ευκαιρία να αμφισβητήσει αποτελεσματικά το μέτρο και ότι η φύση του αδικήματος δεν δικαιολογούσε μια τόσο αυστηρή ποινή. Τα κατασχεθέντα βραχιόλια είχαν αποκτηθεί νομίμως και δεν υπήρχε καμία ένδειξη εμπλοκής τους σε παράνομες δραστηριότητες. Έτσι, το Δικαστήριο έκρινε ότι η κατάσχεση αποτελούσε δυσανάλογη παρέμβαση στο δικαίωμα του προσφεύγοντος στην ειρηνική απόλαυση των αγαθών του.

Το Δικαστήριο επιδίκασε 7.620 ευρώ για αποζημίωση και 1.000 ευρώ για δικαστικά έξοδα.

 

ΑΝΑΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΕΥΓΕΝΙΚΗ ΑΔΕΙΑ ΤΗΣ https://www.echrcaselaw.com ΟΠΟΥ ΚΑΙ ΟΛΟΚΛΗΡΗ Η ΑΠΟΦΑΣΗ