Τουλάχιστον το 50% του φόρου, τελών, δασμών κλπ. -που τους καταλογίζει το πρωτοβάθμιο δικαστήριο- θα πρέπει να καταβάλουν οι πολίτες και επιχειρήσεις που χάνουν την πρωτοβάθμια δίκη, σύμφωνα με σχετική απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας.
Η Επιτροπή Αναστολών της Ολομέλειας ΣτΕ άναψε το «πράσινο φως» για την άμεση πληρωμή των φόρων τελών, κλπ πριν από τη δευτεροβάθμια δίκη, κρίνοντας συνταγματικά ανεκτό τον περιορισμό της δυνατότητας αναστολής τέτοιων πληρωμών.
Το ανώτατο δικαστήριο έκρινε ότι δεν μπορεί να «παγώσει» η πληρωμή της οφειλής, θεωρώντας επαρκές το γεγονός ότι υπήρξε μια πρωτοβάθμια δικαστική απόφαση που μπορεί να αποτελέσει νόμιμο τίτλο για να εισπράξει το Δημόσιο τον φόρο ή τα τέλη που επιδικάζονται.
Σύμφωνα μάλιστα με το ΣτΕ, ο περιορισμός του δικαιώματος για «πάγωμα» της πληρωμής που είχε κάθε πολίτης επί δεκαετίες (εφόσον αποδείκνυε ότι υφίσταται μια βλάβη ανεπανόρθωτη ή δύσκολα επανορθώσιμη), είναι συνταγματικά ανεκτός. Και τούτο προκειμένου να μην καθυστερεί υπερβολικά η εκπλήρωση των νόμιμων υποχρεώσεων, με την παρέλκυση δικών, την παράταση εκκρεμοτήτων, αλλά και για να μπορέσει να εισπράξει το Δημόσιο οφειλόμενα ποσά από φορολογικές ή τελωνειακές δίκες που χρονίζουν.
Στο εξής όποιος (πολίτης ή εταιρεία) χάνει στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, για να μπορέσει να συζητηθεί η έφεσή του θα πρέπει να καταβάλει το 50% του φόρου ή των τελών που προσδιόρισε το δικαστήριο. Αν δεν πληρώσει, η έφεση θα απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Ο μόνος λόγος που θα μπορούσε να σταματήσει την πληρωμή, θα ήταν μόνο το ενδεχόμενο να κρίνει το δευτεροβάθμιο δικαστήριο ότι η προσφυγή είναι ολοφάνερα βάσιμη, κάτι που θα ήταν εξαιρετικά σπάνιο και ασυνήθιστο, αφού στην πράξη θα σήμαινε ότι η κρίση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ήταν παντελώς εσφαλμένη.
http://www.real.gr/DefaultArthro.aspx?page=arthro&id=215389&catID=14
Η Επιτροπή Αναστολών της Ολομέλειας ΣτΕ άναψε το «πράσινο φως» για την άμεση πληρωμή των φόρων τελών, κλπ πριν από τη δευτεροβάθμια δίκη, κρίνοντας συνταγματικά ανεκτό τον περιορισμό της δυνατότητας αναστολής τέτοιων πληρωμών.
Το ανώτατο δικαστήριο έκρινε ότι δεν μπορεί να «παγώσει» η πληρωμή της οφειλής, θεωρώντας επαρκές το γεγονός ότι υπήρξε μια πρωτοβάθμια δικαστική απόφαση που μπορεί να αποτελέσει νόμιμο τίτλο για να εισπράξει το Δημόσιο τον φόρο ή τα τέλη που επιδικάζονται.
Σύμφωνα μάλιστα με το ΣτΕ, ο περιορισμός του δικαιώματος για «πάγωμα» της πληρωμής που είχε κάθε πολίτης επί δεκαετίες (εφόσον αποδείκνυε ότι υφίσταται μια βλάβη ανεπανόρθωτη ή δύσκολα επανορθώσιμη), είναι συνταγματικά ανεκτός. Και τούτο προκειμένου να μην καθυστερεί υπερβολικά η εκπλήρωση των νόμιμων υποχρεώσεων, με την παρέλκυση δικών, την παράταση εκκρεμοτήτων, αλλά και για να μπορέσει να εισπράξει το Δημόσιο οφειλόμενα ποσά από φορολογικές ή τελωνειακές δίκες που χρονίζουν.
Στο εξής όποιος (πολίτης ή εταιρεία) χάνει στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, για να μπορέσει να συζητηθεί η έφεσή του θα πρέπει να καταβάλει το 50% του φόρου ή των τελών που προσδιόρισε το δικαστήριο. Αν δεν πληρώσει, η έφεση θα απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Ο μόνος λόγος που θα μπορούσε να σταματήσει την πληρωμή, θα ήταν μόνο το ενδεχόμενο να κρίνει το δευτεροβάθμιο δικαστήριο ότι η προσφυγή είναι ολοφάνερα βάσιμη, κάτι που θα ήταν εξαιρετικά σπάνιο και ασυνήθιστο, αφού στην πράξη θα σήμαινε ότι η κρίση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ήταν παντελώς εσφαλμένη.
http://www.real.gr/DefaultArthro.aspx?page=arthro&id=215389&catID=14
τα αυτονοητα στα πολιτικα δικαστηρια, τωρα κατοχυρωνονται στα διοικητικα..
ΑπάντησηΔιαγραφήαρκουσε η "πιθανολογηση βλαβης" για την αναστολη εκτελεσης της διοικητικης πραξης, και οχι πιθανολογηση ευδοκιμησης του ενδικου βοηθηματος !! δεν νομιζω οτι υπαρχει αλλη χωρα στον κοσμο που νομολογιακα να ισχυει κατι τετοιο.. και ισχυει στα ελληνικα διοικητικα δικαστηρια, με αποτελεσμα μετα την πρωτη αναστολη (που ευκολα γραφεις μια πιθανολογηση βλαβης), μετα απο συνεχεις αναβολες η αμετακλητη εκδικαση να ειναι μετα απο 20-25 χρονια, οταν η εταιρια θα ειναι φαντασμα πλεον και το φυσικο προσωπο θα εχει ενδεχομενως αποβιωσει..
Δηλαδη ο πολιτικος δικαστης ειναι "χαζος" που οταν κρινει αναστολες επι διαταγων πληρωμης ή πραξεις εκτελεσεως, ή επι προσωρινα εκτελεστων πρωτοδικων αποφασεων, ειναι υποχρεωμενος να πιθανολογησει εναν εναν τους προβαλλομενους λογους, και εν πολλοις να γραψει την ιδια την αποφαση επι της ανακοπής ή της εφεσης?? Ηρθε ποτε κανενας διαδικος να προτεινει οτι αυτη η πιθανολογηση ειναι αντισυνταγματικη??? Ημαρτον..
Εχουμε καταντησει το Ελληνικο Δημοσιο να ειναι σε χειροτερη μοιρα απ' τον απλο διαδικο..
Και τωρα που καπως προσπαθει ο νομοθετης να τακτοποιησει το ζητημα, ερχονται "επαναστατικες" αποφασεις διοικητικων δικαστηριων που τα κρινουν ολα αντισυνταγματικα, και ότι ειναι μια χαρα λογικο, ειδικα στη διοικητικη δικη, σε αντιθεση με την πολιτικη, να δινεται αναστολη εκτελεσης με μονη την επικληση βλαβης!!!
........
Ανώνυμε 3:19 υποθέτω ότι είσαι δικαστής της πολιτικής δικαιοσύνης για να σχολιάζεις με αυτόν τον τρόπο τα διοικητικά δικαστήρια. Εγώ πάλι είμαι δικηγόρος και πρώτη μου φορά από το πανεπιστήμιο μέχρι και σήμερα, μετά από 12 χρόνια μάχιμης δικηγορίας, είδα ότι υπάρχει εν μέρει τελεσίδικη απόφαση και πως το προφανές αβάσιμο του ενδίκου μέσου δε συνεπάγεται ότι ο ισχυρισμός περί βλάβης του εκκαλούντος θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Μιλάω φυσικά για την 227/2012 απόφαση του Αρείου Πάγου. Συνεπώς, καλό θα ήταν να είσαι πιο φειδωλός στις δηλώσεις σου, διότι αν εσύ έχεις ζήσει μόνον την πολιτική - ποινική δικαιοσύνη, εγώ και αρκετοί άλλοι συνάδελφοι έχουμε ζήσει όλο το σετ των δικαστηρίων και των όσων διαλαμβάνονται σε αυτά.
ΑπάντησηΔιαγραφήΠάνος
Δικηγόρος Επαρχίας
ο Πάνος εξ επαρχίας έχει δίκιο. Με την εν μέρει τελεσίδικη απόφαση καταφέραμε από τρίτη εξουσία να γίνουμε βραχίονας της εκτελεστικής - νομοθετικής. Και η πλάκα είναι ότι, αν θυμάμαι καλά, τον Απρίλιο κρίνονται η αίτηση αναίρεσης. Εντάξει το εν μέρει τελεσίδικη βγήκε όπως βγήκε και κάποιοι πίστεψαν ότι θα καταργηθεί το χαράτσι και θα ενσωματωθεί στον ενιαίο φόρο ακινήτων. Οπότε ο ΑΠ θα έβγαζε μια γενναία (;) απόφαση που θα απέρριπτε την αναίρεση (όλοι ευχαριστημένοι). Τώρα τι γίνεται αν δεν καταργηθεί όπως ζητεί η Τρόικα; Μία λύση είναι η αναβολή για Σεπτέμβρη και βλέπουμε. Άλλη είναι να κάνουμε ξανά αποχές και να απέχει η συγκεκριμένη σύνθεση (εντάξει μιλάμε για σενάριο επιστημονικής φαντασίας). Η ανεξαρτησία μας φαίνεται από το κεφάλι. Στους κατώτερους βαθμούς που δικάζουν διαφορές μεταξύ Μήτσου και Γιάννη χρειάζεται απλά αμεροληψία (όσοι ξέρουν τις διαφορές καταλαβαίνουν). Παρεμπιπτόντως, πλάκα δεν έχουν οι συνάδελφοι που δεν απείχαν - λόγω αντισυνταγματικότητας βεβαίως, βεβαίως - και τώρα κλαίγονται που δεν τα βγάζουν πέρα; Είναι συνταγματικά πολύ όμορφο να κλαίνε δικαστές ευρωπαϊκής (;) χώρας...
ΑπάντησηΔιαγραφή