Τρίτη, 21 Οκτωβρίου 2014

ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ ΕΝΩΣΗ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΓΙΑ ΤΗ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΣΤΗ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ

ΕΝΩΣΗ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ
Λ.Ριανκούρ 85, γρ. 217–218, 2ος όροφος
Αμπελόκηποι–Αθήνα, ΤΚ 115-24
Τηλ 210-6996688 και 210-6980777
FAX: 210-6998848


Αθήνα, 21-10 -2014
ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ
     Οι διοικητικοί δικαστές, κατόπιν επεξεργασίας των μέχρι τώρα αποτελεσμάτων πρόσφατων νομοθετικών παρεμβάσεων αναφορικά με τις φορολογικές διαφορές, ιδίως δε αναφορικά με την αύξηση του παραβόλου και θέσπιση της ενδικοφανούς προσφυγής του άρθρου 63 του ν. 4174/2013, διαπιστώνουμε ότι υπάρχει αντικειμενική αδυναμία σημαντικής μερίδας των πολιτών να αμφισβητήσουν δικαστικά τη νομιμότητα πράξεων ή παραλείψεων φορολογικών αρχών που θίγουν έννομα συμφέροντά τους. Ειδικά όταν το αντικείμενο της φορολογικής διαφοράς είναι σχετικά μικρό, οι πολίτες συχνά απεμπολούν το δικαίωμά τους σε δικαστική προστασία διότι οι δυσχέρειες από την άσκησή του είναι προφανώς δυσανάλογες από το όφελος τυχόν ευδοκίμησης της προσφυγής τους στο διοικητικό δικαστήριο. Προς άμβλυνση του φαινομένου αυτού και δίνοντας προτεραιότητα στις υποθέσεις με μικρότερο αντικείμενο, που κατά τεκμήριο αφορούν τους οικονομικά ασθενέστερους, το Διοικητικό Συμβούλιο της Ένωσης Διοικητικών Δικαστών καλεί τους αρμόδιους να αναλάβουν νομοθετική πρωτοβουλία ειδικά ως προς τις φορολογικές εν γένει υποθέσεις με χρηματικό αντικείμενο μέχρι του ποσού  των 3.000 ευρώ,  έτσι ώστε  για τις  υποθέσεις  αυτές i) να  αρθεί  ο υποχρεωτικός χαρακτήρας  της ενδικοφανούς  προσφυγής του άρθρου  63 του ν. 4174/2013. Η μέχρι τώρα εμπειρία άλλωστε από τη λειτουργία της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Εσόδων που επιλαμβάνεται των εν λόγω ενδικοφανών προσφυγών καταδεικνύει ότι στις περισσότερες των περιπτώσεων έχει καταντήσει ένα γραφειοκρατικό ανάχωμα στην άμεση πρόσβαση  στη δικαιοσύνη, χωρίς να επιτυγχάνεται ο διακηρυγμένος στόχος του Υπουργείου Οικονομικών να διευθετούνται οι υποθέσεις σε επίπεδο φορολογικής διοίκησης προς το σκοπό της αποσυμφόρησης των διοικητικών δικαστηρίων. ii)Να νομοθετηθεί η δυνατότητα  των φορολογουμένων που θα προσβάλλουν τις σχετικές πράξεις ή παραλείψεις, να διενεργούν διαδικαστικές πράξεις και να παρίστανται στη συζήτηση της υπόθεσης χωρίς δικαστικούς πληρεξουσίους.   


19 σχόλια:

  1. Δηλαδή οι δύο και μοναδικές προτάσεις που έχουν οι δικαστές της διοικητικής δικαιοσύνης για την αντιμετώπιση της "αντικειμενικής αδυναμίας σημαντικής μερίδας των πολιτών να αμφισβητήσουν δικαστικά τη νομιμότητα πράξεων ή παραλείψεων φορολογικών αρχών" είναι η κατάργηση της ενδικοφανούς προσφυγής (ορθό όσο και αυτονόητο) και η δυνατότητα να παρίστανται οι φορολογούμενοι χωρίς δικηγόρο!!!
    Και αυτή η πρόταση έρχεται μετά από "επεξεργασία των μέχρι τώρα αποτελεσμάτων πρόσφατων νομοθετικών παρεμβάσεων" και ένω πριν από λίγες ημέρες με το άρθρο 31 του ν. 4274/2014 προστέθηκε στον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας το άρθρο 276Α, από το οποίο προβλέπεται η παροχή νομικής βοήθειας σε πολίτες με χαμηλό εισόδημα και για τον χειρισμό διοικητικών υποθέσεων!!! Μιλάμε για πολύ επεξεργασία των νομοθετικών παρεμβάσεων!
    Η μειωμένη επαφή με την πραγματικότητα ορισμένων στο δικαστικό σώμα δικαιολογείται, η μειωμένη επαφή με τη νομοθεσία, όχι!
    Α ναι, η προκαταβολή του 50 % του φόρου και τα αυξημένα παράβολα προφανώς θα πρέπει να μείνουν ως έχουν, αφού δεν εμποδίζουν κανέναν να προσφύγει στη δικαιοσύνη, έτσι;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Παρακαλούνται οι αξιότιμοι συντάκτες του δελτίου τύπου ν'απαντήσουν στην κριτική που παρατίθεται από τον ανωτέρω σχολιαστή. Πράγματι η άγνοια νόμου δεν είναι συγχωρητέα.

      Διαγραφή
  2. Συγχαρητήρια για την πρωτοβουλία .Πριν όμως κινητοποιηθείτε Αξιότιμοι κκ. Διοικητικοί Δικαστές για να πείσετε την ΑΛΛΗ Εξουσία ,τη νομοθετική ,να πάρει μέτρα ,μήπως πρέπει η ΔΙΚΗ σας Εξουσία η Δικαστική να πει στις Γραμματείες Σας να εφαρμόσουν ΟΡΘΑ κάποιο συγκεκριμένο μέτρο, που αφορά τον φορολογούμενο ,και συγκεκριμένα το άρ8ρο 203 ΚΔιοικΔικ ;

    Εξηγούμαι : Είμαι μη νομικός πολίτης και το Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών ΔΕΝ εφάρμοσε ορθά το άρθρο 203 ΚΔιοικΔικ στην φορολογική υπόθεσή μου (κληρονομιάς ), έχοντας προσφύγει χωρίς δικηγόρο ,και ΔΕΝ μου απέστειλε ως ώφειλε την ΔΙΑΤΑΓΗ του Προέδρου με την οποία θα με ΔΙΕΤΑΖΕ να κοινοποιήσω την πράξη ορισμού δικασίμου της ΑΙΤΗΣΗΣ ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ στην Οικονομική Εφορία .Το ΔιοικΠρΑθ ...εφάρμοσε τη δικονομία που ίσχυε...πριν ΕΞΙ (6) χρόνια και η Γραμματεία ειδοποίησε απευθείας την Εφορία ,και ΠΟΤΕ εμένα ! Αποτέλεσμα: ΜΗ ΝΟΜΙΜΑ ΔΕΝ ειδοποιήθηκα για τη δίκη και ΔΕΝ ήξερα πότε θα γίνει ( νόμιζα ότι θα γινόταν περίπου σε 1 μήνα ,όπως είχε πιθανολογήσει η Γραμματεία, αλλά έγινε πολύ πιο πριν ) και ΔΕΝ μπόρεσα να ζητησω να ακουστώ ,ούτε μπόρεσα ,αφού δεν ειδοποιήθηκα, να προσκομίσω την ΚΑΡΤΑ ΑΝΕΡΓΙΑΣ μου με ΑΝΑΝΕΩΣΗ και τις ΒΕΒΑΙΩΣΕΙΣ ΧΡΕΩΝ 5 μέρες πριν τη δικάσιμο, και έτσι ΑΠΟΡΡΙΦΤΗΚΕ η αίτηση αναστολής ,επειδή ΜΗ ΝΟΜΙΜΑ ΔΕΝ ειδοποιήθηκα με την κοινοποίηση της Διαταγής σύμφωνα με το αρ. 203,για το πότε θα ήταν η δικάσιμος !
    Θα στείλω ΟΛΑ τα στοιχεία στην Ενωση Διοικητικών Δικαστών .

    Το άρθρο αυτό 203 ορίζει ότι ο Πρόεδρος ΔΙΑΤΑΖΕΙ τον αιτούντα διάδικο να κοινοποιήσει στη Διοίκηση αντίγραφο της αίτησης αναστολής με την πράξη ορισμού δικασίμου.ΔΕΝ είναι αναγκαίο νομικό επακόλουθο ότι η ΔΙΑΤΑΓΗ αυτή πρέπει να κοινοποιηθεί στον αιτούντα διάδικο ; Πως θα ΔΙΑΤΑΞΕΙ ο Πρόεδρος τον αιτούντα ; Προφανώς με κοινοποίηση της διαταγής .
    Ο Πρόεδρος ΔΙΑΤΑΖΕΙ τον αιτούντα προφορικά ,όταν βρίσκεται στο Δικαστήριο και
    με αποστολή της Διαταγής στη Διεύθυνση κατοικίας του ,σε άλλη περίπτωση .
    Έτσι δεν είναι ; Όμως οι Γραμματείες ΔΕΝ το εφαρμόζουν !

    Το άρθρο 203 ΚΔιοκ Δικ ,ΑΛΛΑΞΕ από το 2008 ,με βάση το αρ.20παρ.2του Ν3659/2008 .Οι Γραμματείες εφαρμόζουν τη Δικονομία που ίσχυε ΠΡΙΝ 6 ΧΡΟΝΙΑ !
    Σε βάρος του πολίτη !
    Νομίζετε ότι λέω παραμύθια ;
    Αξιότιμοι Δικαστές ,όσοι ΔΕΝ είσαστε Διοικητικοί Δικαστές ,ΡΩΤΗΣΤΕ ΣΕ ΟΛΕΣ τις πολεις που υπάρχουν Διοικητικά Πρωτοδικεία .Ετσι κάνουν ! Παραβαίνοντας το άρθρο
    203 ΚΔιοκ Δικ και βέβαια το άρθρο 6 παρ. 1 ΕΣΔΑ .
    Τα στοιχεία μου θα τα δώσω στην Ένωση Διοικητικών Δικαστών ,με την πλήρη υπόθεση .
    Θα μου δώσουν τα 200 ευρώ παράβολο που έχασα εξαιτίας σφάλματος της Γραμματείας και τα λοιπά έξοδα ; ΟΧΙ βέβαια .Προσέφυγα ΧΩΡΙΣ δικηγόρο διότι είμαι ΑΝΕΡΓΟΣ και τώρα θα κάνω αίτηση ανάκλησης ( αρ. 205 παρ.5 ) .Σκεφτόμουν να μεταναστεύσω στο εξωτερικό, διότι είμαι ΑΝΕΡΓΟΣ και φτωχός. Έχω τελειώσει ΤΕΙ και έχω δουλέψει 12 χρόνια πριν πτωχεύσει η εταιρεία που εργαζόμουν .Πριν μεταναστεύσω ,θα πάω σε ΚΑΘΕ Διοικητικό Πρωτοδικείο στην Ελλάδα και θα κάνω ΑΝΑΦΟΡΑ στον Πρόεδρο για να εφαρμόζει η Γραμματεία το άρθρο 203 ΚΔιοικΔικ ,όπως ισχύει εδώ και ΕΞΙ ΧΡΟΝΙΑ !!
    Έχασα 200 ευρώ από το παράβολο και άλλα από διάφορα σχετικά έξοδα ,και έχασα και την ηρεμία μου ,αλλά θα προσπαθήσω οι φτωχοί και άνεργοι πολίτες που προσφεύγουν στα Διοικητικά Δικαστήρια να μην υποστούν αυτό που έπαθα .Ηδη πήγα στην αντιπροσωπεία της ΕΕ και στην αντιπροσωπεία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου στην Αθήνα και έκανα αναφορά ΣΤΑ ΑΓΓΛΙΚΑ . .
    Έκανα και αναφορά στον Πρόεδρο του ΣτΕ .
    Αξιότιμοι ,ΜΗ Διοικητικοί Δικαστές ( ζητώ συγγνώμη αλλά κλονίστηκε η εμπιστοσύνη στους Αξιότιμους κκ. Διοικητικούς Δικαστές μετά από το πάθημά μου ) ,παρακαλώ βοηθήστε τους ΝΕΟΥΣ ΑΝΕΡΓΟΥΣ
    να μην την " πάθουν " στα Διοικητικά Δικαστήρια ,επειδή ΔΕΝ έχουν ενημερωθεί οι Γραμματείες των Διοικητικών Δικαστηρίων ότι ΑΛΛΑΞΕ το αρ.203 ΚΔιοικΔικ. εδώ και ΕΞΙ ΧΡΟΝΙΑ !!!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. απ' το αναδιδεστε σε αβασιμες αναφορες, δεν απευθυνεστε σε καποιον δικηγορο μεσω της νομικης βοηθειας σε ανεργους, να γλυτωσετε απ' την τζαμπα ταλαιπωρια??

      Διαγραφή
    2. Δεν είναι καθόλου αβάσιμη η αναφορά .
      Σε ΟΛΗ την Ελλάδα ΔΕΝ εφαρμόζεται το άρθρο 203 ΚΔΔ.
      Απευθύνομαι σε πολιτικούς Δικαστές ,διότι ΔΕΝ παραδέχεστε το ΛΑΘΟΣ σας .
      Ο Δικηγόρος σε τι θα βοηθήσει ,αν η Γραμματεία ΔΕΝ αποστείλει
      τη διαταγή του Προέδρου ,κατ' άρθρο 203 ΚΔΔ ;
      Αντί να πείτε συγγνώμη λάθος ,με επιπλήττετε και από πάνω .

      Διαγραφή
    3. Ανώνυμος 11.50. πως λέτε ότι ειναι αβάσιμη η αναφορά? Δλδ απο όλα τα παραπάνω..., δελτίο τύπου της ένωσης, το σχόλιο του Ανώνυμος 03.11, αυτό ήταν το συμπέρασμα? Αβάσιμη αναφορά? Δεν είμαι δικηγόρος ή δικαστής.., όμως γνωρίζω Ελληνικά και καταλαβαίνω ότι πρόκειται για ένα πολυ σοβαρό θέμα που απασχολεί πολίτες αξιοπρεπείς με οικονομική αδυναμία.. Τελικά το άρθρο 203 εφαρμόζεται ή ΟΧΙ??? Εμάς τους απλούς πολίτες αυτό μας απασχολεί, ΚΑΙ οχι αν μια/κάποια αναφορά ειναι αβάσιμη. Και ρωτάω ξανά(με αγωνία και ανησυχία)το άρθρο 203 ΕΦΑΡΜΟΖΕΤΑΙ???

      Διαγραφή
    4. "Άρθρο. 203 ΚΔΔ

      3. Ο πρόεδρος του συμβουλίου ή ο δικαστής, που διευθύνει το δικαστήριο ενώπιον του οποίου υποβάλλεται η αίτηση, με πράξη του πάνω σε αυτήν, ορίζει το τμήμα το οποίο θα προβεί στην εκδίκασή της. Με την ίδια πράξη διατάζει τον αιτούντα να επιδώσει προς τη Διοίκηση και τον τρίτο, ο οποίος έχει δικαίωμα να ασκήσει Παρέμβαση κατά τη δίκη της
      αντίστοιχης προσφυγής, αντίγραφα της αίτησης αναστολής και της προσφυγής με
      την πράξη ορισμού δικασίμου. Η τελευταία υποχρεούται να αποστείλει στο δικαστήριο Αντίγραφο της πράξης της οποίας ζητείται η Αναστολή εκτέλεσης, καθώς και το σχετικό
      φάκελο με τις απόψεις της. Προς τούτο, με την ίδια πράξη, τάσσεται σε αυτήν Προθεσμία, η οποία δεν μπορεί να είναι μικρότερη των πέντε (5) ημερών."

      Άρα ο αιτών που κατέθεσε την αίτηση, την παραλαμβάνει και την επιδίδει. ΔΕΝ του την επιδίδουν.
      Αφού έκανες την αίτηση, γιατί δεν την παρέλαβες για να την επιδόσεις;
      Τι δεν καταλαβαίνεις; Ζήτα να σου διορίσουν δικηγόρο και άσε τις αναφορές. Το μυαλό όλων των «αδικημένων» να κάνουν αναφορά.

      Διαγραφή
    5. Απάντηση στον Ανώνυμο της 9.40 π.μ. .
      ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΛΕΤΕ ; !!!
      Έτσι ερμηνεύεται το άρθρο ;
      Ο Πρόεδρος στα Διοικητικά Δικαστήρια ΔΕΝ λαμβάνει απόφαση να ΟΡΙΣΕΙ την δικάσιμο αμέσως με ΚΑΤΑΘΕΣΗ της αίτησης ,ΑΝΤΙΘΕΤΑ με τα Πολιτικά Δικαστήρια.
      Στα Πολιτικά δικαστήρια ,ΚΑΤΑΘΕΤΕΙΣ το δικόγραφο των ασφαλιστικών μέτρων και την ΙΔΙΑ ημέρα ορίζεται η Δικάσιμος .
      Η αίτηση κατατίθεται στην Γραμματεία των Διοικητικών Δικαστηρίων και μία ΑΛΛΗ ημέρα ,που ΔΕΝ είναι γνωστή εκ των προτέρων ,όταν ο Πρόεδρος επιληφθεί ,αποφασίζει ( ο Πρόεδρος ) και με πράξη του ορίζει τη δικάσιμο .
      Με την πράξη αυτή ΔΙΑΤΑΖΕΙ το διάδικο να επιδώσει στη Διοίκηση .
      Πως ερμηνεύεται το άρθρο ; Δεν πρέπει να σταλεί η διαταγή στον αιτούντα διάδικο ; ΔΙΑΤΑΓΗ είναι αυτή .Τι θα πρέπει να κάνει ο αιτών ; Να πηγαίνει στην Γραμματεία δύο φορές την εβδομάδα και να ρωτάει πότε ορίστηκε η δικάσιμος ,για να παραλάβει την ΔΙΑΤΑΓΗ και να επιδώσει το δικόγραφο της αίτησης αναστολής στη Διοίκηση, με τον ορισμό δικασίμου; Εξάλλου, πως θα ειδοποιηθεί η Διοίκηση ; Με βάση το ΝΕΟ άρθρο 203 ΚΔΔ ο ΑΙΤΩΝ ειδοποιεί τη Διοίκηση ! Το άρθρο 203 έχει αλλάξει εδώ και ΕΞΙ ( 6 ) χρόνια . Με το ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΟ νομικό καθεστώς κοινοποιούσε η Γραμματεία στη Διοίκηση το δικόγραφο της αίτησης με τον ορισμό της δικασίμου .ΤΩΡΑ, οπως εδώ και ΕΞΙ ΧΡΟΝΙΑ ισχύει από το νόμο ο ΑΙΤΩΝ θα πρέπει να επιδώσει στη Διοίκηση το δικόγραφο με την πράξη ορισμού δικασίμου.
      Η Γραμματεία ΔΕΝ προβλέπεται να επιδώσει στη Διοίκηση το δικόγραφο με την πράξη ορισμού δικασίμου και έτσι ,αν δεν αποσταλεί στον αιτούντα η διαταγή ,ούτε αυτός θα ειδιοποιηθεί ,ούτε η Διοίκηση .
      Σήμερα οι Γραμματείες ,ΜΗ ΝΟΜΙΜΑ ,εφαρμοζουν την ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗ δικονομία ,που ίσχυε πριν έξι χρόνια ,και ειδοποιούν τη Διοίκηση,αλλά ...όχι τον αιτούντα !!

      Πρέπει να βγει στα κανάλια η υπόθεση αυτή ,για να εφαρμόζουν οι Γραμματείες των Διοικητικών Δικαστηρίων τα ΑΥΤΟΝΟΗΤΑ .
      Ας μας πει και την άποψη του αν θέλει ο κ. dikastis ( Πρόεδρος Εφετών ,αν δεν κάνω λάθος ) .
      Προσοχή ,ΔΕΝ είναι θέμα μομφής ,είναι θέμα ΛΑΘΟΥΣ που πρέπει να διορθωθεί .Μην το παίρνετε προσωπικά .Όλοι κάνουν λάθη και αν είναι δυνατό τα λάθη πρέπει να διορθώνονται .
      Το θέμα βασικά προκύπτει ότι ΑΝΤΙΘΕΤΑ από τα πολιτικά δικαστήρια ,
      στα Διοικητικά δικαστήρια η δικάσιμος ορίζεται από τον Πρόεδρο ,με απόφαση του που λαμβάνεται ΑΛΛΗ ημέρα, από την ημέρα της ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ .

      Γιατί ΔΕΝ εισηγείται η Ένωση Διοικητικών Δικαστών ,να ορίζεται η δικάσιμος
      αμέσως με την κατάθεση του δικογράφου ;
      Χρειάζεται υποδομή σε Η/Υ ,ας ζητήσει λοιπόν και Η/Υ .



      Διαγραφή
    6. Σύμφωνα με τη δική σας ερμηνεία κ. Πρόεδρε Διοικητικών Δικαστηρίων στην Αθήνα ,πρέπει ο αιτών να παραλάβει από τη Γραμματεία την Πράξη του Προέδρου με τον ορισμό της Δικασίμου και να την επιδώσει στη Διοίκηση .

      Έτσι γίνεται στην Ελλάδα ; Οχι ,στην πρακτική δεν γίνεται έτσι .Στην πρακτική, ακόμα ,παρότι έχει αλλάξει το άρθρο 6 χρόνια ,οι Γραμματείες ειδοποιούν τη Διοίκηση ,μη νόμιμα .Ενώ με φροντίδα του αιτούντος πρέπει να γίνει η επίδοση στη Διοίκηση .Αντί να ειδοποιούν τον αιτούντα...ειδοποιούν μόνο το Κράτος, ενώ αυτό πρέπει να γίνει με φροντίδα του αιτούντος

      Επίσης ,αφού ο ορισμός δικασίμου δεν γίνεται την ημέρα της κατάθεσης του δικογράφου ,πως θα μάθει ο αιτών την ημέρα της δικασίμου ; Πρέπει να πηγαίνει αυτός ή ο Δικηγόρος του κάθε μέρα στη Γραμματεία ,για ένα μήνα και πλέον ,μέχρι να αποφασιστεί πότε θα είναι η δικάσιμος ;
      Εξάλλου ,η πράξη που ορίζει την δικάσιμο της ( τακτικής ) προσφυγής επιδίδεται στον αιτούντα .Δεν πρέπει αναλογικά ,να επιδίδεται και η πράξη
      ορισμού της δικασίμου της αίτησης αναστολής ( αίτησης προσωρινής προστασίας ) ;

      Διαγραφή
    7. Κύριε ανώνυμε, επειδή, όπως λέτε, γνωρίζετε ελληνικά δεν σημαίνει ότι μπορείτε να καταλάβετε και τη δικονομία. Είναι ένα λάθος που κάνουν πολλοί και κοστίζει. Όπως ο ίδιος γράφετε, σας κόστισε όχι μόνο τα 200 ευρώ του παραβόλου, αλλά και την ηρεμία σας. Επειδή λοιπόν διερωτάστε σε τι θα βοηθούσε ο δικηγόρος, κατ' αρχήν θα σας βοηθούσε να διατρηρήσετε την ηρεμία σας. Και φυσικά θα χειριζόταν την υπόθεσή σας πολύ καλύτερα από εσάς, καθώς σας λείπουν οι βασικές γνώσεις, όχι στην ελληνική γλώσσα, αλλά στη νομική επιστήμη.
      Και φυσικά προκειμένω δεν πρόκειται για κάποιο πολύπλοκο ζήτημα. Καταθέσατε την αίτηση και έπρεπε να παραλάβετε αντίγραφο και να το κοινοποιήσετε στην αρμόδια ΔΟΥ. Φυσικά η γραμματεία θα έπρεπε να σας εξηγήσει τι οφείλατε να κάνετε, αλλά κατά πάσα πιθανότητα το έκανε και δεν καταλάβατε.Εφόσον πελαγώνετε και αρχίζετε προσφυγές για κάτι τόσο απλό, είναι προφανές ότι δεν μπορείτε να τα βγάλετε πέρα μόνος σας. Ως άνεργος δικαιούστε να ζητήσετε το διορισμό συνηγόρου. Είναι η καλύτερη συμβουλή που μπορεί να σας δώσει κάποιος. Και αφήστε τις αναφορές, όχι για κανέναν άλλο λόγο, αλλά γιατί δεν έχετε δίκαιο.

      Υ.Γ. Καλό είναι να τα βλέπουν αυτά οι κκ δικαστές, που νομίζουν ότι αν βγάλουν τους δικηγόρους από τη μέση θα γίνει ευκολότερο το έργο τους...

      Διαγραφή
    8. Αξιοσέβαστε κ. Ανώνυμε, είναι τόσο δύσκολο να καταλάβετε ότι, όταν καταθέτει κάποιος προσφυγή στο Διοικητικό Πρωτοδικείο, δεν γνωρίζει πότε θα οριστεί η δικάσιμος ;
      Πως θα το μάθει, αφού την ημέρα που καταθέτει την προσφυγή, καθώς και όταν καταθέτει την αίτηση αναστολής, δεν προσδιορίζεται η δικάσιμος ;
      Για την περίπτωση της προσφυγής, αποστέλλεται ειδοποίηση με την πράξη ορισμού της δικασίμου.
      Πρέπει ή όχι να αποστέλλεται και για την περίπτωση της αίτησης αναστολής ;
      Ας απαντήσει ένας δικονομολόγος .

      Με βάση την απλή λογική, πάντως,νομίζω ότι πρέπει να αποστέλλεται ειδοποίηση και για την περίπτωση της αίτησης αναστολής.

      Διαγραφή
  3. Απαράδεκτη ανακοίνωση.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  4. Καλησπέρα Σας, είδα το θέμα και το μπλογκ σε σάιτ κοινωνικής δικτύωσης..σαν απλός πολίτης λαμβάνω μεγάλη ικανοποίηση για τη ανακοίνωση των δικαστών. Στο σάιτ όμως γίνεται λόγος για το άρθρο 203 και για την ερμηνεία του. Διαβάζοντας τα σχόλια(παραπάνω), καθώς και το ίδιο το άρθρο απο τον σχολιαστή 9:40 καταλαβαίνω ότι αυτός που κάνει την αίτηση πρέπει να διαταχθεί απο το Δικαστήριο να ειδοποιήσει και τον άλλο διαδικο(την Διοίκηση)..Αν το παραπάνω δεν συμβεί πως θα συνεχιστεί η διαδικασία? Ακόμα και με δικηγόρο.., ο δικηγόρος θα τηλεφωνεί κάθε μέρα στην γραμματεία για να μάθει πότε θα γίνει η δίκη για να έχει και το περιθώριο να ειδοποιήσει και την διοίκηση??? Δλδ απο τότε που θα κάνει κάποιος την αίτηση και ως την εκδίκαση της.., κάθε πότε πρέπει να επικοινωνεί με τα δικαστήρια(καθημερινά?). Αν έτσι πρέπει, αυτό πρακτικά ειναι αδύνατο, τουλάχιστον για τον πολίτη. Ο άλλος διάδικος η Διοίκηση, αν δεν ειδοποιηθεί έγκαιρα απο τον αιτούντα(επειδή αυτός ποτέ δεν διατάχθηκε απο το δικαστήριο)μπορεί να τον "κυνηγήσει"??? Κύριοι των νομικών θεμάτων που μπορώ να βρω έγκυρη ερμηνεία για το άρθρο 203? Ο σχολιαστής 9:40, που μας δίνει και το 203, λέει ότι ο πολίτης πρέπει να παραλάβει και να επιδώσει, ενώ το203 μιλάει για ΔΙΑΤΑΓΗ του δικαστηρίου προς αυτόν που κάνει την αίτηση.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Και παρ' όλα αυτά οι δικηγόροι καταφέρνουν και ανταποκρίνονται σε αυτές τις αντιξοότητες. Ίσως επειδή είναι η δουλειά τους!

      Διαγραφή
  5. Η νομική βοήθεια σε πολίτες χαμηλού εισοδήματος σύμφωνα με το νόμο
    3226/2004 δεν ισχύει για διοικητικές διαφορές ,διότι δεν έχει εκδοθεί το π.δ.
    που απαιτείται από το άρθρο 16 του ως άνω νόμου για τις διοικητικές διαφορές .

    βλ. στη σελίδα 13
    http://www.varotsoslaw.gr/images/ASSOCIATION%20CIVIL%20PROCEDURE%202013.pdf.

    Επομένως ο ανωτέρω σχολιαστής Δικαστής του Διοικ. Πρωτοδικείου ,που θεωρεί
    σαν αβάσιμη την αναφορά του άνεργου πολίτη και
    τον παραπέμπει να ζητήσει νομική βοήθεια για
    οικονομικά ασθενείς ,φαίνεται ότι δεν έχει ενημερωθεί για το τι συμβαίνει...
    Με τιμή.....

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Δηλαδή προσπαθείτε με μία εισήγηση του 2013 να αμφισβητήσετε την ισχύ ενός νόμου του 2014;;;
      Με το άρθρο 31 του ν. 4274/2014 προστέθηκε στον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας το άρθρο 276Α, από το οποίο προβλέπεται η παροχή νομικής βοήθειας σε πολίτες με χαμηλό εισόδημα και για τον χειρισμό διοικητικών υποθέσεων.
      Ήδη οι κατά τόπους δικηγορικοί σύλλογοι τηρούν καταλόγους με τους δικηγόρους που ενδιαφέρονται να συμμετάσχουν στο πρόγραμμα.
      http://www.dsa.gr/%CE%BD%CE%AD%CE%B1/%CE%B1%CE%BD%CE%B1%CE%BA%CE%BF%CE%B9%CE%BD%CF%8E%CF%83%CE%B5%CE%B9%CF%82/%CE%BD%CE%BF%CE%BC%CE%B9%CE%BA%CE%B7-%CE%B2%CE%BF%CE%B7%CE%B8%CE%B5%CE%B9%CE%B1-%CF%83%CE%B5-%CE%B4%CE%B9%CE%BF%CE%B9%CE%BA%CE%B7%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%B5%CF%83-%CF%85%CF%80%CE%BF%CE%B8%CE%B5%CF%83%CE%B5%CE%B9%CF%83
      Επειδή προφανώς είστε ο ίδιος αγανακτισμένος πολίτης, που γράφετε και παραπάνω, καλό θα ήταν να αναθέσετε τις υποθέσεις σας σε κάποιον ειδικό, για να έχετε το κεφάλι σας ήσυχο. Έκαστος στο είδος του...

      Διαγραφή
    2. Επειδή προφανώς εσείς δεν μπορείτε να καταλάβετε τα ΑΥΤΟΝΟΗΤΑ, πηγαίνετε και πείτε σε μια κοινωνική συναστροφή το θέμα .Δηλαδή να πέίτε ότι όταν ο δικηγόρος καταθέτει αίτηση σε διοικητικό δικαστήριο, ΔΕΝ ορίζεται τότε δικάσιμος,παρά μία άλλη ημέρα ο Πρόεδρος λαμβάνει την απόφαση και ορίιζει δικάσιμο.Ρωτήστε λοιπόν τους πολίτες,αν θεωρούν λογικό να πηγαίνει ο δικηγόρος 2 φορές την εβδομάδα στη Γραμματεία, για να μάθει πότε είναι η δικάσιμος, ή θα πρέπει να ειδοποιηθεί ο δικηγόρος από τη Γραμματεία .Για να δούμε τι θα σας πουν οι πολίτες .
      Βέβαια εσείς προφανώς είστε γραμματέας και δεν θέλετε να σας επιβαρύνουν με μία ακόμα εργασία .Τότε ας υπάρχει κάποιος από τον ΟΑΕΔ να πληρώνεται να ειδοποιεί .
      Δεν είναι οι δικηγόροι ΔΟΥΛΟΙ των Γραμματέων .

      Διαγραφή
  6. Μου κάνει εντύπωση που (εντάξει δεν είναι νομικοί όλοι οι άνθρωποι) οι περισσότεροι παραπάνω σχολιαστές καταλήξανε σε μια ερμηνεία και απολύτως σίγουροι για το ορθό της άποψης τους κατακεραυνώνουν τους κακούς δικαστές που έκαναν λάθος.
    Μα όταν η διάταξη που υπάρχει και παραπάνω ορίζει ότι ο Πρόεδρος διατάσσει τον αιτούντα να επιδώσει προς τη Διοίκηση , το αυτονόητο είναι ότι ο αιτών θα πάει θα πάρει τον ορισμό και θα επιδώσει. Φυσικά και θα ρωτήσει πότε θα πάρει τον ορισμό εάν δεν του τον δώσουν αμέσως. Η Γραμματεία δεν έχει καμία δουλεία να τον ειδοποιήσει για ενέργεια η οποία αποτελεί αποκλειστικά δική του υποχρέωση. Το ότι η Γραμματεία ειδοποιεί τη Διοίκηση, συμβαίνει γιατί υπάρχουν πολλές παρατημένες υποθέσεις που είτε ο αιτών τις εγκατέλειψε τελείως είτε δεν θέλει να μπει στα έξοδα της επίδοσης. Ακριβώς για να μη χρονίζουν η Γραμματεία ζητεί το φάκελο από τη Διοίκηση, ώστε να προχωρήσει η υπόθεση. Βέβαια, αυτά μεν τα γράφω με καλή διάθεση ίσως και γιατί με ενόχλησε η αυθεντία στην ερμηνεία νόμου (που δε θέλει ερμηνεία) από ανθρώπους έτοιμους για το γνωστό "είδες οι δικαστές;", όμως γνωρίζω ότι όποιος δεν θέλει να καταλάβει δεν υπάρχει περίπτωση να πειστεί.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Κύριε ,νομίζετε ότι οι πολίτες της Ελλάδας είναι όλοι αμόρφωτοι;
      Τι είναι αυτά που λέτε ;
      Πόσες φορές θα πρέπει να σας το πούν, ότι όταν ο δικηγόρος καταθέτει αίτηση σε διοικητικό δικαστήριο, δεν προσδιορίζεται με την κατάθεση η ημέρα της δικασίμου;
      Στα πολιτικά δικαστήρια,αμέσως ορίζεται η δικάσιμος. Στα διοικητικά όχι.
      Πως θα μάθει ο δικηγόρος ότι ορίστηκε δικάσιμος ;
      Πρέπει να πηγαίνει δύο φορές την εβδομάδα στην Γραμματεία;
      Δεν πρέπει η Γραμματεία να ειδοποιήσει τον δικηγόρο;
      Στο ΣτΕ γιατί αποστέλλεται στον δικηγόρο η πράξη ορισμού δικασίμου;
      Το ίδιο δεν θα πρέπει να γίνεται στα διοικητικά δικαστήρια;
      Όσοι πολίκτες σας διαβάζουν, νομίζουν ότι τους θεωρείτε παντελώς αμόρφωτους.Προφανώς θα είστε ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και όχι δικαστής .
      Το θέμα θα αποτελέσει ερώτηση στη Βουλή προσεχώς. Να δούμε τι θα απαντηθεί.

      Διαγραφή

Θα θέλαμε να σας ενημερώσουμε, αναφορικά με τα σχόλια που δημοσιεύονται ότι:
1) Δε θα δημοσιεύονται δυσφημιστικά και εξυβριστικά σχόλια
2) Δε θα δημοσιεύονται ΑΣΧΕΤΑ σχόλια σε ΑΣΧΕΤΕΣ αναρτήσεις
3) Δε θα δημοσιεύονται επαναλαμβανόμενα σχόλια στην ίδια ανάρτηση
4) Δε θα δημοσιεύονται σχόλια σε Greeklish


5) Σχόλια σε ενυπόγραφα άρθρα θα δημοσιεύονται μόνον εφόσον και αυτά είναι ενυπόγραφα.
6) Σχόλια σε ενυπόγραφο σχόλιο θα δημοσιεύονται μόνον εφόσον και αυτά είναι ενυπόγραφα.

7) ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΔΗΜΟΣΙΕΥΟΝΤΑΙ ΜΟΝΟ ΣΤΙΣ ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ ΠΟΥ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΧΕΤΙΚΗ ΕΠΙΣΗΜΑΝΣΗ "ΕΠΙΤΡΕΠΟΝΤΑΙ ΣΧΟΛΙΑ"