==============================
1. 21-7-2016
Ευχαριστούμε τον κ. Ε.Κ. που μας την απέστειλε
ΣτΕ 1566/2016 ΚΕΙΜΕΝΟ (κλικ)
=====================================
=============================
ΑΝΟΙΚΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΓΙΑ ΝΟΜΙΚΟ ΣΧΟΛΙΑΣΜΟ
Πέμπτη 21 Ιουλίου 2016
Το κείμενο των απόφασεων για την ύπαρξη ασυμβιβάστου στο πρόσωπο του καθηγητή της εξεταστικής επιτροπής του διαγωνισμού της ΕΣΔι
==============================
1. 21-7-2016
Ευχαριστούμε τον κ. Ε.Κ. που μας την απέστειλε
ΣτΕ 1566/2016 ΚΕΙΜΕΝΟ (κλικ)
=====================================
=============================
ΑΝΟΙΚΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΓΙΑ ΝΟΜΙΚΟ ΣΧΟΛΙΑΣΜΟ
6 σχόλια:
Θα θέλαμε να σας ενημερώσουμε, αναφορικά με τα σχόλια που δημοσιεύονται ότι:
1) Δε θα δημοσιεύονται δυσφημιστικά και εξυβριστικά σχόλια
2) Δε θα δημοσιεύονται ΑΣΧΕΤΑ σχόλια σε ΑΣΧΕΤΕΣ αναρτήσεις
3) Δε θα δημοσιεύονται επαναλαμβανόμενα σχόλια στην ίδια ανάρτηση
4) Δε θα δημοσιεύονται σχόλια σε Greeklish
5) Σχόλια σε ενυπόγραφα άρθρα θα δημοσιεύονται μόνον εφόσον και αυτά είναι ενυπόγραφα.
6) Σχόλια σε ενυπόγραφο σχόλιο θα δημοσιεύονται μόνον εφόσον και αυτά είναι ενυπόγραφα.
7) ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΔΗΜΟΣΙΕΥΟΝΤΑΙ ΜΟΝΟ ΣΤΙΣ ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ ΠΟΥ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΧΕΤΙΚΗ ΕΠΙΣΗΜΑΝΣΗ "ΕΠΙΤΡΕΠΟΝΤΑΙ ΣΧΟΛΙΑ"
Η ΑΝΑΡΤΗΣΗ ΤΩΝ ΣΧΟΛΙΩΝ ΔΕ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ ΥΙΟΘΕΤΟΥΝΤΑΙ ΑΠΌ ΤΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ
Εγγραφή σε:
Σχόλια ανάρτησης (Atom)
Το σημαντικότερο ζήτημα που τίθεται είναι η αρχή της αμεροληψίας. Η πλειοψηφία ισχυρίζεται ότι δεν αποδεικνύεται ότι η σχέση είναι "ιδιάζουσα" ενώ η μειοψηφία θεωρεί πως η επαγγελματική σχέση, λόγω της ιδιαίτερης σχέσης εμπιστοσύνης που αναπτύσσεται εν προκειμένω, είναι ιδιάζουσα.
ΑπάντησηΔιαγραφήΚατά τη γνώμη μου, η άποψη της μειοψηφίας είναι δογματικά ακριβέστερη, με την έννοια ότι ερμηνεύει με τρόπο συγκεκριμένο την αόριστη νομική έννοια "ιδιάζουσα σχέση" (=επαγγελματική σχέση συγκεκριμένης - μακράς - διάρκειας). Αντίθετα, η πλειοψηφία δεν ερμηνεύει την αόριστη νομική έννοια, αλλά απλά αναφέρεται σε ένα χαρακτηριστικό της έννοιας, τον ενεστώτα χαρακτήρα αυτής, χωρίς να λέει τί είναι αυτή η έννοια ακριβώς! Δηλαδή, δεν καταλαβαίνουμε τί θα έπρεπε επιλέον και πώς να αποδειχθεί. Ακόμα πιο περίεργα όμως, φαίνεται όντως να αποδέχεται ότι μία επαγγελματική σχέση μπορεί να είναι ιδιάζουσα σχέση, αλλά κάτι τέτοιο δεν γίνεται εδώ, αφού η υποψήφια δεν εμφάνισε σημαντική επαγγελματική δικαστηριακή δραστηριότητα, δηλαδή "δεν συνεργάστηκε αρκετά" με το μέλος της επιτροπής. Δηλαδή αν είχε κόψει περισσότερες παραστάσεις, τότε θα υπήρχε ιδιάζουσα επαγγελματική σχέση ?! Φαίνεται, δηλαδή, ότι το δικαστήριο διακρίνει ανάμεσα στην (κρίσιμη) μάχιμη δικηγορία και την (μη κρίσιμη) συμβουλευτική - διεκπεραιωτική δικηγορία για κάποιον ανεξήγητο λόγο, πιθανώς ένδειξη της αδύναμης αιτιολογίας του.
Ένα άλλο ενδιαφέρον στοιχείο της υπόθεσης είναι η προσπάθεια του αιτούντος να θεμελιώσει τη δέσμια αρμοδιότητα της ΕΣΔΙ να επανεξετάσει το γραπτό του στηριζόμενος στο ότι η αναβαθμολόγηση δεν απαγορεύεται ρητά, και παρά το ότι υπάρχει ήδη μία πρόβλεψη σχετικά με αναβαθμολόγηση όταν η διαφορά είναι τρεις μονάδες ανάμεσα στους δύο εξεταστές.
Μου κάνει επίσης εντύπωση η αναφορά στον ευρωπαϊκό χάρτη για το καθεστώς των δικαστών του Συμβουλίου της Ευρώπης, καθότι πρόκειται μάλλον για μη νομικώς δεσμευτικό κείμενο (soft law), κάτι που είδαμε και στην πρόσφατη απόφαση 1445/2016, όπου η ερμηνεία της φορολογικής κατοικίας αναφέρεται σε μη νομικώς δεσμευτικά κείμενα - πρότυπα του ΟΟΣΑ.
Tελικά, μενει να δούμε τον αντίκτυπο όλων αυτών στην επερχόμενη εξέταση. Είτε η διαδικασία θα γίνει πιο προσεκτική ώστε να αποφεύγονται υπόνοιες μεροληψίας, είτε θα συμβεί το ανάποδο, μιας και η εξενεχθείσα δικαστική κρίση επιτρέπει όσοι από τους υποψηφίους βρίσκονται σε δικηγορικά γραφεία καθηγητών ή δικηγόρων απλά να παραιτούνται πριν τον κρίσιμο χρόνο, που πρέπει να είναι τουλάχιστον 2 μήνες πριν.
εξαιρετικό σχόλιο!
ΔιαγραφήΠράγματι, το σημαντικότερο ζήτημα που τίθεται, αφορά στην ερνηνεία και εφαρμογή του άρ. 7 ΚΔΔια (αρχή αμεροληψίας). Η πλειοψηφία δυστυχώς δεν πείθε. Θα μπορουσε κάποιος να ανεχθεί μία σχέση απλής συνεργασίας. Όμως, η σύσταση εταιρείας προύποθετει ισχυρή σχέση εμπιστοσύνης, όπως ορθώς επισημαίνει η μειοψηφία. Οι συνεταίροι δικηγόροι αναλαμβάνουν από κοινού οικονομικούς κινδύνους, επιδιώκουν από κοινού την επαύξηση της δικηγορθκής τους ύλης. Συναφώς, το επιχείρημα περί "ελάχιστων προεισπράξεων" ( άραγε πόσων και ποιας αξίας;) είναι αδύναμο και αποδομείται από τη μειοψηφία ( συμβουλευτική δικηγορία). Άλλωστε, από τη στιγμή που οι εταίροι διανέμουν κέρδη, η αναγωγή σε αριθμό προεισπράξεων είναι αδόκιμη. Επειδή ήμουν παρούσα στο ακροατήριο (ανεπτυξε ο ίδιος ο αιτών) μού προκαλεί εντύπωση ότι στην απόφαση δεν αναφέρεται ότι η η υποψήφια και ο καθηγητής ήταν μοναδικοί εταίροι της δικηγορικής εταιρείας, κατά δήλωση και της ίδιας. Είναι ποιοτικά διάφορη η συμμετοχή σε ένα εταιρικό σχήμα με 2 πρόσωπα και διαφορετικό σε ένα σχήμσ με πχ 10 συνεταίρους.
ΑπάντησηΔιαγραφήΤέλος, οι αξιακές προβολές της απόφασης με γεμίζουν με απογοήτευση. Η απόρριψη αίτησης που θέτει αυτό το ζήτγημα, ενός υποψηφίου με αυτές τις επιδόσεις, στα μάτια μου υποβαθμίζει αδικαιολόγητα όχι μόνο την αρχή της αμεροληψίας, λυδία λιθο ιδίως του θεσμού της δικαιοσύνης, αλλά και την αρχή της αξιοκρατίας. Πολλώ μάλλον, όταν η απόρριψη λαμβάνει χώρα από την πενταμελή σύνθεση με μειοψηφία 3 δικαστών.
Καλα ολα αυτα εντουτοις ο μοναδικος ισως τροπος προκειμενου να διασφαλιστει στο μεγιστο δυνατο βαθμο η αρχη της αμεροληψιας θα ηταν μια συνολικη αναμορφωση του συστηματος των εισαγωγικων εξετασεων δοθεντος οτι με τη σημερινη του μορφη η συμμετοχη και μονο στην επιτροπη εξετασεων ενος καθηγητη και ενος δικηγορου δεν μπορει παρα να καθιστα το συστημα διαβλητο καθως προκειται για προσωπα τα οποια εκ των πραγματων συναλλασσονται παντοιοτροπως με υποψηφιους (συνεργατες, ασκουμενοι, φοιτητες) και αυτο ειναι μαλιστα κατι που δεν δυναται να αποκλειστει, αν αναλογιστει κανεις ποσοι ειναι εκεινοι που καθε χρονο λαμβανουν μερος σε αυτον τον διαγωνισμο. Μονη λοιπον λυση η αντικατασταση των ανωτερω μελων παραδειγματος χαρη με εναν εκπροσωπο απο το νσκ και εναν νομικο απο τον ασεπ
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο βασικοτερο σφαλμα κατα τη γνωμη μου ηταν η μη παραπομπη στην 7μελη μειζονα συνθεση κατ’εφαρμογή του άρθρου 14 παρ. 4 του ΠΔ 18/1989, αφού, αφενός, υπήρξε ισχυρή “μειοψηφία”(στην πραγματικοτητα πλειοψηφια), και, αφετέρου, η άποψη που υιοθετήθηκε, μάλιστα δε με αιτιολογία μάλλον λακωνική και “ελλειπτική”, συνιστα νομολογιακη στροφη στην μεχρι τωρα ερμηνεια της ιδιαζουσας σχεσης απο το ανωτατο ακυρωτικο δικαστηριο(634/2014,2421/2001,3891/2013,3758/2012 ΣτΕ).
ΑπάντησηΔιαγραφήΟταν ο εισηγητης της υποθεσης που κατα τεκμηριο γνωριζει καλυτερα την υποθεση,η προεδρος του Τμηματος και ενας ακομη εισηγητης ακολουθωντας τις νομολογιακες κατευθυνσειςτου ΣτΕ εκφραζουν αντιθετη αποψη δεν νοειται η μη παραπομπη στην 7μελη συνθεση για ενα τοσο ευαισθητο θεμα που αφορα το κυρος της δικαιοσυνης.
Το επιχειρημα των ελαχιστων προεισπραξεων και της συστασης της δικηγορικης εταιριας για φορολογικους λογους(οπως αναφερθηκε στο ακροατηριο απο εναν εκ των δικηγορων της παρεμβαινουσας) περισσοτερο πειθει για την εγγυτητα της σχεσεως τους παρα για το αντιθετο.Διοτι συμφωνα με τα δεδομενα της κοινης πειρας η συσταση δικηγορικης εταιριας για φορολογικους λογους μεταξυ 2 ατομων προυποθετει σχεσεις εμπιστοσυνης που υπερβαινουν κατα πολυ τις τυπικες επαγγελματικες σχεσεις.
Το ΣτΕ εχασε την ευκαιρια να θεσει τον νομοθετη προ των ευθυνων του υπιδεικνυοντας με την ακυρωση τη θεσπιση κωλυματος μεταξυ δικηγορου/καθηγητη και υποψηφιου που συνδεεται μαζι τους σε επαγγελματικο ή ακαδημαικο επιπεδο(υποψηφιος διδακτορας).Επισης με το επιχειρημα της μη ενεστωσας σχεσης(οταν η λυση της εταιριας εχει χωρησει ελαχιστους μηνες πριν την διενεργεια του διαγωνισμου) αφηνει ανοικτο χωρο για παρομοιες περιπτωσεις στο μελλον.
Εκ παραδρομης εγραψα εισηγητης αντι παρεδρος.Ηθελα να αναφερω ο εισηγητης-παρεδρος της υποθεσεως και ο ετερος παρεδρος
Διαγραφή