ΕΔΔΑ: Απέλαση μετανάστριας και της κόρης της για λόγους εθνικής ασφαλείας, χωρίς ειδικότερη αιτιολογία!

 

 

 

Απέλαση μετανάστριας και της κόρης της για λόγους εθνικής ασφαλείας, χωρίς ειδικότερη αιτιολογία! Παραβίαση σεβασμού της ιδιωτικής ζωής

ΑΠΟΦΑΣΗ

Trapitsyna και Isaeva κατά Ουγγαρίας της 19.09.2024 (αρ. προσφ. 5488/22)

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Η πρώτη προσφεύγουσα Trapitsyna διέμενε στην Ουγγαρία από το 1995. Αρχικά της χορηγήθηκε άδεια διαμονής, η οποία παρατάθηκε με την πάροδο των ετών, και το 2003 έλαβε άδεια μετανάστευσης. Η δεύτερη προσφεύγουσα, η κόρη της, γεννήθηκε στην Ουγγαρία το 2008 και έζησε εκεί όλη της τη ζωή. Οι προσφεύγουσες ήταν ενσωματωμένες στην ουγγρική κοινωνία, με τη Σοφία να πηγαίνει σχολείο και να διατηρεί κοινωνικές επαφές στην Ουγγαρία. Οι ουγγρικές αρχές ξεκίνησαν την διαδικασία απέλασης κατά της πρώτης προσφεύγουσας για λόγους εθνικής ασφάλειας, μετά από σύσταση της Υπηρεσίας Προστασίας του Συντάγματος (CPO) που έκρινε ότι η παρουσία της αποτελούσε απειλή για την εθνική ασφάλεια.

Η Εθνική Γενική Διεύθυνση Αστυνόμευσης Αλλοδαπών (NDGAP) διέταξε την απέλαση της πρώτης στη Ρωσία, αναφέροντας ότι η παρουσία της στην Ουγγαρία αποτελούσε σοβαρή απειλή για την εθνική ασφάλεια. Η απόφαση συνοδευόταν από πενταετή απαγόρευση επανεισόδου. Η διαδικασία απέλασης σημαδεύτηκε από σημαντικά διαδικαστικά ζητήματα, ιδίως όσον αφορά την έλλειψη διαφάνειας. Η NDGAP στήριξε την απόφασή της αποκλειστικά στη σύσταση της CPO, που περιείχε διαβαθμισμένες πληροφορίες που δεν γνωστοποιήθηκαν ποτέ στις προσφεύγουσες. Κατά συνέπεια, η πρώτη προσφεύγουσα δεν ήταν σε θέση να αμφισβητήσει τους ισχυρισμούς εναντίον της ή να προσκομίσει απαλλακτικά στοιχεία.

Η πρώτη προσφεύγουσα άσκησε έφεση επί της απόφασης απέλασης, υποστηρίζοντας ότι η NDGAP δεν έλαβε υπόψη τις ατομικές της περιστάσεις και δεν της παρέσχε τους λόγους της απέλασής της. Το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την απόφαση της NDGAP, υποστηρίζοντας ότι η NDGAP δεσμευόταν από τη σύσταση της CPO και δεν είχε διακριτική ευχέρεια στο θέμα αυτό. Το δικαστήριο αναγνώρισε τον απόρρητο χαρακτήρα των ευρημάτων κατά της πρώτης προσφεύγουσας, αλλά δεν προέβη σε λεπτομερή εξέταση των αποδεικτικών στοιχείων ή της αιτιολογίας πίσω από τη διαταγή απέλασης.

Η NDGAP ανακάλεσε επίσης την άδεια εγκατάστασης της δεύτερης προσφεύγουσας, σύμφωνα με την ουγγρική νομοθεσία, η οποία επιβάλλει ότι η άδεια εγκατάστασης ενός παιδιού μπορεί να ανακληθεί εάν ανακληθεί η άδεια μετανάστευσης του γονέα. Η ενέργεια αυτή υπογράμμισε τη διασύνδεση των νομικών καταστάσεων των προσφευγουσών και ανέδειξε τον αντίκτυπο της απέλασης στη δεύτερη προσφεύγουσα, η οποία δεν είχε ζήσει ποτέ σε άλλη χώρα.

Το ΕΔΔΑ υπογράμμισε τις διαδικαστικές ελλείψεις της απόφασης απέλασης. Το Δικαστήριο σημείωσε ότι η πρώτη προσφεύγουσα δεν ενημερώθηκε ποτέ για τους συγκεκριμένους ισχυρισμούς εναντίον της, ούτε της δόθηκε πρόσβαση στις διαβαθμισμένες πληροφορίες που χρησιμοποιήθηκαν για να δικαιολογήσουν την απέλασή της. Επιπλέον, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η διαδικασία δικαστικού ελέγχου δεν διασφάλισε επαρκώς τα δικαιώματά της, καθώς η εξέταση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Βουδαπέστης ήταν επιφανειακή και δεν εξέτασε ουσιαστικά τους ισχυρισμούς.

Το Δικαστήριο τόνισε ότι οι λόγοι εθνικής ασφάλειας δεν απαλλάσσουν τα κράτη από τις υποχρεώσεις τους βάσει της ΕΣΔΑ, ιδίως την ανάγκη παροχής αποτελεσματικών ένδικων μέσων και εγγυήσεων κατά της αυθαίρετης επέμβασης στην ιδιωτική και οικογενειακή ζωή. Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι οι ουγγρικές αρχές δεν είχαν επιτύχει την κατάλληλη ισορροπία μεταξύ των συμφερόντων της εθνικής ασφάλειας και των δικαιωμάτων των προσφευγόντων βάσει του άρθρου 8.

Το ΕΔΔΑ επιδίκασε στις προσφεύγουσες 10.000 ευρώ για ηθική βλάβη και 4.000 ευρώ για δικαστικά έξοδα.

 

 

ΑΝΑΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΕΥΓΕΝΙΚΗ ΑΔΕΙΑ ΤΗΣ https://www.echrcaselaw.com ΟΠΟΥ ΚΑΙ ΟΛΟΚΛΗΡΗ Η ΑΠΟΦΑΣΗ