ΑΠ ποιν 1227/2017: Ακύρωση κλητηρίου θεσπίσματος - περιεχόμενο σε συκοφαντική δυσφήμιση

ακυρώθηκε το σχετικό Κλητήριο Θέσπισμα, για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης, επειδή , σ΄ αυτό (: κλ. θέσπισμα), συμπεριλήφθηκε απλώς ολόκληρο το κείμενο της (κατά το κατηγορητήριο) "συκοφαντικής Αγωγής", χωρίς εξειδίκευση των καίριων / ουσιωδών στοιχείων της Αγωγής, που φέρονται ως δυσφημιστικά.- 





Απόφαση 1227 / 2017    (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1227/2017 

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ 

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Κιουρκτσόγλου - Πετρουλάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (σύμφωνα με την υπ’ αριθμ.83/2017 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Αρτεμισία Παναγιώτου, Χρήστο Βρυνιώτη - Εισηγητή, Ιωάννη Μαγγίνα και Μαρία Παπασωτηρίου, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Απριλίου 2017, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανάσιου Κατσιρώδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Ε. - Ο. Π. του Γ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Καλαϊτζίδη, για αναίρεση της υπ’ αριθ. 15704/2016 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημ/κείου Αθηνών. 
Με πολιτικώς ενάγουσα την Α. Κ., κάτοικο ..., που παρέστη με την ιδιότητά της ως δικηγόρος. 
Το Τριμελές Πλημ/κείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 17 Ιουνίου 2016 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...2016.
Αφού άκουσε 
Τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσαςκαι την πολιτικώς ενάγουσα με την ιδιότητά της ως δικηγόρου, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης και να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη, κατά της αναιρεσείουσας, λόγω παραγραφής.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη από 17-6-2016 με αριθμό … 2016 αίτηση αναιρέσεως και η συνημμένη σ’ αυτή υπο ιδία ημερομηνία κατατεθείσα τοιαύτη η οποία θεωρείται συνέχεια της πρώτης κατά της υπ’ αριθμ.15704/2016 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη, Ε. - Ο. Π. καταδικάσθηκε τελεσίδικα, για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης και της επεβλήθη ποινή φυλακίσεως δέκα (10) μηνών, ανασταλείσα επι τριετία ασκήθηκε νομότυπα εμπρόθεσμα και είναι παραδεκτή περιέχουσα ως λόγους αναιρέσεως α)σχετική ακυρότητα, επειδή το δικαστήριο απέρριψε αναιτιολόγητα την ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος που αυτή πρόβαλε και β)έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ως προς την καταδίκη της, για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης (αρθρ.510 παρ.1 στοιχ.Δ και Β και αρθρ.170 παρ.1 ΚΠοινΔ).
Κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Β’ του ΚΠΔ, ως λόγος αναιρέσεως της αποφάσεως, μπορεί να προταθεί και η σχετική ακυρότητα που επήλθε κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο εφόσον δεν καλύφθηκε σύμφωνα με τα άρθρα 173 και 174 του ίδιου Κώδικα. Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 321 παρ.1 στοιχ.δ’ του ΚΠοινΔ, το κλητήριο θέσπισμα πρέπει να περιέχει μεταξύ άλλων στοιχείων, τον ακριβή καθορισμό της πράξης για την οποία κατηγορείται ο κατηγορούμενος, δηλαδή θα πρέπει στο κλητήριο θέσπισμα να περιγράφεται με σαφήνεια και ακρίβεια η πράξη για την οποία κατηγορείται ο κατηγορούμενος ήτοι να καθορίζονται επακριβώς τα πραγματικά περιστατικά τα οποία πληρούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως αυτό τυποποιείται στο νόμο για να είναι σε θέση ο κατηγορούμενος να λάβει γνώση της αποδιδόμενης σ’ αυτόν κατηγορίας και να προετοιμάσει ανάλογα την υπεράσπισή του. Τα ίδια προβλέπονται και από το άρθρο 6 παρ.3 εδ.α και β της ΕΣΔΑ, που κυρώθηκε με το ν.δ.53/1974 που αποτελεί εγχώριο δίκαιο, το οποίο ορίζει ότι κάθε κατηγορούμενος έχει δικαίωμα: α)να πληροφορείται στη βραχύτερη προθεσμία στη γλώσσα που κατανοεί και με κάθε λεπτομέρεια τη φύση και το λόγο της εναντίον του κατηγορίας και β)να διαθέτει το χρόνο και τις αναγκαίες ευκολίες για την προετοιμασία της υπεράσπισης του. Αν δεν περιέχεται στο κλητήριο θέσπισμα ο ακριβής καθορισμός της πράξης για την οποία κατηγορείται ο κατηγορούμενος τότε αυτό και μαζί του η κλήτευση του τελευταίου στο ακροατήριο είναι άκυρο σύμφωνα με το άρθρο 321 παρ.4 του ΚΠΔ. Την ακυρότητα αυτή του κλητηρίου θεσπίσματος που είναι σχετική και προπαρασκευαστική της διαδικασίας στο ακροατήριο, αν δεν καλυφθεί, δηλαδή αν ο κατηγορούμενος εμφανισθεί στη δίκη και προβάλλει εγκαίρως αντίρρηση για την πρόοδό της, μπορεί, εφόσον η σχετική ένστασή του απορρίφθηκε να την προτείνει επαναφέροντας την με λόγο εφέσεως. Εξάλλου η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ’ ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ’ αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά τα οποία απεδείχθησαν από την ακροαματική διαδικασία και από τα οποία το δικαστήριο που την εξέδωσε συνήγαγε την ύπαρξη των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για τα οποία κατεδικάσθη ο κατηγορούμενος τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία προέκυψαν τα περιστατικά αυτά και οι νομικοί συλλογισμοί με βάση τους οποίους έγινε η υπαγωγή αυτών των τελευταίων στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Η κατά τα άνω αιτιολογία, εκτείνεται όχι μόνο στην απόφαση, για την ενοχή την καταδικαστική, δηλαδή, ή απαλλακτική απόφαση του δικαστηρίου, αλλά σε όλες, χωρίς εξαίρεση τις αποφάσεις, ανεξαρτήτως εάν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή εάν η έκδοσή των αφίεται στη διακριτική ανέλεγκτη ή ελεύθερη κρίση του δικαστηρίου που τις εξέδωσε. Έτσι η απορριπτική της ενστάσεως ακυρότητα του κλητηρίου θεσπίσματος απόφαση πρέπει να είναι ειδικώς αιτιολογημένη με αναφορά των περιστατικών και των συλλογισμών με βάση τους οποίους το δικαστήριο κατέληξε στην απορριπτική του κρίση εφ’ οσον βεβαίως η υποβολή της τοιαύτης ενστάσεως έγινε σαφώς και ορισμένως (ΑΠ 918/2014). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 362 και 363 ΠΚ προκύπτει ότι τα στοιχεία της πράξεως της συκοφαντικής δυσφήμησης είναι ο ενώπιον τρίτων ισχυρισμός ή διάδοση γεγονότος για άλλον που μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψή του, το γεγονός να είναι αντικειμενικά ψευδές και άμεσος δόλος του δράστη, συνιστάμενος στην ηθελημένη εκφορά του ισχυρισμού ή της διάδοσης του γεγονότος εν γνώσει ότι τούτο είναι ψευδές και ότι μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος. Ενόψει αυτών το κλητήριο θέσπισμα, με το οποίο παραπέμπεται κάποιος να δικαστεί για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης πρέπει να περιέχει το φερόμενο ως ψευδές συγκεκριμένο γεγονός (χωρίς να απαιτείται για το ορισμένο του κλητηρίου θεσπίσματος να αναγράφονται τα αληθή αφού αυτό είναι ζήτημα που άπτεται της αποδεικτικής διαδικασίας (ΑΠ 918/2014), τη βλάβη της τιμής και της υπόληψης του εγκαλούντος, τη γνώση του κατηγορουμένου περί της αναλήθειάς του γεγονότος που ισχυρίζεται η διαδίδει και την πρόθεση αυτού προς δυσφήμηση του εγκαλούντος. Η διατύπωση στο κλητήριο θέσπισμα της κατηγορούμενης πράξης πρέπει να είναι λιτή, απηλλαγμένη από περιττά στοιχεία πλατειασμούς και σχοινοτενείς εκφράσεις που δυσκολεύουν τον κατηγορούμενο να εντοπίσει την πράξη για την οποία κατηγορείται. Ειδικότερα στην περίπτωση κατά την οποία ο κατηγορούμενος κατηγορείται για συκοφαντική δυσφήμηση που φέρεται τελεσθείσα δι ενός εγγράφου, στο κλητήριο θέσπισμα πρέπει να αναφέρονται τα καίρια και ουσιώδη σημεία της υποβληθείσης υπ’ αυτού μήνυσης.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, των εγγράφων της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Η κατηγορουμένη - αναιρεσείουσα παραπέμφθηκε να δικαστεί με το επίδικο κλητήριο θέσπισμα του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, για συκοφαντική δυσφήμηση, την οποία τέλεσε με έγγραφο και συγκεκριμένα με την από 1-8-2008 αγωγή της κατά της Δ. Μ. και Α. Κ., δικηγόρου (εγκαλούσας) η οποία κοινοποιήθηκε στην τελευταία στις 11-5-2009. Σύμφωνα με το περιεχόμενο του εν λόγω κλητηρίου θεσπίσματος, αυτό, κατά πιστή μεταφορά έχει ως ακολούθως: "....
Κατηγορείται ως υπαίτια του ότι στην Αθήνα, την 1-8-2008, με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίστηκε και διέδωσε για κάποιον άλλο γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του, το δε γεγονός ήταν ψευδές και το γνώριζε, και ειδικότερα, κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο κατέθεσε σε Βάρος της εγκαλούσας Κ. Α. αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτ. Αθηνών, η οποία αγωγή κοινοποιήθηκε στην εγκαλούσα την 11-5-2009 και με την οποία ισχυρίστηκε για αυτήν, εν γνώσει της αναληθείας αυτών, τα κάτωθι: "Η πρώτη εναγόμενη με Πληρεξούσια Δικηγόρο τη δεύτερη εναγόμενη μου κοινοποίησε από 20-11-2007 την υπ’ .../2007 Διαταγή Πληρωμής του Ειρηνοδικείου Ιλίου, που στηρίζεται σε 2 συναλλαγματικές εκδόσεως της την 1-12-05 και αποδοχής μου αυθημερόν στους ... Αττικής σε διαταγή της, για ποσό 500 ευρώ κάθε μία, ήτοι 1.000 ευρώ, ισχυρισθείσα οτι από το ποσό αυτό της είχα καταβάλει μόνο 250 ευρώ. Με την ανωτέρω Διαταγή Πληρωμής της, επεδίωκε να εισπράξει τα εξής ποσά βάσει της ενσωματωθείσης επιταγής προς πληρωμή ήτοι : 1) για κεφάλαιο 750 Ε, 2) για τόκους 146,53 Ε, 3) για δικαστική δαπάνη 100 Ε, 4) για λήψη απογράφου 2 Ε, τέλη 0,40 Ε, αντίγραφο με αντιγραφικά δικαιώματα εντολής επιδόσεως 10 Ε, ήτοι ολικά 12,40 Ε, 5) για σύνταξη επιταγής προς πληρωμή 250 Ε και 6) για κοινοποίηση της 40 Ε και για κατάθεση της έκθεσης επίδοσης στο Ειρηνοδικείο Ιλίου 40 Ε ήτοι συνολικά 80 Ε. Βάσει λοιπόν της επιταγής προς πληρωμή ως άνω έπρεπε να καταβάλω το άθροισμα όλων των ανωτέρω ποσών ήτοι εν όλω ΠΙ.338,93 Ε. Την ανωτέρω Διαταγή Πληρωμής ανέκοψα στο Ειρηνοδικείο Ιλίου κυρίως για τους εξής νόμιμους βάσιμους και αληθείς λόγους, έχει δε επι λέξει η σχετική Ανακοπή μου: 1. ΙΣΤΟΡΙΚΟ Διατηρούσα κατάστημα ψητοπωλείου στους ... και η καθής με προμήθευε με κρέατα από τη μονάδα επεξεργασίας κρεάτων που εκμεταλλεύεται με έδρα την ανωτέρω αναγραφόμενη διεύθυνση της. Από την εμπορική μας ως άνω συνεργασία της ώφειλα υπόλοιπο 8.500 ευρώ, γι’ αυτό αποδέχθηκα 17 συναλλαγματικές από 500 ευρώ εκάστη. Αφού εξόφλησα όλες τις συναλλαγματικές και έλαβα στα χέρια μου το σώμα τους, απέμειναν μόνο οι 2 επίδικες συναλλαγματικές ως προς τις οποί ε? συνέβη το εξής: Α) Κατά τις εορτές των Χριστουγέννων του 2006 είχα καταβάλει 500 ευρώ και είχα εξοφλήσει. Στη συναλλαγματική με λήξη 1-1-2006, αλλά η καθής μου είπε ότι δεν έχει εις χείρας της το σώμα της για να μου το επιστρέψει, γιατί το είχε δώσει σε κάποιο συνεργείο αυτοκινήτων στη ... Μου υποσχέθηκε όμως ότι αμέσως θα το πάρει από το συνεργείο και την επόμενη φορά που θα της εξοφλούσα και την τελευταία συναλλαγματική, θα μου επέστρεφε το σώμα αυτό της προτελευταίας συναλλαγματικής. Β) Την 4-5-2007 κατέβαλα στην καθής 250 ευρώ έναντι της τελευταίας επίδικης συναλλαγματικής με λήξη 15-4-2006 και μέχρι σήμερα οφείλω πράγματι το υπόλοιπο ποσό των 250 ευρώ. Η καθής τότε ανέγραψε στο πίσω μέρος της συναλλαγματικής αυτής ότι έχει λάβει 250 ευρώ. Βάσει δε της συμφωνίας μας ζήτησα να μου επιστρέψει το σώμα της προτελευταίας ως άνω συναλλαγματικής που είχα εξόφλησει, αλλά αυτή προσποιήθηκε ότι δεν είχε πάει ακόμη στη ... για να λάβει τη συναλλαγματική, και επανέλαβε την υπόσχεση της ότι θα μου την επέστρεφε. Τότε άρχισα να υποψιάζομαι ότι κάτι ήθελε να μηχανευθεί σε βάρος μου η καθής, γι ‘ αυτό της ζήτησα μέχρι να μου επιστρέψει την ως άνω εξοφληθείσα προτελευταία (1η επίδικη συν/κη),να μου υπόγραψει ένα έγγραφο, πράγμα που έκανε σε μια κόλλα χαρτί την 4-5-07 υποσχόμενη ότι θα μου επιστρέψει τη συν/κη και υπέγραψε το έγγραφο αυτό. Αντί όμως να μου επιστρέψει την εξοφληθείσα προτελευταία συν/κη, και εγώ να της εξοφλήσω τα 250 ευρώ που της οφείλω ακόμη από την τελευταία συν/κη, αυτή κακόπιστα, παράνομα, δόλια και καθ’ υπέρβασιν της καλής πίστης και των χρηστών ηθών, εμφάνισε ΚΑΙ την εξοφληθείσα συν/κη και με εκβιάζει να της την εξοφλήσω για δεύτερη φορά.!!! Επι πλέον όλες οι συναλλαγματικές που αποδέχθηκα ανέγραφαν μόνο τα εξής στοιχεία: ποσό αριθμητικώς και ολογράφως, λήξη, και έφεραν σφραγίδα του καταστήματος μου με υπογραφή μου. Όλα τα άλλα στοιχεία ήταν λευκά-άγραφα τα οποία συμπλήρωσε εν αγνοία και εν απουσία μου η καθής, νοθεύοντας έτσι το περιεχόμενό τους και ειδικώτερα δεν υπήρχαν καθόλου τα εξής στοιχεία: Ο τόπος εκδόσεως, η ημερομηνία εκδόσεως, ο τόπος αποδοχής, η ημερομηνία αποδοχής, ο δικαιούχος των συναλλαγματικών κλπ. ΕΝΕΡΓΕΙΕΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ Συνεπώς αν και οφείλω μόνο 250 ευρώ ως υπόλοιπο της συν/κης με λήξη την 15-4-2006 οι εναγόμενες εκτός από την έκδοση της Διαταγής Πληρωμής, προέβησαν περαιτέρω στις εξής ενεργείες: 1) Μου κοινοποίησαν την 29-11-2007 κατασχετήριο εις χείρας τρίτου ως τρίτων θεωρουμένων των Τραπεζών: Ε..., ζητώντας να εισπράξουν τα κατά τη γνώμη τους οφειλόμενα ποσά από τυχόν τραπεζικούς λογαριασμούς μου. Στο έγγραφο αυτό εκτός από τα ανωτέρω ποσά της επιταγής προς πληρωμή ως άνω, προσέθεσαν και 50 Ε για εντολή εκτελέσεως συν 88 Ε για κοινοποίηση του στις Τράπεζες και έτσι το ποσό έφθασε τα 1.476,93 ευρώ. 2) Την 25-2-2008 μου κοινοποίησαν την υπ’ αριθ. .../20-2-2008 δήλωση επίσπευσης πλειστηριασμού της Συμβολαιογράφου Αθηνών Μ. Μ.. Με αυτή ωρίσθη η ...2008 ως ημέρα πλειστηρισμού σχετικά με το υπό στοιχεία ... διαμέρισμα ιδιοκτησίας μου του 4ου πάνω από το ισόγειο ορόφου του υπ’ αριθ. 2 κτιρίου που βρίσκεται στους ... Αττικής επί της οδού ...,επιφανείας τ.μ. 104,02.Σε αυτό ανήκει και ποσοστό συν ιδιοκτησίας στο οικόπεδο 36/1000 εξ αδιαιρέτου, καθώς και η αποκλειστική χρήση της ... θέσης στάθμευσης της πυλωτής του κτιρίου 2,επιφανείας τ.μ. 10,13,πολυκατοικίας κτισμένης σε οικόπεδο στη θέση "..." στο ... που περιβάλλεται από τις οδούς ... εκτάσεως 1.755 τ.μ. Η πλήρης κυριότης του ως άνω διαμερίσματος περιήλθε σε μένα με το υπ’ αριθ....2001 πωλητήριο συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Ιλίου Μ. Π., νομίμως μεταγεγραμμένου στο Υποθηκοφυλακείο Ιλίου σε ... και .... Στη δήλωση αυτή επίσπευσης ρητά αναγράφεται ότι ο πλειστηριασμός θα διενεργηθεί για ποσό 1.338,93 ευρώ, όσο δηλαδή μου επετάχθη με την ενσωματωθείσα στη Διαταγή Πληρωμής σχετική επιταγή ως άνω. 3) Την 3-3-2008 μου κοινοποίησαν την υπ’ .../2008 Περίληψη Δήλωσης Επίσπευσης Πλειστηριασμού του Δικ. Επιμελητή Αθηνών Γ. Δ., που αναγράφει ότι το ως άνω διαμέρισμα μου θα εκπλειστηριασθεί την ...2008 στο Δημαρχειακό κατάστημα του Δήμου ..., καθώς και ότι η συνολική οφειλή μου ανέρχεται σε 1.338,93 ευρώ, ήτοι όπως το επιταχθέν ποσό. Συγχρόνως ορίσθηκε ως τιμή πρώτης προσφοράς τα 2/3 της εκτίμησης ήτοι 120.000 ευρώ. ΑΙΤΗΣΗ ΔΙΟΡΘΩΣΕΩΣ Εν όψει του ορισθέντος για την ...2008 πλειστηριασμού του διαμερίσματος μου, κατέθεσα την από 4-3-2008 μα α/α ...08 αίτηση διορθώσεως της τιμής α’ προσφοράς, που κοινοποίησα νόμιμα. Αυτή εξεδικάσθη την 20-3-2008 στο Μον.Πρωτ.Αθ. ημέρα κατά την οποία είχαν απεργία οι Δικηγόροι των Αθηνών, πλην όμως δεν ήταν δυνατόν να αναβληθεί λόγω της απεργίας των Δικηγόρων, γιατί έτσι ο Πλειστηριασμός δεν θα απεφεύγετο, με αποτέλεσμα να χάσω την πρώτη και μοναδική κατοικία εμού και της 5λούς οικογένειάς μου. Οι εναγόμενες, εκμεταλλευόμενες την απεργία των Δικηγόρων και ιδίως το ότι ο Δικηγόρος μου για λόγους υγείας δεν είχε λάβει άδεια για συζήτηση της αιτήσεως από τον ΔΣΑ, και παρ’ ολο ότι ειδοποίησε για τα ανωτέρω τη συνάδελφο του β’ εναγόμενη, δεν εμφανίσθηκαν κατά τη συζήτηση όπου εξεδόθη. Ηδη από 24-3-2008 η υπ’ αριθ. 2630/2008 απόφαση, που δέχθηκε την αίτηση μου και όρισε ως νέο χρόνο πλειστηριασμού την 18-6-2008. 4) Οι εναγόμενες διαπνεόμενες από εμπάθεια εναντίον μου και επιθυμώντας πάση θυσία να γίνει ο Πλειστηριασμός του ακινήτου μου, αν και η πραγματική οφειλή μου προς την α’ είναι μόνο 250 ευρώ και όντας βέβαιες ότι η ανωτέρω αίτηση μου για διόρθωση της τιμής α’ προσφοράς ασφαλώς θα ευδοκιμούσε, όπως συμβαίνει σχεδόν πάντα σ’ αυτές τις περιπτώσεις, έκαναν επιπλέον και τα εξής: Κατέθεσαν την από 7-4-2008 με α/α ... αίτηση ανακλήσεως της υπ’ αριθ. 2630/2008 αποφάσεως του Μον.Πρωτ.Αθ.,με την οποία όπως προανέφερα έγινε δεκτή η αίτηση μου και ανεβλήθη ο Πλειστηριασμός. Σ’ αυτή προβάλλουν ότι ο Πληρεξούσιος Δικηγόρος μου "υφήρπασε" ερήμην τους την απόφαση (σαν να μη ήταν το ίδιο αποτέλεσμα εάν παρίσταντο), και ότι δεν είχε λάβει άδεια από τον ΔΣΑ για να παραστεί κατά τη συζήτηση της αίτησης διορθώσεως, αν και η αλήθεια είναι ότι είχε ενημερώσει τη συνάδελφο του β’ εναγόμενη για τη συζήτηση, εκτός από το ότι είχε κοινοποιηθεί προ μηνός στην α’ το σχετικό δικόγραφο. Σε κάθε όμως περίπτωση η β’ ως Δικηγόρος γνωρίζει εξ επαγγέλματος ότι η συζήτηση της αίτησης δ ι όρθωσης δεν μπορούσε να αναβληθεί, γιατί σε αυτή την περίπτωση θα διενεργείτο ο Πλειστηριασμός με ολέθρια αποτελέσματα για μένα. Ώφειλε συνεπώς σεβόμενη την ανωτέρα βία μου να παραστεί ούτως ή άλλως, ανεξάρτητα από τις τυχόν κυρώσεις του Δικηγόρου μου από τον ΔΣΑ, προς τον οποίο συγχρόνως για δημιουργία εντυπώσεων τον κατήγγειλε με σχετική Αναφορά της!!! Ειδικότερα οι πρωτοφανείς μεθόδευσεις των αντιδίκων ως προς την αίτηση αυτή ανακλήσεως, από τις οποίες έπαθα τεράστια δικονομική και ηθική βλάβη είναι οι εξής: α) κατετέθη σκόπιμα και μεθοδευμένα κυριολεκτικά "στο παρά πέντε", ήτοι την 7-4-2008 (ο πλειστηριασμός ήταν για ...08) η δε προσβαλλόμενη απόφαση 2630/2008 είχε εκδοθεί ήδη από 24-3-2008.!! β) έλαβε ημερομηνία συζήτησης την επομένη μέρα ...2008. γ) η συζήτηση της ορίσθηκε να γίνει ενώπιον του Προέδρου Υπηρεσίας και δη στο γραφείο του και όχι στο ακροατήριο !!!! Και οι φοιτητές της Νομικής γνωρίζουν ότι για να ανακληθεί μία απόφαση, η σχετική αίτηση εισάγεται στο ακροατήριο με ανάλογη προδικασία, κατ’ εφαρμογή των Αρχής της προδικασίας της προαποδείξεως και της εκατέρωθεν ακροάσεως. δ) μου κοινοποιήθηκε με θυροκόλληση την 7-4-2008 περί ώρα 13.45’ εκ θαύματος δε τη βρήκα στην είσοδο της πολυκατοικίας όπου κατοικώ, όπου διαμένουν 50 οικογένειες, με κίνδυνο να μη λάβω καθόλου γνώση της. ε) αντίγραφο της αίτησης ανάκλησης παρέδωσα στον Δικηγόρο μου κυριολεκτικά έξω από το γραφείο του Προέδρου υπηρεσίας, ο οποίος παρά τη σαφή επισήμανση μας ότι πρόκειται για αίτηση ανάκλησης, εν τούτοις την εξέτασε κατά τη διαδικασία χορήγησης προσωρινών διαταγών, και χωρίς να εξετάσει κανένα μάρτυρα!! στ) μετά παρέλευση 2 μόνο ωρών ανέγραψε πάνω στο δικόγραφο της αίτησης ανάκλησης τη λέξη "Δεκτή", σαν να επρόκειτο για χορήγηση προσωρινής διαταγής, και ενώ ο πλειστηριασμός είχε ορισθεί για την επομένη μέρα ήτοι για την ...2008!!! Με άλλα λόγια αντί βάσει του Νόμου να εισαχθεί η αίτηση αυτή στο ακροατήριο με προηγούμενη κλήτευση μου τουλάχιστον προ 3 ημερών, όπου θα εξετάζονταν μάρτυρες εκατέρωθεν και θα εξεδιδετο κανονική Δικαστική απόφαση με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αντίθετα αντιμετωπίσθηκε πάρα το Νόμο και τον ΚΠολΔ ως μια απλή αίτηση για χορήγηση προσωρινής διαταγής!!! Είναι προφανές ότι οι εναγόμενες κατόρθωσαν να υφαρπάσουν τη λέξη "Δεκτή" που ανέγραψε ο Δικαστής στο δικόγραφο της Ανακλήσεως της υπ’ αριθ. 2630/2008 αποφάσεως του Μον.Πρωτ.Αθ. γιατί τον παρεπλάνησαν και του εμφάνισαν το θέμα της Ανακλήσεως της αποφάσεως αυτής, ως θέμα χορήγησης προσωρινής Διαταγής!!!! Επιπλέον είναι πρωτοφανές και πρωτόγνωρο τελικά με την ανωτέρω μεθόδευση να ανακαλείται μια απόφαση χωρίς καθόλου την επ’ ακροατηρίου διαδικασία, χωρίς απολύτως καμμία προδικασία, χωρίς εξέταση μαρτύρων και χωρίς την έκδοση αποφάσεως, αλλά απλά και μόνο με την αναγραφή της λέξης "Δεκτή" στο δικόγραφο ανάκλησης!!! Έτσι λοιπόν με τον ανωτέρω πρωτοφανή για τα χρονικά των ανακλήσεων αποφάσεων τρόπο, την προηγούμενη μέρα του πλειστηριασμού ανεκλήθη η υπ’ αριθ. 2630/2008 απόφαση, και άρα αυτός θα εκτελεί το!! Από το μεσημέρι της ...2008 που ανεκλήθη η απόφαση αυτή αρχίζει ο Γολγοθάς μου και μια άνευ προηγουμένου ταλαιπωρία μου. Συγκεκριμένα οι εναγόμενες εκμεταλλευόμενες το ότι δεν είχα πλέον κανένα χρονικό περιθώριο, με την απειλή και την πίεση του αυριανού πλειστηριασμού της μοναδικής κατοικίας εμού και της οικογένειάς μου, τελείως ξαφνικά, παράλογα, παράνομα και εκβιαστικά άρχισαν να μου ζητούν να τους καταβάλω για την οφειλή μου το νέο ποσό που τότε με την απειλή του πλειστηριασμού αυθαίρετα εφηύραν των 3.100 ευρω. Ευλόγως ρωτούσα και τις δυο εναγόμενες να μου εξηγήσουν σε τι αντιστοιχεί το νέο δήθεν οφειλόμενο ποσό των 3.100 ευρώ που τώρα με πίεζαν να καταβάλω, αλλά αυτές δεν μου έδιναν καμία απολύτως εξήγηση. Αντίθετα εγώ γνώριζα όπως πλειστάκις ανέφερα ανωτέρω, ότι η συνολική οφειλή που διεκδικούσαν από εμένα ήταν 1.338,93 ευρώ βάσει των εγγράφων τους που μου είχαν κοινοποιήσει και έχω ήδη προαναφέρει, αν και άριστα γνωρίζουν ότι η πραγματική οφειλή μου από τις 2 επίδικες συναλλαγματικές είναι μόνο 250 ευρώ !! Παρά τις επανειλημμένες παρακλήσεις μου και προς τις 2 εναγόμενες να μου χορηγήσουν έστω 3-4 μέρες για να εξοφλήσω τα 3.100 ευρώ, αυτές συνεργαζόμενες και τελούσες πάντα σε συνεννόηση μεταξύ τους, εκδηλώνοντας μένος και εμπάθεια στο πρόσωπο μου με χλεύαζαν και μου έλεγαν τις ίδιες στερεότυπες φράσεις ήτοι: "ας πρόσεχες" "δεν με ενδιαφέρει πού θα βρεις τα λεφτά" "κάνε ότι θέλεις" κλπ. επιμένοντας σε άμεση εξόφληση και απειλώντας με και οι 2 με τη διενέργεια του πλειστηριασμού την επομένη μέρα. Ήταν δε η στάση και το ύφος τους τόσο έντονο, επιθετικό, θριαμβευτικό και ιταμό απέναντι μου που ήταν ολοφάνερο ότι ήθελαν να με εξευτελίσουν και να με εκμηδενίσουν, καταφρόνωντας με και καταρρακώνοντας την προσωπικότητα μου.
Μπροστά στο αδιέξοδο που βρέθηκα τελείως ξαφνικά και παράνομα, υπέκυψα στον εκβιασμό τους και αναγκάσθηκα να προσφύγω σε διάφορους συγγενείς και φίλους, τους οποίους εκλιπαρούσα κυριολεκτικά να μου δανείσουν όποιο ποσό μπορούσε κάθε ένας, προκειμένου να συγκεντρώσω τα 3.100 ευρώ, για να αποφύγω τον πλειστηριασμό της οικίας μου, δεδομένου μάλιστα ότι βρισκόμουν σε απελπιστική οικονομική κατάσταση και κινδύνευε ακόμη και η διατροφή των 2 ανήλικων παιδιών μου. Τελικά μετά από έρανο και επαιτεία που εξαναγκάσθηκα να κάνω αφού πρώτα κατεξευτελίσθηκα στον κοινωνικό μου κύκλο, με πολύ μεγάλη δυσκολία κατόρθωσα να συγκεντρώσω το ποσό αυτό, το οποίο το πρωϊ της επόμενης μέρας του πλειστηριασμού, ήτοι την ...2008 κατέθεσα στην ... BANK σε Τραπεζικό λογαριασμό της β’ εναγόμενης Δικηγόρου κατ’ απαίτηση της, και με αυτό τον τρόπο σταμάτησε ο Πλειστηριασμός. Επειδή εν κατακλείδι οι εναγόμενες αν και οφείλω μόνο 250 ευρώ στην α’ ,εξέδωσαν Δ/γή Πληρωμής για 750 ευρώ και ζήτησαν με σχετική επιταγή προς πληρωμή την είσπραξη 1.338,93 ευρώ που σε κάθε περίπτωση δεν ώφειλα. Επειδή την υπ’ αριθ. 2630/2008 απόφαση του Μον.Πρωτ.Αθ. που δέχθηκε την αίτηση διορθώσεως της τιμής α’ προσφοράς του πλειστηριασμού και τον ανέβαλε, κατόρθωσαν οι εναγόμενες να ανακαλέσουν χορήγηση προσωρινής Διαταγής!!! Επειδή τόσο οι εκφράσεις των εναγομένων εναντίον μου, όσο και όλες οι αδικοπρακτικές πράξεις και μεθόδευσεις τους που εκθέτω στο ιστορικό περιέχουν κατά αντικειμενική εκτίμηση έντονα το στοιχείο της καταφρονήσεως, και όλα έγιναν από τις 2 εναγόμενες σε συνεννόηση και συμπαιγνία μεταξύ τους, εν πλήρη γνώσει της υβριστικής τους σημασίας και με σαφέστατη πρόθεση προσβολής της προσωπικότητας μου. Επειδή η ως άνω βάναυση, παράνομη και δόλια προσβολή της προσωπικότητας μου, βαρύνει την προσωπική, οικογενειακή, κοινωνική και επαγγελματική μου ζωή, και ευλόγως έχει ως αποτέλεσμα την ψυχική μου ταλαιπωρία, διότι με στενοχώρησε και με αναστάτωσε βαθύτατα, και επιπλέον μου διατάραξε την ψυχική μου γαλήνη και ηρεμία. Επειδή έκτοτε βρίσκομαι σε διαρκή στενοχώρια και άγχος λόγω της σοβαρότατης προσβολής της προσωπικότητας μου, ιδίως γιατί κινδύνευσα να χάσω τη μοναδική στέγη της οικογένειάς μου και να βρεθώ κυριολεκτικά στο δρόμο μαζί με το σύζυγο και τα ανήλικα τέκνα μου, τελείως ξαφνικά και απροσδόκητα, και ενώ είχα εις χείρας μου την υπ’ αριθ. …/2008 απόφαση που είχε αναβάλει τον Πλειστηριασμό για την 28-6-2008. Επειδή από όλες τις ανωτέρω πράξεις των 2 εναγομένων είναι προφανές ότι έχω υποστεί σοβαρή ηθική βλάβη και θα πρέπει το Δικαστήριο Σας να μου επιδίκασει εύλογο ποσό ως χρηματική ικανοποίηση για αυτή από την εν λόγω προσβολή των αγαθών της τιμής μου, κατά τα προεκτεθέντα. Ειδικότερα λαμβάνοντας υπόψη τις περιστάσεις και την έκταση της συγκεκριμένης προσβολής, τον τόπο και τρόπο της εκδηλώσεως της, το χρόνο και τη διάρκεια της, την υπαιτιότητα και το βαθμό αυτής, καθώς και τις συνθήκες της οικογενειακής, οικονομικής και κοινωνικής κατάστασης όλων των εμπλεκομένων, η χρηματική ικανοποίηση που πρέπει να μου επιδικασθεί για την ηθική μου αποκατάσταση και την ψυχική μου ανακούφιση, ανέρχεται στο ποσό των 15.000 ευρώ, που πρέπει να μου καταβάλει ξεχωριστά κάθε μία από τις 2 εναγόμενες, ήτοι εν όλω 30.000 ευρώ για την αιτία αυτή. Επειδή συντρέχει επείγουσα περίπτωση, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή, λόγω αποδεδειγμένης αδικοπραξίας των εναγομένων. Επειδή η πρώτη εναγόμενη είναι αφερέγγυα και δεν παρουσίαζε ι κανένα περιουσιακό στοιχείο στο όνομα της, γι’ αυτό πρέπει να απαγγελθεί κατ’ αυτής λόγω της αδικοπραξίας, προσωπική κράτηση της διάρκειας τουλάχιστον ενός έτους, ως μέσο εκτέλεσης της απόφασης που θα εκδοθεί. Επειδή παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις μου οι εναγόμενες αρνούνται να ικανοποιήσουν τις νόμιμες αξιώσεις μου ως άνω. Επειδή η αγωγή μου είναι νόμιμη, βάσιμη και αληθής και θα αποδειχθεί με έγγραφα και μάρτυρες...." όλα τα ανωτέρω μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος, έλαβαν δε γνώση πολλοί τρίτοι, όπως ο Δικαστής, ο Γραμματέας και άλλοι. Για παράβαση των άρθρων 1, 14, 16, 17, 18 εδ. β’ , 26 παρ. 1α, 27 παρ. 1, 51, 53, 79, 363 σε συνδ. με άρθρο 362 Π.Κ." Από το περιεχόμενο του προαναφερθέντος κλητηρίου θεσπίσματος στο οποίο είναι ενσωματωμένη η παραπάνω αγωγή αναφέρεται ολόκληρο το περιεχόμενο της αγωγής αυτής και μόνο στο οποίο εδράζεται η κατά τους ισχυρισμούς της μηνύτριας συκοφαντική της δυσφήμηση, χωρίς να αναφέρονται σ’ αυτή (αγωγή) συγκεκριμένα ψευδή γεγονότα που η αναιρεσείουσα ισχυρίσθηκε σε βάρος της μηνύτριας. Έτσι δεν αναφέρεται στο κλητήριο θέσπισμα ούτε ένα καίριο ή ουσιώδες σημείο της αγωγής που φέρεται ως ψευδές αλλά παρατίθεται ολόκληρο το περιεχόμενο, χωρίς καμμία αναφορά ψευδών γεγονότων - περιστατικών ώστε να υπάρχει σ’ αυτό (κλητήριο θέσπισμα) ακριβής περιγραφή της πράξεως και των ψευδών - συκοφαντικών περιστατικών για τα οποία κατηγορείται η αναιρεσείουσα, εξαιτίας δε της προαναφερομένης ελλείψεως το κλητήριο αυτό θέσπισμα είναι αόριστο και εντεύθεν άκυρο.
Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης 15704/2016 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών αλλά και από την παραδεκτή επισκόπηση της έφεσης, η αναιρεσείουσα δια του συνηγόρου της επανέφερε την και πρωτοδίκως παραδεκτή υποβληθείσα και απορριφθείσα ένσταση ακυρότητος του κλητηρίου θεσπίσματος, πλήν όμως η ένσταση αυτή απερρίφθη με την κύρια επί της ενοχής απόφαση, και μάλιστα χωρίς καμία αιτιολογία, με τη φράση "Ως εκ τούτου, αφού προηγουμένως απορριφθεί η ένσταση, της κατ/νης, περί αοριστίας του κλητηρίου θεσπίσματος, να καταδικαστεί η κατ/νη όπως κατηγορείται" (βλ. σελ.18 προσβαλλόμενης απόφασης) ενώ έπρεπε κατά τα άνω δεκτά γενόμενα να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί το κλητήριο θέσπισμα, κατά τον βάσιμο περί τούτου πρώτο λόγο της αναίρεσης, παρελκούσης της εξετάσεως του δευτέρου λόγου της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως, περί ελλείψεως αιτιολογίας ως προς την καταδίκη της αναιρεσείουσας για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης.
Κατά τα άρθρα 111, 112 και 113 ΠΚ, το αξιόποινο των εγκλημάτων εξαλείφεται με παραγραφή, η οποία, προκειμένου για πλημμελήματα είναι πέντε (5) έτη και αναστέλλεται για όσο χρόνο διαρκεί η κύρια διαδικασία και έως όταν γίνει αμετάκλητη η καταδικαστική απόφαση, όχι όμως πέραν των τριών ετών. Από τις διατάξεις αυτές σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 310 παρ.1 εδ.β’ 370 στοιχ.Β και 511 ΚΠΔ, όπως το τελευταίο αντικαταστάθηκε με το άρθρο 50 παρ.5 Ν.3160/2003 προκύπτει ότι η παραγραφή ως θεσμός δημοσίας τάξεως εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, ακόμη και από τον Άρειο Πάγο, ο οποίος διαπιστώνοντας τη συμπλήρωσή της που επήλθε μετά τη δημοσίευση της προσβαλλομένης αποφάσεως και την άσκηση της αναιρέσεως υποχρεούται να αναιρέσει την προσβαλλόμενη καταδικαστική απόφαση και να παύσει οριστικά την ποινική δίωξη του καταδικασθέντος, εφόσον η αίτηση αναιρέσεως κριθεί τυπικά παραδεκτή και περιέχεται σ’ αυτή σύμφωνα με τα άρθρα 474 παρ.2 και 509 ΚΠΔ ένας τουλάχιστον παραδεκτός λόγος αναιρέσεως, από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 510 ΚΠΔ ο οποίος κρίθηκε βάσιμος. Στη συγκεκριμένη περίπτωση η αναιρεσείουσα καταδικάσθηκε για το πλημμεληματικής διαβάθμισης έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, η οποία φέρεται ότι έχει τελεσθεί απ’ αυτή την 1-8-2008 σε βάρος της εγκαλούσας Α. Κ., έκτοτε δε μέχρι και τη διάσκεψη της υποθέσεως (2-5-2017) έχει παρέλθει όχι μόνο πενταετία αλλά και οκταετία, γεγονός το οποίο επάγεται την εξάλειψη του αξιοποίνου της, λόγω της επιγενόμενης μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, παραγραφής και ενόψει της παραδοχής ως βασίμου του παραπάνω αναιρετικού λόγου, να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη κατά της αναιρεσείουσας για την πράξη αυτή. 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Αναιρεί την υπ’ αριθμ.15704/2016 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.
Ακυρώνει το με αριθμό ... κλητήριο θέσπισμα του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών.
Παύει οριστικά την ποινική δίωξη κατά της αναιρεσείουσας, Ε. - Ο. Π. του Γ., για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης που φέρεται ότι αυτή τέλεσε στην Αθήνα την 1-8-2008 με την κατάθεση και το περιεχόμενο της από 1-8-2008, αγωγής της σε βάρος της εγκαλούσας Α. Κ., ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου. 
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Μαΐου 2017. 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Ιουνίου 2017.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ