Φ.Ε.Κ. Α΄ 74/20 Μαρτίου 2013 (hyperlink)
(βλ. και Φ.Ε.Κ. Α 92/ 19 Απριλίου 2013. ΔΙΟΡΘΩΣΗ ΣΦΑΛΜΑΤΟΣ αρ. 98)
(βλ. και Φ.Ε.Κ. Α 92/ 19 Απριλίου 2013. ΔΙΟΡΘΩΣΗ ΣΦΑΛΜΑΤΟΣ αρ. 98)
ΝΟΜΟΣ ΥΠ’ ΑΡΙΘ. 4139/2013
«Νόμος περί εξαρτησιογόνων ουσιών και άλλες διατάξεις»
Σημαντικές αλλαγές:
Α) Προσοχή στις ποινικές διατάξεις περί ναρκωτικών
και δη των διακεκριμένων περιπτώσεων, της υποτροπής κ.τ.λ.
Β) Αστικός Κώδικας
Προσοχή για την παραγραφή εν επιδικία
Γ) ΚΠολΔ
Ένα παράβολο έφεσης στην Ομοδικία
Δ) ΠΚ
Ε) ΚΠοινΔ
Προσοχή στις προθεσμίες
των ανακριτών – εισαγγελέων – συμβουλίων όταν υπάρχει προσωρινά
κρατούμενος (αποτελεί στοιχείο της έκθεσης επιθεώρησης)
ΣΤ) Προστίθενται στα
αδικήματα του 4022/2011 και εκείνα που αφορούν όλους του υπαλλήλους κατά
την έννοια των άρθρων 13α και 263Α του Ποινικού Κώδικα, εφόσον αυτά υπάγονται στην
καθ’ ύλην αρμοδιότητα του τριμελούς εφετείου
Ζ)
Σωφρονιστικός Κώδικας
Διαγραφή
πειθαρχικών ποινών
Η) ΚΔΔ
Θ) «Κώδικας
Οργανισμού Δικαστηρίων και Κατάστασης Δικαστικών Λειτουργών»
Κατάργηση
αναβολών στη δικάσιμο του προέδρου
Αθήνα,
Πειραιάς, Θεσσαλονίκη ορίζονται πρόεδροι μόνο για ποινικά
Άρθρο 74
ΑπάντησηΔιαγραφήΣύσταση Επιτροπής για τη σύνταξη
νέου Ποινικού Κώδικα, νέου Κώδικα Ποινικής
Δικονομίας, νέου Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας
και νέου Κώδικα περί Δικηγόρων
άρθρ. 97§4
ΑπάντησηΔιαγραφήΜέχρι σήμερα απολύονταν άρον-άρον δράστες πλημμεληματων. Από σήμερα απολύονται άρον-άρον και έμποροι ναρκωτικών (μη παραλήσει και το εμποριο...).
ουάου κάθειρξη τουλάχιστων 8 έτών!!!! οκ εντάξει τώρα αισθάνομαι την πλήρη απαξία της νομικής ως επιστήμης
ΑπάντησηΔιαγραφήΥΓ μα ποιοι είναι οι πραγματικά εμπνευσμένοι με πρωτοποριακές ιδέες και απίστευτες γνώσεις νομομαθείς που προτείνουν τέτοια νομοσχέδια στο υπουργείο δικαιοσύνης? Ειλικρινά ήθελα να γνωρίζω το όνομά τους για να τους σφίξω το χέρι και να τους πω "μπράβο συγχαρητήρια"!!!.
λαμπίκος
Πάλι κώδικα να πάρω ; Λίγο δεν ντρέπεστε ; Ξανά η συμπαράσταση και η ακούσια νοσηλεία στο Μονομελές ; Ούτε μήνα δεν κράτησε στο Ειρηνοδικείο. Με αναδρομική ισχύ ! Υιοθεσία στο Μονομελές ; Αυτό το έρμο το Πολυμελές τι θα δικάζει πλέον ; Αρνητικές αγωγές και ξεκατανιάσματα γειτόνων ; Ποιος νοήμων νους πιστεύει ότι αν μπουκώσουμε τόσο πολύ το Μονομελές σημαίνει επιτάχυνση ; Εφέσεις στα επαρχιακά Πρωτοδικεία τα δικάζουν Πρωτοδίκες 1-2 ετών και είναι ξαφνικά Δικαστές β' βαθμού (άσε τι λέει ο κώδικας για τον αρχαιότερο Πρωτοδίκη). Δλδ γιατί η έφεση κατά απόφασης Ειρηνοδικείου να την δικάζει το Μονομελές ; Στο Πολυμελές υπάρχει η ασφάλεια των τριών Δικαστών, μεταξύ αυτών και ενός Προέδρου Πρωτοδικών. Έχουν κάνει πια σβήσε-γράψε τους κώδικες. Η Ένωση έχει φωνή ; Τα αναδρομικά φαίνεται ήταν το καθρεφτάκι στους ιθαγενείς.
ΑπάντησηΔιαγραφήΕγω παλι αγαπητοί συναδελφοι, διαφωνω.
ΑπάντησηΔιαγραφήΟι πολυμελείς συνθέσεις ειναι αναχρονιστικές, και η κατάργησή τους ειναι στη θετική κατεύθυνση.
Εξάλλου στην επαρχία, αν θέλει ο Πρωτοδίκης βοήθεια, εκεί είναι ο πρόεδρός του να τον ρωτήσει και για το Μονομελές.
Από τη στιγμή που ο νομοθέτης εμπιστέυεται εναν ειρηνοδίκη να κρίνει μια υπόθεση, είναι αστείο να μην εμπιστευθεί και ΕΝΑΝ πρωτοδίκη να την δικάσει σε δεύτερο βαθμό.
Οπως επίσης ειναι επιεικώς αστείο, να πρέπει να μαζεύονται τρεις εφέτες για να κρίνουν π.χ. την αυτοκινητιστική υπόθεση ενός Πρωτοδίκη.
Διάβασα στα δικαστικά νέα της κας Παπαρη, για τα Μονομελή Εφετεία, και εκδήλωνε την επιφύλαξή της για τη δυνατότητα του νέου Εφέτη να δικάζει μόνος του εφέσεις, επειδή λέει, είναι "απειρος".
Συγνώμη κυρία συνάδελφε, αλλά κάπου μου φαίνονται αστεία ολα αυτα.
20 ετη καριερας εχει ενας εφέτης, για ποια "απειρία" μιλαμε;
Και αν ειναι απειρος στα 20 χρονια, θα γινει εμπειρος στα 25;
Εξάλλου, δεν πρέπει να μας διαφεύγει, ότι το αν μια υπόθεση είναι ειρηνοδικείου ή μονομελούς, εξαρτάται στο 90% των περιπτώσεων από το ύψος της απαίτησης, και όχι από το νομικό θέμα.
Ετσι, π.χ. μια ηθική βλάβη εχει τα ίδια νομικά θέματα, είτε ζητούνται 19.000 ευρώ, είτε 1.900.000 ευρώ. Γιατι δηλαδή ο Πρωτοδίκης είναι ικανός να δικάζει σε πρώτο βαθμό αλλά όχι σε δεύτερο μόνος του, τα ΙΔΙΑ ακριβώς νομικά θέματα;
Αν θέλουμε να γκρινιάξουμε για κάποιες νομοθετικές ρυθμίσεις, υπαρχει πεδίο δόξης λαμπρόν. Αλλά όχι και για τις μονομελείς συνθέσεις, ελεος. Εγω ακούω συναδέλφους που έχουν ανακουφιστεί πλέον, αφού δεν είναι ανάγκη να σέρνονται σε διασκέψεις επί διασκέψεων άνευ λόγου και αιτίας, απλά για να "ενημερώσουν" τη λοιπή σύνθεση για την αποψή τους.
ωχ το τουλαχιστον το έγγραψα με ω σορρυ
ΑπάντησηΔιαγραφήΛαμπίκος
ΥΓ ένοχος κ πρόεδρε αλλά να μου αναγνωριστεί το ελαφρυντικό του αρ 84 1 γ ΠΚ.
Γιατί τα οκτώ χρόνια κάθειρξη λίγα είναι; η ποινή έχει και επανορθωτικό ρόλο, όχι μόνο τωρητικό.ας μη το ξεχνάμε αυτό. Τα δικαστήρια εξάλλου δεν κάνουν και δεν πρέπι να κάνουν σωφρονιστική πολιτική. αυτό είναι θέμα της πολιτείας.
ΑπάντησηΔιαγραφήΈχουν να αναιρεθούν αποφάσεις, με τόσες αλλεπάλληλες και αιφνίδιες τροποποιήσεις, που ισχύουν από...εχθές....
ΑπάντησηΔιαγραφήΜε κάθε νέο νομο καταλαβαίνουμε τι επεται στο μέλλον. Χάος κ παρανομία παντού και απο όλους. Δεν είναι μόνο η μείωση των προβλεπόμενων ποινών, αφού πάντα υπάρχει η (παγκόσμια πρωτοτυπια) αναστολή, αλλά κ το γεγονός οτι πλέον η Ελλάδα νομίμως ευνοεί την παρανομία. Ισως επειδή δεν υπάρχει εγκληματικότητα...όσον αφορά αυτούς που κατασκευάζουν τα νομοσχέδια, ειναι αυτοί οι περίφημοι καθηγητές πανεπιστημίων κ μεγαλοδικηγοροι που "φτιάχνουν" τους πελάτες τους. Το μόνο που θυμάμαι από το πανεπιστήμιο που μας έλεγαν οι καθηγητές είναι προσοχή στα δικαιώματα του κατηγορουμένου...εύγε!
ΑπάντησηΔιαγραφήΣυνάδελφε των 8:06 μ.μ., για την εκδίκαση των εφέσεων ο ΚΠολΔ ορίζει τα μονομελή πρωτοδικεία να συγκροτούνται καταρχήν από προέδρους πρωτοδικών, που άλλωστε είναι και το λογικό. Το ίδιο, βέβαια, ορίζεται και στο ν.4022/2011 για την ανάκριση πράξεων διαφθοράς σε βάρος πολιτικών και μάλιστα με πιο αυστηρή διατύπωση. Πάντως και στις δύο περιπτώσεις, αρκετοί πρόεδροι επαρχιακών πρωτοδικείων "αγρόν αγοράζουν", ερμηνεύουν κατά το δοκούν τις διατάξεις αυτές και δίχως καν να επικαλούνται την ύπαρξη κάποιου εξαιρετικού λόγου, αναθέτουν τα παραπάνω καθήκοντα σε πρωτοδίκες.
ΑπάντησηΔιαγραφήΣυνάδελφε 1.31 Διαφωνώ, θα κρατήσω μειοψηφία. Είμαι Πρωτοδίκης μόνο 2 χρόνων και έρχομαι ως Δικαστής β' βαθμού να λύσω προβλήματα νομικά, και όχι απλά αρμοδιότητας που λόγω ποσού θα υπάγονταν σε μένα ως Δικαστή α' βαθμού. Ο διάδικος πρέπει να έχει μια ασφαλή κρίση και απευθύνεται σε ανώτερο Δικαστήριο για μια πιο ορθή κρίση που τεκμαίρεται η εμπειρία του. Σαφώς είναι άστοχη η σύγκριση η δικιά μου με τον Μονομελή Εφέτη (που και πάλι μόνο και στο άκουσμα της λέξης Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων με πιάνει ένα σύγκρυο). Και ως Πάρεδρος είχα χρεωθεί εφέσεις, αλλά υπήρχε Πρόεδρος να με ακούσει. Και "δεξιός". Που ο σωστός "δεξιός" ξέρετε, δεν ενημερώνεται απλά. Η Πολυμελής Σύνθεση δεν είναι μια παρέα που ανέβηκε στην έδρα, αλλά είναι 3 δικαστές με άποψη. (Με την ίδια λογική να καταργήσουμε και τα 3μελη Πλμ/κεια που στο τέλος μόνο ΑΕΠΙ θα δικάζουν, ε, ναι, η ανθρωποκτονία από αμέλεια έχει ποινή τουλάχιστον 3 μηνών, αλλά αν ακουστεί ένα τραγούδι του Φοίβου σε μια καφετέρια που δεν πατάει άνθρωπος 1 έτος και 2.900 ευρώ τουλάχιστον, γιατί δεν το κάνετε κάθειρξη να τελειώνουμε ;).Εξάλλου, τις ίδιες αποφάσεις θα χρεωθώ αριθμητικά ως Μονομελές, τις ίδιες ως Πολυμελές.Στο μόνο που συμφωνώ είναι ότι οι γαμικές πήγαν στο Μονομελές (όντως, 3 Δικαστές για να κρίνουν την διετία είναι υπερβολή). Περισσότεροι Δικαστές, ασφαλέστερη κρίση.
ΑπάντησηΔιαγραφήΣυνάδελφε 6.56 : δεν είναι θέμα Προέδρου επαρχιακών Δικαστηρίου που "μεταθέτει" δουλειά. Το 17Α του ΚΠολΔ θέλει έστω πρωτοδίκη τουλάχιστον 5ετίας για την εκδίκαση των εφέσεων (ορίστε, πως ο ίδιος ο νόμος τεκμαίρει την εμπειρία)ή αρχαιότερο Πρωτοδίκη. Βρες εσύ τον 5ετίας, ή και να υπάρχει ο εξής ένας, δεν θα είναι άδικο για αυτόν να πάρει όλες τις εφέσεις ; Πρακτικά, ο νόμος δεν τηρείται στα επαρχιακά Δικαστήρια.Ο διάδικος όμως απευθύνεται σε μένα ως ανώτερη (και "ορθότερη";) κρίση. Και ως νέος Πρωτοδίκης έχεις το άγχος του β βαθμού. Μετά ο Άρειος Πάγος. Και μόνο για νομικά θέματα. Και ποιος διάδικος αντέχει οικονομικά ;
Προς ανώνυμο 22/3/22013,1:31:Στην σημερινή Ελλάδα του μνημονίου,η Δικαιοσύνη(ως λειτουργία) θυσιάζεται στην θεά Αρχή της αποτελεσματικότητας. Η δικαιοσύνη, δεν είναι μηχανισμός που οφείλει να υποκύπτει στην αρχή της αποτελεσματικότητας, της παραγωγικότητας και της επιτάχυνσης σε βάρος της αιτιολογημένης και ορθής κρίσεως. Η δικαιοσύνη είναι λειτουργία στην υπηρεσία του λαού και τέτοια οφείλει να παραμείνει.
ΑπάντησηΔιαγραφήΣυναδελφε 23 Μαρτίου 2013 - 6:58 μ.μ., αρα το προβλημα δεν ειναι οι μονομελείς ή πολυμελείς συνθέσεις, αλλά το ποιος συγκροτεί το Μονομελές Πρωτοδικείο ως δευτεροβαθμιο δικαστηριο.
ΑπάντησηΔιαγραφήΣυμφωνω οτι δεν ειναι ωραιο να χρεωνει ο Πρόεδρος τους πρωτοδίκες με εφέσεις (ειδικά τους νέους), εγω ας πουμε δεν το εχω κάνει ποτέ.
Ειδικά σε πρωτοδικεία που έχουν παραπανω απο εναν πρόεδρο, δεν υφίσταται λόγος για κατι τετοιο.
Αλλά τι να λεμε τωρα, μηπως δεν υπαρχουν και Πρόεδροι που μοιραζουν στους πρωτοδίκες και τα ασφαλιστικα;
Αυτα καλό είναι να αποφεύγονται.
Πάντως θεωρώ οτι συμφωνείς ότι το να δικάζει ΕΝΑΣ εφέτης μια αστική έφεση, δεν ειναι τραγικό.
Διαφωνώ με την άποψη της κ. Πάπαρη ως προς τα Μονομελή Εφετεία. Λίγο καιρό που λειτουργούν βλέπουμε ότι εκδίδουν αποφάσεις και πολύ καλές και πολύ σύντομα (άσχετα αν τις κερδίζουμε ή τις χάνουμε). Εμπιστεύομαστε πρωτοδίκες σε μονομελή πρωτοδικεία, δεν θα εμπιστευθούμε εφέτες;
ΑπάντησηΔιαγραφήΦίλε, όχι συνάδελφο των 11.40 είναι πολλά νομίζεις τα 8 χρόνια? πλάκα μας κανεις? αν γνωρίζεις από νομικά θα ήξερες ότι θα βγει στα 2/5, συν τις εργασίες, καλή διαγωγή κλπ. Οπότε μη λες ανοησίες. Μιλάμε για εμπόρους ναρκωτικών όχι για απλούς κλέφτες. Το πρόβλημα σε αυτή τη χώρα είναι οτι δεν υπάρχει τιμωρία. Δηλαδή στις άλλες χώρες οι έμποροι κλείνονται μέσα σχεδόν για πάντα εσύ για ποιο λόγο νομίζεις? για όλους τους εγκληματίες υπάρχουν ευεργετικές νομοθεσίες και για τα θύματα τίποτα απολύτως. Κ να ξέρεις οτι η ποινή πρέπει να έχει και αποτρπτικο χαρακτήρα. Αν δει ο έμπορος 8 χρόνια, τότε θα κάνει μια γερή μπάζα και σε δυο τρία χρόνια και ειναι έξω κ θα τον περιμένουν κάμποσα εκατομμύρια στην τράπεζα.
ΑπάντησηΔιαγραφήΠρος φίλο, όχι συνάδελφο, 27 Μαρτίου, 9.44 μ.μ.: άρθρο 105 παρ. 1 β ΠΚ "(...) προκειμένου για πρόσκαιρη κάθειρξη, τα τρία πέμπτα της ποινής τους (...)", όχι συνεπώς τα δύο πέμπτα..."εμπόρους ναρκωτικών"; Δεν υπάρχει τέτοιος όρος στο Ν. 4139/2013. Νομοθετική και σωφρονστική πολιτική; Κάνει μόνο η Πολιτεία και όχι τα Δικαστήρια. Σκοπός ποινής ; βλ. Μαργαρίτη-Παρασκευόπουλου, Ποινολογία, 1999, σελ. 70 επ.. Οπότε ούτε "ανοησίες λέω" ούτε "πλάκα κάνω"...
ΑπάντησηΔιαγραφή