ΕΔΔΑ: Απόρριψη αιτήματος αναβολής δίκης για εξέταση μάρτυρα υπεράσπισης. Επαρκής αιτιολογία των ελληνικών δικαστηρίων.

 

 

 

Απόρριψη αιτήματος αναβολής δίκης για εξέταση μάρτυρα υπεράσπισης. Επαρκής αιτιολογία των ελληνικών δικαστηρίων. Απαράδεκτη η προσφυγή 

ΑΠΟΦΑΣΗ

Μισσίου Καραγιαννίδου κατά Ελλάδος της 27.11.2025 (προσφ. αριθ. 410/16) 

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Η προσφεύγουσα είναι μαιευτήρας-γυναικολόγος χειρουργός που εργάστηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Κατερίνης μεταξύ 1987 και 2011.

Στις 13 Αυγούστου 2007 γυναίκα διανύουσα την 34η εβδομάδα κύησης εισήχθη επειγόντως στο νοσοκομείο με σοβαρή κολπική αιμορραγία, ταχυκαρδία και υπόταση, που αποδόθηκαν σε αποκόλληση πλακούντα. Η προσφεύγουσα, σε συνεργασία με συνάδελφό της, διενήργησε επείγουσα καισαρική τομή. Μετά τον τοκετό, η κατάσταση της ασθενούς επιδεινώθηκε λόγω συνεχιζόμενης αιμορραγίας.

Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι, λόγω απουσίας μονάδας εντατικής θεραπείας, αγγειοχειρουργού και επαρκών αποθεμάτων αίματος στο νοσοκομείο Κατερίνης, αποφασίστηκε η μεταφορά της ασθενούς στο Ιπποκράτειο Νοσοκομείο Θεσσαλονίκης για χειρουργική αντιμετώπιση με ολική υστερεκτομή. Κατά τη μεταφορά, η ασθενής υπέστη καρδιακή ανακοπή και απεβίωσε καθ’ οδόν. Σύμφωνα με την έκθεση νεκροψίας, η αιτία θανάτου ήταν ατονία μήτρας που προκάλεσε οξεία μαζική αιμορραγία.

Στη συνέχεια ασκήθηκε ποινική δίωξη κατά της προσφεύγουσας και της συναδέλφου της για ανθρωποκτονία εξ αμελείας. Κατά το κατηγορητήριο αντί να διενεργήσουν άμεση υστερεκτομή για την αντιμετώπιση της αιμορραγίας, επέλεξαν τη μεταφορά της ασθενούς, η οποία απεβίωσε καθ’ οδόν.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Κατερίνης με την με αριθ. 1135/2013 απόφασή του έκρινε ένοχες τις κατηγορούμενες και τις καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης τριών ετών με τριετή αναστολή. Στην πρωτοβάθμια δίκη, ο διευθυντής της αιματολογικής κλινικής του νοσοκομείου κατέθεσε ως μάρτυρας, δηλώνοντας ότι ήταν σε άδεια κατά τον χρόνο του συμβάντος και δεν μπορούσε να επιβεβαιώσει τη διαθεσιμότητα αποθεμάτων αίματος την κρίσιμη ημέρα.

Κατά την εκδίκαση της έφεσης ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, η προσφεύγουσα υπέβαλε δύο αιτήματα αναβολής προκειμένου να κλητευθεί ο διευθυντής της αιματολογικής κλινικής και να προσκομιστούν σχετικά έγγραφα από την τράπεζα αίματος του νοσοκομείου. Το δικαστήριο απέρριψε και τα δύο αιτήματα, κρίνοντας αρχικά ότι η υπόθεση μπορούσε να κριθεί βάσει των υπαρχόντων στη δικογραφία αποδεικτικών στοιχείων και επισήμανε ότι ο προταθείς μάρτυρας είχε ήδη καταθέσει πρωτοδίκως. Κατά την επανυποβολή του αιτήματος, το δικαστήριο το απέρριψε επικαλούμενο την επικείμενη παραγραφή. Με την με αριθ. 3429/2014 απόφασή του, απέρριψε την έφεση. Στη συνέχεια απερρίφθη και η ασκηθείσα  αναίρεση.

Κατά το ΕΔΔΑ η απόρριψη της επανεξέτασης του μάρτυρα στηρίχθηκε σε βάσιμους λόγους. Ο διευθυντής είχε ήδη καταθέσει πρωτοδίκως και είχε δηλώσει ότι απουσίαζε κατά το συμβάν, δεν είχε άμεση γνώση των αποθεμάτων αίματος την επίδικη ημέρα και προέβη σε γενικές αναφορές για τη λειτουργική ικανότητα του νοσοκομείου. Το Εφετείο εύλογα έκρινε ότι περαιτέρω εξέταση δεν θα πρόσθετε αποδεικτική αξία, εξάλλου η προσφεύγουσα δεν εξέτασε τον μάρτυρα πρωτοδίκως σχετικά με την έλλειψη αίματος, ούτε προσκόμισε σχετική τεκμηρίωση.

Το ΕΔΔΑ έκρινε ότι υπήρχαν επαρκείς δικονομικές εγγυήσεις. Η προσφεύγουσα εκπροσωπήθηκε από συνήγορο, είχε δυνατότητα να αμφισβητήσει την κατηγορία, να προσκομίσει αποδείξεις και να υποστηρίξει την υπεράσπισή της. Τα δικαστήρια εξέτασαν τα επιχειρήματά της και εξέδωσαν αιτιολογημένες αποφάσεις.

Το ΕΔΔΑ έκρινε ότι η άρνηση αναβολής και η μην επανεξέταση του μάρτυρα δεν έθιξε τη δικαιότητα της διαδικασίας.

Το ΕΔΔΑ απέρριψε  την προσφυγή.

 

 

ΑΝΑΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΕΥΓΕΝΙΚΗ ΑΔΕΙΑ ΤΗΣ https://www.echrcaselaw.com ΟΠΟΥ ΚΑΙ ΟΛΟΚΛΗΡΗ Η ΑΠΟΦΑΣΗ