ΕΔΔΑ: Δυσφημιστικές δηλώσεις Προέδρου Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου κατά δικαστή. Προστασία της φήμης.

 

 

 

Δυσφημιστικές δηλώσεις Προέδρου Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου κατά δικαστή. Προστασία της φήμης. Παραβίαση σεβασμού της ιδιωτικής ζωής 

ΑΠΟΦΑΣΗ

Roșca κατά Δημοκρατίας της Μολδαβίας της 11.12.2025 (προσφ. αριθ. 60943/15) 

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Η προσφεύγουσα ήταν δικαστής στο Οικονομικό Πρωτοδικείο της Μολδαβίας. Μετά από διαδικασίες αξιολόγησης των προσόντων της που κρίθηκαν αποτυχημένες και κατόπιν πιέσεων από το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο (ΑΔΣ), υπέβαλε παραίτηση τον Δεκέμβριο 2012.

Στις 29 Ιανουαρίου 2013, η προσφεύγουσα εμφανίστηκε ενώπιον του ΑΔΣ ζητώντας επανεξέταση των αποφάσεων αξιολόγησης, επιδιώκοντας την αποκατάσταση της φήμης της. Κατά τη συνεδρίαση, ο Ν.Κ., Πρόεδρος του ΑΔΣ, διέκοψε την προσφεύγουσα και, ενώπιον εκπροσώπων του Τύπου, προέβη σε δηλώσεις υπονοώντας ότι η προσφεύγουσα είχε ψευδώς υπερβάλει τον φόρτο εργασίας της, ότι είχε παρανόμως παραπέμψει 400 υποθέσεις σε άλλα δικαστήρια, ότι απουσίαζε τακτικά από την εργασία της τις Δευτέρες και Παρασκευές, ενώ χρησιμοποίησε υποτιμητικές εκφράσεις χαρακτηρίζοντάς την ότι «λέει ανοησίες». Οι δηλώσεις αυτές μεταδόθηκαν ευρέως από τα μέσα ενημέρωσης.

Η προσφεύγουσα άσκησε αγωγή αδικοπραξίας περί δυσφήμισης, η οποία απορρίφθηκε σε όλους τους βαθμούς δικαιοδοσίας. Τα εθνικά δικαστήρια έκριναν ότι οι δηλώσεις του Ν.Κ. αποτελούσαν κριτική βασιζόμενη σε έγγραφα στα οποία είχε πρόσβαση.

Το ΕΔΔΑ εξέτασε την προσφυγή υπό το πρίσμα του άρθρου 8 (προστασία ιδιωτικής ζωής/φήμης). Υπενθύμισε ότι η φήμη προστατεύεται από το άρθρο 8 όταν η προσβολή φθάνει σε ορισμένο επίπεδο σοβαρότητας. Εφάρμοσε τα κριτήρια στάθμισης μεταξύ του άρθρου 8 και του άρθρου 10: συμβολή σε δημόσιο διάλογο, αναγνωρισιμότητα του προσώπου, περιεχόμενο και μορφή των δηλώσεων, συνέπειες, και αλήθεια/πραγματική βάση.

Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η προσφεύγουσα δεν ήταν δημόσιο πρόσωπο πριν από τις δηλώσεις. Ο Ν.Κ., ως Πρόεδρος του ΑΔΣ, κατείχε υψηλή θέση και οι δηλώσεις του είχαν ιδιαίτερη βαρύτητα. Τα εθνικά δικαστήρια δεν εξέτασαν επαρκώς εάν οι δηλώσεις αφορούσαν ζήτημα δημοσίου συμφέροντος ούτε έλαβαν υπόψη το ιδιαίτερο πλαίσιο.

Τα τέσσερα έγγραφα που επικαλέστηκαν τα εθνικά δικαστήρια ως πραγματική βάση (αποφάσεις αξιολόγησης, εντολή πρόωρης αξιολόγησης και απόφαση του ΑΔΣ) δεν τεκμηρίωναν τις συγκεκριμένες κατηγορίες του Ν.Κ. Μάλιστα, η πειθαρχική διαδικασία κατά της προσφεύγουσας είχε απορριφθεί λόγω έλλειψης πραγματικής βάσης.

Επιπλέον, η χρήση υποτιμητικής γλώσσας από τον Ν.Κ. δεν συνέβαλε σε διάλογο δημοσίου συμφέροντος και υπερέβη τα όρια της αποδεκτής κριτικής. Το Δικαστήριο τόνισε ότι τα μέλη του δικαστικού σώματος οφείλουν να επιδεικνύουν αυτοσυγκράτηση κατά την άσκηση της ελευθερίας έκφρασης.

Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι οι λόγοι που προέβαλαν τα εθνικά δικαστήρια δεν επαρκούσαν για να υπερισχύσει η ελευθερία έκφρασης του Ν.Κ. έναντι του δικαιώματος της προσφεύγουσας στην προστασία της φήμης της.

Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ομόφωνα παραβίαση του άρθρου 8 της ΕΣΔΑ. Επιδίκασε 4.500 ευρώ για ηθική βλάβη και 820 ευρώ για δικαστικά έξοδα.

 

Σχολιασμός κ. Βασίλη Χειρδάρη, Δικηγόρου (Link)

 

ΑΝΑΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΕΥΓΕΝΙΚΗ ΑΔΕΙΑ ΤΗΣ https://www.echrcaselaw.com ΟΠΟΥ ΚΑΙ ΟΛΟΚΛΗΡΗ Η ΑΠΟΦΑΣΗ