Τετάρτη, 12 Δεκεμβρίου 2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΕΝΣΗΜΟ - ΠΩΣ ΥΠΟΛΟΓΙΖΕΤΑΙ ΤΕΛΙΚΑ;

12-12-2012
Το έγγραφο της  υπ' αριθμόν 101846/12/12/2012 εγκύκλιου του Υπουργείου Δικαιοσύνης σύμφωνα με την οποία διευκρινίζεται ο τρόπος υπολογισμού του δικαστικού ενσήμου:



" το οκτώ τοις χιλίοις ( 8%ο) υπέρ του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολούμενων (Τομέας Ασφάλισης Νομικών), ποσοστό οκτώ τοις χιλίοις (8%ο) υπέρ του οικείου Ταμείου Υγείας Δικηγόρων και 2,4% χαρτοσήμου, υπολογίζονται, επί του ποσού του δικαστικού ενσήμου και όχι επί του ποσού της αξίας του αντικειμένου της αγωγής ή άλλου δικογράφου"



ΑΠΟ ΤΟΝ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟ ΣΥΛΛΟΓΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ: 
"Παράδειγμα υπολογισμού Δικαστικού Ενσήμου

Κεφάλαιο ..........................................................10.000,00 €
Δικαστικό ένσημο  8%ο Χ 10.000,00 ....................80,00 €
ΕΤΑΑ-ΤΑΝ          8%ο Χ 80,00 ...................................0,64 €
ΤΥΔΘ              8%ο Χ 80,00 ........................................0,64 €
Χαρτόσημο        2,4% Χ 80,00 ..................................1,92 €
Σύνολο ......................................................................83,20 €
ΤΑΧΔΙΚ 20% Χ Δικ Ενσήμου ...................................16,00 €
ΤΕΛΙΚΟ ΣΥΝΟΛΟ ....................................99,20 €


Οι κρατήσεις υπέρ του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολούμενων (Τομέας Ασφάλισης Νομικών), υπέρ του οικείου Ταμείου Υγείας Δικηγόρων  και του χαρτοσήμου υπολογίζονται επί του Δικαστικού Ενσήμου. (Ν.4093/12.11.202 άρθρο πρώτο παράγραφος ΙΓ', άρθρο 6, όπως αντικαταστάθηκε με την από 5.12.2012 πράξη νομοθετικού περιεχομένου κεφάλαιο ΣΤ άρθρο 16)"

Είναι έτσι? 

Το κείμενο του νόμου και της ΠΝΠ είναι: 
«1. Το δικαστικό ένσημο καθορίζεται σε ποσοστό οκτώ τοις χιλίοις (8 %ο) επί της αξίας του αντικειμένου της αγωγής ή άλλου δικογράφου που υποβάλλεται σε οποιοδήποτε δικαστήριο του Κράτους και υπόκειται σε δικαστικό ένσημο κατά τις οικείες διατάξεις, εφόσον το αιτούμενο ποσό είναι ανώτερο των διακοσίων (200) ευρώ. Επί πλέον αυτού, καταβάλλεται ποσοστό οκτώ τοις χιλίοις (8/οο) υπέρ του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολούμενων (Τομέας Ασφάλισης Νομικών), ποσοστό οκτώ τοις χιλίοις (8/οο) υπέρ του οικείου Ταμείου Υγείας Δικηγόρων και χαρτόσημο ποσοστού 2,4% επί του ως άνω ποσοστού (8/οο) του δικαστικού ενσήμου.»
=============
ΑΝΑΓΝΩΣΤΗΣ

27 σχόλια:

  1. ολοι οι ΔΣ προσπαθουν να περασουν αυτον τον τροπο, που ερχεται σε ευθεια αντιθεση με τη διαταξη του νομου..ολα τα 8% υπολογιζονται στην αξια της διαφορας, εκτος του 20%, που υπολογιζεται στο εως τοτε προκυπτον δικαστικο ενσημο..
    πρωτη φορα ΔΣ χωρας πανε να περασουν νομολογια εφαρμογης νομου!!!
    αμα ειναι σε καθε τροποποιηση καποιας διαταξης, να εκδιδουν και μια "αποφαση" εν ειδη οδηγιας προς τους δικαστες..
    και τι τοση πρεμουρα να εκδιδονται απο ολους τους κατα τοπους ΔΣ τροποι υπολογισμου δικαστικου ενσημου, που "κοινοποιουνται" και στις νθυριδες των δικαστων??
    στο 99% των υποθεσεων το ενσημο προσκομιζεται κατοπιν τηλεφωνηματος του δικαστη, αν δε προκομισθει στην εδρα και θεωρηθει ανεπαρκες θα κληθει ο δικηγορος να το συμπληρωσει..

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  2. Γιατί διερωτάσθε κ. διαχειριστά του ιστολογίου, αν είναι έτσι ;
    Μπορεί να είναι αλλιώς ;
    Η διάταξη είναι, απο έποψη "γράμματος του νόμου" σαφής. Αλλά και αν ακόμα κάποιος κρίνει οτι δεν είναι σαφής και χρήζει ερμηνείας, προφανώς θα χρησιμοποιήσει νομική μεθοδολογία στην ερμηνεία του. Και η νομική ερμηνεία, τι θα θέσει στη βάση του κανονιστικού περιεχομένου της μείζονας πρότασης, αν όχι το συνταγματικό δικαίωμα ΟΛΩΝ των πολιτών (πλουσίων και φτωχών) να απολαμβάνουν έννομης προστασίας, οπότε δεν μπορεί να είναι σκοπός του (έλλογου) νομοθέτη να στερήσει απο τους πολίτες το αγαθό της δικαιοσύνης πενταπλασιάζοντας (!) το δικαστικό ένσημο, αφού (σε προκανονιστικό πλέον πεδίο) σε συνθήκες οικονομικής κρίσης τούτο συνιστά προδήλως υπέρμετρη οικονομική επιβάρυνση.
    Δεν μπορεί γραμματικά και τελολογικά να σταθεί άλλη ερμηνεία.
    Διότι, τυχόν άλλη ερμηνεία, μας οδηγεί σε πενταπλασιασμό του δικαστικού ενσήμου. Εκτός αν και εδώ επικρατήσει η μέθοδος ερμηνείας Εφετείου περί παραβόλων άσκησης έφεσης...(αλλά η κριτική γι' αυτή την εσφαλμένη απόφαση μάλλον πρέπει να γίνει σε άλλη θέση).
    Δικηγόρος

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. Για οφειλή € 195.000 το υπολογισθέν, με βάση τα παλιά, ένσημο του ΤΝ ήταν € 51. Εβγαλα το πενηνταράκι περιχαρής στο κισσε να πληρώσω και άκουσα την εξής φανταστική φράση: ''ουπς, χθες στις 11.00 μας τηλεφώνησαν (!!??) και άλλαξαν κάπως (?) τα πράγματα. Οχι € 51, φέρε € 516'' και τρέχα μετά να αιτηθείς επιδίκαση. Αυτά τα ωραία! Και- εννοείται- ουδείς ανθυποαρμόδιος μπορούσε να διευκρινίσει..

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  4. Σύμφωνα με ενημέρωση μέσω Facebook, με το με αριθμ. πρωτ. 101846 έγγραφο του Υπουργείου Δικαιοσύνης διευκρινίζεται, ότι τα ποσοστά 8 ο/οο υπέρ ΤΑΝ, 8 ο/οο υπέρ ΤΥΔΕ και 2,4% χαρτοσήμου, υπολογίζονται επί του ποσού του δικαστικού ενσήμου και όχι επί του ποσού της αξίας του αντικειμένου της αγωγής ή άλλου δικογράφου.
    Απλά δεν κατέστη δυνατό να βρω κάπου δημοσιευμένο το συγκεκριμένο έγγραφο...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  5. Γ.Π.ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΒΟΛΟΥ12 Δεκεμβρίου 2012 - 10:57 μ.μ.

    23 ημέρες κράτησε η ρύθμιση του τρίτου μνημόνιου για το δικαστικό ένσημο. `Ηδη με το άρθρο 16 παρ.16 της Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου της 4.12.2012 (ΦΕΚ 237Α`/5-12-2012) «το εδάφιο (β) της περίπτωσης 6 της παραγράφου ΙΓ του ν. 4093/2012 αντικαθίσταται ως εξής: “Επί πλέον αυτού, καταβάλλεται ποσοστό οκτώ τοις χιλίοις (8/οο) υπέρ του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολούμενων (Τομέας Ασφάλισης Νομικών), ποσοστό οκτώ τοις χιλίοις (8/οο) υπέρ του οικείου Ταμείου Υγείας Δικηγόρων και χαρτόσημο ποσοστού 2,4% επί του ως άνω ποσοστού (8/οο) του δικαστικού ενσήμου.”».

    ΙΙ. Κωδικοποιημένη η όλη διάταξη (άρθρο 2 παρ.1 του ν. ΓΠΟΗ/1912) έχει ως εξής [με πλάγια γράμματα ενσωματώνεται η νέα διατύπωση του β` εδαφίου]: «1. Το δικαστικό ένσημο καθορίζεται σε ποσοστό οκτώ τοις χιλίοις (8 %ο) επί της αξίας του αντικειμένου της αγωγής ή άλλου δικογράφου που υποβάλλεται σε οποιοδήποτε δικαστήριο του Κράτους και υπόκειται σε δικαστικό ένσημο κατά τις οικείες διατάξεις, εφόσον το αιτούμενο ποσό είναι ανώτερο των διακοσίων (200) ευρώ. Επί πλέον αυτού, καταβάλλεται ποσοστό οκτώ τοις χιλίοις (8/οο) υπέρ του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολούμενων (Τομέας Ασφάλισης Νομικών), ποσοστό οκτώ τοις χιλίοις (8/οο) υπέρ του οικείου Ταμείου Υγείας Δικηγόρων και χαρτόσημο ποσοστού 2,4% επί του ως άνω ποσοστού (8/οο) του δικαστικού ενσήμου. Από την ισχύ της παρούσας διάταξης, παύει να ισχύει κάθε άλλη που αφορά καθορισμό του δικαστικού ενσήμου, κατά τα ανωτέρω ποσοστά εκτός της παραγράφου 1Α περίπτωση η` του άρθρου 10 του ν.δ. 1017/1971».

    ΙΙΙ. Η νέα διάταξη επιφέρει τις ακόλουθες αλλαγές στις αλλαγές που είχαν μόλις προηγηθεί:

    1. Το τελικό κόστος, το οποίο είχε ήδη υπερδιπλασιαστεί καθώς το 4 ο/οο του δικαστικού ενσήμου επί του κεφαλαίου της απαίτησης αυξήθηκε σε 8 ο/οο, υπερτριαπλασιάζεται εκ νέου, αφού σ` αυτό προστίθενται άλλο ένα 8 ο/οο (αντί του 0,8 ο/οο) ως κοινωνικός πόρος υπέρ του Τομέα Ασφάλισης Νομικών (ΤΑΝ, πρώην Ταμείο Νομικών) του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολούμενων (ΕΤΑΑ) και άλλο ένα 8 ο/οο ως κοινωνικός πόρος «υπέρ του οικείου Ταμείου Υγείας Δικηγόρων». Αυτό το τελευταίο 8 ο/οο αντικαθιστά το 0,8 ο/οο που η τροποποιηθείσα διάταξη του τρίτου μνημόνιου είχε καθιερώσει υπέρ του “οικείου Ταμείου Προνοίας Δικηγόρων”.

    Πρακτικά αφαιρέθηκε ένας πόρος υπέρ του εφάπαξ των δικηγόρων Αθηνών για να προστεθεί δεκαπλασιασμένος ένας πόρος υπέρ της ιατρικής περίθαλψης των δικηγόρων όλης της χώρας.

    2. Εντύπωση προκαλεί και πάλι η προχειρότητα της νομοθετικής διατύπωσης, αφού τα Ταμεία Υγείας των Δικηγόρων έχουν προ πολλού καταργηθεί και έχουν ενταχθεί ως «Τομείς» στο ΕΤΑΑ με το ν. 3655/2008 (γνωστό ως «ασφαλιστικό νόμο Πετραλιά»). Στην πραγματικότητα, βέβαια, τα δήθεν οικεία «Ταμεία Υγείας Δικηγόρων» δεν είναι πλέον ούτε «Τομείς του ΕΤΑΑ», αφού με το άρθρο 13 παρ.17 του ν. 4052/2012 εντάχθηκαν οριστικά στον ΕΟΠΥΥ (είχε μεσολαβήσει η βραχύβια ανασταλτική της ένταξης διάταξη του άρθρου 44 παρ.14 του ν. 4075/2012, η οποία καταργήθηκε με το `Αρθρο Πρώτο, Παρ.ΙΒ. ΙΒ.1. 1β του ν. 4093/2012). `Αρα, ο συγκεκριμένος πόρος ενισχύει πλέον τον ΕΟΠΥΥ.

    3. Συνυπολογίζοντας, τέλος, το χαρτόσημο 2,4% επί του 8 ο/οο του δικαστικού ενσήμου (ανέρχεται σε 0,192 ο/οο επί του κεφαλαίου της απαίτησης) και την εισφορά 20% υπέρ ΤΑΧΔΙΚ και πάλι επί του 8 ο/οο του δικαστικού ενσήμου (ανέρχεται σε 1,6 ο/οο επί του κεφαλαίου της απαίτησης), αθροιστικά η τελική επιβάρυνση επί του κεφαλαίου της απαίτησης μετά και τη νέα τροποποίηση ανέρχεται σε 25,792 ο/οο (ή 2,5792%)!.

    Αναρωτιέμαι, μαζί με πολλούς άλλους, αν πράγματι υπήρχε πολιτική βούληση για μια τέτοια αστρονομική επιβάρυνση. Αν ναι, πότε πρόεκυψε η βούληση αυτή και ποιος είναι ο υπερεπείγων λόγος για νομοθέτηση με τροπολογία εντός άσχετης πράξης νομοθετικού περιεχομένου; Κλείνω με τη μαύρη σκέψη των συνεπειών που θα υποστούν οι χιλιάδες οφειλέτες, που έχουν απέναντί τους δανειστές που δεν τσιγκουνεύονται τέτοιες επιβαρύνσεις, αλλά και τους κατεστραμμένους από φέσια, που χάνουν και την τελευταία ελπίδα να διαβούν έστω την πόρτα των ελληνικών δικαστηρίων.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  6. Ο δικηγόρος Βόλου τα είπε όλα στην τελευταία του παράγραφο. Αλλά δυστυχώς δεν ακούει κανείς.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  7. Για όσους κλέγονται για την αύξηση του δικαστικού ενσήμου, υπενθυμίζω οτι ουδείς ενδιαφέρεται για την ελάχιστη αμοιβή των Δικηγόρων ( προείσπραξη ), την οποία ο πελάτης πληρώνει EXTRA και δεν συνυπολογίζεται στην αμοιβή του Δικηγόρου. Αλλωστε, πολλές φορές βλέπουμε κατηγορούμενο για μη καταβολή διατροφής να εκπροσωπείται από μεγαλοδικηγόρο.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  8. οι δικηγιροι που φωνασκουν οτι καθισταται απροσπελαστη η δικαιοσυνη, ξερουν οτι μονο η καταθεση αγωγης στη Γερμανια και Ολλανδια σημαινει καταθεση 2.000 ευρω ως εξοδα απασχολησης του δικαστηριου, περαν των αλλων ποσων που απαιτουνται για την εκδικαση της αγωγης;
    Ξερουν οτι δικαστικα εξοδα σε αυτοκινητικη διαφορα που το επικουρικο κεφαλαιο δεν την εκλεισε συμβιβαστικα αλλα αντιδικησε σε αγγλικο δικαστηριο, ανηλθαν σε 100.000 ευρω?
    Την εννοια της εξωδικαστικης επιλυσης της διαφορας την αγνοουν πληρως?
    ο δικαστης σε ολη την ευρωπη ασχολειται με λιγες και σοβαρες υποθεσεις..
    μονο στην ελλαδα και σε τριτοκοσμικες χωρες ο δικαστης δικαζει απο εκουσιες, μεχρι εξυβρισεις, απο αυτοκινητα με υλικες ζημιες μεχρι εμπραγματες διαφορες λιγων τ.μ., από τσακωματα γειτονων πολυκατοικιων για τα σκουπιδια μεχρι το πως θα συνταχθει το εθνικο κτηματολογιο..

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  9. Κατ' αρχάς η διατύπωση γνώμης δεν συνιστά αφ' εαυτής φωνασκία. Δεύτερον, οι εμπαθείς χαρακτηρισμοί δείχνουν προκατάληψη και πρόθεση απαξίωσης της συζήτησης.
    Τρίτον, ο Δικαστής απονέμει δίκαιο. Και το δίκαιο, από τη φύση του, είναι το αυτό, είτε πρόκειται για "μεγάλη" και "σημαντική" διαφορά είτε πρόκειται για "μικρή" και "ασήμαντη" διαφορά. Μου είναι άλλωστε δυσχερές να αντιληφθώ το κριτήριο της διάκρισης αφού μια εμπορική διαφορά ύψους ενός εκατομμυρίου ευρώ μπορεί να είναι αδιάφορη για ένα Ωνάση αλλά μια εργατική διαφορά ύψους δύο χιλιάδων ευρώ να είναι ζήτημα ζωής για έναν άνεργο. Αυτά είναι ζητήματα γνωστά και λυμένα εδώ και αιώνες για τους νομικούς επιστήμονες. Για τους άσχετους, βέβαια, φαίνονται βουνά.
    Όσο για τα υπέρογκα δικαστικά έξοδα πράγματι έτσι είναι στην Αγγλία και αλλού. Μόνο που εκεί ο δικηγόρος δεν χρειάζεται να θερμοπαρακαλεί το Γραμματέα για να πάρει εγκαίρως αντίγραφο των πρακτικών της συζήτησης και άλλα γραφικά, γνωστά νομίζω σε όλους μας. Για να επιδικαστεί τόσο υψηλή δικαστική δαπάνη πρέπει πρώτα να παρασχεθούν και οι ανάλογες υπηρεσίες. Εκτός αν κάποιος νομίζει ότι ο ρόλος του Δικαστή στην Αγγλία και αλλού εξαντλείται (όπως π.χ. σε διάφορες άλλες χώρες) στην εκφώνηση της υπόθεσης, στην υποβολή 4-5 ερωτήσεων (με τα κλασσικά "συντομεύετε" στις ερωτήσεις των δικηγόρων γιατί το πινάκιο είναι φορτωμένο και θα μεσημεριάσουμε ή το άλλο απίθανο "αυτό δεν έχει σχέση με την υπόθεση, γιατί το ρωτάτε", όταν μάλιστα αγνοεί και το ιστορικό της υπόθεσης) και στην συγγραφή μιας απόφασης, άλλοτε καλώς θεμελιωμένη και άλλοτε συρραφή από αιτιολογίες άλλων δικαστηρίων, στις οποίες παραπέμπουν (όποτε έχουν την επιστημονική δεοντολογία να παραπέμψουν) δίκην νομικού επιχειρήματος. Αν δε, ο ατυχής συνήγορος παραπονεθεί για τη καθυστέρηση στη καθαρογραφή του πρακτικού ή διότι χάθηκε έγγραφο από το φάκελο (!) κλπ, ακούει από τη Πρόεδρο¨"και τι θέλετε να κάνω ;". Στην Αγγλία ο Δικαστής εποπτεύει τα πάντα.
    Και κάτι τελευταίο : Πολλοί εκ των φωνασκούντων δικηγόρων έχουν και ένα-δυο πτυχία της προκοπής και μπορούν να εργαστούν και στην Αγγλία και αλλού και να βγάλουν ένα μεροκάματο για να ζήσουν. Εκείνοι όμως που παριστάνουν τους γνωρίζοντες τα συμβαίνοντα στην Εσπερία και απαξιούν τους ιθαγενείς, αφού θεωρούν τόσο βαριά τη καλογερική, γιατί δεν πηγαίνουν στην Αγγλία και αλλού, και να δούμε αν εκεί θα προσληφθούν και με ποια ιδιότητα και με τι μισθό...
    Αλλά καλά να πάθουμε ! Το λέει και το Ευαγγέλιο, "ουδείς δούλος μείζων του κυρίου αυτού".

    Φωνασκών Δικηγόρος

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  10. Ερωτημα.
    Ηδη πλεον, δικαστικο ενσημο απαιτειται και στα ασφαλιστικά μετρα.
    Αρα προδηλως και στις υποθεσεις διατροφης.
    Εκει ομως δεν υπαρχει συγκεκριμενο ποσό, αφού τα ασφαλιστικά μετρα δεν διαρκουν για συγκεκριμενο χρονικο διαστημα.
    Για να δουμε λοιπον.
    Αρθρο 2 παρ. 3 Ν. ΓΠΟΗ/2012."επί περιοδικών παροχών απροσδιορίστου χρόνου, η αξία λογίζεται επί του δεκαπλού της ενιαυσίας παροχής ή προσόδου, επί αγωγών περί ακινήτων
    ή διανομής αυτών εις το εικοσαπλάσιοντης ετησίας προόδου επί επικαρπίας ή επί ψιλής κυριότητος εις το ήμισυ της αξίας της πλήρους κυριότητος".
    Αρα, ψαχνουμε το δεκαπλασιο της ετησιας διατροφης.
    Συνεπώς: Ζητειται με ασφαλιστικα μετρα διατροφη 400 ευρω μηνιαίως. Ετησιο ποσό 4.800 ευρω. Το δεκαπλασιο 48.000. Με 8 τοις χιλίοις, μας κανει ενσημο 384 ευρώ.
    Σωστα? Και μετα προσθετουμε τα λοιπά ποσοστά για ταμεία νομικων και χαρτοσημα.
    Κανω καπου λαθος?
    Δηλαδη για μια απλη υποθεση διατροφης, καλειται ο αιτων να πληρωσει πανω απο 500 ευρώ για ενσημα και τελη.
    Περιφημα.
    Κατα τα αλλα, ο ΔΣΑ και ο Προεδρος του, δεν θεωρησε οτι υπαρχει λογος να θεσει σε ψηφοφορια το θεμα της αποχης στην Ολομελεια της Κομοτηνης, ενω ο Προεδρος του ΔΣ Πατρων ειχε την αποψη οτι "εχουμε και σημαντικοτερα πραγματα να ασχοληθουμε απο το να ψηφιζουμε για αποχες".
    Κακως το εκαναν μονο 8 τοις χιλιοις, 20 επρεπε να το κανουν.
    Εξαλλου θα ειχαμε "σημαντικοτερα" πραγματα να ασχοληθουμε.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  11. Φωνασκούντα δικηγόρε, γιατι ειναι απίθανο το "αυτο δεν εχει σχεση με την υποθεση, γιατι το ρωτατε?" Εμεις φταιμε αν θελετε να κανετε πεντακοσιες ερωτησεις σε καθε ειδους τεχνητη αντιδικια με ψευδορκιες και ποινικοποιησεις αστικων υποθεσεων, ταλαιπωρωντας τους υπολοιπους διαδικους που περιμενουν?
    Κανονικα επρεπε να σας βαζουν κλεψυδρα στις ερωτησεις.
    Η βασικη αιτία της καθυστερησης στην απονομη της ποινικής δικαιοσυνης ειστε εσεις και τα σόου που δίνετε προς τέρψιν των παρακολουθούντων και αδρά αμειβόντων σας διαδίκων.
    Πολυ καλα σας λεει ο πρόεδρος "τι να κανω εγω που λειπει εγγραφο". Μηπως θελετε να παροστανουμε τους ντετεκτιβ να δουμε αν ο συναδελφος σας, εχει βουτηξει κανενα εγγραφο δικο σας απο τη δικογραφια?
    Ή μηπως θελετε να παρακαλαμε εμεις τον γραμματεα να καθαρογραφει αυθημερον τριαντα σελιδες πρακτικά?
    Τι σας ενοχλει επισης η "συρραφή" αιτιολογιων απο ανωτερα δικαστηρια στην αποφαση μας?
    Θεωρειτε οτι δειχνει τεμπελιά εκ μέρους μας?
    Πρωτοφανές παντως, η έρευνα για την αναζήτηση της παγιας νομολογίας να θεωρείται τεμπελιά.
    Ε ας μην γραφουμε τιποτα αλλο, παρα μια σελίδα και τελος.
    Δεν φανταζομαι να σας πειραζει που δεν θα ασχολούμαστε επι μακρόν με καθε απίθανη ένσταση που θα υποβάλλετε.
    Και πιστέψτε με, δεν θελετε καθολου εφαρμογή διαδικασιών του εξωτερικού.
    Εκεί δεν εχει σόου στο ακροατήριο και δεν ρωταμε για τη μανα και τον πατέρα του μαρτυρα.
    Οσο για τη συμβουλή σας αγαπητέ κύριε, επειδή εχω κι εγω μεταπτυχιακό τιτλο, σκεφτομαι σοβαρα να την ακολουθήσω και να παραιτηθώ, για να σας δικαζουν δικαστες των 1.300 ευρώ, με απλο πτυχιο νομικής.
    Πολύ ασχημα κανει λοιπον ο δικαστης που λεει "αντε κυριε, θα μεσημεριάσουμε". Ακολουθω τη συμβουλη σας.
    Απο αυριο θα αφηνω τους δικηγορους να ρωτανε εξι ωρες ο καθενας ό,τι απιθανο θελουν, μια και κανένας δεν σταματαει ποτέ μονος του, θα δικαζω μονο μια υποθεση και θα αναβαλλω τις υπολοιπες.
    Καλυφθηκατε?

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  12. Προς συνήγορο που υπογράφει ως 'Φωνασκών Δικηγόρος' 15 Δεκεμβρίου 2012 12:05 π.μ.
    ____________________________

    Επί θεμάτων της διεύθυνσης της διαδικασίας είτε σας αρέσει είτε όχι, αρμόδιος να διευθύνει είναι ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου, ο οποίος έχει δικαίωμα να σας ζητήσει να συντομεύετε, εάν έχετε ερωτήσει πχ. 2-3 φορές το μάρτυρα το ίδιο πράγμα, αν ανάγεται μια αυτοδικία μονομελούς σε τόπο επίλυσης αστικών διαφορών των μερών, που κρατούν για γενεές ολόκληρες κ.ά. Όταν, μάλιστα, ερωτάται μάρτυρας για περιστάτικα που δε σχετίζονται με την υπόθεση και σε συνδυασμό με το ΓΕΓΟΝΟΣ ότι εκείνη την ημέρα δε δικάζουμε μόνο τη μία αυτή υπόθεση, ευπροσώπως διερωτώμαστε γιατί πρέπει να υποβληθεί μία φαινομενικά άσχετη ερώτηση. Κάντε, λοιπόν, τον κόπο την επόμενη φορά και εξηγείστε γιατί την υποβάλλετε. Εξ όσων γνωρίζω, σπανίως απαγορεύουμε ερωτήσεις.
    Τέλος, διαφεύγει της προσοχής σας ότι οι υπηρετούντες Δικαστές μπορεί κάλλιστα να είναι απόφοιτοι πανεπιστημίων του εξωτερικού και ομοίως μπορούν να αναζητήσουν εργασία εκεί και να προσληφθούν με την ίδια ιδιότητα με εσάς και με μισθούς πολλαπλάσιους αυτούς που λαμβάνουν ως Δικαστές από το ελληνικό Κράτος.

    Επί του θέματος τώρα, ο σοφός νομοθέτης ξαναέκανε το θαύμα του! Κατ΄ εμέ, ως έχει η διάταξη και με τη γραμματική της διατύπωση το 8% πρέπει να υπολογίζεται επί του ποσού του αντικειμένου της διαφοράς. Όμως, είτε εφαρμοστεί έτσι είτε με τη νεότερη και ευμενέστερη ερμηνεία της εγκυκλίου, η ρύθμιση αυτή παραμένει άδικη.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  13. ο κ. συνηγορος που θεωρει τον εαυτο του ετοιμο για δικηγορια στην Αγγλια και εμας ανεπαρκεις, να του υπενθυμισουμε οτι στην Αγγλια αμα μια φορα ο συνηγορος αδιαφορησει στην προτροπη του δικαστη οτι οι ερωτησεις του ειναι εκτος θεματος, η ποινη του ειναι επιπληξη. στο δευτερο ιδιο παραπτωμα στη ιδια δικη, επιβαλλεται την ιδια στιγμη η ποινη της αφαιρεσης της εκπροσωπησης του πελατη του. Αν υποτροπιασει σε αλλη δικη επιβαλλεται η προσωρινη παυση, και την τριτη φορα η οριστικη παυση του λειτουργηματος του. Αυτες δεν ειναι θεωρητικες ποινες, αλλα επιβαλλονται στην πραξη οποτε χρειαζεται. επισης, δεν προβλεπται κατα αυτων κανενος ειδους προσφυγη, αναστολη, κτλ..
    Τελος, οι εννοιες της μηνυσης κατα δικαστη, αναφορας, κοντρα αναφορας, της ακροασης απ' τον εισΑΠ, της προσφυγης κατα της διαταξης που απερριψε την μηνυση κατα δικαστη, της μηνυσης κατα του δικαστη που απερριψε την προσφυγη, της νεας προσφυγης, κτλ. , ειναι παντελως αγνωστες στο αγγλικο δικαιο.
    Μηπως πρεπει να το ξανασκεφτει ποσο ετοιμος ειναι για δικηγορια στηνΑγγλια, και ποσο καλυτερα θα ειμαστασν εμεις με το αγγλικο συστημα???

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  14. Ευχαριστώ τις/τους κ. Προέδρους που έκαναν το κόπο να ασχοληθούν με κάποιες επισημάνσεις μου, σε σχόλιο μου και κατέθεσαν τις απόψεις τους.
    Ωστόσο φοβούμαι οτι κάποιοι εξ αυτών παρερμήνευσαν τα γραφόμενα μου και μάλιστα τα παραδείγματα που έφερα (που να έγραφα και άλλα!).
    Σε οτι αφορά τα θέματα της απαγόρευσης ερωτήσεων των συνηγόρων, ελέγχου του φακέλου, τήρηση των πρακτικών κλπ, προφανώς και ο Πρόεδρος διευθύνει τη διαδικασία (και μόνον αυτός). Εξίσου προφανώς μπορεί (και υποχρεούται) να ανακαλεί στη τάξη το συνήγορο που παρεκτρέπεται απο αυτήν, όταν είναι αγενής, όταν ρωτά το ίδιο πράγμα 2 φορές κλπ. Η επισήμανση μου αφορούσε τη περίπτωση, που ο Δικαστής απαγορεύει μια ερώτηση διότι του φ α ί ν ε τ α ι άσχετη με τη κρινόμενη υπόθεση. Με άλλα λόγια, στη περίπτωση που ο Δικαστής εμμέσως υποδεικνύει ποια είναι κατά τη γ ν ώ μ η του τα κρίσιμα αποδεικτέα περιστατικά. Και λέγω γνώμη και όχι κρίση, διότι στη συζήτηση (όσο διαρκεί) δεν υπάρχει ακόμα κρίση. Η σημασία και η αποδεικτική αξία εκάστου δεδομένου μπορεί (και πρέπει) να κριθεί μόνο μετά το πέρας της συζήτησης, οπότε θα διαχωριστούν τα ουσιώδη απο τα επουσιώδη. Τώρα, αν κάποιος Δικαστής διαφωνεί με τα παραπάνω, τι να πω, αυτός σε τελική ανάλυση έχει τη ευθύνη της ευθυκρισίας, οπότε ναι καλύφθηκα (αν και με ξενίζει κάπως αυτή η δυσπιστία απέναντι στους δικηγόρους, μα καλά όλοι πια ρωτάμε έξι ώρες ο καθένας και δεν σταματάμε απο μόνοι μας ;κάπως υπερβολικό, δεν βρίσκετε ;). Όσο για τη περίπτωση που χάνεται κάποιο έγγραφο απο τη δικογραφία, δεν αντιλαμβάνομαι προς τι η διαφωνία. Αφού είπαμε οτι ο Δικαστής έχει τη διεύθυνση της διαδικασίας, στην οποία προφανώς συμπεριλαμβάνεται και η ασφαλής φύλαξη του αποδεικτικού υλικού κλπ. Δηλαδή, μήπως κάποιος ισχυρίζεται οτι ναι μεν διευθύνει τη διαδικασία, αλλά για το τι γίνεται στη διαδικασία, αυτό είναι ευθύνη άλλου ; Όσο για τη καθαρογραφή των πρακτικών, ισχύουν τα αυτά. Σε ο,τι αφορά την αιτιολογία των αποφάσεων η παραπομπή σε προηγούμενη νομολογία δεν είναι κατακριτέα, το αντίθετο. Λάθος είναι η άνευ ετέρου παράθεση αριθμών αποφάσεων άλλων δικαστηρίων αντί ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Με άλλα λόγια οτι επειδή για το επίδικο νομικό ζήτημα έτσι έκρινε π.χ. το εφετείο Λάρισας δεν σημαίνει αυτόχρημα οτι έτσι πρέπει να κρίνει και ο δικάζων Δικαστής, και να περιοριστεί να γράψει αντι άλλης αιτιολογίας τον αριθμό απόφασης με τα συνήθη τυπικά λόγια. Και προφανώς δεν αναφέρομαι σε τετριμμένα νομικά θέματα που έχουν λυθεί εδώ και δεκαετίες. Τώρα..για την Αγγλία τι να πω ; Εγώ απλώς υπέδειξα το σφάλμα να συγκρίνονται τα εδώ με τα της αλλοδαπής, διότι πρόκειται για ανόμοιες (ή μάλλον τελείως διαφορετικές) καταστάσεις. Ποτέ δεν είπα οτι δικαστές είναι ανεπαρκείς (!) να εργαστούν στην Αγγλία ή οτι εγώ ετοίμασα τις βαλίτσες μου και διάφορα άλλα που γράφονται ανωτέρω και το προσπερνώ ως αστεϊσμούς. Αλλά πάντως σίγουρα, κυρίες/κύριοι, αν τυχόν στην Αγγλία (αφού εκεί το έφερε η κουβέντα) χαθεί έγγραφο απο το φάκελο, ο Δικαστής δεν θα πει "και τι θες να σου κάνω εγώ".
    Πάντως, με κάθε σεβασμό, πολύ εύκολα παρεξηγείστε...


    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Κύριε συνηγορε, όσον αφορά, πάντως, τις ερωτήσεις που σας επιτρέπει ή δε σας επιτρέπει ο διευθύνων τη συζήτηση και Προεδρεύων Δικαστής, να κάνετε, νομίζω ότι σας διαφεύγει ότι στην πολιτική δίκη, τα θέματα απόδειξης καθορίζονται από το αντικείμενο της δίκης και από τους νόμιμους και παραδεκτα προβαλλόμενους ισχυρισμούς και γύρω από αυτά και μόνο διεξάγεται η συζήτηση, ενώ ο Προεδρεύων μπορεί να αφαιρεί το λόγο από τα πρόσωπα που μετέχουν στη δίκη, όταν οι ερωτήσεις, με βάση τα αποδεικτεα θέματα, είναι άσκοπες (βλ. άρθρα 233 παρ. 1 και 234 παρ. 2 ΚΠολΔ), ενώ, αντίστοιχα, στην ποινική δίκη, αυτά προβλέπονται από τα άρθρα <333, 334 ΚποινΔ.Και ειλικρινά δεν καταλαβαίνω την κόντρα Δικαστών-Δικηγόρων στο ποιος είναι πιο ανεπαρκής ή επαρκής.Δυστυχώς υπάρχουν και ανεπαρκείς δικαστικοί λειτουργοί, όπως υπάρχουν και ανεπαρκείς δικηγόροι...Αλλά αυτή τη στοχοποίηση της ΕΣΔΙ και των αποφοίτων αυτής, τη θεωρώ πολύ άστοχη, άδικη και ολίγον συμπλεγματικη.Υπήρξα δικηγόρος επί εξαετία και είχα έρθει αντιμέτωπος με δικαστές που δεν είχαν την τύχη να φοιτήσουν στην ΕΣΔΙ.Άλλοι ήταν διαμάντια πραγματικά και έγιναν τα ινδαλματα μου και άλλοι ήταν απαράδεκτοι στη συμπεριφορά και διαδικασία και προσβλητικοι.Τότε έφταιγε η ΕΣΔΙ?Δεν ξέρω τι φανερώνει αυτος ο "αφορισμός" και πόσο ικανοποιεί τον εγωισμό του ένας παλαιότερης κοπής δικηγόρος, να αφορίζει νεότερους δικηγόρους και ένας παλαιότερης κοπής δικαστικός λειτουργός να αφορίζει, αντίστοιχα, νεότερους, πάντως αυτό που γνωρίζω είναι ότι, αν εξαιρέσει κανείς κραυγαλέες περιπτώσεις αλαζονων, καθένας από εσάς τους παλαιότερους, αν κοιτάξετε πίσω στο παρελθόν και στα πρώτα χρονια της καριέρας σας, θα θυμηθείτε πολλες αντίστοιχες θέσεις στις οποίες βρεθήκατε κι εσείς και καταστάσεις παρόμοιας συμπεριφοράς εκ μέρους σας, που τώρα σας κάνουν να "κακολογειτε" τους νεότερους. Κάθε γενίκευση και "τσουβαλοποιηση" των πάντων ενέχει αυθαιρεσία, αστοχία και βεβαίως, αδικία.Και όταν καποιοι παλαιότεροι αφοριζουν την ΕΣΔΙ, αρνούμενοι να αποδεχθούν ότι κάνει πραγματικά πολύ σπουδαίο έργο, καθώς οι σπουδαστές ΔΙΔΑΣΚΟΝΤΑΙ από σπουδαίους Δικαστές, Αρεοπαγίτες, Εφετες, Προέδρους Πρωτοδικών, Καθηγητές Πανεπιστημίου και περνούν από σαράντα κύματα και εξετάσεις, πρακτική εξάσκηση κλπ, μέχρι να αναλάβουν τα καθήκοντά τους ως Πάρεδροι, μάλλον εμφανίζουν μια άρνηση αποδοχής της πραγματικότητας που διαμορφώθηκε προς το καλύτερο, όσον αφορά την ετοιμότητα των νέων λειτουργών να ανταπεξέλθουν στα καθήκοντά τους (όχι κατευθείαν στου κασιδη το κεφάλι), την οποία, ας μου επιτραπεί κι εμένα,να θεωρήσω επίσης...προβληματική.Και ειλικρινά, τρέφω άπειρο σεβασμό σε πραγματικά αξιοσέβαστους ανώτερους και ανώτατους Δικαστές που μας δίδαξαν, αλλά και που μας καθοδηγησαν με αγάπη, όχι με εμπάθεια ή προκατειλημμένα και ενώ οι ίδιοι ήταν μιας άλλης εποχής, όπως και σε Καθηγητές ή Δικηγόρους με αντίστοιχη στάση.Αυτοί που αρέσκονται να πολεμούν τις νεότερες γενιές και την εξέλιξη, ας ψαχτουν και ας κάνουν και την αυτοκριτική τους λίγο, πριν αρπάξουν τις λίθους και βάλλουν κατά δικαίων και αδίκων.

      Διαγραφή
  15. Α, και κάτι ακόμα (σε συνέχεια του προηγούμενου σχολίου μου).
    Παρατηρώ οτι απομονώθηκαν μερικές φράσεις απο τα; σχόλια μου και επικρίθηκαν. Για το άλλο ζήτημα όμως, για τη διάκριση "σημαντικών" και "ασημάντων" υποθέσεων, και οτι μόνο οι πρώτες είναι άξιες να απασχολούν το χρόνο του δικαστηρίου, δεν είδα κάποια τοποθέτηση. Άλλο ένα ελληνικό παράδειγμα προς αποφυγή : Η σιωπηρή απόρριψη ισχυρισμού !
    (Το τελευταίο ήταν αστείο, μην το πάρετε τοις μετρητοίς και μετά μου σύρετε τα εξ αμάξης...).

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  16. Διασκεδαστικές, τουλάχιστον, οι απαντήσεις των δικαστών προς "φωνασκούντες δικηγόρους", οι οποίες, αν μη τι άλλο, θα πρέπει να μας κάνουν να αισθανόμαστε ευγνωμοσύνη προς τον διαχειριστή αυτού του ιστολογίου για την εξαιρετική ιδέα που είχε να ανοίξει αυτό το φόρουμ διαλόγου. Ευγνωμοσύνη, μπας και φιλοτιμηθούν οι εν λόγω δικαστές (η νοοτροπία των οποίων δυστυχώς διατρέχει την μεγάλη πλειονότητα των δικαστικών λειτουργών, ιδίως των αποφοίτων της ΕΣΔΙ, όπως πολύ σωστά διέγνωσε εκ των έσω πλέον ο Σανιδάς στο άρθρο του στο Παρόν της 9ης Δεκ 2012.

    Αν για κάτι διακρίνεται η δικαιοσύνη, αν για κάτι είναι απαραίτητη η δικαιοσύνη, είναι η ικανότητά της να ξεχωρίζει το άσπρο από το μαύρο. Επειδή λοιπόν υπάρχουν δικηγόροι που οργανώνουν συνειδητά και σκόπιμα απάτες επί Δικατηρίων, ψευδορκίες, εκβιαστικές ποινικοποιήσεις αστικών υποθέσεων κλπ., πρέπει εσείς να μην προσπαθήσετε καν να διαγνώσετε την ουσία της διαφοράς στις λοιπές υποθέσεις, παρά μόνον να δικάσετε με όποιο "κόλλημα" σας σταθεί στον εγκέφαλο στις πρώτες κουβέντες του ενός δικηγόρου ή του ενός μάρτυρα. Εύγε.

    Ενδεικτικό του ήθους των δικαστικών λειτουργών που λένε ότι "για όλα φταίνε οι δικηγόροι", είναι η εξής ιστορία που μου διηγήθηκε δικαστικός λετιουργός του Συμβουλίου της Επικρατείας: Ως συνεργάτης μεγαλοδικηγόρου, είδε τον εν λόγω μεγαλοδικηγόρο να αφαιρεί μπροστά του κρίσιμο έγγραφο από ποινική δικογραφία και να το καταστρέφει. "Τέτοιοι είστε", μου λέει. "Εσύ ρε", του λέω, "γιατί δεν έκανες τίποτε κατά του δικηγόρου αυτού, μια που το είδες να γίνεται μπροστά σου; Αν όχι τότε, τώρα που είσαι δικαστής." "Α", μου λέει με δυσκόλως καμάρι, "εγώ θα το πάρω μαζί μου στον τάφο ποιος είναι αυτός ο μεγαλοδικηγόρος". Τέτοιο δικαστικό ήθος και τόλμη, τέτοια άτεγκτη δίωξη της παρανομίας και του εγκλήματος κατά της ίδιας της Δικαιοσύνης...

    Συμπέρασμα: Στα λόγια καλοί είστε, φίλοι δικαστές, αλλά όταν έρθει η ώρα να κάνετε χρήση του 38 παρ. 1 ΚΠΔ για απάτες επί δικαστηρίω, ψευδορκίες κλπ. που διαπράττονται μπροστά στα μάτια σας, κάνετε πολύ απλά την πάπια, "μην μπλέξετε", όπως ο παραπάνω φίλος λειτουργός του ΣτΕ...

    Αποδεικνύεστε, έτσι, όχι μόνον ανάξιοι του μισθού σας και της εξουσίας σας, αλλά ανάξιοι να είστε τιμητές του οποιουδήποτε. Πολίτη, δικηγόρου, καθαρίστριας, γεωργοκτηνοτρόφου ή νοικοκυράς.

    Διότι αν δεν κάνετε χρήση της εξουσίας που σας ανέθεσε η Πόλις για την τήρηση των νόμων, ποιος ο λόγος να ζητάτε τις αποδοχές του άρθρου 88 παρ. 2 του Συντάγματος; Σπίτια σας, όλοι, και χωρίς σύνταξη!

    Διότι, εάν το άλας μωρανθεί, εν τίνι αλισθήσεται;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  17. Αγαπητέ ανωνυμε δικηγορε 17 Δεκεμβρίου 2012 4:07 μ.μ., επειδη ΠΡΟΦΑΝΩΣ δεν παρεξηγιομαστε "πολυ εύκολα", και προφανώς δεν εχουμε ξεπηδησει απο κανενα ψυχιατρειο, προβληματισου λιγο μηπως ειμαστε ΑΠΛΩΣ αγανακτισμενοι απο αυτα που βλεπουμε στα ακροατηρια καθε μερα...
    Απλα ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΙΣΟΥ.
    Αν παλι σε καλυπτει απλως η εκδοχή ότι ειμαστε "αφιλοτιμοι" οπως λεει ο περισπούδαστος συναδελφός σου που ακολουθεί παρακάτω, ή έστω ειδική φαρα ανθρωπων που παρεξηγιεται εύκολα, χωρίς λόγο και τρέφεται με σάρκες δικηγορων και διαδικων, ολα ενταξει...δεκτόν.
    Πάντα φιλικά.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  18. Ανωνυμε 18 Δεκεμβρίου 2012 5:28 μ.μ. κατηγορείς για ελλειψη δικαστικού ηθους, εναν δικαστή του Συμβουλίου Επικρατείας, ο οποίος οταν ηταν συνεργατης μεγαλοδικηγορου, τον ειδε να καταστρεφει εγγραφο απο ποινικη δικογραφια.
    Διαβαζεις τι γραφεις?
    Δηλαδη επρεπε μολις ορκιστηκε δικαστης, να βγει την αλλη μερα και να πει "ειδα πριν 5 χρονια τον δικηγορο στον οποιο ημουνα συνεργατης, να αφαιρει εγγραφο απο δικογραφια, πιαστε τον".
    Συγνωμη αγαπητέ κύριε, αλλά αυτά που λετε δεν ειναι σοβαρα πραγματα.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  19. Ωστε ετσι ανωνυμε 18 Δεκεμβρίου 2012 5:28 μ.μ., ΕΣΕΙΣ κανετε τις απατεωνιες, ΕΜΕΙΣ ομως πρεπει να παμε σπιτι χωρις συνταξη.
    Και για τις δικες σας λαθροχειρίες δηλαδή, πάλι εμεις φταιμε.
    Ενταξει.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  20. Κατ' αρχάς χαίρομαι που συμφωνούμε οτι το "τσουβάλιασμα" (όλοι οι δικηγόροι είναι στρεψόδικοι, οι απόφοιτοι της ΕΣΔΙ έχουν καβαλήσει το καλάμι και άλλες φαιδρότητες) είναι λάθος.
    Δεύτερον, βεβαίως και προβληματίζομαι όχι μόνο για το επίπεδο λειτουργίας και απονομής της δικαιοσύνης αλλά και για τη βελτίωση τους. Κατά τη γνώμη μου, λοιπόν, ο Δικαστής δεν μπορεί να "αγανακτεί" και πολύ περισσότερο δεν μπορεί να βγάζει τα "σπασμένα" της "αγανάκτησης" του σε άλλους άσχετους που έτυχε να δικάζει. Γι' αυτό άλλωστε και υπάρχει δικονομία, ώστε το πλαίσιο δράσης εκάστου παράγοντος της δίκης να είναι εκ των προτέρων σαφές και καθορισμένο.
    Τρίτον, (απαντώντας στον ανώνυμο της 19 Δεκεμβρίου 2012 11:57 μ.μ.) πολύ σωστά αυτά που γράφει, αλλά το άσκοπο ή μη μιας ερώτησης (και κυρίως η αποδεικτική σημασία και αξία της απάντησης, η ερώτηση αφ' εαυτής δεν σημαίνει και πολλά, έτσι ;) δεν κρίνεται in abstracto αλλά in concreto. Και προφανώς δεν αναφέρομαι σε περιπτώσεις όπου γίνεται προσπάθεια για εντυπωσιασμό, συναισθηματική φόρτιση κλπ αλλά σε ερωτήσεις η απάντηση των οποίων θα εισφέρει ως δεδομένο ένα π ρ α γ μ α τ ι κ ό γ ε γ ο ν ό ς με έννομες συνέπειες. Η αποδεικτική αξία αυτού θα κριθεί σε δεύτερο χρόνο. Πώς μπορεί ο Δικαστής να κρίνει πριν καν τελειώσει η συζήτηση αν η συγκεκριμένη αναζητούμενη βιοτική περίσταση έχει έννομες συνέπειες στην υπόθεση ή όχι ; Με βάζετε στο πειρασμό να σας θέσω ένα παράδειγμα : Έστω οτι Α ισχυρίζεται οτι δάνεισε στο Β χρήματα με άτυπη σύμβαση δανείου και τέτοιου είδους συναλλαγές ήταν συχνές μεταξύ τους γιατί ήταν φίλοι, γείτονες, συνέταιροι κλπ. Ως απόδειξη για όσα λέγει προσκομίζει την απόδειξη κατάθεσης των χρημάτων στο τραπεζικό λογαριασμό του Β, προσάγει δε και ένα μάρτυρα Γ. Ο Β ισχυρίζεται οτι τα χρήματα που κατατέθηκαν στην πραγματικότητα ήταν εξόφληση παλαιότερου άτυπου δανείου του Β προς τον Α και τέτοιου είδους συναλλαγές ήταν συχνές μεταξύ τους γιατί ήταν φίλοι, γείτονες, συνέταιροι κλπ. Τώρα, αν ο συνήγορος Σ του Β ρωτήσει το Γ για τις άλλες συναλλακτικές σχέσεις Α και Β σε προγενέστερο χρόνο της κρίσιμης συναλλαγής, πώς μπορεί ο δικάζων Πρόεδρος να πει "εμάς δεν μας ενδιαφέρουν αυτά, γιατί τα ρωτάτε, η δίκη είναι μόνο για το συγκεκριμένο δάνειο, δόθηκε ή δεν δόθηκε και απο ποιον", αφού το ποιος έδωσε το δάνειο μπορεί να κατανοηθεί και να κριθεί ασφαλέστερα (νομίζω) αν τοποθετηθεί η συγκεκριμένη συναλλαγή στο όλο πλαίσιο των σχέσεων των αντιδίκων (ποιος ήταν δανειστής και ποιος οφειλέτης, ποιος είχε ανάγκη να πάρει δάνειο κλπ). Και έστω οτι ο συνήγορος Σ τα λέει όλα αυτά (διανθισμένα με λεπτομέρειες φυσικά) στη Πρόεδρο και έστω οτι αυτή του απαντά "καλά, καλά, αυτά θα τα πείτε στις προτάσεις σας" (sic), τι άλλο μπορεί να πει ο δικηγόρος εκτός απο οτι, "μα φυσικά και τα γράφω κ. Πρόεδρε, το θέμα είναι να τα πει και ο μάρτυρας". Και η Πρόεδρος πετάει ένα "συζητείται, πάμε στην επόμενη", πείτε μου, ειλικρινά, είναι στρεψόδικος ο δικηγόρος αν νομίζει οτι η συζήτηση δεν έγινε σωστά και οτι κακώς δεν του επιτράπηκε να θέσει τις ερωτήσεις του ;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  21. Ανώνυμε της 21-12-2012, 3.21 μ.μ., η απάντησή μου στην τελευταία ερώτηση που θέσατε και με βάση τα δεδομένα που δίνετε, είναι σαφέστατα, ΟΧΙ. Σε αυτή την περίπτωση δεν είναι στρεψόδικος ο δικηγόρος. Αλλά κι εσείς πείτε μου. Έστω ότι εσείς είστε από αυτούς που κάνουν σωστά τη δουλειά τους. Στ'αλήθεια δεν έχετε ενοχληθεί ποτέ από συναδέλφους σας που στρεψοδικούν και επιμένουν σε ερωτήσεις, που είτε επαναλαμβάνονται, είτε είναι εκτός αποδεικτέων "θεμάτων", με αποτέλεσμα να καθυστερούν τη διαδικασία, κι ενώ περιμένουν κι άλλοι διάδικοι και μάρτυρες για να εκδικασθούν οι υποθέσεις τους; όταν εκδικάζεται υπόθεση εκουσίας, για αντικατάσταση εκκαθαριστών που με βάση το καταστατικό είναι τα δύο ομόρρυθμα μέλη, τα οποία ωστόσο έχουν έριδες και διαφωνούν, γιατί, όταν αμφότερες οι πλευρές συμφωνούν ότι διαφωνούν, χρειάζεται να αναπτύξει ο μάρτυρας όλο το ιστορικό της εταιρίας και πώς αυτή έφτασε στη λύση της και πώς ο ένας εκ των συνδιαχειριστών και μετέπειτα εκκκαθαριστών, προσπαθούσε να "ρίξει" τον άλλο κλπ. Γιατί αυτές οι δίκες πρέπει να διαρκούν ώρες; συνεισφέρουν τα παραπάνω κάτι επιπλέον στη δικαστική κρίση;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  22. Το συμπερασμα αγαπητέ δικηγορε 21 Δεκεμβρίου 2012 3:21 μ.μ., ειναι οτι δεν πρεπει να απαγορεύουμε ποτέ καμία ερωτηση, γιατι ετσι ειναι σαν να εχουμε...προαποφασισει επι της υποθεσεως ή επί σημείων αυτης;
    Εγω μπορω να σας δειξω δεκαδες (!) σελίδες απομαγνητοφωνημένων πρακτικων στο πολυμελες για ενα...διαζυγιο, όπου ο αμοιρος Πρόεδρος (που φυσικά κατά τη γνωμη σας ΔΕΝ δικαιουται να αγανακτήσει, γιατι ετσι βγάζει τα "σπασμένα" του ως μη οφείλει) καθε μιση σελίδα ρωταει "μα που αποσκοπεί αυτή η ερωτηση" και δεν απαγορεύει καμία. Αποτέλεσμα; 80 σελίδες πρακτικων αχρηστες, πολλες εργατοωρες του γραμματεα στο βρόντο, καμια δεκαρια αλλες υποθεσεις αναβεβλημένες λογω ωραρίου, θρίαμβος της δικαιοσύνης.
    Μην διαστρεβλωνετε αυτά που λεω αγαπητέ μου.
    Ούτε ολοι οι δικηγοροι στρεψοδικούν, ούτε όλοι οι δικοί μας συμπεριφερονται οπως πρεπει.
    Μιλαω για περιπτώσεις αρκετά συχνες ομως, εκ των οποιων μια δυο να σου τυχουν σε μια δικασιμο, κατεστρεψαν το πινακιο.
    Εμείς να δικάσουμε κι αλλες υποθέσεις θέλουμε.
    Αν επρόκειτο περι φυγοπονίας, θα αφηναμε ατερμονες ερωτησεις ωστε να ληξει το ωραριο και να δικασουμε μονο ΜΙΑ.
    Ετσι δεν ειναι;
    Ή μηπως απαγορεύοντας ερωτησεις, εξαντλούμε κανενα πινακιο απο τις 11 και φευγουμε νωριτερα για να παμε για καφε;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  23. Το δικό μου συμπέρασμα, κυρίες/κύριοι Πρόεδροι, είναι οτι είναι απαράδεκτο να φορτώνονται σε ένα πινάκιο 20-30 υποθέσεις και μετά να περιμένουμε το Δικαστή να βγάλει τα κάστανα απο τη φωτιά και επειδή αυτός (για καθαρά πρακτικούς λόγους) αδυνατεί, να ρίχνουμε το φταίξιμο στο δικηγόρο (όχι οτι δεν υπάρχουν συνάδελφοι που όντως κάνουν κατάχρηση της δικονομίας). Επιτέλους στα μεν πολιτικά ας γενικευτεί η προκατάθεση προτάσεων, να προσκομίζονται μαζί τους όλα τα έγγραφα, οι μαρτυρικές καταθέσεις να προκομίζονται και αυτές εγγράφως (π.χ. να λαμβάνονται ενώπιον συμβολαιογράφου ή δικαστικού γραμματέα με δυνατότητα των διαδίκων να υποβάλλουν ερωτήσεις που και αυτές θα γράφονται) και αν ο δικαστής θέλει διευκρινίσεις ας καλεί το μάρτυρα και τους διαδίκους για να γίνουν. Στα δε ποινικά ας εφαρμοστεί η ποινική "συνδιαλλαγή" στη προδικασία (π.χ. στα φορολογικά,πολεοδομικά, ΙΚΑ, αυτοκινητικά, εξυβρίσεις, δυσφημίσεις κλπ εφόσον ο κατηγορούμενος αποδέχεται την ενοχή του και πληρώνει το πρόστιμο/αποζημίωση να παύει η ποινική δίωξη) μήπως και ελαφρώσουν τα πινάκια. Ταπεινή γνώμη μου.
    Καλή χρονιά !
    ο ανώνυμος της 21 Δεκεμβρίου 2012 3:21 μ.μ.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  24. ΑΥΤΟ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΣΑΣ ΑΠΑΣΧΟΛΕΙ: 'Αθλιος,παρ'αθλιου,δι΄'άθλιου,προς αθλιον''ΚΑΙ ΝΑ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΤΕ ΑΜΦΟΤΕΡΑ ΤΑ ΜΕΡΗ ΝΑ ΕΞΑΛΕΙΨΕΤΕ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΚΟΛΠΟΥΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ!ΓΙΑ ΝΑ ΒΟΗΘΗΣΕΤΕ ΤΗΝ ΚΟΙΝΩΝΙΑ!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  25. Aνωνυμος 3.38(όχι οτι δεν υπάρχουν συνάδελφοι που όντως κάνουν κατάχρηση της δικονομίας)
    Ανωνυμε 3.38 τι sic διατυπωση!!!ΕΥΓΕ!Αλλα να ξερεις οτι με τετοιες.. sic διατυπωσεις ,ουτε την συζητηση προαγεις ΟΥΤΕ την Νομιμοτητα εξυπηρετεις και ασφαλως ΟΥΤΕ στην δεινοπαθουσα Κοινωνια συνεισφερεις!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  26. Στο φίλο ανώνυμο που λέει ότι:
    Γιατί διερωτάσθε κ. διαχειριστά του ιστολογίου, αν είναι έτσι ;
    Μπορεί να είναι αλλιώς ;
    Η διάταξη είναι, απο έποψη "γράμματος του νόμου" σαφής. Απαντώ:
    Από τη Γραμματική Ερμηνεία του Νόμου προκύπτει το ακριβώς αντίθετο... Αν ο νομοθέτης ήθελε αυτό θα έπρεπε να διατυπωθεί ως εξής:
    Το κείμενο του νόμου και της ΠΝΠ είναι:
    «1. Το δικαστικό ένσημο, το ποσό υπέρ του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολούμενων (Τομέας Ασφάλισης Νομικών) και υπέρ του οικείου Ταμείου Υγείας Δικηγόρων καθορίζεται σε ποσοστό οκτώ τοις χιλίοις (8 %ο) επί της αξίας του αντικειμένου της αγωγής ή άλλου δικογράφου που υποβάλλεται σε οποιοδήποτε δικαστήριο του Κράτους και υπόκειται σε δικαστικό ένσημο κατά τις οικείες διατάξεις, εφόσον το αιτούμενο ποσό είναι ανώτερο των διακοσίων (200) ευρώ. Επί πλέον αυτού, καταβάλλεται χαρτόσημο ποσοστού 2,4% επί του ως άνω ποσοστού (8/οο) του δικαστικού ενσήμου.

    Αφής στιγμής το δικαστικό ένσημο διαχωρίζεται από τα υπόλοιπα, τότε ορθός ισχύει όπως ισχύει σήμερα.
    Μην ξεχάσουμε και τα ελληνικά μας!!!!!!

    ΑπάντησηΔιαγραφή

Παρακαλούμε για την ευπρέπεια και την ακρίβεια των σχολίων σας (δε θα δημοσιεύονται δυσφημιστικά και εξυβριστικά σχόλια)

Παρακαλούμε επίσης να ΜΗΝ κάνετε ΑΣΧΕΤΑ σχόλια σε ΑΣΧΕΤΕΣ αναρτήσεις, διότι βρισκόμαστε στη δύσκολη θέση να μην τα δημοσιεύουμε.

Επαναλαμβανόμενα σχόλια στην ίδια ανάρτηση θα δημοσιεύονται μόνον μια φορά ενώ τα υπόλοιπα θα απορρίπτονται. Επίσης δε θα δημοσιεύονται Greeklish