κατεβάστε το κείμενο της γνωμοδότησης
========
ΑΝΑΓΝΩΣΤΗΣ
Σάββατο 12 Ιανουαρίου 2013
ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ ΝΣΚ 629/2012: Η υπ’ αριθμ.1101/2012 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών είναι ανύπαρκτη, ήτοι ανίσχυρη και αυτοδικαίως άκυρη
κατεβάστε το κείμενο της γνωμοδότησης
========
ΑΝΑΓΝΩΣΤΗΣ
36 σχόλια:
Θα θέλαμε να σας ενημερώσουμε, αναφορικά με τα σχόλια που δημοσιεύονται ότι:
1) Δε θα δημοσιεύονται δυσφημιστικά και εξυβριστικά σχόλια
2) Δε θα δημοσιεύονται ΑΣΧΕΤΑ σχόλια σε ΑΣΧΕΤΕΣ αναρτήσεις
3) Δε θα δημοσιεύονται επαναλαμβανόμενα σχόλια στην ίδια ανάρτηση
4) Δε θα δημοσιεύονται σχόλια σε Greeklish
5) Σχόλια σε ενυπόγραφα άρθρα θα δημοσιεύονται μόνον εφόσον και αυτά είναι ενυπόγραφα.
6) Σχόλια σε ενυπόγραφο σχόλιο θα δημοσιεύονται μόνον εφόσον και αυτά είναι ενυπόγραφα.
7) ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΔΗΜΟΣΙΕΥΟΝΤΑΙ ΜΟΝΟ ΣΤΙΣ ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ ΠΟΥ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΧΕΤΙΚΗ ΕΠΙΣΗΜΑΝΣΗ "ΕΠΙΤΡΕΠΟΝΤΑΙ ΣΧΟΛΙΑ"
Η ΑΝΑΡΤΗΣΗ ΤΩΝ ΣΧΟΛΙΩΝ ΔΕ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ ΥΙΟΘΕΤΟΥΝΤΑΙ ΑΠΌ ΤΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ
Εγγραφή σε:
Σχόλια ανάρτησης (Atom)
Επαναλήφθηκε το απίθανο, διότι είχε ξαναγίνει τη δεκαετία του 1980. Επί Κυβερνήσεως Ανδρέα Παπανδρέου είχε το Ν.Σ.Κ. φθάσει στο σημείο να γνωμοδοτήσει ότι η Διοίκηση δεν ήταν υποχρεωμένη να συμμορφωθεί με απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, εννοείται που δεν ήταν αρεστή στην τότε Διοίκηση. Τώρα το επαναλαμβάνει: Γνωμοδοτεί ότι η Διοίκηση δεν δεσμεύεται από την απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, άκουσον άκουσον επειδή λέει ότι το Π.Π.Α. δεν είχε δικαιοδοσία ως πολιτικό δικαστήριο που είναι. Καταρχήν νομίζω ότι πρέπει άμεσα ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Αθηνών να διατάξει προκαταρκτική εξέταση για εσχάτη προδοσία σε βάρος των συγκεκριμένων συμβούλων (134 & 2α΄ΠΚ), διότι σφετεριζόμενο την ιδιότητά του το Ν.Σ.Κ. επιχειρεί να καταλύσει το δημοκρατικό πολίτευμα. Πέρα από την παρακμή που αποκαλύπτει το γεγονός ότι υπάλληλοι του Κράτους, όπως είναι τα μέλη του Ν.Σ.Κ., οι δικηγόροι του συγκεκριμένα, προτρέπουν τη Διοίκηση να γράψει στα παλαιότερα των υποδημάτων της μια ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ, ορθή ή εσφαλμένη, ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΜΙΑ ΣΗΜΑΣΙΑ, το γεγονός δεν είναι μόνο παρακμιακό. Δεν έχουν, λέει το Ν.Σ.Κ., δικαιοδοσία τα πολιτικά δικαστήρια, τελεία και παύλα. Έτσι λένε οι υπάλληλοι και όλοι πρέπει να καθήσουμε προσοχή. Επικαλούνται τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας. Που λέει όμως ο ΚΠολΔ ότι οι ανυπόστατες δικαστικές αποφάσεις, αν είναι τέτοια η απόφαση του Πολυμελούς (θα το κρίνει ο Άρειος Πάγος), δεν είναι εκτελεστές, ιδίως, από τη Διοίκηση που δεν έχει καμία διακριτική ευχέρεια να κρίνει; Το ζήτημα δεν πρέπει να περάσει έτσι. Αφορά το κύρος της Δικαιοσύνης και την υπεροχής της έναντι των άλλων δύο Λειτουργιών του Κράτους, κατά την ταπεινή μου γνώμη. Αυτά είναι τα σοβαρά, όχι ο μισθός μας και οι γκρίνιες.
ΑπάντησηΔιαγραφήΔηλαδή, για να καταλάβω και εγώ: ο κάθε διάδικος μπορεί να επικαλείται κάποιο λόγο ανυπαρξίας της δικαστικής απόφασης και με μια γνωμοδότηση να αρνείται να την εκτελέσει.
ΑπάντησηΔιαγραφήΑντιλαμβάνεται το Ν.Σ.Κ. τι σημαίνουν τέτοιου είδους γνωμοδοτήσεις. Ότι η διοίκηση μπορεί να μην εκτελεί τις δικαστικές αποφάσεις και οι υπεύθυνοι να αποποιούνται των ποινικών και πειθαρχικών τους ευθυνών, κρυπτόμενοι πίσω από τη γνωμοδότηση καθώς θα ισχυρίζονται ότι "έτσι μας είπε το Ν.Σ.Κ.".
Η γνωμοδότηση είναι μνημείο νομικού σφάλματος και θα πρέπει ως τέτοιο να διδάσκεται στα πανεπιστήμια
Νομικά σχόλια δεν προτίθεμαι να πράξω, λυπάμαι πιο πολύ που δεν βρέθηκε ένας να μειοψηφήσει και πιο πολύ γιατί για ένα τέτοιο θέμα δεν πήγε στην Ολομέλεια (φόβος ή κάτι άλλο;0ι οι θεσμοί υπάρχουν και τιμούν με την συμπεριφορά τους το ρόλο που τους επιφύλαξε η Πολιτεία,ας μην ξεχνά κανένας ότι:‘Τον άρχοντα τριών δει μεμνήσθαι∙ πρώτον μεν ότι ανθρώπων άρχει∙ δεύτερον κατά νόμους άρχει∙ τρίτον ότι ουκ αεί άρχει’’
ΑπάντησηΔιαγραφή(Αγάθων, 450-400 π.Χ.)
και σε ελεύθερη μετάφραση:
Ο άρχων πρέπει να έχει κατά νουν τρία πράγματα: πρώτον, ότι διοικεί ανθρώπους (με τις ατέλειες και τις αδυναμίες τους, με παράπονα δίκαια ή και παράλογα, αλλά πάντως πνευματικά όντα και όχι ζώα), δεύτερον, ότι διοικεί σύμφωνα με τους υφιστάμενους νόμους της πολιτείας (γραπτούς και άγραφους) και συνεπώς είναι απαράδεκτο να εκτρέπεται σε υπερβασίες, αυθαιρεσίες και αδικίες και, τρίτον, ότι δεν είναι αιώνιος άρχων, κάποτε θα εκπέσει της αρχής και πρέπει ως εκ τούτου, να είναι πολύ προσεκτικός, ώστε όταν απομακρυνθεί από την εξουσία να έχει αφήσει αγαθές εντυπώσεις, τόσο για τις ικανότητές του, όσο και για τις αρετές του.
ΑΝΤΩΝΗΣ Π.ΑΡΓΥΡΟΣ
Η γνωμοδότηση πέραν των νομικών σφαλμάτων της, που σε κάθε περίπτωση είναι ανεκτά, διότι το ΝΣΚ απαρτίζεται από έμμισθους νομικούς παραστάτες (άρα συμπαραστάτες) του Ελληνικού Δημοσίου, πάσχει διότι η "ανύπαρκτη" απόφαση έχει ήδη εκκληθεί. Θεωρώ ότι το ΝΣΚ με την εισήγηση του αυτή δεν απήγγειλε την ανυπαρξία της απόφασης, απλά δημοσίευσε σκεπτικό για μελλοντικές ενστάσεις του Ελληνικού Δημοσίου επί αγωγών σε βάρος του με βάση την "ανύπαρκτη" απόφαση.
ΑπάντησηΔιαγραφήΣυγνωμη, πάτε καλα εκει στο ΝΣΚ ή εχετε κάψει την κεντρικη;
ΑπάντησηΔιαγραφήΕλπιζω να μην τολμησει κανενας δικαστικος αντιπροωπος ΝΣΚ να μου επικαλεσθεί ποτέ αυτή τη γνωμοδότηση, γιατι μάλλον δεν θα αντέξω να παραμείνω ευγενής.
ΑπάντησηΔιαγραφήΟλα εχουν και ενα οριο.
Για ονομα του Θεου κυριοι αντιπροσωποι, σεβαστειτε και λιγο τα πτυχια σας.
ΑπάντησηΔιαγραφήΤι μας λετε δηλαδη;
Οτι η αποφαση ειναι λαθος, αρα ειναι ανυποστατη;
Ε για ονομα του Θεου, γελαει ο κοσμος μαζι σας.
Δεν ντραπηκατε;
Τοσο προσκυνημα πια?
Επιστημονες ειμαστε, ελεος δηλαδη. Εχουμε και ενα πτυχιο, δεν μπορουμε να λεμε ό,τι ναναι.
Δεν το καταλαβαινετε;
Το αντιλαμβανεστε οτι αυτο που κανατε, θα περιφερεται στις αιθουσες δικαστων και ακομη και στα πανεπιστημια ως ΜΝΗΜΕΙΟ;
Συμφωνω με τον πρωτο σχολιαστη, αυτο δεν πρέπει να μεινει έτσι.
Καταβαραθρωνονται αρχες της νομικής επιστήμης που γνωριζαμε επι αιωνες.
Ε δεν πρεπει να γινει αυτο, επειδη το Κρατος εχει...δημοσιονομικη αναγκη. Ακομη και στον πόλεμο, υπαρχουν κανονες λειτουργιας του Κρατους. Εδω δεν υπαρχουν πια;
ΝΤΡΟΠΗ ΚΑΙ ΑΙΣΧΟΣ.
Προς τι ύβρεις και οι απειλές; Και ο πρωτοετής της Νομικής ξέρει ότι οι φορολογικές διοαφορές επιλύονται στα διοικητικά (και όχι στα πολιτικά) δικαστήρια. Υπόλογοι ποινικά είναι όσοι δικαστές καταχρώνται το αξίωμά τους για να ασκούν πολιτική υπό το πρόσχημα του έλεγχου της συνταγματικότητας των νόμων. Οι εξουσίες του δικαστή δεν είναι συνδικαλιστικό όργανο. Πάρτε το χαμπάρι.
ΑπάντησηΔιαγραφή..Η έλλειψη δικαιοδοσίας είναι λόγος εφέσεως και αναιρετικός λόγος.Και χωρεί και αναγνωριστική αγωγή.Δεν προκύπτει από τη νομολογία , ούτε ποτέ κανένας θεωρητικός διατύπωσε την άποψη, ότι όποιος νομίζει ότι υπάρχει έλλειψη δικαιοδοσίας, μπορεί να μην εκτελεί δικαστική απόφαση.
ΑπάντησηΔιαγραφήΩς συνήθως, πολλοί δικαστές ενεργούν με το θυμικό. Ας διαβάσουν λίγο τη γνωμοδότηση και μετά ας απαντήσουν αιτιολογημένα. Φτάνουν τα λογικά αλματα που στηρίζονται σε συμπεράσμτα που ικανοποιούν το εγώ.
ΑπάντησηΔιαγραφήΑρθρο 313 παρ. 1 ΚΠολΔ:
ΑπάντησηΔιαγραφήΜπορέι να επιδιωχθεί με αγωγή ή ένσταση η αναγνωριση της ανυπαρξίας μιας δικαστικής απόφασης μόνο στις ακόλουθεςπεριπτώσεις:
α)...
β) αν πολιτικό δικαστήριο αποφάσισε για αντικείμενο που δεν υπάγεται στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων
http://antilogos-gr.blogspot.com/2013/01/blog-post_8632.html
ΑπάντησηΔιαγραφήοσοι απεχουν ή βγαζουν αποφασεις στο ονομα του αρθρου 120 του Σ. αυριο που θα πρεπει να δικασουν αυτους που στο ανωτερω καλεσμα που δημοσιευει το μπλογκ καψουν την αθηνα, τι θα κανουνε??
Το ΝΣΚ γνωμοδοτεί με βαση τον νομο ή με βαση τη γνώμη του εκάστοτε προισταμένου του (Υπ Οικ);
ΑπάντησηΔιαγραφήγια να καταλάβω και εγω γιατι δεν θεμελιώνετε εσεις νομικά το ορθόν και το πρέπον?αλλά αρκείστε σε αοριστολογίες και σχόλια τύπου Καψή και Αυτιά. Γράφετε σε ένα νομικό επιστημονικό blog και όχι στη zougla.gr
ΑπάντησηΔιαγραφήΤη διάβασα και έχω την εντύπωση ότι το ΝΣΚ έχει κάποιο δίκιο. Η απόφαση δεν θεωρείται από το ΝΣΚ ανυπόστατη (όπως αν δεν είχε εκδοθεί από Δικαστή), αλλά απλά ανίσχυρη, ήτοι αυτοδικαίως άκυρη (αυτοδικαίως με την έννοια ότι την ακυρότητα διαπιστώνει παρεμπιπτόντως κάθε Δικαστήριο). Η ΔΕΗ, το δημόσιο, ή οποιοσδήποτε διάδικος μπορεί ανά πάσα στιγμή να προβάλλει την ένσταση έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση ενώπιον άλλων Δικαστηρίων (μόνο των Δικαστηρίων όμως, όχι ενώπιον άλλων αρχών). Πρόκειται άλλωστε για λόγο αναίρεσης που θα προβάλλει το δημόσιο (η γνώμοδότηση εκδόθηκε ακριβώς εν όψη της αναίρεσης).
ΑπάντησηΔιαγραφήεγώ δεν διακρίνω στην υπό IV σκέψη της γνωμοδότησης να αναφέρεται τίποτα διαφορετικό από όσα αναφέρονται στην Ερμ. Κ.Πολ.Δ. Κεραμέα Κονδύλη Νίκα υπό το άρθρο 313.Δηλαδή ότι η απόφαση που εκδίδεται καθ' υπέρβαση της δικαιοδοσίας των πολιτικών δικαστηρίων είναι ανυπόστατη και δεν παράγει δεδικασμένο ούτε έχει δεσμευτική ισχύ.
ΑπάντησηΔιαγραφήΚαι ποιος κρινει ανωνυμε 13 Ιανουαρίου 2013 - 11:35 μ.μ. αν ενα δικαστηριο εχει δικαιοδοσια, αν οχι το ιδιο;
ΑπάντησηΔιαγραφήΚαι επειδη διαβασα κατι για "πρωτοετεις φοιτητες", εχω να απαντησω οτι ακομη και οι ΠΡΩΤΟΕΤΕΙΣ ΦΟΙΤΗΤΕΣ ξερουν οτι μια αποφαση ακομη και εσφαλμενη, παραγει δεδικασμενο, μεχρι να ανατραπει με ασκηση ενδικων μεσων.
Αυτες τις καινουργιες "ομορφιες", να κρινει καποιος (ετσι, στο ασχετο) οτι το δικαστηριο εκανε "λαθος" διαγιγνωσκοντας την δικαιοδοσια του και να θεωρει οτι η αποφαση ειναι...ανυποστατη, εγω δεν τις διδαχτηκα σε κανενα πανεπιστημιο.
Επισης, η αναφορα στον Κεραμεα-Κονδυλη-Νικα, ειναι τουλαχιστον ατυχης. Στη σελιδα 619 παρ. 7, γίνεται αναφορά στην περίπτωση που η αποφαση επιλαμβανεται ζητηματων άλλης δικαιοδοσιας (π.χ. της ρυθμισης της ποινικής εγγυοδοσιας) και ΟΧΙ ΒΕΒΑΙΑ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΠΟΥ ΤΟ ΙΔΙΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΡΙΝΕΙ ΟΤΙ ΕΧΕΙ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ.
Εξαλλου ειναι αρκετες οι περιπτωσεις στο παρελθον, που υπηρξε αμφισβητηση για καποια διαφορα, αν πρεπει να εκδικασθει κατά την διοικητική ή πολιτική δικαιοδοσια.
Και εχουν εκδοθει και αντιφατικες αποφασεις, που οδηγησαν στο ΑΕΔ.
Δεν διανοηθηκε ομως κανενας να πει οτι οι μεν ή οι δε αποφασεις ηταν...ανυποστατες.
Συνελθετε.
Η γνωμοδότηση είναι ξεκάθαρα λαθεμένη και διάτρητη κατά τη γνώμη μου.Όσον αφορά το ζήτημα της δικαιοδοσίας, προκαλείται τεχνηέντως σύγχυση όσον αφορά το αντικείμενο της δίκης, που είναι όχι η νομιμότητα επιβολής του τέλους ή η νομιμότητα της διαδικασίας βεβαίωσης αυτού, ζητήματα που ανήκουν στη δικαιοδοσία των διοικητικών δικαστηρίων, αλλά η νομιμότητα είσπραξης αυτού μέσω του λογαριασμού πληρωμής της ΔΕΗ, που είναι νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου συμβαλλόμενο με τον καταναλωτή με σύμβαση ιδιωτικού δικαίου. Αλλά ως προς αυτό χωρεί ίσως κάποια συζήτηση. Εκεί που η γνωμοδότηση αγγίζει τα όρια του αστείου είναι όσον αφορά τις αιτιολογίες περί ανύπαρκτης και αυτοδικαίως άκυρης απόφασης. Κάπως προσπαθούν να μαζέψουν τα ασυμάζευτα οι τρεις μειοψηφήσαντες νομικοί σύμβουλοι, αλλά προφανώς η εκτροπή είναι μεγάλη... Όμως θα πρέπει να επισημανθεί και κάτι άλλο. Ότι η επίμαχη γνωμοδότηση δεν εκδόθηκε από την Ολομέλεια του ΝΣΚ,ως θα έπρεπε λόγω προφανούς σπουδαιότητας, αλλά από τμήμα του ΝΣΚ, στο οποίο μάλιστα προήδρευσε ο πρόεδρος του σώματος Φωκίων Γεωργακόπουλος και όχι ο αρμόδιος αντιπρόεδρος του ΝΣΚ, που κανονικά προεδρεύει του τμήματος! Παρεμπιπτόντως, ο Φωκίων Γεωργακόπουλος, ως νομικός σύμβουλος του Υπουργίου Δικαιοσύνης, συνυπέγραψε, πέρα από κάθε θεσμική διαδικασία, την γνωμοδότηση-τραγέλαφο περί νομιμότητας της πρώτης δανειακής σύμβασης της Ελλάδος και προσαρτήθηκε σε αυτήν. Ένα μήνα αργότερα έγινε πρόεδρος του σώματος υποσκελίζοντας όλους τους αντιπροέδρους και αρχαιότερους συμβούλους, αφού σε προηγούμενη κρίση ο ίδιος είχε παραληφθεί! Συμπτώσεις;;
ΑπάντησηΔιαγραφήΝα μη μπερδεύουμε τον όρο "δεσμευτική" ισχύς απόφασης με το "δεσμεύομαι", "δεσμευόμαστε αταλάντευτα" κ.λπ. των δελτίων ειδήσεων...
ΑπάντησηΔιαγραφήΠρος τον ανώνυμο των 10.50 ας είμαστε λιγο σοβαροί ως δικαστές, έχετε ποτέ (αν είστε δικαστής) αντιδράσει για όσα τυχόν εκστομίζουν οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους στο ακροατήριο ή αναφέρουν στα δικόγραφά τους ή επικαλούνται με τις προτάσεις τους τα οποία στην πλειονότητα τους είναι ακατάληπτα, αστήρικτα στο νόμο και εκφεύγουν κάθε όριο λογικής?που πήγε η απάθεια και αμεροληψία του δικαστή? Σε κάθε δε περίπτωση αυτό που διαπιστώνω μετά μεγάλης λύπης είναι ότι η παρούσα κατάσταση στην Ελλάδα και η συνακόλουθη οικονομική εξαθλίωση όλων των τάξεων, μεταξύ των οποίων και αυτή των λειτουργών της θέμιδας, έχει οδηγήσει πολλούς στο κυνήγι μαγισσών. Δεν είναι δυνατόν όλοι να δικαιοδοτούν, γνωμοδοτούν κ.λ.π. με σκοπιμότητα, είτε πρόκειται περί γνωμοδότησης Ν.Σ.Κ. είτε περί απόφασης Σεβαστίδη, που πήγε η νομικά τεκμηριωμένη επιστημονική άποψη, ως προς την οποία βεβαίως και χωρεί αντίλογος, πράγμα το οποίο εις τον παρόντα ιστότοπο δεν διακρίνω?Εκτός, αν, που δεν θέλω να το πιστεύω, το μόνο αποτέλεσμα των κινητοποιήσεων ήταν κάποιοι να αποκοπούν από την επιστημοσύνη τους και το δικαστικό τους ήθος και να κατατρύχονται με τη σαρκοφαγία και την αναπαραγωγή σχολίων δίκην δικαστικού ρεπορτάζ, ωσαν να αρθρογραφούν σε εφημερίδα μεγαλοεκδότη ή να κοσμούν πάνελ μεγάλου καναλιού. Επιτέλους, αφήστε κάθε εξουσία να κάνει το καθήκον της και όπως εμείς δεν θέλουμε η εκτελεστική να παρεμβαίνει στα "χωράφια" της δικαστικής με τον ίδιο τρόπο και εμείς να πράττουμε το ίδιο, αναρτώντας σχόλια περί σκοπιμότητας κ.λ.π. Στο κάτω κάτω ό, τι θέλουν ας γνωμοδοτούν. Εμείς μιλάμε με τις αποφάσεις μας και με νομικά επιχειρήματα τα καταρρίπτουμε. Και αν πάλι είναι ορθά έχουμε το σθένος να τα αποδεχτούμε και να τα ενισχύσουμε με την προσωπική δικαστική μας κρίση. Επίσης, έχω κουραστεί στον ιστότοπο να διαβάζω σχόλια περί εσχάτης προδοσίας ή τέλεσης άλλου ποινικού αδικήματος είτε του αρμόδιου Εισαγγελέα που δεν κίνησε ποινική διαδικασία σε βάρος του Στουρνάρα, είτε κατά των μελών του Ν.Σ.Κ. για τη γνωμοδότησή τους κ.λ.π. Μάλλον δεν αντιλαμβανόμαστε κάποιες έννοιες, κάποιους θεσμούς ή απλά έχουμε χάσει το μέτρο.
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ διαδικασία είσπραξης κρίθηκε στην απόφση του ΠΠρΑθ όχι η νομιμότητα του τέλους, ο καταναλωτής δεν είναι μόνο υποκείμενο φορολογίας αλλα συνδέεται με συμβατική σχέση με τη ΔΕΗ η οποία εξακολουθεί να είναι νπιδ. Οταν καταβάλλω χρήματα για το ρεύμα με σκοπό την εξόφληση της οφειλής μου προς τη ΔΕΗ, επιθυμώ να εξοφλείται αυτό και όχι ο φόρος για τον οποίο υπάρχει εναλλακτική διαδικασία είσπραξης. Αν δεν αρεσει στο υπουργείο αυτό ας κανουν τη ΔΕΗ νπδδ όπως τις παλιες εποχές. Αν είχε ολοκληρωθεί η διαδικασία ιδιωτικοποιήσης θα γινόταν αυτό;
ΑπάντησηΔιαγραφήΚυρίες και κύριοι, μήπως πρέπει κάποια στιγμή να οριοθετηθεί η θέση του καθενός; Δηλαδή, το Ν.Σ.Κ. με όλο το σεβασμό στην επιστημονική κατάρτιση των μελών του, δεν είναι παρά οι Δικηγόροι και υπερασπιστές του Δημοσίου και κακώς συμπαρίστανται μαζί μας στις καθόλα δίκαιες διεκδικήσεις των Δικαστικών Λειτουργών. Πάντως, με αφορμή αυτή τη γνωμοδότηση, ας καταλάβουν ότι με αυτού του περιεχομένου γνωμοδοτήσεις θα χάσουν κάποια στιγμή την αξιοπιστία τους.
ΑπάντησηΔιαγραφήΚάτι σάπιο υπάρχει στο Βασίλειο της Δανιμαρκίας και εν προκειμένω στην Ευελπίδων
ΑπάντησηΔιαγραφήΟ Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει : Αρθρο 2
ΑπάντησηΔιαγραφήΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΟΛΙΤΙΚΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ
" Τα πολιτικά δικαστήρια απαγορεύεται να επεμβαίνουν σε διοικητικές διαφορές ή υποθέσεις που υπάγονται σε διοικητικά δικαστήρια ή αρχές, όπως επίσης απαγορεύεται τα διοικητικά δικαστήρια ή αρχές να επεμβαίνουν σε διαφορές ή υποθέσεις του ιδιωτικού δικαίου και επιτρέπεται μόνο η εξέταση των ζητημάτων που ανακύπτουν παρεμπιπτόντως."
Το " ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΝΤΩΣ " το διαβάσατε ,κκ δικηγόροι ,που υποστηριζετε τη γνωμοδότηση του ΝΣΚ ;
Δεν ήταν ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΟ να κριθεί ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΝΤΩΣ από το ΠΠρΑθ η Συνταγματικότητα του μέτρου της είσπραξης του ΕΕΤΗΔΕ ,ασχέτως αν
κατ' αρχήν υπάγεται στα Διοικητικά Δικαστήρια ;
Τι σας λέει κκ. Δικηγόροι ,εξάλλου ,το Άρθρο 93 παρ. 4 του Συντάγματος
" Τα δικαστήρια υποχρεούνται να μην εφαρμόζουν νόμο που το περιεχόμενό του είναι αντίθετο προς το Σύνταγμα." ;;;
Είναι ΔΙΑΧΥΤΟΣ ο Συνταγματικός ΕΛΕΓΧΟΣ απο τα Δικαστήρια στην Ελλάδα ,με βάση το ΣΥΝΤΑΓΜΑ !
Δεν είναι το Σύνταγμα υπέρτερης ισχύος από τον ΚΠολΔικ ;
Εξάλλου που γνωμοδότησε το ΝΣΚ ότι ΔΕΝ επιτρεπόταν η παρέμπίπτουσα κρίση στο ΠΠρΑθ ,σαν μη απαραίτητη ;
ΠΟΥΘΕΝΑ !!!
Λες και δεν διάβασαν ΟΛΟ το άρθρο
2 ΚΠολΔικ !
Κύριοι ,ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ για το ΠΠρΑθ η παρεμπίπτουσα κρίση ,που κατ' αρχήν είναι αρμοδιότητα των Διοικητικών Δικαστηρίων ,αν είναι ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΗ ( αρ. 2 ΚΠολΔικ ) και ιδίως αν είναι ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΤΟ ΜΕΤΡΟ ( Άρθρο 93 παρ. 4 του Συντάγματος ) !!!
Διαβάστε πιο προσεκτικά την ερμηνεία του ΚΠολΔικ και του Συντάγματος !
Το ΝΣΚ θεωρεί ότι το κύριο αντικείμενο της δίκης ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθήνας ήταν να κηρυχθεί άκυρος ως αντισυνταγματικός ο νόμος που επιτρέπει, επιβάλλει, όπως θέλετε, στη ΔΕΗ να εισπράττει το ειδικό τέλος μαζί με τους λογαριασμούς του ρεύματος. Σωστά συνεπώς γνωμοδοτεί ότι το Πολυμελές δεν είχε δικαιοδοσία να δικάσει τη διοικητική, όπως θεωρεί, αυτή διαφορά. Το αντικείμενο όμως της συγκεκριμένης δίκης ήταν να υποχρεωθεί η δεη να τηρεί γενικά τις συμβατικές της υποχρεώσεις με τους καταναλωτές του ρεύματος και να τους παρέχει ηλεκτρικό (αυτή η υποχρέωση δεν είναι εξαναγκαστή) και να εισπράττει μόνο το αντίτιμο της κατανάλωσης του ηλεκτρικού και όχι και το ειδικό τέλος, επειδή αυτό είναι αντισυνταγματικό κ.λ.π..Η ιδιωτική συνεπώς αυτή διαφορά έπρεπε να δικασθεί κατά την αμφισβητούμενη και όχι την εκουσία δικαιοδοσία και συνεπώς πάλι το Πολυμελές δεν είχε δικαιοδοσία να δικάσει. Εδώ μάλιστα δεν μπορούσε να έχει εφαρμογή ο νόμος για την προστασία των καταναλωτών, επειδή η αγωγή δεν περιείχε ιστορική βάση που θα μπορούσε να στοιχειοθετήσει ευθύνη της δεη (:πωλήτριας ηλεκτρικού ρεύματος) ως παραγωγού ελαττωματικών προιόντων (τί άραγε;).
ΑπάντησηΔιαγραφήΟι ίδιοι Δικαστές που κατακεραυνώνουν το ΝΣΚ για την εν λόγω γνωμοδότηση και κρίνουν τους δικηγόρους του ΝΣΚ ως ανεπαρκείς, άσχετους με τη Νομική Επιστήμη κ.α, ταυτόχρονα εξυμνούν το συνάδελφο που αθώωσε τους δραπέτες ως τολμηρό, θαρραλέο, "διαμάντι" κ.α.
ΑπάντησηΔιαγραφήΤελικά δεν είμαστε μία απλή συντεχνία αλλά κανονικό συνδικάτο.
Ο Βασιλιάς (δυστυχώς) είναι γυμνός και το χειρότερο επιβεβαιώνει διαρκώς και επιδεικνύει την γύμνια του αυτή
Πρόκειται για μία τολμηρή, γενναία και θαρραλέα γνωμοδότηση που δεν αντιγράφει και δεν ακολουθεί την πεπατημένη και πάει κόντρα στον άνεμο, γραμμένη από διαμάντια με ήθος και σθένος.
ΑπάντησηΔιαγραφήΥΓ. Όποιος κατάλαβε τι εννοώ ... κατάλαβε τους λοιπούς αδυνατώ να τους βοηθήσω
η γνωμοδότηση αυτή είναι εξόφθαλμα εσφαλμένη αντιβαίνουσα σε διατάξεις του ουσιαστικού αλλά και του δικονομικού δικαίου. Είναι προφανές, ότι με την επιβολή του φόρου (ΕΕΤΗΔΕ), η Διοίκηση παρεμβαίνει παράνομα και αντισυνταγματικά, στη συμβατική ελευθερία των μερών, αφού διαμορφώνει μονομερώς και επιβάλλει νομοθετικά νέους ουσιώδεις όρους στη σύμβαση, μεταξύ του πελάτη-πολίτη και της ΔΕΗ ΑΕ. Αυτή η συμβατική μεταβολή, ως μεταβολή που επέρχεται σε σύμβαση διεπόμενη από το Ιδιωτικό Δίκαιο, ελέγχεται ως προς τη νομιμότητά της από τα Πολιτικά Δικαστήρια.
ΑπάντησηΔιαγραφήΕιδικότερα, η Διοίκηση επιβάλλει μονομερή και δη, δυσμενή τροποποίηση των συμβατικών όρων, που έχουν συνομολογηθεί μεταξύ του πολίτη-καταναλωτή και της ΔΕΗ ΑΕ (έστω και υπό την μορφή των ΓΟΣ της σύμβασης προσχωρήσεως) αιφνιδιάζοντας επιθετικά τον καταναλωτή κι εκμεταλλευόμενη τη δεσπόζουσα θέση της Επιχείρησης στον ολιγοπωλιακό ελληνικό χώρο της ηλεκτρικής ενέργειας.
Ως προς τούτο, οι πράξεις της Διοίκησης ελέγχονται σύμφωνα με το νόμο περί Προστασίας του Καταναλωτή (Ν 2251/1994) και μάλιστα, με Συνταγματικές εγγυήσεις (δείτε Ιωάννη Καράκωστα, Δίκαιο Προστασίας του Καταναλωτή) και εγγυήσεις του Ευρωπαϊκού Δικαίου.
Εξάλλου, τα Διοικητικά Δικαστήρια θα ήταν εντελώς αναρμόδια, για να κρίνουν το κύρος της μεταβολής των Γενικών Όρων των Συναλλαγών, σε μια σύμβαση Ιδιωτικού Δικαίου, που καταρτίστηκε μεταξύ ενός πολίτη και μιας ανωνύμου εταιρίας, εισηγμένης στο Χρηματιστήριο Αξιών Αθηνών.
Μάλιστα, ενόψει της σπουδαιότητας του παρεχόμενου αγαθού (ηλεκτρική ενέργεια) υπάρχουν σχετικές Κοινοτικές Οδηγίες, οι οποίες, αφενός απαγορεύουν στα κράτη-μέλη της ΕΕ την ανάπτυξη πολιτικών που επιτείνουν την “ενεργειακή φτώχεια” (όρος που χρησιμοποιείται στις Οδηγίες) και αφετέρου, επιβάλλεται η προστασία του καταναλωτή, ιδίως δε στις περιπτώσεις καθολικής παροχής υπηρεσιών (η ΔΕΗ ΑΕ εμπίπτει στην έννοια της καθολικής παρόχου υπηρεσίας, αντί πολλών: μελέτη-γνωμοδότηση Χριστίνας Βρεττού, ΔιΜΕΕ 3/2008, Έτος 5ο, σελ 312-322, καθώς και κείμενο της Οδηγίας 2009/72/ΕΚ της 13-7-2009).
Συνεπώς, εν τέλει, μιλάμε για μια ανώνυμη εταιρία με προφανή δεσπόζουσα θέση (ΔΕΗ ΑΕ), την οποία παρανόμως εκμεταλλεύεται το Ελληνικό Δήμόσιο, για ένα αγαθό υψίστης οικονομικής και κοινωνικής σημασίας (ηλεκτρισμός) και μια σύμβαση ιδιωτικού δικαίου (παροχή ρεύματος έναντι αντιτίμου), η οποία επιβαρύνεται από έναν φόρο (ΕΕΤΗΔΕ).
Συνεπώς, από άλλο δίκαιο διέπεται η σχέση της ΔΕΗ με τους καταναλωτές της (ιδιωτικό δίκαιο) κι από άλλο δίκαιο διέπεται η σχέση του κράτους με τους φορολογουμένους του (δημόσιο δίκαιο).
Η αρμοδιότητα των Πολιτικών Δικαστηρίων, προς εξέταση κάθε αίτησης ασφαλιστικών μέτρων και αγωγών εναντίον της ΔΕΗ είναι μετά ταύτα δεδομένη.
Και τούτο, διότι, το δικόγραφο της αίτησης λήψης ασφαλιστικών μέτρων δεν στρέφεται κατά του Ελληνικού Δημοσίου, αλλά κατά της ΔΕΗ ΑΕ, για τους λόγους που αναφέρονται κάθε φορά σε αυτό.
Ο νομικός κόσμος ουδόλως έσφαλλε υπάγοντας στην κρίση του Πολιτικού Δικαστή την σχέση ΔΕΗ-καταναλωτή.
Απεναντίας, σύγχυση φαίνεται να επικρατεί στο Υπουργείο το οποίο, αφενός μεν, διακρίνει ότι έχει να κάνει με δυο διαφορετικά “πράγματα”, (Είναι άλλο πράγμα η σχέση της ΔΕΗ με τους καταναλωτές της, άλλο πράγμα η σχέση του κράτους με τους φορολογουμένους του) πλην όμως επιδιώκει να υπαγάγει και τα δυο στο δημόσιο δίκαιο, στερώντας τον πολίτη από την δικαστική προστασία που δικαιούται, κατ’ άρθρο 20 του Συντάγματος.
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΟΔΑΡΑΣ-ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΒΟΛΟΥ
Καλά, είναι πασίγνωστο ότι οι Πολιτικοί Δικαστές δεν έχουν καμία εξοικείωση με το Διοικητικό Δίκαιο, όμως είναι τραγικό να διαπιστώνει κανείς ότι αυτοί που γράφουν παραπάνω, εμφανιζόμενοι ως δήθεν Δικαστές, αγνοούν πλήρως τη λειτουργία του άρθρου 313 ΚΠολΔ στην έννομη τάξη μας.Επίσης, θλιβερό είναι το γεγονός ότι τα άτομα αυτά αναλίσκονται σε ύβρεις και αγοραίες εκφράσεις κατά του Ν.Σ.Κ., με εξώφθαλμη έλλειψη επιστημονικών επιχειρημάτων και κυρίως με ασυγχώρητη απουσία παραπομπών σε νομολογία και θεωρία, εν αντιθέσει προς τη γνωμοδότηση που παραθέτει δεκάδες ad hoc αποφάσεις ανωτάτων Δικαστηρίων (αυτό ισχύει και για τον, πράγματι, έγκυρο κ. Αργυρό, ο οποίος στηλιτεύει μεν, αλλά επί της επιστημονικής ουσίας σιωπά αμήχανα). Η επιστημονική μισαλλοδοξία, αγαπητοί "Δικαστές", δεν χωράει στην νομική επιστήμη, η οποία, κατά τη γνωστή ρήση του αείμνηστου Μπαλή, είναι από τη φύση της "επιστήμη πολύγνωμος". Δυστυχώς, το επίπεδο αλλά και το ύφος της κριτικής σας είναι απαγοητευτικά χαμηλό και κυρίως δείχνει ότι δεν ανέχεσθε την επιστημονική διαφωνία. Δηλαδή, κάθε φορά που το ΣτΕ διαφωνεί με τα Πολιτικά Δικαστήρια, θα πρέπει να κατηγορείται ότι λέει ανοησίες ή αστειότητες; Έλεος. Επικροτείτε μία απόφαση πολιτικού δικαστηρίου που αναλίσκεται ανεπίτρεπτα και επί μακρόν στο ζήτημα της συνταγματικότητας του φόρου... για να κρίνει αν τελικά η ΔΕΗ παραβιάζει το νόμο περί προστασίας καταναλωτών!!(θού Κύριε...). Δηλαδή, αν ο φόρος ήταν συνταγματικός, τότε δεν θα υπήρχε πρόβλημα στην είσπραξή του από τη ΔΕΗ; Επισημαίνεται, μάλιστα, ότι η εγκωμιαζόμενη απόφαση έχει διαπράξει εξώφθαλμο λάθος ακόμη και κατά τη μεταφορά των απόψεων της ΟλΣτΕ 1972/12.Πάντως, το αντικείμενο της δίκης ήταν η νομιμότητα της εισπρακτικής διαδικασίας δημοσίου εσόδου (φόρου ή τέλους) μέσω της ΔΕΗ, συνεπώς, κατά την πάγια νομολογία του Α.Ε.Δ., γεννάται διαφορά υπαγόμενη στη δικαιοδοσία των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων, με αυτονόητη συνέπεια την εφαρμογή του άρθρου 313 ΚΠολΔ. Τα υπόλοιπα περιττεύουν.
ΑπάντησηΔιαγραφήΜε δεδομένο ότι η σχολιαζόμενη γνωμοδότηση του ΝΣΚ έχει αναρτηθεί, μαζί με τα ονοματεπώνυμα και τις ιδιότητες αυτών που συμμετείχαν στην έκδοσή της, τα καφενειακού τύπου ανώνυμα σχόλια γενικόλογου απαξιωτικού περιεχομένου σε βάρος προσώπων μαρτυρούν έλλειψη ήθους και εντιμότητας. Στο blog παρακαλούμαστε για την ευπρέπεια των σχολίων και περαιτέρω σημειώνεται ότι δεν θα δημοσιεύονται εξυβριστικά σχόλια. Πολλά από τα σχόλια που έγιναν έχουν τέτοιον χαρακτήρα και εντούτοις δημοσιεύθηκαν.Μέγα σφάλμα και μη τήρηση της επιβαλλόμενης δεοντολογίας.
ΑπάντησηΔιαγραφήΕσείς κύριε Αργυρέ δεν ήσασταν, αν δεν κάνω λάθος, μέλος του Μισθοδικείου που επιδίκασε στους δικαστές και τα μέλη του ΝΣΚ τεράστια ποσά, σε εποχή και σε τόπο που δεν τα άντεχε, αναδρομικές αποδοχές, με επιμήκυνση της παραγραφής από διετή σε πενταετή ; Αυτές οι αποφάσεις επικρίθηκαν από όλους εκτός από τους δικαιούχους των χρημάτων. Δηλαδή, εγώ πρέπει να θλίβομαι που δεν μειοψηφίσατε ; Εσείς, μετέπειτα δεν συμμετείχατε, αν δεν κάνω λάθος, ως υπουργός της Κυβέρνησης Πικραμένου, που εφάρμοζε και αυτή τα μνημόνια ; Επομένως, εσείς υπήρξατε "άρχων". Το ΝΣΚ γνωμοδοτική αρμοδιότητα έχει και όχι αποφασιστική. Επομένως, φρόνιμο θα ήταν να αφήσετε κατά μέρος σχόλια κυριαρχούμενα από δικηγορικό επαρχιώτικο λογιωτατισμό της δεκαετίας του πενήντα.
Ανωνυμε 12 Φεβρουαρίου 2013 - 9:44 μ.μ., υπαλληλε του υπουργειου οικονομικων, που εχεις παρει σβαρνα ολα τα αρθρα του μπλογκ για να βριζεις τους δικαστες, σε πληροφορω οτι δεν δεχομαστε μαθηματα ηθους και εντιμοτητας.
ΑπάντησηΔιαγραφήΚαι εισαι πολυ μικρος να μιλησεις για τον Αργυρό. Μάζεψε λοιπον την εμπαθεια σου και απαλλαξε μας απο την παρουσια σου.
χωρίς να γνωρίζω ούτε να συνδέομαι με κανέναν από τους ανωτέρω (ούτε με τον Αργυρό ούτε με τον ανώνυμο) και δεν βάζω μπροστά το "κύριο" γιατί καλυπτόμενοι από την ανωνυμία όλοι το εξοβελίζουμε. ποιός είναι ο Αργυρός που έχει τέτοιο ανάστημα που δεν μπορούμε να αντιπαρατεθούμε?γιατί είναι ψέμματα τα ανωτέρω, δε νομίζω ότι ο ίδιος τα αρνείται. Ως προς την επιστημοσύνη του δε δεν είναι να άφησε κάποια γραφή στο παρόν μπλογκ που να τον εξυψώνει. Αοριστολογίες για να γίνει αρεστός. Και αφού τον μπλογκ είναι ανοιχτό για τον Αργυρό που δεν είναι δικαστής γιατί να μην είναι ανοιχτό και για τον κάθε τρίτο. όσο για τον ανώνυμο από τη στιγμή που παραμένει ανώνυμος δεν μπορώ να εκθέσω τίποτα.χάνει ο ίδιος την αξιοπιστία του. (προς ενημέρωσή σας είμαι κάποιος δικαστής που δεν πήρε ποτε αναδρομικά αλλά ΣΤΕΡΕΙΤΑΙ ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΑ, αυτά που άλλοι αποφάσισαν). ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΓΙΝΕΤΑΙ ΧΩΡΟΣ ΑΝΤΑΛΛΑΓΗΣ ΑΠΌΨΕΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΕΠΩΝΥΜΑ Ή ΕΣΤΩ ΜΕ ΚΆΠΟΙΟ ΟΝΟΜΑ ΠΡΟΣΔΙΟΡΙΣΤΙΚΟ, ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΊΟ ΘΑ ΚΑΝΟΥΜΕ ΕΙΣΑΓΩΓΗ, ΩΣΤΕ ΝΑ ΞΕΡΟΥΜΕ ΓΕΝΙΚΑ ΤΟ ΣΥΝΟΛΟ ΤΩΝ ΑΠΟΨΕΩΝ ΤΩΝ ΜΕΛΩΝ, ΑΦΟΥ ΑΛΛΕΣ ΦΟΡΕΣ ΩΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΓΡΑΦΕΙ ΚΑΠΟΙΟΣ ΤΟ Χ ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΥΠΟΣΤΗΡΊΖΕΙ ΣΕ ΑΛΛΟ ΘΕΜΑ ΤΟ Ψ.
ΑπάντησηΔιαγραφήΚαι σε συνέχεια του ανωτέρω, για όσους υποστηρίζουν ότι το μπλογκ είναι και πηγη πληροφόρησης (για σημαντικες αποφάσεις, θέματ της δικαιοσύνης κ.λ.π.) προτείνω να είναι ανοιχτές προς το κοινό οι δημοσιεύσεις αλλά κλειστά τα σχόλια. για όσους δε επιθυμούν αν και μη δικαστες να σχολιάσουν δικαστικές αποφάσεις και πράξεις υπάρχουν μπλογκ αντίστοιχου περιεχομένου σε εφημερίδες (βημα, θέμα, εθνος κ.λ.π.) στα οποία μάλιστα γράφονται ακόμη πιο εξυβριστικά πράγματα για εμάς, οπότε τα σχόλια των μη δικαστών θα βρούν μεγαλύτερη απήχηση (ο γράφων χρησιμοποιεί κινητό και ζητεί συγγνώμη για τυχόν ανατονισμούς και λάθη).Ελπίζω ο διαχειριστής να τα λάβει σοβαρά υπόψη.
ΑπάντησηΔιαγραφήΌχι αγαπητέ μου, δεν χρειάζεται να γράφουμε επώνυμα, γιατι ως γνωστόν οι δικαστές είναι οι πολίτες με τα ΛΙΓΟΤΕΡΑ ατομικά δικαιώματα, και ήδη συνάδελφοι ΔΙΩΚΟΝΤΑΙ πειθαρχικά επειδή εξέφρασαν επώνυμα την αποψη τους εδω μεσα.
ΑπάντησηΔιαγραφήΕπίσης δεν αντιλαμβάνομαι γιατί να κλείσουν τα σχόλια για τους μη δικαστές και να σχολιάζουν μόνο...επωνυμοι.
Φοβομαστε κατι;
Τι θα εξυπηρετήσει αυτό;
Είναι τόσο εσφαλμένη αυτή η πρόταση, ώστε μου γεννώνται ερωτηματικά για τη σκοπιμότητά της. Πού αποσκοπείτε κύριε;
Aνώνυμε 17 Φεβρουαρίου 2013 - 11:59 μ.μ., γιατί να αποδίδουμε πάντοτε σκοπιμότητα στις απόψεις που δεν μας εκφράζουν ; Δεν πιστεύω ότι ο ανώνυμος τις απόψεις του οποίου σχολιάζετε έχει σκοτινές επιδιώξεις. Δεν τάσσομαι ούτε κατά των ανωνύμων σχολίων, ούτε υπέρ των σχολίων από δικαστές και μόνον. Ωστόσο, πιστεύω ότι δεν πρέπει να αναρτώνται εξυβριστικά ή δυσφημηστικά ή εν γένει απαξιωτικά σχόλια που στρέφονται κατά συγκεκριμένων προσώπων ή κύκλου προσώπων (π.χ. γενικώς κατά δικαστών, εφοριακών, βουλευτών κλπ), έστω και εξ αφορμής ή επ’ ευκαιρία των απόψεων που εξέφρασαν ή των θέσεων που έλαβαν. Πιστεύω επίσης, ότι δεν προσφέρει απολύτως τίποτα (και, αντιθέτως, επιβαρύνει το περιεχόμενο του blog, καθιστώντας το αχανές και ελάχιστα φιλικό), η ανάρτηση γενικόλογων αφοριστικών σχολίων, είτε επωνύμων είτε ανωνύμων, έστω και αν δεν αφορούν πρόσωπα, αλλά το θέμα που σχολιάζεται. Για παράδειγμα τι μπορεί να προσφέρουν σχόλια του τύπου: «Η νομοθετική ρύθμιση είναι αντισυνταγματική» ή «η δικαστική απόφαση είναι εσφαλμένη», χωρίς κάποια επιχειρηματολογία, η οποία, βεβαίως, δεν απαιτείται να έχει και χαρακτήρα επιστημονικής μελέτης.
ΑπάντησηΔιαγραφήΜάλλον δεν κατάλαβες απολύτως την πρότασή μου. Έγω δεν λέω να γράφουμε με ονοματεπώνυμο αλλά έστω με κάποιο όνομα π. χ. φούφουτος με το οποίο θα μπορεί κάποιος να έχει μια συνολική εικόνα του τι πρεβεύει ο φούφουτος σε διάφορα θέματα που έχουν τεθεί. γιατί έτσι απαντάμε στον ανώνυμο του ανωνύμου, ω ανώνυμε. όσο για την πρόταση να μη γράφουν μη δικαστές αναφέρεται σε θέματα που άπτονται καθαρά του θεσμικού μας ρόλου (π.χ. μισθολογικά, θέματα υπηρεσιακά) για τα οποία το παρόν μπλογκ ούτως ή άλλως επέλεξε ορισμένα να είναι ανοικτά μόνο για μέλη. Αν θέλει ο κάθε τρίτος να σχολιάσει αποφάσεις που είναι δημόσιες καμία αντίρρηση. Ωστόσο, με το πρόσχημα του σχολιασμού αποφάσεων γίνονται σχόλια στα πρόσωπα που τις εξέδωσαν και στους δικαστες εν γένει. Η πρόταση μου δεν κρύβει καμία σκοπιμότητα η δική σας όμως?
ΑπάντησηΔιαγραφή