Αμεροληψία δικαστή. Πρώην δικηγόρος δικαστή εκπροσωπεί αντίδικο. Διαδικασία εξαίρεσης. Δικαιώματα επικοινωνίας γονέα. Μη παραβίαση άρθρων 6 § 1 και 8
ΑΠΟΦΑΣΗ
A και B κατά Μάλτας της 24.06.2025 (προσφ. αριθ. 4986/24)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Οι προσφεύγοντες είναι ο A, πατέρας, και το ανήλικο τέκνο του B, οι οποίοι προσέφυγαν στο ΕΔΔΑ καταγγέλλοντας έλλειψη αμεροληψίας της δικαστού F που εξέταζε την υπόθεση επιμέλειας και επικοινωνίας του τέκνου με τη μητέρα του C. Ο πρώτος προσφεύγων διαπίστωσε ότι ο δικηγόρος G, ο οποίος εκπροσωπούσε την αντίδικο C, είχε στο παρελθόν εκπροσωπήσει τη δικαστή F στη δική της υπόθεση συναινετικού διαζυγίου.
Η επαγγελματική σχέση μεταξύ της δικαστού F και του δικηγόρου G είχε λήξει 7 μήνες πριν από την έναρξη της επίδικης διαδικασίας. Ο πρώτος προσφεύγων υπέβαλε αίτηση εξαίρεσης της δικαστή, την οποία απέρριψε με απόφασή της η ίδια η δικαστής F σύμφωνα με το άρθρο 738 παρ. 1 του Κώδικα Οργάνωσης και Πολιτικής Δικονομίας της Μάλτας, κατά της οποίας δεν χωρούσε έφεση. Οι προσφεύγοντες στράφηκαν στα δικαστήρια συνταγματικής δικαιοδοσίας, τα οποία απέρριψαν τις αιτιάσεις τους.
Υπό το πρίσμα του άρθρου 6 § 1, το ΕΔΔΑ έκρινε ότι δεν ανέκυψε ζήτημα υποκειμενικής αμεροληψίας, καθώς δεν υπήρχαν αποδείξεις προσωπικής μεροληψίας της δικαστού. Όσον αφορά την αντικειμενική αμεροληψία, το Δικαστήριο αναγνώρισε ότι η σχέση μεταξύ δικαστή και δικηγόρου θα μπορούσε καταρχήν να εγείρει αμφιβολίες, πλην όμως η αυτόματη εξαίρεση δικαστών σε τέτοιες περιπτώσεις δεν απαιτείται πάντοτε. Δεδομένης της παρέλευσης 7 μηνών από τη λήξη της εντολής, το Δικαστήριο έκρινε ότι είχε μεσολαβήσει επαρκής χρόνος ώστε να αμβλυνθούν οι επαγγελματικοί δεσμοί.
Ως προς τη διαδικασία εξαίρεσης, το Δικαστήριο επισήμανε ότι η απόφαση του δικαστή επί αιτήματος εξαίρεσής του, χωρίς δυνατότητα άσκησης ένδικου μέσου, δεν συνάδει καταρχήν με τα πρότυπα της ΕΣΔΑ όταν το αίτημα βασίζεται σε συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά. Ωστόσο, στην προκειμένη υπόθεση, τα δικαστήρια συνταγματικής δικαιοδοσίας που εξέτασαν την καταγγελία για έλλειψης αμεροληψίας αναπλήρωσαν τυχόν ελλείψεις της διαδικασίας εξαίρεσης.
Υπό το πρίσμα του άρθρου 8, το Δικαστήριο έκρινε ότι οι προσβαλλόμενες αποφάσεις σχετικά με τα δικαιώματα επικοινωνίας της μητέρας συνοδεύονταν από σχετική και επαρκή αιτιολογία, εξυπηρετούσαν τα συμφέροντα όλων των εμπλεκομένων και ιδίως του τέκνου, και δεν υπήρξε ένδειξη άδικης διαδικασίας λήψης αποφάσεων.
Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε κατά πλειοψηφία (έξι ψήφοι έναντι μίας) μη παραβίαση του άρθρου 6 § 1 της ΕΣΔΑ και ομόφωνα μη παραβίαση του άρθρου 8 της ΕΣΔΑ.
ΑΝΑΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΕΥΓΕΝΙΚΗ ΑΔΕΙΑ ΤΗΣ https://www.echrcaselaw.com ΟΠΟΥ ΚΑΙ ΟΛΟΚΛΗΡΗ Η ΑΠΟΦΑΣΗ
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δεν επιτρέπονται νέα σχόλια.