O σχολιασμός στη συγκεκριμένη ανάρτηση θα παραμείνει ανοικτός μέχρι τις 08.00 της 2-10-2012. Εν συνεχεία τα παλαιά σχόλια θα είναι ορατά αλλά νέοι σχολιασμοί θα γίνονται στην ομάδα dikastes
Υπάρχουν πολλοί δικαστές που θεωρούν ότι η απόφαση της Γ.Σ. της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων, για τις διακοπές των συνεδριάσεων 10-3, είναι μια μορφή απεργίας και συνεπώς αυτή απαγορεύεται από το Σύνταγμα, κατά τη διάταξη 23 παρ.2 εδ. β΄ αυτού.
Πιστεύουν ότι οι δικαστές οφείλουν να αγωνίζονται με αρχοντιά και ότι ακόμα κι αν αδικούνται πρέπει, αφού ζούμε στη χώρα του Σωκράτη, ο οποίος, παρά το ότι καταδικάστηκε άδικα σε θάνατο και μπορούσε να δραπετεύσει, προτίμησε να πιει το κώνειο μόνο και μόνο για να τηρηθούν οι νόμοι της πόλης, έτσι και οι δικαστές πρέπει να υποστούν την αδικία μόνο και μόνο για να δείξουν ότι σε μια δύσκολη για την Ελλάδα περίοδο δεν υπάρχουν πατρίκιοι και πληβείοι. Εξάλλου, το Δίκαιο, είναι αγαθό και συνεπώς πρέπει να καταναλώνεται άμεσα. Συνεπώς, δεν πρέπει οι δικαστές που απονέμουν το Δίκαιο να γίνονται οι ίδιοι εμπόδιο στην εφαρμογή του.
Ποιος μπορεί να πει ότι αυτές οι σκέψεις δεν είναι έλλογες; Ποιος δικαστής δεν προβληματίστηκε, όταν άκουσε αυτά τα επιχειρήματα; Ωστόσο, ο αντίλογος είναι ακόμη πιο ισχυρός: Το δικαίωμα στην απεργία προβλέπεται πλέον και από τη διάταξη του άρθρου 28 του δεσμευτικού Χάρτη των Θεμελιωδών Ελευθεριών της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Άλλωστε, η παραβίαση αναθεωρήσιμης διάταξης του Συντάγματος, όπως είναι αυτή του άρθρου 23 Σ, «συγχωρείται» (είναι θεμιτή), αν ο παραβιάζων ενεργεί προς διαφύλαξη υπέρτερων και μη αναθεωρήσιμων συνταγματικών διατάξεων, όπως είναι αυτές που επιτάσσουν τη διάκριση των εξουσιών, το ισότιμο και ισόκυρο αυτών, που τον τελευταίο καιρό πλήττεται βάναυσα. Εξάλλου, πως μπορεί να θεωρηθεί ότι ένας δικαστής κάνει μία μέρα απεργία ή στάση εργασίας, όταν την ίδια μέρα εργάζεται δικάζοντας τις επείγουσες και τις υπό παραγραφή υποθέσεις, συμμετέχοντας σε συμβούλια για βουλεύματα με προσωρινά κρατούμενους ή σε διασκέψεις, αλλά και μελετώντας και γράφοντας τις υποθέσεις, που έχει ήδη δικάσει; Ασφαλώς και ζούμε στη χώρα του Σωκράτη, ο οποίος παρεμπιπτόντως αντιτάχθηκε στην καταδίκη του με μία μνημειώδη απολογία, αλλά ζούμε και στη χώρα των δικαστών Πολυζωίδη και Τερτσέτη, που αρνήθηκαν να θέσουν την υπογραφή τους στην καταδικαστική απόφαση του Κολοκοτρώνη και του Πλαπούτα. Έπρεπε δηλαδή και αυτοί να υποταχθούν στο νόμο, να σεβαστούν την απόφαση των άλλων τριών δικαστών, τη θέση της πλειοψηφίας δηλαδή, να ανέβουν στην έδρα και να απαγγείλουν την επονείδιστη απόφαση; Έπρεπε να σκύψουν το κεφάλι και να δεχθούν αδιαμαρτύρητα την απόπειρα χειραγώγησης της Δικαιοσύνης από τις ξένες δυνάμεις; Η ιστορία μας διδάσκει, δυστυχώς, ότι τίποτα δε διδασκόμαστε από την ιστορία.
Το ζήτημα δεν είναι οικονομικό. Όσα χρήματα κι αν ήταν ο μισθός των δικαστών, θα ήταν λίγος! Όχι τόσο για το καθημερινό διάβασμα των δικογραφιών. Ούτε για το καθημερινό γράψιμο των αποφάσεων. Όχι για την καθημερινή ενημέρωση που πρέπει να έχουν, για τους νόμους που αλλάζουν συνεχώς. Ούτε για το ωράριο που δεν έχουν. Ούτε για τις μεταθέσεις που παίρνουν, ούτε για τις άδειες που δεν παίρνουν. Αλλά γα το άγχος και την πίεση που νιώθουν. Είναι οι μόνοι επαγγελματίες που συνειδητά κάνουν κακό σε ανθρώπους. Τους κλείνουν φυλακή, τους αφαιρούν την περιουσία, τα σπίτια τους, τους στερούν τα παιδιά τους, αποφασίζουν για τις ζωές τους. Θέλουν να τους βλάψουν, διότι έτσι πρέπει, διότι έτσι επιβάλλουν οι νόμοι. Ποιός άλλος παίρνει συνειδητά και νόμιμα τέτοιες βλαπτικές αποφάσεις για τις ζωές των ανθρώπων; Δε γίνεται λόγος απλά για κρίσιμες αποφάσεις, αλλά για αποφάσεις που βλάπτουν, τιμωρούν, στερούν, αφαιρούν. Ποιός θα αποτιμήσει το κόστος για όλα αυτά;
Το ζήτημα είναι θεσμικό. Με τις νέες μειώσεις στους μισθούς των δικαστών, που αποτελούν σταγόνα στον κρατικό προϋπολογισμό, αλλά και σταγόνα σε ένα ποτήρι πικρό που ξεχειλίζει, συνεχίζεται η ατέρμονη και συστηματική υποβάθμισή τους από τα μέλη των άλλων δύο εξουσιών. Οι δικαστές να απογραφούν ως υπάλληλοι, οι δικαστές να μπουν στο ΙΚΑ, οι «κακοί» δικαστές, που έρχεται ο «καλός» νομοθέτης με το νόμο 4055/2012 να τους τιμωρήσει, να τους στερήσει το μισθό και την άδεια (μα ποιος δικαστής παίρνει άδεια;) αν καθυστερούν στην έκδοση των αποφάσεων. Στο σχέδιο του ίδιου νόμου (που αρχικά είχε τίτλο «φαινόμενα αρνησιδικίας» και αργότερα μετονομάστηκε «για τη δίκαιη δίκη», λες και υπάρχει άδικη δίκη.), ήθελαν να επεκτείνουν και τα κωλύματα εντοπιότητας σε πόλεις, που είχαν καταργηθεί εδώ και 25 χρόνια! Διατυπώνονται σκέψεις για επέκταση του ωραρίου μέχρι τις 5 και για κατάργηση των δικαστικών διακοπών, που μόνο «διακοπές» δεν είναι, αφού εκτός από τις υπηρεσίες, που οι δικαστές έχουν για ένα διάστημα, χρησιμοποιούν τον υπόλοιπο καιρό για να βγάλουν τη χρέωση. Ακούγονται από τα πιο επίσημα χείλη, μέσα στο βήμα της Βουλής, τερατώδη ψεύδη, όπως : « οι δικαστές είναι οι πιο καλά αμειβόμενοι υπάλληλοι, πιο καλά αμειβόμενοι και από τους βουλευτές» και ότι «με δικονομικά τερτίπια αφήνουν έξω τους εγκληματίες»! Μειώνεται η άδεια ανατροφής τέκνου από τους 9 μήνες, που ισχύει για όλους όσους εργάζονται στο δημόσιο τομέα, στους 5 μήνες! Δηλαδή σαν να θεσπίζουν νόμο για την επιτάχυνση της ανατροφής των τέκνων των δικαστών! Κι όλα αυτά οι δικαστές πρέπει να τα ανεχθούν αγόγγυστα και στωικά, διότι οφείλουν να μιλούν μόνο με τις αποφάσεις τους!
Πράγματι το Δίκαιο είναι αγαθό. Για αυτό και πρέπει, πρώτοι από όλους, οι δικαστές να το προστατεύσουν, αν χρειαστεί αρνούμενοι την απονομή του, από όσους θέλουν να το μετατρέψουν σε απλή διεκπεραίωση υποθέσεων και από όσους επιθυμούν να μεταβάλλουν τη Δικαιοσύνη από το τελευταίο καταφύγιο του πολίτη στο πρώτο άλλοθι των πολιτικών.
Γιάννης Ευαγγελάτος
Πρωτοδίκης Χανίων
Ο τίτλος του άρθρου παραπέμπει στο δημοσίευμα
ΑπάντησηΔιαγραφή"Ο Έλληνας δικαστής και ο Σωκράτης"
http://www.ethemis.gr/o-ellinas-dikastis-ke-o-sokratis-2/
(το σχόλιο έγινε για τους μη ενημερωμένους αναγνώστες)
Εξαιρετικό άρθρο, σε συγχαίρω συνάδελφε!! Αν και αυτά τα λόγια έπρεπε να ακούγονται από Αρεοπαγίτες οι οποίοι όφειλαν πριν τη δύση της καριέρας τους να αντιταχθούν στην προσπάθεια κατάλυσης του δημοκρατικού πολιτεύματος δια της κατάργησης των 3 εξουσιών, με την ομαδική παραίτησή τους... Εγώ αν ήμουν στον ΑΠ δεν θα ήθελα να μείνει στην ιστορία ότι θήτευσα κατά τη διάρκεια αυτής της τραγικής για τη χώρα περιόδου κι έμεινα άπραγη ... Πάλι, μόνο ο πρώτος βαθμός προσπαθεί να σηκώσει όλο το βάρος και να αγωνιστεί για τον όρκο που έδωσε κι επειδή δεν έχει την απαιτούμενη κάλυψη, η Πολιτεία αδιαφορεί παντελώς...
ΑπάντησηΔιαγραφήΟρθή η επισήμανση του χειριστή του ιστολογίου ότι το άρθρο του κ. Ευαγγελάτου αποτελεί συμπλήρωση ή απάντηση σε άρθρο άλλου Πρωτοδίκη σε άλλη ιστοσελίδα. Θα έπρεπε βέβαια εξαρχής να το επισημάνει και ο συντάκτης του δεύτερου κειμένου. Πάντως ο διάλογος μεταξύ των Πρωτοδικών στο Internet είναι ενδιαφέρων αλλά, εφόσον οι Πρωτοδίκες δείχνουν τόση τόλμη, δεν είναι πλέον καιρός να τοποθετηθεί για τα θέματα αυτά και η φυσική ηγεσία της Δικαιοσύνης ή έστω κάποιοι ανώτατοι δικαστές;
ΑπάντησηΔιαγραφήΜπράβο συνάδελφε!
ΑπάντησηΔιαγραφήΤώρα μην τρελαθούμε: Ο Σωκράτης ήπιε το κώνιο, αρνούμενος να δραπετεύσει στη Θεσσαλία σύμφωνα με το σχέδιο μαθητών του, επικαλούμενος την υπακοή στους νόμους της Αθήνας, παρότι θεωρούσε πως είχε αδικηθεί. Τον εαυτό του τον υπερασπίστηκε επίσης στο αρμόδιο όργανο, το δικαστήριο της Ηλιαίας.
ΑπάντησηΔιαγραφήΑν έχουμε φθάσει να επικαλούμεθα υπέρ ημών πράγματα που ισχύουν κατ' ημών, αυτό μπορεί να σημαίνει δύο πράγματα: α) έλλειψη γνώσης, οπότε προτείνω στους συναδέλφους να διαβάσουν τον Κρίτωνα (είναι πλατωνικός διάλογος) για να μη γελάει ο κόσμος με την άποψη ότι η άρνηση συμμόρφωσης στο Σύνταγμα βασίζεται στη διδασκαλία του Σωκράτη ή β) ότι έχουν συνείδηση πως παραβαίνουν τον όρκο τους και προσπαθούν να δικαιολογηθούν, κυρίως στους εαυτούς τους.
Αν μπορεί κάποιος να υποστηρίξει νομικά ότι η διακοπή των συνεδριάσεων δεν παραβιάζει το Σύνταγμα, έχει καλώς. Αν όχι, ας μην πιάνει το Σωκράτη στο στόμα του.
Για το Ντόστα, συγγραφέα του άρθρου από το οποίο ξεκίνησε η συζήτηση, έχω να πω πως είναι περίφανος που είμαι συνάδελφός του.
Εγώ πάλι δεν ξέρω τι θα προτιμούσα να είμαι, περήφανος ή ανόητος; Ή ένας υπερήφανος ανόητος; Ή μήπως κατά φαντασία περήφανος; Ή μήπως ανόητα υπερήφανος; Ή υπερήφανα ανόητος; Μήπως σκέτος ανόητος;
ΑπάντησηΔιαγραφήΣυγχαρητήρια κ. Γιάννη Ευαγγελάτο.
ΑπάντησηΔιαγραφήΑπόλυτα ορθές και τεκμηριωμένες οι απόψεις σας. Η γνώση των ιστορικών γεγονότων, αλλά, κυρίως, η κατανόηση του πνεύματος του Σωκράτη, του Τσερτσέτη και του Πολυζωγόπουλου, σας οδήγησαν και με τη "λογική" του Πλάτωνα, Αριστοτέλη κλπ, στην ορθή εφαρμογή τους στη σύχρονη εποχή και πραγματικότητα....
Με τέτοιους δικαστές, να είναι βέβαιοι οι Έλληνες πολίτες, ότι είναι θα απολαμβάνουν "δίκαιη δίκη".
Η ουσία είναι ένας εποικοδομητικός διάλογος με επιχειρήματα και η ανταλλαγή απόψεων. Δεν είναι ο "διαγωνισμός μεταξύ Ντόστα-Ευαγγελάτου" κύριε/α "Ανώνυμε/η" ¨των 2:08, για το ποιος έχει δίκιο, ή άδικο, ή ποιος είναι καλύτερος συντάκτης κειμένων (χρήσιμες οι "πληροφορίες που προσφέρατε", αναφορικά με τον βίο του Σωκράτη). Τα κείμενα και των δύο, αποτελούν κίνητρο για προβληματισμό, αλλά και μία εκδήλωση του ότι οι δικαστικοί λειτουργοί δεν είναι αμέτοχοι μπροστά στις εξελίξεις και τοποθετούνται εύστοχα, με ευπρέπεια και κοσμιότητα.
ΑπάντησηΔιαγραφήTo θέμα που αναδεικνύει η επιστολή του συναδέλφου είναι τι δικαιοσύνη έχουμε, τι δικαιοσύνη θέλουμε να έχουμε και ποιός τελικά είναι ο ρόλος του έλληνα δικαστή. Εγώ συνάδελφε από καρδιάς σ'ευχαριστώ για την αλήθεια που μου φώτισε το άρθρο σου. Όποια όμως και αν είναι η στάση καθενός γι αυτόν το ρόλο, επιτέλους ας σκεφτούμε και σαν πραγματικοί δικαστές, τώρα που ο τόπος μας έχει μπεί σε λίστα για διαγραφή του από τα προηγμένα κράτη της γης. Και αν κάποιοι μπορούν από τη θέση τους στην κοινωνία πρέπει να προσφέρουν κάτι θετικό στη ματαίωση τέτοιων σχεδίων. Δικαστές να είμαστε όχι αναγνώστες του Συντάγματος. Ο προβληματισμός μας θα φτάσει επιτέλους και στην ηγεσία της δικαιοσύνης;;; Αναρρωτήθηκαν ποτέ ποιός είναι ο ρόλος τους για τον οποίο τους χρειάζεται και τους πληρώνει η κοινωνία; Αυτονομημένους από την κοινωνία δεν τους χρειάζεται κανείς, μόνο οι μηχανισμοί εξουσίας που το μόνο που δεν τους ενδιαφέρει είναι η ουσιαστική δημοκρατία.
ΑπάντησηΔιαγραφήΝΗΣΙΩΤΗΣ:
ΑπάντησηΔιαγραφήΘεωρώ ότι πρώτιστο χαρακτηριστικό του Δικαστή, πρέπει και οφείλει να είναι το να ακούει τις διαφορετικές απόψεις. Θεωρώ μέγα σφάλμα να "καθυβρίζονται" ή να λοιδωρούνται άλλοι συνάδελφοί του κ. Ντόστα, ή και ο ίδιος, επειδή έχουν διαφορετικές απόψεις. Οταν κάποιος και δη Δικαστής, έχει μια άποψη, πρέπει πρωτίστως να σκέφτεται με σεμνότητα και να μην επιχειρεί να εμφανιστεί με το μανδύα της έξωθεν καλής μαρτυρίας, προκειμένου να εισπράξει τα εύσημα από αναγνώστες και σχολιαστές. Ο καλός Δικαστής, όπως σοφά αναφέρει και ο ίδιος ο κ. Ντόστας, δεν πρέπει να θεωρεί τον εαυτό του Θεό. Δεν πρέπει να πιστεύει ότι μόνο αυτός έχει δίκιο. Οφείλει να σέβεται τις διαφορετικές απόψεις, πολύ δε περισσότερο πρέπει να αποφεύγει τους χαρακτηρισμούς. Η συμμετοχή των Δικαστών στη διακοπή συνεδριάσεων δεν πρέπει να τους ρίχνει στον καιάδα της κριτικής. Είναι μία προσωπική επιλογή του καθενός. Και είναι τουλάχιστον ανεπίτρεπτο, η κριτική που τους ασκείται να φτάνει στο σημείο της ύβρις. Καλό θα ήταν να διαβάσουμε τι ακριβώς πιστευει ο μη συμμετέχων Δικαστής, παρά να αναλωνόμαστε στην κριτική και στους χαρακτηρισμούς, αυτών που συμμετέχουν, όπως πχ και της ίδιας της προεδρου της ενωσης. Σεμνότητα, σοβαρότητα και ουσία είναι στοιχεία τα οποία οφειλει μαζί με τον ορκο του να επιδεικνύει ο κάθε Δικαστής. Κορώνες περί καταπάτησης όρκων, δεν συνάδουν με το συγκεκριμένο λειτούργημα. Ο καθένας ας κρατήσει την άποψή του για το αν ενεργεί νομιμα και ηθικά, χωρίς να επιτίθεται στους "αντίθετους" Όσο για τον Σωκράτη, νομίζω ότι είμαστε πολύ μακριά σε επίπεδο δημοκρατίας για να φτασουσε να ενεργήσουμε όπως εκείνος.¨Στο ρου της ιστορίας οι ενέργειες και οι λόγοι δεν μπορούν να αποκόπτωνται και να ερευνόνται χωρίς να λαμβάνεται υπόψην η επικρατούσα συνθήκη. Τέλος θέλω πράγματι να υποστηρίξω και εγώ την άποψη, ότι η διακοπή των συνεδριάσεων, νομικά δεν ισοδυναμεί ούτε με απεργία, ούτε με στάση εργασίας. Είναι μια μη εκτέλεση ενός από τα πάρα πολλά καθήκοντα που ο νομοθέτης μας εχει αναθέσει. Δηλαδή απεργία θεωρείται και η μη συμμετοχή σε επιτροπές και υπηρεσιακά συμβούλια; Νομίζω όλοι εδώ θα απαντούσαν αρνητικά.
Έτσι ακριβώς όπως τα λέει ο συνάδελφος είναι. Πρέπει να αγωνιστούμε όχι μόνο για το οικονομικό και όχι μόνο για μας, αλλά και για τους μελλοντικούς συναδέλφους. Ποιος καλός και καταρτισμένος νομικός θα θέλει ποτέ να γίνει δικαστής κάτω από αυτές τις συνθήκες;
ΑπάντησηΔιαγραφήΣυγχαρητήρια στον Γ. Ευαγγελάτο αλλά μερικές επισημάνσεις: 1. Οι Τερτσέτης και Πολυζωίδης λειτούργησαν όπως λειτούργησαν σε καθεστώς απόλυτης (ελέω Θεού) μοναρχίας. Δεν υπήρχαν Σύνταγμα, Κοινοβούλιο, εκλογές, διάκριση των κρατικών λειτουργιών και ανεξαρτησία (έστω και τύποις) της Δικαιοσύνης αλλά αυτή απονέμονταν στο όνομα του Βασιλιά. Στη σημερινή Ελλάδα υπήρξαν πριν τρεις μήνες εκλογές με το δίλημμα: "πάση θυσία παραμονή της Ελλάδας στο ευρώ" ή "άμεση καταγγελία του μνημονίου και ο Θεός βοηθός ...". Η θέληση του λαού διατυπώθηκε και υπάρχει αντίστοιχη εκλεγμένη κυβέρνηση. 2. Οι Τερτσέτης και Πολυζωίδης έδειξαν "απείθεια" χωρίς να εξαρτούν ατομικό συμφέρον (μισθολογικό ή κάτι άλλο) αλλά αντίθετα έθεσαν σε κίνδυνο τη ζωή και την ελευθερία τους μόνο και μόνο για την τιμή του Έθνους (να μην εκτελεστεί ως "προδότης" ο κουρυφαίος αγωνιστής του 1821).3. Τότε υπήρχε Βαυαροκρατία. Σήμερα τρόϊκα και ευρώ. Όταν όμως μια χώρα αποφασίζει να απεμπολήσει το νόμισμά της (και αυτό έγινε στα τέλη της δεκαετίας του 1990), να ενταχθεί στην Ε.Ε. και να έχει άρθρο στο Σύνταγμα όπως το 28 αλλά και να αποτελούν Δίκαιο της Κανονισμοί και Οδηγίες τιθέμενοι από υπερεθνικά όργανα εκούσια περιορίζει την εθνική κυριαρχία της (περιορισμός της εθνικής κυριαρχίας υπήρχε και όταν παίρναμε τα κοινοτικά πακέτα και επιδοτήσεις όχι τώρα ξαφνικά). Ωστόσο, και ο Κολοκοτρώνης ήταν αρχηγός του τότε λεγόμενου "Ρωσικού" κόμματος.
ΑπάντησηΔιαγραφήΌσον αφορά τον Τερτσέτη και τον Πολυζωϊδη, θα ήθελα να παρακαλέσω να μην τους ανακατεύουμε. Αυτοί δίκαζαν σε ένα απολυταρχικό καθεστώς, χωρίς Σύνταγμα και χωρίς δημοκρατική νομιμοποίηση της εξουσίας. Η στάση τους δικαιώνεται επειδή αντιστάθηκαν σε αυτή, θεωρώντας ότι έπρεπε να εκπροσωπήσουν το έθνος που δεν είχε δική του φωνή. Όχι επειδή γενικώς δεν πειθάρχησαν στους νόμους. Και ας έχουμε μια αίσθηση αναλογιών και μεγεθών. Άλλο η καταδίκη του Κολοκοτρώνη και άλλο η μείωση του μισθού.
ΑπάντησηΔιαγραφήΌσον αφορά δε το Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, αφορά τα κοινοτικά όργανα, ορίζεται δε ρητά στο άρθρο
51 ότι εφαρμόζεται στα κράτη μέλη μόνο όταν εφαρμόζουν το δίκαιο της Ε.Ε. Σε καμία περίπτωση δεν διεκδικείται, δηλαδη, υπερνομοθετική ισχύ (πόσο μάλλον υπερσυνταγματική). Άρα δεν μπορεί το άρθρο 18 αυτού να υπερισχύει του Συντάγματος. Αυτά προς το παρόν για το νομικό μέρος.
Δικαστής που παραβιάζει το νόμο για να υπερασπιστεί τα δίκαια μισθολογικά του αιτήματα, θα τον παραβιάσει και για τα δίκαια προσωπικά, οικογενειακά, συγγενικά φιλικά αιτήματα. Απλά εθίζεται στην παρανομία. Απλά δεν είναι Δικαστής.
ΑπάντησηΔιαγραφήΑπλά για άλλη μια φορά dem L, συγνώμη , αλλά δειχνεις ότι έχεις εθιστεί στην συγγραφή ανοησιων
ΑπάντησηΔιαγραφήΟ ΣΥΝΑΔΕΛΦΟΣ ΔΕ ΜΕ ΠΕΙΘΕΙ...ΟΙ ΔΙΑΚΟΠΕΣ ΤΩΝ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕΩΝ ΕΙΝΑΙ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΕΣ ΚΑΙ ΘΑ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΤΟΥΜΕ ΣΕ ΑΣΚΗΣΗ ΑΓΩΓΩΝ ΚΑΙ ΣΕ ΑΙΤΗΜΑΤΑ ΓΙΑ ΥΛΙΚΟΤΕΧΝΙΚΗ ΥΠΟΔΟΜΗ.ΑΛΛΙΩΣ, ΑΦΟΥ ΚΑΠΟΙΟΙ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΟΥΝ ΟΤΙ ΟΙ ΔΙΑΚΟΠΕΣ ΕΙΝΑΙ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΑ ΕΠΙΤΡΕΠΤΕΣ, ΝΑ ΤΟ ΚΑΘΙΕΡΩΣΟΥΜΕ ΚΑΙ ΚΑΘΕ ΧΡΟΝΟ Π.Χ. ΝΑ ΔΙΚΑΖΟΥΜΕ ΜΟΝΟ ΤΟΥΣ ΜΟΝΟΥΣ Η ΤΟΥΣ ΖΥΓΟΥΣ ΜΗΝΕΣ ΚΑΙ ΣΕ ΟΠΟΙΟΝ ΜΑΣ ΨΕΞΕΙ ΝΑ ΑΝΤΑΠΑΝΤΗΣΟΥΜΕ ΟΤΙ ΕΡΓΑΖΟΜΑΣΤΕ ΣΤΟ ΣΠΙΤΙ Η ΣΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΙ ΑΠΛΩΣ ΔΕ ΔΙΑΖΟΥΜΕ!!!!!
ΑπάντησηΔιαγραφήΜπράβο στους ελάχιστους συναδέλφους, οι οποίοι έχουν το ηθικό σθένος να μην κατεβαίνουν από την έδρα, αλλά να δικάζουν κανονικά, για συνειδησιακούς λόγους και λόγω της ρητής συνταγματικής διάταξης για απαγόρευση της με οποιαδήποτε μορφή απεργίας, και όχι επειδή φοβούνται τυχόν πειθαρχικές διώξεις....
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ Ρόζα Λούξεμπουργκ είχε αποδείξει ότι η συμμετοχή σε καθολική απεργία είναι επανάσταση...
ΑπάντησηΔιαγραφήΦίλε ανώνυμε των 2;08, δεν είχα την τύχη να διαβάσω τον Πλάτωνα ή την απολογία του Σωκράτη (δυστυχώς!), ΑΛΛΑ "κατ' ημών" δεν υπάρχει.......
ΑπάντησηΔιαγραφήΜα πρόκειται για Συνταγματική εκτροπή.Η Δικαιοσύνη υπόδουλη της εκτελεστικής εξουσίας.Θέλει πολύ να το καταλάβει κανείς? Και μόνο τα γεγονότα των ημερών το αποδεικνύουν.
ΑπάντησηΔιαγραφήΔυστυχώς συνάδελφοι οι χρονίζουσες παθογένειες στον ίδιο μας τον χώρο, όπου η καμαρίλα, τα στενά προσωπικά συμφέροντα και η όχι σπάνια εξάρτησή τους με τον τρόπο καθημερινής απονομής της δικαιοσύνης καθώς και ο, επίσης, όχι σπάνιος σφικτός "θεσμικός" εναγκαλισμός με τις άλλες δύο λειτουργίες μας έφεραν αργά αλλά σταθερά στο σημερινό σημείο, όπου απλά αποδίδεται "το δίκαιο" στη δικαιοσύνη. Ο σεβασμός δε μπορεί να γίνεται αντικείμενο απαίτησης, πολύ δε περισσότερο εξαναγκασμού. Ο σεβασμός εμπνέεται και φρονώ ότι δεν μπορεί να γίνει κάτι τέτοιο όταν το "λάβαρο" του αγώνα μας και το σημείο της ενότητάς μας γίνεται αίφνης η οικονομική μας ανεξαρτησία σε βάρος της ανεξαρτησίας της συνείδησης εκάστου από εμάς και του δικαιώματος και του πιο απλού συνανθρώπου μας να προσφεύγει στη δικαιοσύνη όταν πιστεύει ότι αδικείται. Φυσικα για "κοινωνική συμπόρευση και αλληλεγγύη" με τις λοιπές πληττόμενες κοινωνικές ομάδες δεν μπορεί να γινεται επίσης λόγος, υπό αυτές τις συνθήκες και οψίμως, όταν επί δύο και πλέον έτη, όταν θιγόμασταν μεν μισθολογικά πλην όμως σε "ανεκτό" επίπεδο, απήχαμε ως θεσμός από οποιαδήποτε ενέργεια έμπρακτης αποδοκιμασίας (και αποτροπής...) της δρομολογηθείσης εξαθλίωσης της κοινωνίας μας, πολύ απλά γιατί πιστεύαμε ότι "οι καμπάνες δεν χτυπούσαν" και για εμάς. Σεβαστές πάντως και καλοδιατυπωμένες οι απόψεις του Γιαννη παρά την υπερβολή των παραδειγμάτων του. Α.Σ πρώην πρωτοδίκης Χανίων
ΑπάντησηΔιαγραφήΣυνάδελφε Νησιώτη το περί παράβασης του όρκου δεν είναι ρητορική κορώνα, αλλά λέω κάτι πολύ συγκεκριμένο: α) Αυτόν που μπορεί να αιτιολογήσει το ότι η αποχή από τα καθήκοντά του δεν αντιβαίνει στο Σύνταγμα, τον σέβομαι απολύτως. β) Αυτός όμως που αποδέχεται ότι παραβιάζει με τον τρόπο αυτό το Σύνταγμα, ταυτόσημα αποδέχεται και ότι παραβιάζει τον όρκο μας, με τον οποίο η τήρηση του Συντάγματος μας επιβάλλεται απόλυτα και όχι υπό τον όρο να μην το παραβιάζει άλλος. Π.χ. εσύ προφανώς ανήκεις στην πρώτη κατηγορία, αφού δίνεις μία ευπρεπή αιτιολογία και δεν αισθάνεσαι ότι απέχεις.
ΑπάντησηΔιαγραφήΣε πληροφορώ ότι γνωρίζω συναδέλφους που τους εκτιμώ, παρότι μου έχουν παραδεχτεί την αντισυνταγματικότητα της αποχής τους. Η στάση τους όμως καθορίζεται από ανθρώπινες παραμέτρους και όχι από τη φιλοσοφική ακροβασία, με την οποία επιχειρήθηκε να απαντηθεί η σωστή αναφορά του Ντόστα στο Σωκράτη.
Επί τη ευκαιρία να πω ότι η αναφορά στο Ντόστα δεν γίνεται για να μειώσω τον Ευαγγελάτο (δεν γνωρίζω κανέναν από τους δύο), αλλά ο επειδή ο Ντόστας επέδειξε, εκτός της γενικής κατάρτισής του, ιδίως υψηλό σθένος, ακριβώς επειδή βρίσκεται στη θέση της μικρής μειοψηφίας μεταξύ των δικαστών του βαθμού του. Και επαναλαμβάνω πως είμαι περήφανος να έχω τέτοιους συναδέλφους.
Ο Ανώνυμος των 2.08.
"Oι δικαστές μιλάνε με τις αποφάσεις τους". Ναι, ήρθε ή ώρα όμως να μιλήσουν και οι ίδιοι, αφού έχουν ανθρώπινη υπόσταση και γνώμη. Η απαγόρευση έκφρασης γνώμης μας έχει φέρει στο σημείο η μεν πολιτική ηγεσία να μας φορτώνει τις ευθύνες της χωρίς να εισπράττει αντίλογο και ο κόσμος να μας θεωρεί ξένο προς την κοινωνία σώμα, που του αξίζει κάθε υποβάθμιση και ευτελισμός. Κατηγορούμαστε ότι μόνο για τις μισθολογικές μας περικοπές διαμαρτυρηθήκαμε. Δεν είναι αλήθεια, η αλήθεια είναι ότι η κριτική σε πολιτικές επιλογές ήταν πάντα αποδοκιμαστέα για τους δικαστικούς λειτουργούς, που άφωνοι τις περισσότερες φορές παρακολουθούν πολιτικές συζητήσεις χωρίς να εκφέρουν καμμία γνώμη. Οι μισθολογικές περικοπές "νομομοποίησαν" μάλλον τους δικαστές να εκφράσουν άποψη που διατυπώνεται και εκτός των εκδιδομένων αποφάσεων, χωρίς να θεωρηθούν ότι πολιτικολογούν.
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ άποψη περί του ότι η διακοπή της συνεδριάσεως συνιστά αποχή από την εκδίκαση των υποθέσεων και επομένως απεργία, που απαγορεύεται ή απεργία που δικαιολογείται, ξεκινά από παντελώς εσφαλμένη αφετηρία. Λαμβάνει υπόψη ως δεδομένο (παντελώς λάθος δεδομένο) ότι η εκδίκαση των υποθέσεων έχει ωράριο. Ωράριο στην απονομή του δικαίου δεν υπάρχει. Το αν στη χώρα μας με την πληθώρα και των όγκο των υποθέσεων η πολιτεία δεν έχει μεριμνήσει ούτε για επάρκεια δικαστικών αιθουσών, ούτε για στοιχειώδη αριθμητική επάρκεια γραμματέων, ούτε για την οικονομική κάλυψη της υπερωριακής εργασίας των γραμματέων, προτιμώντας επί σειρά ετών να προσλαμβάνει με στενά κομματικά κριτήρια πληθώρα υπαλλήλων σε οργανισμούς που δεν λειτουργούν και τα κονδύλια που έπρεπε να δίνει για τους ανωτέρω σκοπούς προτιμούσε επί σειρά δεκαετιών να τα δίνει σε κομματικούς κηφήνες των δεκο και που οδήγησε σταδιακά τα πράγματα στο βέτο του ωραρίου, αυτή η παθογένεια, υπαιτιότητι της πολιτείας, δεν μπορεί φυσικά να μετατρέψει τη διακοπή της συνεδριάσεως σε απεργία. Ας αφήσουν λοιπόν τις φιλοσοφίες κάποιοι που ως πρωτοδίκες (δεν αναφέρομαι στον κ. Ευαγγελάτο τον οποίο συγχαίρω) έχουν αυτοπροαγάγει τους εαυτούς τους σε ανώτατους δικαστές και σε υπέρτατους κριτές των συναδέλφων τους. Αν μη τι άλλο τούτο συνιστά μεγίστη ύβρι, αλαζονεία και έπαρση (βλέπετε άρθρο συναδέλφου δημοσιευμένο στο e themis.gr). Ούτε οι ανώτατοι δικαστές της χώρας δεν επιδεικνύουν τέτοια στάση σήμερα και οι οποίοι, αν μη τι άλλο, δόξα τω θεώ έχουν φάει πολλά ψωμιά, πολύ περισσότερα από εμάς. Κύριε συνάδελφε του e themis έχετε κάθε δικαίωμα να εκφράζετε τις απόψεις σας όχι όμως να επικρίνετε σαν υπέρτατος κριτής κάθε συνάδελφο, να διαστρεβλώνετε σκόπιμα τις λέξεις και τις έννοιες, να καταλογίζετε στην πρόεδρο της ενώσεως αντισυνταγματική συμπεριφορά και να φτάνετε στο σημείο να αντιπαραβάλλετε τους δικαστές, που δίνουν αγώνα προσωπικής ανεξαρτησίας με τους απριλιανούς δικτάτορες. Κρίμα!
ΑπάντησηΔιαγραφήΣτον κο ή κα DEM L, ελπίζω τουλάχιστον να σας έδωσαν κάποια χρήματα για τα σχόλιά σας αυτά. Σε κάθε περίπτωση όμως κρίμα..
ΑπάντησηΔιαγραφήΠαραθέτω μία φράση από το κείμενο του κ.Ντόστα:
ΑπάντησηΔιαγραφή"αν και ως δημοκρατικός Έλληνας πολίτης έχω μία δυσκολία να αποδεχτώ ότι η απευθείας από τον ελληνικό Λαό εκλεγμένη νομοθετική εξουσία (Βουλή) δεν έχει τα πρωτεία κύρους έναντι των άλλων δύο εξουσιών".
Είναι πραγματικά εξοργιστικό να γράφονται τέτοια πράγματα από έναν Δικαστή. Ο κ.Ντόστας έχει αρκετά υψηλή συνταγματική ευαισθησία, ώστε να μας υποδεικνύει ότι όσοι απέχουμε παραβιάζουμε το Σύνταγμα, πλην όμως ο ίδιος από την αρχή του κειμένου του, εκφράζει την ανωτέρω άποψη περί πρωτείων της νομοθετικής εξουσίας έναντι των άλλων δύο εξουσιών, η οποία έρχεται σε ευθεία αντίθεση με την ύψιστης σημασίας διάταξη του άρθρου 26 του Συντάγματος, η οποία στηρίζει και θεμελιώνει τη δημοκρατία. Και ο ίδιος ο κ.Ντόστας δηλαδή, εκφράζει μία άποψη που παραβιάζει ευθέως το Σύνταγμα, ενώ ταυτόχρονα υποδεικνύει στους υπόλοιπους συναδέλφους του πως να μην παραβιάζουν το Σύνταγμα.Και κάτι ακόμη, η αποδοχή της άποψης περί πρωτείων της νομοθετικής εξουσίας, είναι αν μη τι άλλο επικίνδυνη.Στη διάκριση, στο ισόκυρο και στο ισότιμο των τριών εξουσιών, στηρίζεται η Δημοκρατία. Πως είναι δυνατόν ένας Δικαστής που πιστεύει στα πρωτεία της νομοθετικής εξουσίας, να κηρύξει με απόφασή του μία διάταξη νόμου αντισυνταγματική?Αφού αυτή θα προέρχεται από την έχουσα τα πρωτεία νομοθετική εξουσία!Γι'αυτό, όσοι σπεύδετε να επικροτήσετε το κείμενο του κ.Ντόστα, ας το διαβάσετε πρώτα προσεκτικά, διότι, τελικά ο συντάκτης του κάτω από τις συνταγματικά ευαίσθητες απόψείς του περί αποχής, υποκρύπτει μία επικίνδυνη και απολυταρχική άποψη. Κατά τα άλλα συμφωνώ και συγχαίρω τον κ.Ευαγγελάτο για το κείμενό του. Ας πούμε επιτέλους τα πράγματα με το όνομά τους. Δεν είμαστε μία ελίτ, που τρεφόμαστε μόνο από τη "μέθεξη με το δίκαιο" (όπως είχε πει η νυν Πρόεδρος του Αρείου Πάγου), αλλά έχουμε ανάγκες προσωπικές, οικογενειακές και υπηρεσιακές που πρέπει να καλύπτουμε κάθε μήνα με τον ήδη κομμένο μισθό μας. Προσωπικά, ως δικαστής με άνεργο εδώ και ένα χρόνο σύζυγο και με ένα παιδί, ξέρω πολύ καλά ότι εάν γίνουν δεκτές οι νέες περικοπές, θα με απασχολεί πλέον πολύ σοβαρά εάν το χειμώνα θα μπορώ να πληρώσω το πετρέλαιο και να καλύψω τις οικογενειακές μου υποχρεώσεις.
Από την απολογία του Τερτσέτη:
ΑπάντησηΔιαγραφή"Η άρνησις υπηρεσίας εις τον Δικαστήν είναι η άρνησις της Δικαιοσύνης, τουτέστι να μη θέλει να κρίνει. Αλλ' εμείς αρνήθημεν να κρίνωμεν; Σας παρουσιάζομεν την πράξιν, την οποία εγώ και ο πρόεδρος εκάμαμεν. Εστείλαμεν δε και εις την Γραμματεία της Δικαιοσύνης. Από αυτήν μανθάνατε ότι ημείς δεν αρνήθημεν δικαιοσύνην, αλλά εκάμαμεν δικαοσύνην, σεβόμενοι τον Νόμον και τον ιερόν χαρακτήρα ου Δικαστού. Αυτή η πράξη μας είναι νομιμότατη."
Νομίζω τα λέει όλα. Αν μπορεί κάποιος να τον επικαλεστεί είναι οι "απεργοσπάστες".
ΥΓ. Για το κείμενο βλ. την ιστοσελίδα των εκδόσεων της βουλής :
http://www.hellenicparliament.gr/onlinePublishing/TER/index.htm
στη σελ. 251 (Πεζά κλπ.).
Κανείς συνάδελφος δικαστής - ο οποίος, εν πάση περιπτώσει, δεν αρνείται να δικάσει, αλλά αναβάλλει την εκδίκαση των υποθέσεων σε ρητή δικάσιμο - δεν παραβιάζει ούτε το Σύνταγμα, ούτε τους νόμους του Κράτους. Εφαρμόζει το γράμμα και το πραγματώνει το πνεύμα του άρθρου 120 του Συντάγματος. Κατ' ουσίαν του άρθρου 1-1-4 του Συντάγματος του 1952. Δεν ξέρω αν το έχετε ακουστά, όσοι μιλάτε για εθισμοούς στην παρανομία και άλλα μη άξια σχολιασμού...
ΑπάντησηΔιαγραφήΕξαιρετικό άρθρο!Και δημοσιευμένο σε δικαστικό μπλογκ,πραγμα που έχει τη σημασία του,γιατι η δημοσίευση των απόψεων των άλλων συναδέλφων σε εφημερίδες και μάλιστα του ΔΟΛ,δικαιολογημενα μπορούν να χαρακτηριστουν και "προβοκατορικες".Ο καθενας δικαιούται να έχει τις απόψεις του,αλλά οφείλει να τις εκφράζει κυρίως ενώπιον των συναδέλφων.Γιατι αλήθεια δεν ήρθαν να μας τα πουν στη γσ και προτίμησαν τον ΔΟΛ?Αυτό με βάζει σε σκεψεις,όταν μάλιστα πλειοψηφία των συναδελφων είναι υπέρ των κινητοποιησεις.Όσοι συνάδελφοι δεν συμμετέχουν στις κινητοποιησεις πρέπει να ξέρουν ότι δεν είναι περισσότερο δικαστές από εμάς που συμμετεχουμε!
ΑπάντησηΔιαγραφήΕπίσης, εντελώς εσφαλμένο είναι και το επιχείρημα-διάκριση, μεταξύ αναθεωρήσιμων και μη αναθεωρήσιμων συνταγματικών διατάξεων. Ακόμη, όμως, και εάν είχε βάση, στην συνταγματική αυτή ερμηνεία θα μπορούσε και θα όφειλε να προβεί μόνο το μισθοδικείο, με την έκδοση απόφασης και όχι οι δικαστές καθολικά διά της (παράνομης) απεργίας τους.
ΑπάντησηΔιαγραφήΑπευθύνομαι στον ανώνυμο 29/9/2012 ώρα 10.13. Συμφωνώ απόλυτα. Η υπβάθμιση της προσωπικής και λειτουργικής ανεξαρτησίας των δικαστών αποτελεί εκτροπή από το Σύνταγμα. Πως μπορούμε να συζητάμε σοβαρά απόψεις,όπως του κ. Ντόστα
ΑπάντησηΔιαγραφήΚατά πάγια νομολογία των Δικαστηρίων της χώρας οι επαναλαμβανόμενες και συστηματικές στάσεις εργασίας αποτελούν απεργία. Άρα πρόκειται για απεργία ακόμα και αν δικάζονται μερικές υποθέσεις μέχρι τις 10. Η δε απεργία δικαστών de lege lata απαγορεύεται, ελπίζω να το έχουμε εμπεδώσει. Δεν υπάρχει κανένας αντίθετος κανόνας δικαίου που να έχει υπερσυνταγματική ισχύ, ούτε και ο Χαρτης Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. Όλα τα υπόλοιπα είναι σωστά μεν αλλά ισχύουν μόνο de lege ferenda. Ο Δικαστής που απέχει όμως δεν είναι κατάπτυστος, ενεργεί υπέρ της αξιοπρέπειας της δικαιοσύνης. Μπορεί να μη συμφωνούμε και να μη συμμετέχουμε αλλά ας δείξουμε κατανόηση (και θα πρέπει βέβαια και αυτοί να πράξουν το ίδιο, η αλληλεγγυή έχει δύο κατευθύνσεις).
ΑπάντησηΔιαγραφήΚατά τα λοιπά:
1. Αυτό το blog έχει σοβαρό πρόβλημα με trolls, flamers κλπ. Παρακαλώ τους πάντες να μην γράφουν ανώνυμα όπως θα μιλούσαν επώνυμα, διότι σε διαφορετική περίπτωση φοβούμαι ότι ο Moderator θα αναγκαστεί άρει το δικαίωμα του ανωνύμου σχολιασμού. Και η ανωνυμία αυτή είναι τόσο καλή, όσο και κακή, στο μέτρο που προστατεύει από καβγάδες σε προσωπικό επίπεδο.
2. Ορισμένοι σχολιαστές (DEM εσένα έχω στο νου μου) ενδέχεται να μην είναι δικαστές ή δικηγόροι, αλλά δημοσιογράφοι, πολιτευόμενοι κλπ. Εφόσον η συζήτηση είναι δημόσια είναι θεμιτό να συμμετέχουν, αλλά ας διαφυλάξουν κι αυτοί τη δυνατότητά τους αυτή. Δηλαδή να μην πετάνε πυροτεχνήματα, και να μην προσπαθούν να εκτρέψουν τη συζήτηση από το νομικό και περί δικαστικού ήθους μέρος, που μπορεί να μην τους ενδιαφέρουν, προς άλλες κατευθύνσεις.
Συγχαρητήρια στο συνάδελφο Γιάννη Ευαγγελάτο. Πρόκεται για ένα κείμενο άρτιο που θίγει, ίσως για πρώτη φορά, ένα σημαντικό θέμα. Μπορεί να διαφωνούν πολλοί αν είναι συνταγματικές ή όχι οι διακοπές συνεδριάσεων, αλλά διαφωνεί κανείς για το τεράστιο ψυχικό κόστος που έχει κάθε δικαστής, το οποίο δε μπορεί να αποτιμηθεί; Διαφωνεί κανείς ότι το ζήτημα δεν είναι μόνο οικονομικό; Μπορεί να μην απαντήσαμε νωρίτερα σε τόσες και τόσες προσπάθειες υποβάθμισης της δικαιοσύνης, αλλά φτάνει ως εδω.
ΑπάντησηΔιαγραφήΕύκολη η κριτική των ανωνύμων.......Συγχαρητήρια και στους δύο συναδέλφους Πρωτοδίκες, Ντόστα-Ευαγγελάτο, που έχουν την τόλμη και γράφουν επώνυμα. Θα περιμέναμε το ίδιο θάρρος να δείξουν και παλαιότεροι συνάδελφοι, πρόεδροι πρωτοδικών, εφέτες και αρεοπαγίτες.
ΑπάντησηΔιαγραφήΠάρα πολύ καλό το κείμενο του συναδέλφου, συγχαρητήρια.
ΑπάντησηΔιαγραφήΜία παρατήρηση μόνο προς τον
Ανώνυμο 29 Σεπτεμβρίου 2012 6:53 μ.μ., έστω και πολιτικού χαρακτήρα. Έγραψε, λοιπόν, ο ως άνω φίλος: "Στη σημερινή Ελλάδα υπήρξαν πριν τρεις μήνες εκλογές με το δίλημμα: "πάση θυσία παραμονή της Ελλάδας στο ευρώ" ή "άμεση καταγγελία του μνημονίου και ο Θεός βοηθός ...".". Νομίζω ότι ορθότερο, ακριβέστερο και αντικειμενικότερο θα ήταν να γράψει: "Στη σημερινή Ελλάδα υπήρξαν πριν τρεις μήνες εκλογές με το δίλημμα: "πάση θυσία παραμονή της Ελλάδας στο ευρώ ΚΑΙ Ο ΘΕΟΣ ΒΟΗΘΟΣ" ή "άμεση καταγγελία του μνημονίου και ο Θεός βοηθός ...". Εκτός αν νόμιζε ή νομίζει ακόμα ότι το "Θεό" δεν τον χρειάζεται ως βοηθό η Ελλάδα μετά την πάση θυσία παραμονή της στο ευρώ. Οι εξελίξεις δεν φαίνεται να τον δικαιώνουν παντως.
Η ισοτιμία ή μη των εξουσιών έχει έννοια μόνο σε συμβολικό επίπεδο (π.χ. θέματα πρωτοκόλλου, κατάρτισης του καταστατικού χάρτη της χώρας, όπου πρώτα ρυθμίζονται τα της νομοθετικής, μετά της εκτελεστικής και μετά της δικαστικής λειτουργίας κλπ.). Το ότι η Βουλή έχει τα πρωτεία "κύρους" ως λαϊκή αντιπροσωπεία δεν σημαίνει ότι ο δικαστής δεν μπορεί να βγάλει το νόμο αντισυνταγματικό, αφού το Σύνταγμα του το επιτρέπει. Όμως ο βουλευτής στη δοξολογία συνήθως κάθεται σε καλύτερη θέση από τον Πρόεδρο Εφετών, ο Πρόεδρος της Βουλής από τον Πρόεδρο του ΣτΕ ή του ΑΠ κλπ., χωρίς να σημαίνει όμως ότι μπορεί να του πεί και τι απόφαση θα βγάλει. Αφού η δικαιοσύνη είναι ανεξάρτητη (αυτή τη λέξη χρησιμοποιεί το άρθρο 26 του Σ συνδυαζόμενο με το άρθρο 87, όχι το "ισότιμη") δεν υπάρχει θέμα ιεραρχίας με τις άλλες εξουσίες. Κανείς δεν μπορεί να πιάσει τον δικαστή και να του πει τι απόφαση να βγάλει. Οι κορόνες περί "ισοτιμίας" λοιπόν μάλλον σκιαμαχίες ξεπεσμένων ευγενών θυμίζουν άνευ αντικρύσματος. Άλλωστε πριν ανακύψει το "μισθολογικό" κανείς δεν ασχολούνταν με την ιεραρχία των εξουσιών (που δεν υπάρχει ως προς τη Δικαιοσύνη, αφού αυτή είναι ανεξάρτητη και άρα ούτε ιεραρχικά ανώτερη ούτε κατώτερη από τον καθένα). Ως προς δε το μισθολογικό ουδεμία αξία έχει το "ισόκυρο" ή μη, αφού από την απλή αντιπαραβολή των άρθρων 63 και 88 παρ.2 του Σ συνάγεται ότι το Σύνταγμα επιθυμεί διαφορετική και όχι όμοια μεταχείριση των αποδοχών των βουλευτών και των δικαστών (αλλιώς θα παρέπεμπε η μία διάταξη στην άλλη). Τα άλλα είναι άτοπα, όπως άτοπο θα ήταν λ.χ. και ένας βουλευτής να διεκδικήσει ισοβιότητα ως "ισόκυρος" με τον βουλευτή. Όσο για το περιεχόμενο του άρθρου μου θέλω να σημειώσω ότι ούτε επίδειξη έπαρσης ούτε αλαζονείας είναι. Απλά και μόνο ως μέλος ενός σωματείου (Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων), που διαφωνώ και μάλιστα σε καίριο ζήτημα με τη διοίκηση του σωματείου, από την οποία κατά τεκμήριο εκπροσωπούμαι, είχα το δικαίωμα να εκφράσω τη διαφορετική μου άποψη πιστεύοντας ότι οι δικαστικές ενώσεις είναι σωματεία, όπως τα υπόλοιπα, και όχι αγέλες προβάτων. Στο κάτω κάτω ως προς το θέμα της αποχής και του επιτρεπτού αυτής οι περσινές απόψεις της σημερινής πλειοψηφούσας ομάδας στο Δ.Σ. δεν διέφεραν από τις δικές μου (και φέτος και πέρυσι). Σε κάθε περίπτωση η κριτική είναι θεμιτή και την αποδέχομαι και θα ήμουν πρόθυμος να συζήτησω και κατ' ιδίαν το όποιο θέμα με όποιον συνάδελφο ενδιαφέρεται.Άλλα νομίζω ότι είναι θέμα στοιχειώδους ευπρέπειας (για τον καθένα και πόσο μάλλον για δικαστή) όταν αντιπαραθέτει σε επώνυμες απόψεις χαρακτηρισμούς (περί αλαζονείας, έπαρσης κλπ.) να γράψει και αυτός το ονοματάκι του κάτω από τις απόψεις του. Μιχάλης Ντόστας, Πρωτοδίκης.
ΑπάντησηΔιαγραφήκ.Ανώνυμε των 2:08 και 11:44, ούτε εγώ γνωρίζω κανένα από τους κ. Ντόσκα και Ευαγγελάτο. Ούτε το βαθμό που έχει ο κ. Ντόσκας. Ούτε τίθεται θέμα οπαδών του ενός ή του άλλου.
ΑπάντησηΔιαγραφήΑΛΛΑ ΝΑ ΣΑΣ ΡΩΤΗΣΩ:
Πόσο "σθένος" χρειάζεται όποιος δεν τηρεί τη "στάση" των δικαστών;
Από ποιούς κινδυνεύει, και επιδεικνύει "σθένος" απέναντι στις "απειλές και επιθέσεις...".
ΠΑΝΤΩΣ,ΣΙΓΟΥΡΑ, δεν κινδυνεύει ο επιδεικνύων το "σθένος" από ποινικές και πειθαρχικές κυρώσεις κλπ, διότι είναι "λειτουργός της Δικαιοσύνης", "εργατικός" με "υψηλή συναίσθηση του καθήκοντος απέναντι στο Σύνταγμα και το Λαό" κλπ
ΜΗΠΩΣ, ΤΖΑΜΠΑ "ΣΘΕΝΟΣ" ΕΧΕΙ; γιατί δεν το χρειάζεται; Τα σχετικά εύσημα του αποδίδονται αυτεπαγγέλτως μετ' επαίνων.
ΜΗΠΩΣ στην πραγματικότητα "ΤΟ ΣΘΕΝΟΣ'' το χρειάζονται αυτοί που κινδεύουν από τα παραπάνω; τα οποία, βεβαίως, ούτε καν αγγίζουν τους έχοντες "ΤΟ ΣΘΕΝΟΣ" το οποίο θαυμάζετε;
ΜΙΑ ΑΠΛΗ ΕΡΩΤΗΣΗ ΚΑΝΩ.
Δηλαδή, κ. dikastis. gr,
ΑπάντησηΔιαγραφήμας λέτε "ΝΑ ΦΥΓΕΤΕ ΝΑ ΠΑΤΕ ΑΛΛΟΥ".
Ισως και ότι "ΣΑΣ ΒΑΡΕΘΗΚΕ Η ΨΥΧΗ ΜΟΥ ΣΑΣ ΒΑΡΕΕΕΘΗΗΚΕ ...".
Καλά, λοιπόν, "ΘΑ ΦΥΓΩ ΚΑΙ ΘΑ ΜΕ ΖΗΤΑΣ ΚΑΙ ΘΑ ΠΑΑΡΑΠΟΝΙΕΕΕΕΣΕΕΕ...".
Προφανώς, χιούμορ κάνω( ή μου φαίνετε;;;).
ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΠΟΛΥ ΠΟΥ ΥΠΑΡΧΕΙΣ ΚΑΙ ΜΑΣ ΔΙΝΕΙΣ ΒΗΜΑ ΔΙΑΛΟΓΟΥ. (και η Μαργαρίτα του "DIKASTES" καλή είναι, για να είμαστε και δίκαιοι).
ΑπάντησηΔιαγραφήΤην απόφαση της ΓΣ δεν τηρούν μόνο οι πρωτοβάθμιοι δικαστές κ. Συνάδελφοι.
Αλλά και η συντρηπτική πλειοψηφία των δικαστών και εισαγγελέων του δευτέρου βαθμού.
Αλλά και Αρεοπαγίτες.
Πληροφορήθηκα, συγκεκριμένα, ότι το Ζ΄ Τμήμα του ΑΠ (ποινικό), τηρεί "ως τμήμα" την απόφαση για τη "στάση" των δικαστών και κατέβηκαν από την έδρα, όπως αποφασίστηκε από την Γ.Σ.
Τρία είναι τα θέματα που τίθενται:
ΑπάντησηΔιαγραφή1)Αδικούνται οι δικαστές;
2)Είναι μόνο οικονομικό το ζήτημα;
3)Είναι νόμιμη η διακοπή συνεδριάσεων 10-3;
Κατά τη γνώμη μου, ασχολούμαστε πολύ με το τρίτο θέμα και ξεχνάμε τα δύο πρώτα.
Ο κύριος Ευαγγελάτος ασχολείται πολύ με τα δύο πρώτα και λιγότερο με το τρίτο. Πρέπει να καταλάβουμε όλοι και να δώσουμε να το καταλάβουν και οι πολίτες, ότι το ζήτημα δεν είναι μόνο οικονομικό. Στο μόνο που δε συμφωνώ με τον κύριο Ευαγγελάτο, είναι ότι το ποτήρι δεν ξεχειλίζει, αλλά ξεχείλισε ήδη και τώρα πλέον είναι αργά να αντιδράσουμε.
@ Ο/Η Ανώνυμος είπε...
ΑπάντησηΔιαγραφήΔηλαδή, κ. dikastis. gr,
μας λέτε...
1 Οκτωβρίου 2012 5:20 μ.μ.
=======================
Απλά προσπαθώ να δώσω ένα κίνητρο εγγραφής στην ομάδα dikastes, στην οποία ήδη έχουν εγγραφεί αρκετοί συνάδελφοι. Και μπορεί όλοι να έχουν ψευδώνυμο αλλά είναι σίγουρο ότι έχουν την ιδιότητα του δικαστή. Ίσως είναι ένα πρώτο βήμα, ώστε σιγά σιγά να σχολιάζουμε και επωνύμως
Το σθένος το έχει αυτός, ο οποίος ακολουθεί την απόφαση της ΕΔΕ ή της ΕΕΕ για διακοπή των συνεδριάσεων, όπως προφανώς η πλειοψηφία των δικαστών, συνεπώς κάνει ό,τι κανουν οι πολλοί, ή εκείνος που ως μέλος ισχνής μειοψηφίας δε συντάσσεται με τους πολλούς, για συνειδησιακούς λόγους, αντιμετωπίζοντας και την καχυποψία των συναδέλφων του, οι οποίοι θεωρούν ότι δεν τον ενδιαφέρει η τήρηση του Συντάγματος και το καθήκον του απέναντι στους πολίτες, αλλά ότι θέλει να καλυφθεί από τυχόν πειθαρχικές διώξεις ή να παραστήσει το "καλό παιδί" ??? Είναι εύκολο να κάνουμε ό,τι κάνουν οι πολλοί, αλλά αντίθετα χρειάζεται σθένος για να χαράξεις το δικό σου δρόμο, έστω και μόνος σου, εφόσον πιστεύεις ότι αυτό επιβάλλει το λειτούργημά σου....
ΑπάντησηΔιαγραφήΑπάντηση στον κ.Ντοστα:Οι απόψεις των μελών της "ομαδας" μου σχετικά με το ζήτημα της συνταγματικοτητας των κινητοποιησεων μας,είναι διατυπωμενες εγγράφως και όπως μπορεί να δει κανεις,διαφέρουν κατά πολύ από τις δικές σας...Βαρβαρα Παπαρη εφετης,μέλος του ΔΣ της εδε.
ΑπάντησηΔιαγραφήΕμένα προσωπικά δεν με ενοχλούν οι απόψεις κανενός. Άλλωστε δημοκρατία έχουμε και καθένας έχει το δικαίωμα να εκφράζεται ελεύθερα. Αυτό όμως που με ενοχλεί αφάνταστα είναι όταν π.χ. κάποιος υπουργός ή βουλευτής δεν μιλάει καθόλου μέσα στα όργανα της βουλής, της κυβέρνησης ή του κόμματός του και εκ των υστέρων βγαίνει με άρθρα και δηλώσεις, ψέγοντας τις αποφάσεις που λήφθηκαν. Καλά τα άρθρα, καλές οι δηλώσεις, όμως όταν ανήκεις σε μια ομάδα οφείλεις να εμφανίζεσαι και να μοιράζεσαι με αυτήν τους προβληματισμούς σου. Όπως ακριβώς έκαναν οι συνάδελφοι στη γενική συνέλευση στις 22 Σεπτεμβρίου, όταν μίλησαν, εξέφρασαν την αντίθεσή τους στις κινητοποιήσεις και καταψήφισαν την πρόταση για διακοπή των συνεδριάσεων. Με λίγα λόγια με ενοχλούν οι γυρολόγοι.
ΑπάντησηΔιαγραφήΚαι συ ανώνυμα γράφεις κ. 2:11
ΑπάντησηΔιαγραφήΓιατί δεν κάνεις ο ίδιος αυτό που ζητάς από τους άλλους;
ΝΗΣΙΩΤΗΣ: Ερώτηση: Όταν κάποιος διαφωνεί με την απόφαση που έχει πάρει η γ.σ. του "σωματείου" του, σε ένα μείζον θέμα "ηθικής τάξης" και τήρησης του συνταγματικού του όρκου, γιατί δεν ζητεί τη διαγραφή του; Επιπλέον όπως ανέφερα και στο προηγούμενο σχόλιό μου, δεν μπορώ να καταλάβω την εμμονή κάποιων να υβρίζουν και να προσβάλουν τους άλλους μόνο και μόνο επειδή διαφωνούν. Δεν θεωρώ τον εαυτό μου, ούτε ξεπεσμένο ευγενή, ούτε πρόβατο σε αγέλη. Προς τι οι χαρακτηρισμοί; Επειδή κάποιος υπογράφει το σχόλιό του, έχει το δικαίωμα να προσβάλει τους άλλους; Κατά την ταπεινή μου άποψη όταν σε μια τόσο ενδιαφέρουσα συζήτηση, εκτοξεύονται χαρακτηρισμοί σε προσωπικό ή συλλογικό επίπεδο, εκτοξεύονται ειρωνείες για τα νομικά επιχειρήματα των άλλων (βλ. σχετικά σχόλια για την Πρόεδρο της Ένωσης –«μέγα νομικό επιχείρημα») και γίνεται μια υποκειμενική ερμηνεία των διατάξεων του Συντάγματος, (το οποίο αν μη τη άλλο, το έχουμε αναλύσει στα πλαίσια των σπουδών μας όλοι), για να τεκμηριώσουμε ΤΗ ΔΙΚΗ ΜΑΣ ΟΛΟΣΩΣΤΗ ΑΠΟΨΗ, προάγουμε τη συζήτηση, δείχνουμε ηρεμία και νηφαλιότητα, δικαιοσύνη και αντικειμενικότητα; Η προσωπική μου άποψη είναι ότι οι διακοπές των συνεδριάσεων δεν είναι απεργία σε καμία περίπτωση, ούτε στάση εργασίας οπότε κατά την πάγια νομολογία θα ισοδυναμούσε με απεργία. Είναι μια μη ολοκληρωμένη εκτέλεση, ενός από τα καθήκοντά μας. Και επειδή μιλάμε για τήρηση των νόμων ο κανονισμός εσωτερικής λειτουργίας των Δικαστηρίων, δεν κάνει λόγο για ανώτατο αριθμό υποθέσεων; Δεν κάνει λόγο για το χώρο που γίνονται οι συνεδριάσεις των δικαστηρίων; Εμείς δηλαδή που εγγράφουμε διπλάσιο αριθμό και δικάζουμε σε γραφεία είμαστε παράνομοι; Όλη αυτή η συζήτηση κατά την ταπεινή μου γνώμη γίνεται σε λάθος βάση. Ναι το μισθολογικό είναι ένα πολύ σημαντικό κομμάτι της καθημερινότητας ενός Δικαστή. Γιατί πρέπει να ψέξουμε αυτόν που αγωνιά γιατί θεωρεί ότι με τα προωθούμενα μέτρα τον υποβαθμίζουν, τον εξευτελίζουν, τον μετατρέπουν σε υποχείριό τους; Τις τελευταίες ημέρες θυμηθήκαμε το Σωκράτη τον Πλάτωνα, τον Τερτσέτη ακόμα και τον Σαρτζετάκη. Τον σημερινό Έλληνα Δικαστή, ο οποίος καθυβρίζεται από όλους, λοιδορείτε από όλους ακόμα και συναδέλφους, έχει τις ίδιες ή και περισσότερες υποχρεώσεις με όλους τους Έλληνες, γιατί πρέπει να του δώσουμε το κώνειο και να του πούμε "αν δεν το πιεις δεν κάνεις για Δικαστής" ΕΝΑΣ ΒΑΡΩΝΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΣ...
ΑπάντησηΔιαγραφήκ. istonomike,
ΑπάντησηΔιαγραφή1) ΚΑΙ ΣΥ ΑΝΩΝΥΜΑ ΓΡΑΦΕΙΣ.
2) φθάσαμε και στις ΑΠΕΙΛΕΣ κατά του blog;
ΝΤΡΟΠΗ.
3)να σημειώσω ότι όσον αφορά στο πρόσωπο μου, γράφω εδώ ανώνυμα, όπως και οι υπόλοιποι, για να μην δημιουργούνται, ακριβώς, ενδεχόμενες προσωπικές αντιπαραθέσεις, πικρίες κλπ. Δεν είναι αυτό το ζητούμενο, αλλά οι απόψεις που εκφράζονται.
Κατά τα λοιπά, υποστηρίζω τις απόψεις μου, επωνύμως, βεβαίως ενώπιον των συναδέλφων με τους οποίους έρχομαι σε άμεση επαφή, όπως και εκείνοι, αντίστοιχα.
ΠΑΝΤΩΣ ΑΝ ΧΡΕΙΑΣΤΕΙ ΔΕΝ ΕΧΩ ΚΑΝΕΝΑ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΝΑ ΥΠΟΓΡΑΨΩ ΕΠΩΝΥΜΩΣ.
ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ, πόσα χρόνια πρέπει να γυρίσουμε πίσω,στην προάσπιση των δικαιωμάτων μας; Ίσως στο μεσαίωνα;
Προς τον ανώνυμο 1-10-2012 11:08
ΑπάντησηΔιαγραφήΦοβούμαι ότι παρεκτρέπεστε και εκτρέπετε τη συζήτηση. Αλλά επειδή θέσατε μάλλον ηθικό ζήτημα, επιτρέψτε μου:
Δεν είναι γυρολόγοι αυτοί που δεν συμμορφώνονται με την απόφαση της Γ.Σ., είναι αυτόνομες μονάδες, ως οφείλουν. Είναι άδικο να πιέζονται να συμμετέχουν σε κάτι που θεωρούν παράνομο. Ιδίως αν δεν ανήκουν σε καμία ομάδα, πέραν της ίδιας της ΕΔΕ, με αποτέλεσμα να αισθάνονται μόνοι εναντίον όλων. Και αν η απόφαση της συνέλευσης είναι δεσμευτική στα πλαίσια της Ένωσης σύμφωνα με το άρθρο 3 του Καταστατικού, είναι επίσης δεδομένο ότι αφού οι διαφωνούντες θεωρούν την απόφαση παράνομη δεν θα συμμορφωθούν ότι και να γίνει. Αυτό ήταν ή θα έπρεπε να είναι κατανοητό εξ αρχής.
Το δε ζήτημα της έγκαιρης διαφωνίας το θέσατε σε εσφαλμένη βάση. Είναι γνωστό ότι ακούστηκαν έστω και λίγες αντίθετες φωνές. Οργανωμένη διαφωνία δεν υπήρχε μάλλον λόγω της στάσης του Δ.Σ., που ήρθε στη συνέλευση έχοντας ήδη αποφασίσει την αποχή. Θα έπρεπε μήπως οι μη ανήκοντες σε ομάδες και άγνωστοι μεταξύ τους διαφωνούντες, να έχουν αυτοοργανωθεί σε χρόνο μηδέν για να καταστρώσουν στρατηγική; Έπρεπε να περιμένουν ότι οι ίδιοι ρήτορες που πέρσι ήταν κατά της αποχής τώρα θα ομιλούσαν υπέρ; Νε διαπληκτιστούν με συναδέλφους ενώ ήταν ηλίου φαεινότερο ότι δεν θα υπήρχε αποτέλεσμα; Μη γινόμαστε άδικοι λοιπόν (τέλος παρέκβασης).
Κατά τα λοιπά και εντός θέματος, επαναλαμβάνω ότι δεν υπάρχει κανένας τρόπος να στηριχθεί νομικά η αποχη αυτή. Δεν κρατάω κακίες γιατί κάποιοι έφτασαν στο αμήν. Αλλά πρέπει να αναρωτηθούμε αν προστατεύεται η αξιοπρέπεια της δικαιοσύνης με την καθιέρωση στο μυαλό του κοινού της ιδέας ότι παραβιάζουμε το Συνταγμα.
Κακώς γίνεται σύγκριση των δύο άρθρων. Ο κύριος Ντόστας ισχυρίζεται ότι κακώς πήρε αυτήν την απόφαση η Ένωση και ότι είναι αντισυνταγματική. Φέρνει σοβαρά επιχειρήματα, κατά τη γνώμη μου, όμως, θα μπορούσε να αποφύγει τις ειρωνείες και τους χαρακτηρισμούς, ειδικά για την κυρία Θάνου, που στο κάτω-κάτω είναι Αρεοπαγίτης και πρόσφατα εκλεγμένη από το δικαστικό σώμα. Ο κύριος Ευαγγελάτος με ένα πιο "λογοτεχνικό" ύφος γραφής, δίνει μια άλλη διάσταση στο όλο θέμα. Θεωρεί τις επερχόμενες μειώσεις ως τη σταγόνα που ξεχείλισε το ποτήρι και δεν ασχολείται τόσο με την αποχή. Σεβαστές οι απόψεις και των δύο.
ΑπάντησηΔιαγραφήΠρος τον Διαχειριστή και τον ανώνυμο των 11:30.
ΑπάντησηΔιαγραφήΖητώ συγγνώμη για τα επαναλαμβανόμενα σχόλια, αλλά είδα το τελευταίο σχόλιο επί προσωπικού μόλις τώρα.
1) Νομίζω ότι εξήγησα γιατί γράφω ανώνυμα. Αυτοπροστατεύομαι από επιθέσεις παρόμοιες με αυτή που μου απευθύνετε στο χώρο εργασίας μου. Εγώ δεν προσέβαλα κανέναν.
2) Πως ακριβώς απείλησα οποιονδήποτε; Αυτή η κατηγορία αποτελεί από μόνη της Trolling.
3) Δεν πρόκειται να παρασυρθώ σε προσωπική αντιπαράθεση. Ο νοών νοείτω.
Θα ήταν καλύτερο ο ανώνυμος να μου απαντήσει επί της ουσίας αντί να μου επιτίθεται. Σε διαφορετική περίπτωση νομίζω ότι δικαιούμαι να τον χαρακτηρίσω flamer.
Απάντηση στην κα Βαρβάρα Πάπαρη:
ΑπάντησηΔιαγραφήΜε όλο το σεβασμό στο βαθμό και στην εμπειρία Σας και χωρίς καμία διάθεση προσωπικής αντιπαράθεσης:
Οι ενστάσεις μου για τις κινητοποιήσεις (με τη μορφή αποχής και μόνο) δεν αφορούν μόνο τη συνταγματικότητα αλλά και τη σκοπιμότητά τους. Αναπτύσσονται δε αναλυτικά στο άρθρο μου στο ethemis. gr. Τις είχα δε διατυπώσει και πέρυσι με σχόλια μου στο παρόν ιστολόγιο (όταν οι αποχές ήταν 12 - 3 και όχι 10 -3). Ωστόσο, είναι γνωστό νομίζω ότι κατά τις περσινές κινητοποιήσεις η ομάδα Σας είχε διαφωνήσει με τις αποχές. Από την ιστοσελίδα Kentri. gr και ανάρτησή της με ημερομηνία 27.10.2011 υπό τον τίτλο "δημόσια διαφοροποίηση 7 μελών του Δ.Σ. της Ένωσης Δικαστών" αντιγράφω κείμενο ανακοίνωσής σας: "Η Δικαιοσύνη έχει φτάσει πλέον σε αδιέξοδο, δεδομένου ότι κανένα αποτέλεσμα δεν απέδωσαν οι συνεχιζόμενες επί δύο εβδομάδες διακοπές συνεδριάσεων, παρά το ότι συσσωρεύθηκαν ακόμη περισσότερες υποθέσεις στα δικαστήρια, με συνέπεια ο ήδη υπάρχων μεγάλος φόρτος εργασίας των Δικαστικών και Εισαγγελικών Λειτουργών να καταστεί μεγαλύτερος και οι διάδικοι καθώς και η κοινή γνώμη να στρέφονται εναντίον μας και να κλονίζεται καθημερινά ο σεβασμός και η εμπιστοσύνη των πολιτών προς το Δικαστικό Λειτούργημα. Ζητούμε την άμεση σύγκληση διοικητικού συμβουλίου, προκειμένου να επισπευσθεί η διεξαγωγή της τακτικής γενικής συνέλευσης του Δεκεμβρίου σε συντομότερη ημερομηνία". Οι ανωτέρω εκφράσεις στηλιτεύουν τις αποχές με λόγο ακόμη πιο έντονο από τον δικό μου (εγώ τουλάχιστον δεν μίλησα για κλονισμό της εμπιστοσύνης των πολιτών προς το Δικαστικό Λειτούργημα). Ανάλογες απόψεις διατυπωμένες επώνυμα και από Εσάς και από άλλα μέλη της ομάδας Σας ως προς την ορθότητα ή μη των αποχών υπάρχουν ακόμη σε περσινά σχόλια ανηρτημένα στην ιστοσελίδα Σας (dikastes. gr). Σε κάθε περίπτωση ένας λόγος που βάρυνε στην απόφασή μου να Σας ψηφίσω ως ομάδα στις τελευταίες αρχαιρεσίες της Ένωσης ήταν και η στάση σας αυτή στις περσινές αποχές (αν συμφωνούσα άλλωστε με τις αποχές θα ψήφιζα τους Αφους Σεβαστίδη, που μάζεψαν τις υπογραφές για τη σύγκληση της έκτακτης Γ.Σ., που τις αποφάσισε και, παρότι διαφωνώ, έχουν μία συνεπή στάση από τότε μέχρι σήμερα) αλλά και το θάρρος, που άλλοτε είχαν επιδείξει για άλλα ζητήματα ορισμένα μέλη της ομάδας σας, όπως οι κ.κ. Σαλάτας, Βλάχος, Στενιώτη. Σε κάθε περίπτωση ίσως σε αυτό καθαυτό το θέμα της συνταγματικότητας ή μη των "διακοπών συνεδριάσεων" δεν έχω παρακολουθήσει τις θέσεις της ομάδας Σας και να πέφτω έξω. Η ουσία είναι ότι και η ομάδα Σας πέρυσι διαφωνούσε με τις κινητοποιήσεις υπό τη μορφή "διακοπής συνεδριάσεων" και θα ανέμενε κανείς να εξηγήσετε στην ιστοσελίδα Σας ή όπου αλλού κρίνετε γιατί οι φετινές "διακοπές συνεδριάσεων" (10 - 15.00 και όχι 12.00 - 15.00 όπως πέρυσι) δεν προκαλούν "καθημερινό κλονισμό του σεβασμού και της εμπιστοσύνης των πολιτών προς το Δικαστικό Λειτούργημα", όπως κατά τη γνώμη Σας συνέβαινε. Σε κάθε περίπτωση από εδώ και πέρα θα σιωπήσω μην επιθυμώντας να παρακωλύσω το έργο των εκλεγμένων εκπροσώπων μας ούτε να θεωρηθώ ως "υπονομευτής" ή κάτι άλλο και ελπίζοντας όλα αυτά να βγουν σε καλό. Άλλωστε οι απόψεις μου διατυπώθηκαν με πληρότητα και σαφήνεια και στο άρθρο μου (το οποίο τελικά έλαβε αναπάντεχη και για εμένα δημοσιότητα) και στις εξηγήσεις που σήμερα έδωσα. Άλωωστε, εγώ τουλάχιστον και του χρόνου ίδιες απόψεις θα έχω, οπότε μπορώ να επανέλθω και τότε. Καλή επιτυχία στον αγώνα μας έστω και αν διαφωνώ με την μορφή των κινητοποιήσεων (και μόνο) και με την ελπίδα, όπως είπα, αυτά να βγουν σε καλό. Μιχάλης Ντόστας, Πρωτοδίκης.
Ο Μιχάλης Ντόστας την 1 Οκτωβρίου 2012 στις 3:32 μ.μ. είπε:
ΑπάντησηΔιαγραφή"...Οι κορόνες περί "ισοτιμίας" λοιπόν μάλλον σκιαμαχίες ξεπεσμένων ευγενών θυμίζουν άνευ αντικρύσματος..."
Καλή η όλη θεωρητική ανάλυση, υπάρχουν πολλοί θεωρητικοί που συμφωνούν με την άποψη περί "πρωτείων" της νομοθετικής εξουσίας, αλλά επιτρέψτε μου να αντι)παραθέσω τις "κορόνες" που επανειλημμένως έχουν διατυπωθεί από το Συμβούλιο της Επικρατείας (βλ. σειρά αποφάσεων της Ολομέλειας 162-167/2010, 675-676/2010, και από τις πρόσφατες του 6ου τμήματος βλ. 1242-1246/2012):
"Επειδή, από τις παρατεθείσες στην προηγούμενη σκέψη συνταγματικές
διατάξεις προκύπτει ότι το Σύνταγμα καθιερώνει ευθέως την αρχή της διακρίσεως των τριών λειτουργιών (νομοθετικής, εκτελεστικής και δικαστικής),
τις οποίες θεωρεί ισοδύναμες και ισότιμες, αφού μόνο δια της ισοδυναμίας και ισοτιμίας αυτών επιτυγχάνεται η πραγματική και αποτελεσματική διάκριση αυτών, η οποία αποτελεί το βάθρο της οργανώσεως και λειτουργίας της ενιαίας κρατικής εξουσίας και του Κράτους Δικαίου. Ειδικώς, για τη δικαστική λειτουργία καθιερώνεται, δια των αυτών διατάξεων του Συντάγματος, ως ουσιώδες χαρακτηριστικό της, η ανεξαρτησία της, η οποία αποτελεί ταυτοχρόνως
και το κύριο στοιχείο που την καθιστά ισότιμη και ισοδύναμη προς τις άλλες δύο λειτουργίες".
Ελπίζω να μην θεωρείτε τα παραπάνω "ΣΚΙΑΜΑΧΙΕΣ ΞΕΠΕΣΜΕΝΩΝ ΕΥΓΕΝΩΝ"...
k. istonomike,
ΑπάντησηΔιαγραφήκαι οι υπόλοιποι για τους ίδιους λόγους γράφουν ανώνυμα. Γιατί, λοιπόν, τους κατηγορείς;
Σε κάθε περίπτωση ΕΠΙΣΗΜΑΙΝΩ:
ΜΗ ΦΟΒΑΣΑΙ ΔΕΝ Σ΄ ΑΠΕΙΛΕΙ ΚΑΝΕΝΑΣ.
ΟΤΑΝ ΟΜΩΣ ΦΟΒΑΣΑΙ, ΤΟ ΙΔΙΟ ΝΑ ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙΣ ΚΑΙ ΣΤΟΥΣ ΥΠΟΛΟΙΠΟΥΣ.
Ο κατά τον χαρακτηρισμό σου flamer;
Αλλά τι, ακριβώς, σημαίνει αυτό;
ΕΙΝΑΙ ΠΟΛΥ ΚΑΚΟ;
Προς τον διαχειριστή: Μήπως το σχόλιο των 12:43 πρέπει να διαγραφεί; Είναι προφανώς προσωπική επίθεση, με σκοπό να με παρασύρει σε αντιπαράθεση άσχετη με το θέμα. Και πρεμβάλλεται στη ροή της συζήτησης όπως διαμορφώνεται μετά την έξοχη παρέμβαση του κ.Ντόστα και το σχόλιο του El Juez.
ΑπάντησηΔιαγραφήΚαληνύχτα.
k. istonomike,
ΑπάντησηΔιαγραφήΓια ποιά προσωπική επίθεση, μιλάτε, αφού δεν γνωρίζω ποιός είστε;
Εσείς που με χαρακτηρίσατε "flamer" δεν επιτεθήκατε πρώτος;
Επειδή, σέβομαι, όμως, τον διαχειριστή, και τους αναγνώστες του blog,
STOP.
Καληνύχτα.
Κε Ντοστα,αφού σας ευχαριστήσω δημόσια που με ψηφίσατε στις πρόσφατες εκλογές της ΕΔΕ,επανέρχομαι για να σας διορθώσω,σημειώνοντας οτι από κανένα (περσινο) κείμενο δικό μου η των μελών της "ομαδας" μου δεν προκύπτει αντίθεση στις διακοπές συνεδριασεων ως μέσο αντίδρασης γενικά.Προσωπικα είχα τη γνώμη ότι οι διακοπές θα έπρεπε να ήταν καθημερινές και ημιωρες,συντασσομενη πλήρως με την απόφαση της γσ των διοικητικών δικαστών και ότι ανάλογα με τις εξελίξεις να επανακαθορισουμε την στάση μας,πειθαρχησα όμως στην απόφαση της γενικής μας συνέλευσης.Αλλα μέλη είχαν την άποψη ότι οι διακοπές θα έπρεπε να διαρκέσουν ενα μήνα και όχι δύο,όπως είχε αποφασισθεί και άλλα ότι το μέγεθος της προσβολής που είχαμε δεχθεί τότε,δεν δικαιολογουσε διακοπές συνεδριασεων.Αυτή είναι η αλήθεια και το ξέρετε,όπως ξέρετε και το οτι η προσβολή που δεχόμαστε σήμερα από την εκτελεστική εξουσια,δικαιολογει αυτή την αλλαγή στάσης εκ μέρους μας.Εδώ να σας θυμίσω ότι για πρώτη φορά στην ιστορια του το Ελεγκτικο Συνέδριο αποφασισε διακοπες συνεδριάσεων,ενώ και οι διοικητικοι δικαστές αποφάσισαν για πρώτη φορά τέτοιας διάρκειας διακοπές.Με συναδελφικους χαιρετισμούς.Βαρβαρα Παπαρη.
ΑπάντησηΔιαγραφή