ΕΔΔΑ: Η υποχρεωτικότητα του παιδικού εμβολιασμού δεν παραβιάζει το δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής!

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

Vavřička κ.α. κατά Τσεχικής Δημοκρατίας της 08.04.2021 (αριθ. προσφ. 47621/13 και πέντε άλλες προσφυγές)

 

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Υποχρεωτικός παιδικός εμβολιασμός και δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής.

Στην Τσεχική Δημοκρατία υπάρχει γενικό νομικό καθήκον εμβολιασμού παιδιών από εννέα ασθένειες, οι οποίες είναι γνωστές στην ιατρική επιστήμη. Η συμμόρφωση με το καθήκον δεν μπορεί να επιβληθεί με τη βία. Στους γονείς που δεν συμμορφώνονται, χωρίς κάποιο βάσιμο λόγο, μπορούν να επιβληθούν πρόστιμα. Παιδιά που δεν έχουν εμβολιαστεί δεν γίνονται δεκτά στα νηπιαγωγεία (με εξαίρεση όσα δεν μπορούν να εμβολιαστούν για λόγους υγείας).

Στην προκειμένη υπόθεση, επιβλήθηκε πρόστιμο στον πρώτο προσφεύγοντα λόγω μη τήρησης της υποχρέωσης εμβολιασμού σε σχέση με τα δύο παιδιά του. Όλοι οι άλλοι προσφεύγοντες δεν έγιναν δεκτοί  στο νηπιαγωγείο για τον ίδιο λόγο.

Το Δικαστήριο επεσήμανε ότι, σύμφωνα με τη νομολογία του, ο υποχρεωτικός εμβολιασμός, ως ακούσια ιατρική παρέμβαση, αντιπροσωπεύει μια παρέμβαση στη φυσική ακεραιότητα και ως εκ τούτου αφορά το δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής, που προστατεύεται από το άρθρο 8 της ΕΣΔΑ.

Αναγνώρισε ότι η τσεχική πολιτική επιδίωκε τους νόμιμους στόχους της προστασίας της υγείας καθώς και των δικαιωμάτων τρίτων, επισημαίνοντας ότι ο εμβολιασμός προστατεύει τόσο τους ίδιους που το κάνουν όσο και αυτούς που δεν μπορούν να εμβολιαστούν για ιατρικούς λόγους και συνεπώς βασίζονται στην ανοσία της αγέλης για προστασία κατά σοβαρών μεταδοτικών ασθενειών. Θεώρησε επίσης ότι το κράτος είχε μεγάλο «περιθώριο εκτίμησης» για το εν λόγω ζήτημα.

Σημείωσε ότι στην Τσεχική Δημοκρατία η υποχρέωση εμβολιασμού υποστηρίχθηκε έντονα από τις αρμόδιες ιατρικές αρχές. Θα μπορούσε να ειπωθεί ότι αντιπροσωπεύει την αρχή   κοινωνικής ανάγκης προστασίας της ατομικής και δημόσιας υγείας από τις εν λόγω ασθένειες και για την αποφυγή οποιασδήποτε πτωτικής τάσης στο ποσοστό εμβολιασμού μεταξύ των παιδιών.

Η απόφαση τόνισε ότι σε όλες τις αποφάσεις που αφορούν τα παιδιά, τα συμφέροντά τους πρέπει να είναι υψίστης σημασίας. Όσον αφορά την ανοσία, ο στόχος πρέπει να είναι η προστασία κάθε παιδιού από σοβαρές ασθένειες, μέσω του εμβολιασμού ή μέσω της ανοσίας της αγέλης. Η Τσέχικη υγειονομική πολιτική ως εκ τούτου,  μπορεί να θεωρηθεί ότι συνάδει με τα συμφέροντα των παιδιών, τα οποία βρίσκονταν στο επίκεντρο.

Το Δικαστήριο εξέτασε επίσης την αναλογικότητα της πολιτικής των εμβολίων. Σε γενικό επίπεδο, σημείωσε το πεδίο εφαρμογής και το περιεχόμενο του καθήκοντος εμβολιασμού, των υφιστάμενων εξαιρέσεων από αυτόν και των διαδικαστικών διαθέσιμων εγγυήσεων.  Επιπλέον, όσον αφορά τις συγκεκριμένες συνθήκες των προσφευγόντων , σημείωσε ότι το πρόστιμο που επιβλήθηκε στον κ. Vavřička δεν ήταν υπερβολικό. Παρόλο που η μη εγγραφή των παιδιών στο σχολείο σήμαινε την απώλεια μιας σημαντικής ευκαιρίας να αναπτύξουν τις προσωπικότητές τους, αποτελούσε ωστόσο ένα προληπτικό παρά τιμωρητικό μέτρο και ήταν χρονικά περιορισμένο, καθώς όταν θα έφταναν στην ηλικία της υποχρεωτικής πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης, η εγγραφή τους στο δημοτικό σχολείο δεν θα επηρεαζόταν από την κατάσταση εμβολιασμού τους.

Κατά συνέπεια, τα μέτρα που κατήγγειλαν οι προσφεύγοντες βρισκόταν σε λογική σχέση αναλογικότητας με τους νόμιμους σκοπούς που επιδιώκει το τσεχικό κράτος (για προστασία από ασθένειες που θα μπορούσαν να αποτελέσουν σοβαρό κίνδυνο για την υγεία) μέσω του καθήκοντος εμβολιασμού.

Το Δικαστήριο διευκρίνισε ότι, εν τέλει, το ζήτημα που έπρεπε να καθοριστεί δεν ήταν αν μια διαφορετική, λιγότερο αυστηρή πολιτική, θα μπορούσε να υιοθετηθεί, όπως σε ορισμένα άλλα ευρωπαϊκά κράτη. Αντίθετα, το ζήτημα ήταν εάν, προβαίνοντας στη συγκεκριμένη εξισορρόπηση, οι τσεχικές αρχές υπερέβησαν το ευρύ περιθώριο εκτίμησής τους σε αυτόν τον τομέα. Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα επίμαχα μέτρα θα μπορούσαν να θεωρηθούν «απαραίτητα σε μια δημοκρατική κοινωνία».

Το ΕΔΔΑ αποφάνθηκε με πλειοψηφία (16 ψήφοι έναντι 1), ότι δεν υπήρξε παραβίαση του δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής (άρθρου 8 της ΕΣΔΑ).

 

ΑΝΑΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΕΥΓΕΝΙΚΗ ΑΔΕΙΑ ΤΗΣ https://www.echrcaselaw.com ΟΠΟΥ ΚΑΙ ΟΛΟΚΛΗΡΗ Η ΑΠΟΦΑΣΗ