ΑΠ ποιν. 818/2023 Απόρριψη αιτήματος αναβολή και διακοπής λόγω ασθενείας συνηγόρου

Αναιρείται η απόφαση: α) διότι δεν αναφέρεται στο σκεπτικό της απόφασης το αποδεικτικό μέσο από το οποίο το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η επίμαχη ιατρική γνωμάτευση δεν προερχόταν από ιατρό πρωτοβάθμιας φροντίδας υγείας και ως εκ τούτου, κατέληξε στην κρίση ότι δεν ήταν βάσιμος ο λόγος αναβολής της δίκης, λόγω ασθενείας του ανωτέρω συνηγόρου της αναιρεσείουσας, ούτε εκτίθεται στην ίδια απόφαση κάποιο άλλο αντίθετο αποδεικτικό μέσο για την κατάσταση της υγείας του εν λόγω συνηγόρου που να δικαιολογεί την απόρριψη του αιτήματος και β) δεν απαντήθηκε το αίτημα διακοπής

 

 Απόφαση 818 / 2023    (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 818/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ'αριθ. 53/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σοφία Οικονόμου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη και Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Μαΐου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευδοκίας Πούλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Μ. Γ. του Α., κατοίκου ... η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Γκούσκο, για αναίρεση της υπ'αριθ. 166-167/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πατρών.
Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πατρών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην με αρ. 86/2023 από 23.3.2023 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 343/2023.
Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: α) να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, β) να παραπεμφθεί η υπόθεση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνων που δίκασαν προηγουμένως και γ) να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης ως προς τους λόγους περί ακυρότητας που συνέβη κατά την διαδικασία στο ακροατήριο λόγω μη προηγούμενης ακρόασης του Εισαγγελέα επί του αιτήματος αναβολής της δίκης και περί της κατά άρθρο 172 παρ. 2 ΚΠΔ έλλειψης ακρόασης (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α, Β ΚΠΔ) και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη με αριθμό 86/2023 από 23.03.2023 αίτηση της Μ. Γ. του Α., κατοίκου ... οδός ... για αναίρεση της καταδικαστικής με αριθμ. 166-167/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πατρών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο και απέρριψε ως ανυποστήρικτη την έφεσή της κατά της 470/2022 καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ζακύνθου, που κήρυξε ένοχη την αναιρεσείουσα με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ.2 περ.δ' του ΠΚ, για υπεξαίρεση κατ'εξακολούθηση με αντικείμενο ιδιαίτερα μεγάλης αξίας από εντολοδόχο ποσού 60.779,80 ευρώ (άρθρο 375 παρ.1 ΠΚ) και την καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, έχει ασκηθεί νομότυπα, με την επίδοσή της στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 24.03.2023, (άρθρα 474 παρ. 2Α ΚΠΔ) και εμπρόθεσμα (καταχώριση της προσβαλλόμενης απόφασης στο κατά το άρθρο 473 παρ.1, 2 και 3 εδ.α του ΚΠΔ βιβλίο στις 09.03.2023), σύμφωνα με τα άρθρα 462, 464, 466 παρ.1 και 504 παρ1 και 505 παρ.1 ΚΠΔ και περιέχει ως λόγους αναίρεσης την απόλυτη ακυρότητα για έλλειψη ακροάσεως, την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, την παράνομη απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης και την υπέρβαση εξουσίας, (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α', Δ', Η' και Θ' του ΚΠΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή λόγων.
Σύμφωνα με τις διατάξεις των παρ. 1,2 του άρθρου 349 ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 4947/2022 "1. Το δικαστήριο μπορεί, μετά από πρόταση του εισαγγελέα ή και αυτεπαγγέλτως, να διατάξει την αναβολή της δίκης για λόγους ανώτερης βίας, με αίτημα δε κάποιου από τους διαδίκους, για σοβαρούς λόγους υγείας ή λόγους ανώτερης βίας. Το σημαντικό αίτιο μπορεί να προβληθεί από οποιονδήποτε ακόμη και όταν αφορά το πρόσωπο του διορισμένου πληρεξουσίου δικηγόρου σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 340. Ο σοβαρός λόγος υγείας αποδεικνύεται αποκλειστικά με ιατρική πιστοποίηση νοσηλευτικού ιδρύματος ή ιατρού πρωτοβάθμιας φροντίδας υγείας, η ακρίβεια της οποίας ελέγχεται με οποιονδήποτε τρόπο κατά την κρίση του δικαστηρίου.
2. Το δικαστήριο πριν διατάξει την αναβολή, υποχρεούται να διερευνήσει τη δυνατότητα διακοπής της δίκης. Το δικαστήριο αναβάλλει στη συντομότερη δικάσιμο, η οποία δεν δύναται να υπερβεί τους οκτώ (8) μήνες. Η απόφαση που δέχεται τους λόγους αναβολής πρέπει να έχει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η οποία πρέπει να αναφέρει, ότι ο λόγος της αναβολής δεν μπορεί να αντιμετωπισθεί με διακοπή της δίκης." Εξάλλου σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 375 ΚΠΔ "3. Το εφετείο όταν δικάζει πλημμελήματα μπορεί να διατάξει μία ή περισσότερες φορές τη διακοπή της συνεδρίασης έως δεκαπέντε ημέρες μέσα σε χρονικό διάστημα τριάντα το πολύ ημερών για ανυπέρβλητο κώλυμα που παρουσιάστηκε κατά τη διαδικασία, είτε από την πλευρά των δικαστών είτε από την πλευρά των διαδίκων ή για να προσαχθούν με τη βία οι μάρτυρες (όρθρο 231 παρ. 5)." Περαιτέρω η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 § 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 § 1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα, όταν αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και από τα οποία το δικαστήριο, που την εξέδωσε, συνήγαγε την ύπαρξη των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος για το οποίο καταδικάσθηκε ο κατηγορούμενος, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία προέκυψαν τα περιστατικά αυτά και οι νομικοί συλλογισμοί με βάση τους οποίους έγινε ή υπαγωγή των περιστατικών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Η απαιτούμενη κατά τα άνω άρθρα του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, (η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 § 1 Δ ΚΠΔ λόγο αναίρεσης), εκτείνεται όχι μόνο στην απόφαση για την ενοχή, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική απόφαση του δικαστηρίου, αλλά σε όλες, χωρίς εξαίρεση, τις αποφάσεις, ανεξαρτήτως εάν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή εάν η έκδοση τους αφήνεται στη διακριτική ή ανέλεγκτη, κυριαρχική εξουσία του δικαστηρίου της ουσίας. Έτσι, η παρεμπίπτουσα απόφαση, που απορρίπτει αίτημα αναβολής της δίκης, κατά το άρθρο 349 του Κ.Ποιν.Δ., για σοβαρούς λόγους υγείας ή για λόγο ανώτερης βίας του κατηγορουμένου ή του συνηγόρου του, πρέπει να είναι ειδικά αιτιολογημένη, μολονότι η παραδοχή ή η απόρριψη του εν λόγω αιτήματος έχει αφεθεί στην ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου. Πρέπει, δηλαδή, να διαλαμβάνει στο αιτιολογικό της: α) τα αποδεικτικά μέσα που έλαβε υπόψη και αξιολόγησε το δικαστήριο, για να διαμορφώσει τη σχετική (απορριπτική) κρίση του, β) τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από τη διαδικασία στο ακροατήριο, στα οποία θεμελιώθηκε η αβασιμότητα του αιτήματος αναβολής, γ) τις νομικές σκέψεις που αιτιολογούν τη δικανική πεποίθηση ότι ο προβαλλόμενος λόγος δεν αποτελεί νόμιμο και βάσιμο λόγο αναβολής της δίκης (σοβαρή ασθένεια ή γεγονός ανώτερης βίας του κατηγορουμένου ή του συνηγόρου του) και την αντίστοιχη απορριπτική κρίση του δικαστηρίου για το αίτημα αναβολής (Ολ. Α Π. 7/2005) διαφορετικά για την παρεμπίπτουσα αυτή απόφαση ιδρύεται ο αναιρετικός λόγος της έλλειψης αιτιολογίας του άρ. 510 παρ. 1 στοιχ.Δ', σε συνδ. με 504 παρ. 4 ΚΠΔ, υπό την προϋπόθεση όμως ότι το αίτημα αυτό υποβλήθηκε κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, αλλιώς το δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει και μάλιστα με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία σε αόριστο αίτημα (ΑΠ 1367/2022, ΑΠ 1134/2022, ΑΠ 566/2022, Α.Π. 140/2021). Κατά δε το άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ του ίδιου Κώδικα, "Απόλυτη ακυρότητα που δημιουργεί τον προβλεπόμενο από το άρθρο 510§1 Α' του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το Δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και στον 'Αρειο Πάγο ακόμα, προκαλείται Αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν α)...β) ....γ) ...δ) την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου ή του προσώπου στο οποίο αποδίδεται η πράξη κατά την προκαταρκτική εξέταση και την άσκηση των δικαιωμάτων που τους παρέχονται από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και τον Χάρτη Θεμελιωδών Ελευθεριών της Ε.Ε".
Στην προκείμενη περίπτωση το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πατρών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, όπως προκύπτει από την παρεμπίπτουσα 166/2023 απόφασή του, η οποία εκδόθηκε πριν από την προσβαλλόμενη 167/2023 οριστική απόφασή του και θεωρείται ότι συμπροσβάλλεται με αυτή (άρθρο 504 παρ. 4 του Κ.Ποιν.Δ.), απέρριψε αίτημα της κατηγορουμένης, ήδη αναιρεσείουσας, Μ. Γ. του Κ., για αναβολή, άλλως διακοπή της δίκης στο πρόσωπο του συνηγόρου υπεράσπισής της ****, μέλους του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιά, κατά το άρθρο 349 του Κ.Ποιν.Δ., που υποβλήθηκε διά της δικηγόρου Πατρών ****, "ως αγγέλου", λόγω αδυναμίας του ως άνω συνηγόρου υπεράσπισης να παρασταθεί. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου πρακτικά της προσβαλλομένης απόφασης, κατά τη δημόσια συνεδρίαση του ανωτέρω δικαστηρίου της ουσίας (Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πατρών) την 28η Φεβρουαρίου 2023, η δικηγόρος Πατρών **** υπέβαλε αίτημα αναβολής εκδίκασης της υπόθεσης, άλλως διακοπής της δίκης, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά και έχει κατά λέξη ως ακολούθως "ο πληρεξούσιος (δυνάμει της από 29-11-2022 ευρισκομένης εντός της δικογραφίας εξουσιοδότησης) συνήγορος υπεράσπισης της κατηγορουμένης, ****, δικηγόρος Δ.Σ. Πειραιώς, αδυνατεί να προσέλθει κατά τη σημερινή δικάσιμο προκειμένου να εκτελέσει το καθήκον υπεράσπισης της εντολέως του, λόγω κωλύματος αυτού, καθώς είναι ασθενής και αιτήθηκε μία σύντομη αναβολή εκδίκασης της υποθέσεως σε μία άλλη ρητή δικάσιμο, άλλως εκδίκαση της υποθέσεως σε μετά από διακοπή δικάσιμο, δεδομένου και του χρόνου τέλεσης του αδικήματος (15-7-2015). Ακολούθως προς υποστήριξη του αιτήματος κατέθεσε την από 26-2-2023 ιατρική γνωμάτευση και την από 26.02.2023 συνταγογράφηση (θεραπευτική αγωγή), αμφότερα έγγραφα συνταχθέντα από τον ιατρό ειδικό πνευμονολόγο- φυματιολόγο Αθηνών Π. Κ., τα οποία αναγνώστηκαν δημόσια στο ακροατήριο από τον Πρόεδρο, κατόπιν πρότασης του Εισαγγελέα, από τα οποία προκύπτει ότι ο πληρεξούσιος συνήγορος **** πάσχει από εμπύρετο λοίμωξη του αναπνευστικού και συστήθηκε να παραμείνει κλινήρης επί πενθήμερο, δηλαδή από 26-2-2023 έως και την 2-3-2023 και επανέλεγχος αυτού". Ακολούθως, το ανωτέρω δικαστήριο της ουσίας με την προσβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε το ως άνω αίτημα με την ακόλουθη επί λέξει αιτιολογία: "Στην προκείμενη περίπτωση εμφανίστηκε "ως άγγελος" η δικηγόρος Πατρών ****, η οποία αφού ζήτησε και έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε προς το Δικαστήριο ότι ο πληρεξούσιος συνήγορος υπερασπίσεως της κατηγορουμένης ****, Δ.Σ. Πειραιά, αδυνατεί να προσέλθει στο Δικαστήριο λόγω ασθενείας και εξ αυτού του λόγου αιτήθηκε την αναβολή, άλλως διακοπή της δίκης. Το αίτημα αυτό του συνηγόρου της κατηγορούμενης, το οποίο υποβλήθηκε παραδεκτά από την ως άνω δικηγόρο Πατρών **** είναι μεν νόμιμο στηριζόμενο στην προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 349 ΚΠΔ, πλην όμως είναι απορριπτέο. Ειδικότερα, προς υποστήριξη του υποβληθέντος αιτήματος προσκομίστηκαν από την ως άνω δικηγόρο Πατρών, ενεργούσα "ως άγγελος", η από 26.02.2023 ιατρική γνωμάτευση και η από 26.02.2023 συνταγογράφηση (θεραπευτική αγωγή), που συντάχθηκαν από τον ιατρό ειδικό πνευμονολόγο-φυματιολόγο Π. Κ., και τα οποία αναγνώστηκαν δημόσια στο ακροατήριο από τον Πρόεδρο μετά από πρόταση του Εισαγγελέα. Σύμφωνα με τα παραπάνω έγγραφα, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της κατηγορουμένης **** εξετασθείς κατ' οίκον από τον ανωτέρω ιατρό, πάσχει από εμπύρετο λοίμωξη του αναπνευστικού επί εδάφους ασθματικής βρογχίτιδας, επίμονο βήχα, πλευροδυνία-θωρακαλγία και συστήθηκε να παραμείνει κλινήρης επί πενθήμερο, δηλαδή από 26-2-2023 έως και την 2-3-2023 και επανέλεγχος αυτού. Όμως, τα έγγραφα αυτά, που αφορούν στον επικαλούμενο λόγο υγείας του άνω συνηγόρου υπερασπίσεως της κατηγορουμένης, διορισμένου κατ'άρθρο 340 παρ.3 ΚΠοινΔ με την από 29-11-2022 έγγραφη εξουσιοδότηση, δεν συνιστούν ιατρική πιστοποίηση νοσηλευτικού ιδρύματος, ούτε προέρχονται από ιατρό πρωτοβάθμιας φροντίδας υγείας, από τα οποία και μόνον αποδεικνύεται ο λόγος υγείας ως σημαντικό αίτιο (με δυνατότητα ελέγχου της ακρίβειας όσων πιστοποιούνται με οποιονδήποτε τρόπο από το δικαστήριο), κατά τη ρητή επιταγή της ως άνω διάταξης του εδαφίου 3 της παραγράφου 1 του άρθρου 349 ΚΠοινΔ, όπως ισχύει μετά το Ν.4947/2022, καθόσον (τα έγγραφα αυτά) δεν προέρχονται από δημόσιο φορέα, ενώ προσθέτως δεν είναι αρκετή η προαναφερόμενη γνωμάτευση του ιδιώτη ιατρού. Εξάλλου, η αξιόποινη πράξη που αποδίδεται στην εκκαλούσα-κατηγορουμένη φέρεται ότι έχει χρόνο τέλεσης την 15-7-2015 και συντρέχει κίνδυνος παραγραφής της, ενώ ήδη έχει χορηγηθεί άλλη μία φορά αναβολή κατά το άρθρο 349 ΚΠοινΔ λόγω κωλύματος (άλλες επαγγελματικές υποχρεώσεις) του ίδιου ως άνω συνηγόρου υπεράσπισης της κατηγορουμένης όπως προκύπτει από την αρ.904/6.12.2022 απόφαση του παρόντος δικαστηρίου ούτε περαιτέρω αποδεικνύεται η συνδρομή άλλου λόγου ανώτερης βίας στο πρόσωπο του. Ενόψει των ανωτέρω, εφόσον δεν αποδεικνύεται κατά νόμο το ανωτέρω αίτιο περί αδυναμίας εμφανίσεως του συνηγόρου υπερασπίσεως της κατηγορουμένης, διορισμένου κατ'άρθρο 340 παρ.3 ΚΠοιΔ από ιατρική πιστοποίηση νοσηλευτικού ιδρύματος ή ιατρού πρωτοβάθμιας φροντίδας υγείας, το αίτημα αυτού περί αναβολής (άλλως διακοπής) της δίκης πρέπει να απορριφθεί ως κατ'ουσίαν αβάσιμο". Στη συνέχεια, το Δικαστήριο της ουσίας, αφού διαπίστωσε την νόμιμη κλήτευση της εκκαλούσας κατηγορουμένης, ήδη αναιρεσείουσας για να παραστεί κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο, απέρριψε με την 167/2023 οριστική απόφασή του, την έφεση ως ανυποστήρικτη, λόγω της απουσίας της εκκαλούσας κατηγορουμένης. Η αιτιολογία, όμως, αυτή για την απόρριψη του αιτήματος αναβολής, δεν είναι η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, που επιβάλλεται από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ, διότι δεν μνημονεύονται τα αποδεικτικά μέσα, που έλαβε υπόψη και αξιολόγησε το δικαστήριο για να καταλήξει στη σχετική απορριπτική κρίση του, ούτε αναφέρονται σ' αυτήν τα πραγματικά περιστατικά, που προέκυψαν από τη διαδικασία, στα οποία το Δικαστήριο θεμελίωσε το κατ' ουσίαν αβάσιμο του αιτήματος αναβολής, ούτε τους συλλογισμούς με τους οποίους κατέληξε στην κρίση του αυτή. Ειδικότερα, η παραπάνω αιτιολογία για την απόρριψη του αιτήματος αναβολής δεν είναι ειδική και εμπεριστατωμένη, διότι δεν αναφέρεται στο σκεπτικό της απόφασης το αποδεικτικό μέσο από το οποίο το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η επίμαχη ιατρική γνωμάτευση δεν προερχόταν από ιατρό πρωτοβάθμιας φροντίδας υγείας και ως εκ τούτου, κατέληξε στην κρίση ότι δεν ήταν βάσιμος ο λόγος αναβολής της δίκης, λόγω ασθενείας του ανωτέρω συνηγόρου της αναιρεσείουσας, ούτε εκτίθεται στην ίδια απόφαση κάποιο άλλο αντίθετο αποδεικτικό μέσο για την κατάσταση της υγείας του εν λόγω συνηγόρου που να δικαιολογεί την απόρριψη του αιτήματος. Επίσης, η αναφορά στην παρεμπίπτουσα απόφαση, ότι η υπόθεση εισαγόταν στο Δικαστήριο εκ νέου, αφού αυτή είχε ήδη αναβληθεί μία φορά και η επίκληση του κινδύνου παραγραφής της πράξης, δεν ήταν δυνατόν να αποτελέσουν την επιβαλλόμενη από το Σύνταγμα και τον ΚΠοινΔ αιτιολογία για την απόρριψη του αιτήματος αναβολής της δίκης. Πέραν τούτου όμως υποβλήθηκε κατά τα προαναφερθέντα, και επικουρικό αίτημα διακοπής της δίκης, που είναι αυθύπαρκτο και διάφορο από το αίτημα αναβολής, στο οποίο το Δικαστήριο υποχρεούντο, εφόσον απέρριψε το αίτημα αναβολής, να απαντήσει με αιτιολογημένη απόφαση του, πλην όμως το απέρριψε άνευ οποιασδήποτε αιτιολογίας. Σύμφωνα με τα παραπάνω, πρέπει να γίνουν δεκτοί οι εξής αναιρετικοί λόγοι: α) ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ λόγος, σχετικά με την έλλειψη της επιβαλλόμενης από τα άρθρα 93 παρ. 3 στου Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας στην υπ'αριθμ. 166/2023 παρεμπίπτουσα απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πατρών, ως προς την απόρριψη του αιτήματος της αναβολής της δίκης, κατ' άρθρο 349 ΚΠΔ, λόγω σημαντικών αιτίων (ασθένεια) στο πρόσωπο του συνηγόρου της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας, καθώς και ως προς την απόρριψη του επικουρικώς υποβληθέντος αιτήματος διακοπής της δίκης για την ίδια αιτία, και β) ο αναιρετικός λόγος της απόλυτης ακυρότητας, λόγω παραβίασης των διατάξεων που καθορίζουν την εκπροσώπηση και υπεράσπιση του κατηγορουμένου (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.Α' σε συνδυασμό με άρθρα 171 παρ. 1 εδ. δ' ν.ΚΠΔ και 6 παρ. 1, 3 εδ. γ' ΕΣΔΑ). Τέλος η μετά την αναιτιολόγητη απόρριψη του αιτήματος αναβολής άλλως διακοπής απόρριψη της έφεσης της εκκαλούσας κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας ως ανυποστήρικτης, με την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 167/2023 απόφαση ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η' ΚΠοινΔ λόγο αναίρεσης για παράνομη απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης, ο οποίος και πρέπει να γίνει δεκτός.
Κατ' ακολουθίαν, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων, που είχαν δικάσει την υπόθεση (άρθρο 519 ΚΠοινΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την υπ' αριθμό 166-167/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πατρών. Και
Παραπέμπει την υπόθεση, για νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από δικαστές άλλους, εκτός εκείνων, που δίκασαν προηγουμένως την υπόθεση.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Μαΐου 2023.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29 Μαΐου 2023.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

http://www.areiospagos.gr/nomologia