Καταμερισμός και ισοκατανομή ιατροδικαστικών πράξεων-Γνωμοδότηση 4/2011 Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

Ο ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΥΣ

ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Αθήνα 18-2-2011

Αριθ. Πρωτ... 91

Αριθ. Γνωμ.: 4

ΤΜΗΜΑ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ

ΤΗΛ.: 2106411526

ΦΑΞ : 2106411523

Προς

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ - ΔΙΑΦΑΝΕΙΑΣ

ΚΑΙ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ

Χρήσιμο, όταν επιδικάζουμε δικαστικά έξοδα:

http://dikastikoi-epimelites.gr/main.php?pgtp=1&cid=1174654992

==========
ΑΝΑΓΝΩΣΤΗΣ

ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΙΚΕΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ

Όλοι μας έχουμε δικάσει αυτοκινητικές διαφορές. Πολλές φορές ένα από τα αιτήματα αφορά την καταβολή αποζημίωσης λόγω μείωσης της εμπορικής αξίας του οχήματος ή λόγω ολικής καταστροφής του.

Το περιεχόμενο ενός blog ως αποδεικτικό στοιχείο για μείωση διατροφής

Στις ΗΠΑ, το περιεχόμενο ενός blog χρησιμοποιήθηκε ως επαρκές αποδεικτικό μέσο για τη μείωση του ποσού της διατροφής λόγω διαζυγίου, που λάμβανε πρώην σύζυγος.

ΕΜΠΟΡΙΚΟ ΣΗΜΑ

"...Το σήμα αυτό, που προορίζεται για να διακρίνει προϊόντα Κλάσης 30 «επάλειψη κρέμας που περιέχει φουντούκια» 

Το ΔΕΕ για εργασιακά ζητήματα

Σε περίπτωση που εργαζόμενος αναπτύσσει επαγγελματικές δραστηριότητας σε περισσότερα του ενός κράτη μέλη της ΕΕ, εφαρμογή κατά την εκδίκαση διαφοράς σχετικής με τη σύμβαση εργασίας του έχει το δίκαιο της χώρας όπου αυτός εκτελεί το ουσιώδες μέρος των επαγγελματικών του υποχρεώσεων, σύμφωνα με απόφαση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση C-29/10 Heiko Koelzsch κατά του Λουξεμβούργου. Σύμφωνα με τη Σύμβαση της Ρώμης, στις συμβατικές ενοχές σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις εφαρμοστέο είναι το δίκαιο, αναφορικά με διαφορές που απορρέουν συμβάσεων εργασίας, που επιλέγουν οι συμβαλλόμενοι.

ΣτΕ: Αντισυνταγματικός ο νόμος για την ψήφο αλλοδαπών στις δημοτικές εκλογές

Αντισυνταγματικό έκρινε το νόμο Ραγκούση, 3838/2010, για το δικαίωμα του εκλέγειν και εκλέγεσθαι των αλλοδαπών στις δημοτικές εκλογές το Συμβούλιο της Επικρατείας με σημερινή απόφασή του. Πλέον η υπόθεση παραπέμπεται στην Ολομέλεια του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου




http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=247290

http://news247.gr/ellada/apofash_toy_ste_dhmioyrgei_nea_dedomena.766166.html

πιστοποιητικό περί ασκήσεως ή μη ενδίκων μέσων κατά ποινικών αποφάσεων και βουλευμάτων

Κατόπιν του υπ' αρ. 542/6-12-2010 εγγράφου του Προέδρου του Αρείου Πάγου το πιστοποιητικό περί ασκήσεως ή μη ενδίκων μέσων κατά ποινικών αποφάσεων και βουλευμάτων που θα εκδίδεται από τον γραμματέα του οικείου δικαστηρίου θα περιλαμβάνει πλην των άλλων και την περίπτωση ασκήσεως ή μη αναιρέσεως από τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. 


Περισσότερες πληροφορίες http://www.areiospagos.gr/

πιστοποιητικό περί ασκήσεως ή μη ενδίκων μέσων

Το πιστοποιητικό περί ασκήσεως ή μη ενδίκων μέσων κατά ποινικών αποφάσεων και βουλευμάτων που θα εκδίδεται από τον γραμματέα του οικείου δικαστηρίου θα περιλαμβάνει πλην των άλλων και την περίπτωση ασκήσεως ή μη αναιρέσεως από τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. 




http://www.areiospagos.gr/

Δικαστικές περιπέτειες για τους συμβασιούχους Δημοσίου, ΟΤΑ και ΝΠΔΔ

Σε νέες δικαστικές περιπέτειες μπαίνουν οι συμβασιούχοι του Δημοσίου, των ΟΤΑ και των ΝΠΔΔ που μονιμοποιήθηκαν με νόμο του 2002 καθώς με απόφαση του Β' Τμήματος του Αρείου Πάγου κρίθηκε αντισυνταγματική η προθεσμία των επιπλέον δύο μηνών που τους είχε δοθεί προκειμένου να υποβάλουν αίτηση κατάταξης σε οργανική θέση με σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου.

Η προθεσμία αυτή τους δόθηκε με το νόμο 3051/2002, δηλ. μετά την αναθεώρηση του συντάγματος το 2001που απαγόρευε τη μετατροπή των συμβάσεων τους σε αορίστου χρόνου. Για το λόγο το Εργατικό Τμήμα του Αρείου Πάγου έκρινε πώς βάσει του άρθρου 118 (του Συντάγματος) «δεν δίδεται η δυνατότητα στον κοινό νομοθέτη να επεμβαίνει εκ νέου για την θέσπιση κανόνων τακτοποίησης της υπηρεσίας κατάστασης των συμβασιούχων του Δημοσίου και ευρύτερου Δημόσιου τομέα» και παρέπεμψε την υπόθεση για οριστική κρίση στην Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου .

Οι συμβασιούχοι αυτοί με βάση τις διατάξεις νόμου του 2000 είχαν ήδη προθεσμία δύο μηνών για την κατάταξη τους σε οργανικές θέσεις με σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου ενώ με το νόμο του 2002 πέτυχαν επιπλέον προθεσμία δύο μηνών, η οποία ωστόσο κρίθηκε από τον Άρειο Πάγο ότι αντίκειται στο άρθρο 118 του Συντάγματος.

===========

ΑΝΑΓΝΩΣΤΗΣ

ΑΝΑΒΟΛΕΣ ΚΑΤ’ ΑΡΘΡΟ 349 ΚΠΟΙΝΔ (ΜΕΤΑ ΤΟ Ν. 3904/2010)

Ένα από τα θέματα που τέθηκαν μετά την ισχύ του Ν. 3904/2010 είναι και η τήρηση του τριμήνου που επιτάσσει η §2 του άρθρου 349 ΚΠοινΔ.

Από τη γραμματική ερμηνεία του άρθρου προκύπτει ότι η αναβολή δεν μπορεί να υπερβεί τους τρεις μήνες ΜΟΝΟΝ όταν ζητείται από το διάδικο και αφορά λόγους υγείας ή ανωτέρα βία.

Αντιθέτως, όταν η αναβολή δίδεται μετά από πρόταση του εισαγγελέα ή και αυτεπαγγέλτως (§1) δεν υπάρχει αυτός ο περιορισμός και άρα η υπόθεση μπορεί να προσδιοριστεί και πέραν των τριών μηνών. Στην περίπτωση αυτή υπάγεται και η αναβολή λόγω ωραρίου.

Επίσης, δεν υπάγεται σε οποιοδήποτε περιορισμό η αναβολή λόγω αποχής των δικηγόρων και άρα μπορεί να δοθεί απεριορίστως (και πέραν των δύο αναβολών) και να προσδιοριστεί η  υπόθεση πέραν του 3μήνο.

Τέλος στις συνεχείς αναβολές για πλαστά τιμολόγια

Λύνει τελικά ο Άρειος Πάγος με απόφαση του τον «γόρδιο δεσμό» των συνεχών αναβολών για τις ποινικές και διοικητικές κυρώσεις, που επιβάλλονται σε υποθέσεις έκδοσης εικονικών και πλαστών τιμολογίων. Με απόφαση που εξέδωσε το ανώτατο δικαστήριο, ανατρέπεται μία πρακτική πολλών ετών που χαρακτηριζόταν από τις αλλεπάλληλες αναβολές σε ποινικές δίκες για έκδοση πλαστών και εικονικών τιμολογίων λόγω του ότι ήταν σε εκκρεμότητα η προσφυγή των κατηγορουμένων κατά του διοικητικού προστίμου, που τους είχε επιβληθεί στα Διοικητικά Δικαστήρια. 

Και μέχρι να τελεσιδικήσει η υπόθεση στα Διοικητικά Δικαστήρια, η διαδικασία των ποινικών κυρώσεων είτε οδηγείτο σε αναστολή είτε αναβαλλόταν. Η απόφαση ωστόσο του Αρείου Πάγου δημιουργεί νέα δεδομένα καθώς θεωρεί ότι στην περίπτωση έκδοσης πλαστών ή εικονικών τιμολογίων «δεν επιβάλλεται απ’ οποιαδήποτε διάταξη νόμου ή αναστολή της ποινικής διαδικασίας μέχρι την τελεσιδικία της αποφάσεως του Διοικητικού Δικαστηρίου επί προσφυγής κατά της πράξεως».

Στον Άρειο Πάγο προσέφυγε αντιπρόεδρος Αγροτικού Συνεταιρισμού από την Αχαΐα, ο οποίος φέρεται να εξέδιδε την περίοδο 1998-1999 εικονικά τιμολόγια αγοράς αγροτικών προϊόντων και να προχωρούσε σε εικονικές εκκαθαρίσεις με αποτέλεσμα να αυξάνει τα ποσά των πραγματικών παραδόσεων αγροτικών προϊόντων αλλά και τα ποσά του επιστρεφόμενου Φ.Π.Α. και Ειδικού Φόρου Κατανάλωσης πετρελαίου κίνησης.

Με την προσφυγή του - που απορρίφθηκε από τον Άρειο Πάγο - ζητούσε ν’ αναιρεθεί η απόφαση του ποινικού δικαστηρίου επειδή απορρίφθηκε το αίτημα αναβολής που υπέβαλε, προκειμένου να προσκομισθεί η απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πατρών επί της προσφυγής, που είχε ασκήσει κατά της πράξεως επιβολής προστίμου σε βάρος του.

==============

ΑΝΑΓΝΩΣΤΗΣ

ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡ. 31 ΤΟΥ Ν. 3904/2010

Συγγνώμη! Υπάρχει "κράτηση έως 3 μήνες" ή "πρόστιμο έως 3.000 ευρώ", όπως προβλέπει το άρθρο 31 ν. 3904/2010; Τα ανώτατα όρια της κράτησης δεν είναι 1 μήνας και του προστίμου 590 ευρώ (άρθρα 55 και 57 ΠΚ αντίστοιχα);


=====================
ΑΝΑΓΝΩΣΤΗΣ

ΜΕΤΑΧΡΟΝΟΛΟΓΗΜΕΝΗ ΕΠΙΤΑΓΗ – ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΤΡΑΠΕΖΑΣ

ΜΕΤΑΧΡΟΝΟΛΟΓΗΜΕΝΗ ΕΠΙΤΑΓΗ – ΔΟΛΟΣ ΕΚΔΟΤΗ

Στα ΠοινΧρον του Νοεμβρίου 2010 έχει δημοσιευθεί η ΑΠ ποιν. 2216/2009 με αντικείμενο τη μεταχρονολογημένη επιταγή. Το ενδιαφέρον τμήμα της απόφασης είναι το ακόλουθο:

«Η αιτιολογία όμως αυτή δεν είναι ειδική και εμπεριστατωμένη, κατά τα εκτεθέντα στην νομική σκέψη. Ειδικότερα, ως προς το στοιχείο της ελλείψεως των αναγκαίων κεφαλαίων προς πληρωμή των επιταγών, κατά τον χρόνο που, ως νόμιμος εκπρόσωπος της ανωτέρω αναφερομένης εταιρίας, πραγματικά εξέδωσε τις αναφερόμενες εκεί μεταχρονολογημένες τρεις επιταγές, τον οποίο ανελέγκτως δέχθηκε […], δεν παραθέτει πραγματικά περιστατικά από τα οποία να προκύπτει ότι στον λογαριασμό που τηρούνταν στο αναφερόμενο στο σώμα αυτών κατάστημα της πληρώτριας Τράπεζας δεν υπήρχαν διαθέσιμα κεφάλαια κατά τον χρόνο της πραγματικής εκδόσεώς των και όλο το χρονικό διάστημα από τότε και μέχρι της επικληθείσης απ’ αυτόν και μη αμφισβητηθείσης αποχωρήσεώς του από το Δ.Σ. της εταιρίας και της απώλειας της ιδιότητας του νομίμου εκπροσώπου της […]. Συγκεκριμένα δεν αναφέρει αν προσκομίσθηκε βεβαίωση της πληρώτριας Τράπεζας περί της υπάρξεως ή μη στον λογαριασμό αυτό των αναγκαίων προς πληρωμή των τριών επιταγών κεφαλαίων καθ’ όλο το ως άνω χρονικό διάστημα, γεγονός με το οποίο συνδέεται άμεσα και το στοιχείο της, κατά την αναφερομένη στην νομική σκέψη έννοια, γνώσεως του κατηγορουμένου, ως νομίμου εκπροσώπου της εταιρίας, περί της ανυπαρξίας, που ενδιαφέρει εν προκειμένω κατά τα προεκτεθέντα, των κεφαλαίων αυτών. Η αιτιολογία της αποφάσεως ότι η ανυπαρξία των αναγκαίων κεφαλαίων κατά τον χρόνο της πραγματικής εκδόσεως των επιταγών και η περί αυτής γνώση του κατηγορουμένου συνάγεται από το γεγονός του ότι αυτές ήσαν μεταχρονολογημένες κατά 7-8 μήνες, δεν τυγχάνει ειδική και εμπεριστατωμένη, διότι η έκδοση μεταχρονολογημένων επιταγών, η οποία εντάσσεται στο πλαίσιο της κατά τα τελευταία έτη παγίας τακτικής της μεταβολής της επιταγής από μέσο πληρωμής σε μέσο παροχής πιστώσεως, δεν καταδεικνύει άνευ ετέρου την ανυπαρξία των αναγκαίων προς πληρωμή τους κεφαλαίων, κατά τον χρόνο εκδόσεώς τους, αφού τούτο μπορεί να αποδοθεί σε οικονομικό προγραμματισμό του εκδότη και πληρωτή των επιταγών και σε επιθυμία διατηρήσεως χρηματικής ρευστότητας, ως και σε βάθος χρόνου ρύθμιση των υποχρεώσεών του. Επίσης η προσβαλλομένη απόφαση ουδεμία διαλαμβάνει αιτιολογία περί του αν προέκυψε και πως η ανυπαρξία κεφαλαίων στην πληρώτρια Τράπεζα, κατά το χρονικό διάστημα από της πραγματικής εκδόσεως των επιταγών μέχρι της κατά τα άνω απώλειας της ιδιότητας του νομίμου εκπροσώπου της πληρώτριας εταιρίας και της με την ανωτέρω έννοια γνώσεως από τον αναιρεσείοντα της ανυπαρξίας των κεφαλαίων αυτών. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το συνδυασμό του σκεπτικού και του διατακτικού της προσβαλλομένης αποφάσεως, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε ασαφείς και αντιφατικές αιτιολογίες, ως προς τον χρόνο εκδόσεως των επίμαχων επιταγών και συγκεκριμένα, ενώ στο σκεπτικό και την αρχή του διατακτικού αναφέρεται, ως πραγματικός χρόνος της κατ’ εξακολούθηση εκδόσεως των τριών μεταχρονολογημένων επιταγών, ο Μάρτιος του 2002, στη συνέχεια αναφέρεται ότι αυτές εκδόθηκαν, από τον κατηγορούμενο, με την ανωτέρω ιδιότητά του, στις […], […] και […], ημερομηνίες οι οποίες στο σκεπτικό αναφέρονται ως φερόμενος χρόνος εκδόσεώς τους. Οι ασάφειες και αντιφάσεις αυτές καθιστούν ανέφικτο το αναιρετικό έλεγχο για την ορθή ή μη εφαρμογή των διατάξεων του άρ. 79 παρ. 1 Ν. 5960/1933 και, σύμφωνα με αυτά που εκτέθηκαν στην νομική σκέψη, στερούν την προσβαλλομένη απόφαση νόμιμης βάσης. Κατά συνέπεια, αφού γίνει δεκτός, ως βάσιμος, ο τρίτος λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο πλήττεται η αναιρεσιβαλλομένη για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εκ πλαγίου παράβαση του άρ. 79 παρ. 1 Ν. 5960/1933 (άρ. 510 παρ. 1 Δ΄ και Ε΄ του ΚΠΔ), παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο (άρ. 519 ΚΠΔ), αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.»

========

ΕΡΩΤΗΜΑ

Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Ν.Δ. 1059  της  20/23-12-1971 Περί  του  απορρήτου   των τραπεζικών καταθέσεων  «Εξαιρετικώς επιτρέπεται η παροχή πληροφοριών για τις απόρρητες χρηματικές ή άλλες καταθέσεις σε τράπεζες που λειτουργούν στην Ελλάδα μετά από ειδικά αιτιολογημένη παραγγελία ή αίτηση ή απόφαση του αρμόδιου για την άσκηση ποινικής δίωξης ή τη διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης ή προανάκρισης ή κύριας ανάκρισης οργάνου δια του δικαστικού συμβουλίου ή δικαστηρίου, στο οποίο διενεργείται η σχετική διαδικασία, εφ ‘ όσον η παροχή των πληροφοριών αυτών είναι απολύτως αναγκαία για την ανίχνευση και τον κολασμό κακουργήματος».

Ο προβληματισμός μου είναι ο εξής: με δεδομένο το τραπεζικό απόρρητο  (βλ. και την ΑΠ ποιν. 1713/2006 ΠοινΧρον 2007/792 η οποία θεωρεί απαγορευμένα τα αποδεικτικά μέσα που λήφθηκαν κατά παράβαση του Ν.Δ. 1059/1971) και το ότι η έκδοση ακάλυπτης επιταγής είναι πλημμέλημα, πως μπορεί ο εγκαλών ή η εισαγγελία να  προσκομισεί την προαναφερθείσα βεβαίωση στο δικαστήριο, αν ο κατηγορούμενος είναι απών ή αρνείται να την προσκομίσει;

Μήπως υπάρχει κάποιο άλλο νομοθέτημα που μου διαφεύγει;

ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΙΣΜΟΙ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟ Ν. 3904/2010

Εν όψει της διάταξης του άρθρου 34 περ. στ' ν. 3904/2010 ("Από την έναρξη της ισχύος του παρόντος νόμου καταγούνται:...στ) κάθε άλλη διάταξη που αντίκειται στις ρυθμίσεις του παρόντος"), η οποία είναι μεν νεότερη, αλλά γενική, θεωρείτε ότι συγκαταργούνται παλαιότερες διατάξεις ειδικών νόμων (πχ εικονικά τιμολόγια και μη απόδοση Φ.Π.Α. που πρόσφατα υπήχθησαν στο Τριμελές με το ν. 3888/30-9-2010), ώστε τα εικονικά τιμολόγια και η μη απόδοση Φ.Π.Α. βάσει ποσού και επαπειλούμενης ποινής να υπάγονται είτε στο Μονομελές, είτε στο Τριμελές;

======================

ΑΝΑΓΝΩΣΤΗΣ

ΠΑΡΟΧΗ ΚΟΙΝΩΦΕΛΟΥΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ

Σε συνέχεια προηγουμένου δημοσιεύματος


(http://dikastis.blogspot.com/2011/01/blog-post_6303.html)


στο   φεκ Β΄ 2410/4-12-2009  έχει  δημοσιευθεί νέος πίνακας με    φορείς που δέχονται άτομα για την παροχή κοινωφελούς εργασίας

ΠΑΡΟΧΗ ΚΟΙΝΩΦΕΛΟΥΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ

ΣΤΟ  φεκ Β΄ 2307/4-12-2007 έχουν δημοσιευθεί οι   φορείς που δέχονται άτομα για την παροχή κοινωφελούς εργασίας

=================

ΑΝΑΓΝΩΣΤΗΣ

Διαμεσολάβηση σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις.

Προσέξτε το άρθρο 3 παρ. 2 ν. 3898/2010

============

ΑΝΑΓΝΩΣΤΗΣ

ΑΡΘΡΟ 31 ΤΟΥ Ν. 3904/2010

ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 31 ΜΙΛΑΕΙ ΓΙΑ ΠΛΗΜΜΕΛΗΜΑΤΑ, ΩΣΤΟΣΟ ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ ΠΟΙΝΕΣ ΚΡΑΤΗΣΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΙΜΟΥ.ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΓΙΑ ΠΑΡΑΔΡΟΜΗ Η΄ ΓΙΑ ΠΟΙΝΙΚΟ ΝΕΩΤΕΡΙΣΜΟ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΜΑΣ Η΄ ΜΗΠΩΣ ΓΙΑ ΜΕΤΑΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΩΣ ΑΝΩ ΠΛΗΜΜΕΛΗΜΑΤΩΝ ΣΕ ΠΤΑΙΣΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΤΟΤΕ ΠΟΙΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΙΝΑΙ ΑΡΜΟΔΙΟ?


==============


ΑΝΑΓΝΩΣΤΗΣ

Η ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ ΤΟΥ ΕΙΔΙΚΟΥ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΜΗ ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΤΟΥ ΔΩΡΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥΓΕΝΝΩΝ

Aριθ. Πρωτ.: οίκ. 2266/17.12.2010

Άσκηση διαδικασίας αυτοφώρου, σε περίπτωση μη καταβολής επιδόματος εορτών Χριστουγέννων (Δώρο Χριστουγέννων)

Aθήνα    17. 12. 2010
 Aριθ. Πρωτ.: οίκ. 2266

EΛΛHNIKH ΔHMOKPATIA
YΠOYPΓEIO ΕΡΓΑΣΙΑΣ & KOINΩNIKΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΣΩΜΑ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ

ΓΡΑΦΕΙΟ ΕΙΔΙΚΟΥ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ
    
Tαχ. Δ/νση: Δραγατσανίου 8   
Tαχ. Kώδικας: 101 10   ΑΘΗΝΑ
Tηλ.: 2103748880 & 81
Fax:  2103748790
Email:gsepe@ypakp.gr