ΕΔΔΑ: Κατάθεση Προέδρου Ανωτάτου Δικαστηρίου ως μάρτυρα κατηγορίας. Δημοσιεύσεις από ΜΜΕ συνομιλιών του κατηγορουμένου

 

Κατάθεση Προέδρου Ανωτάτου Δικαστηρίου ως μάρτυρας κατηγορίας. Δημοσιεύσεις από ΜΜΕ συνομιλιών του κατηγορουμένου. Μη έλλειψη αμεροληψίας δικαστών. Δεν παραβιάστηκε η δίκαιη δίκη και το τεκμήριο αθωότητας

ΑΠΟΦΑΣΗ

Tadić κατά Κροατίας της 28.11.2023 (αριθ. προσφ. 25551/18)

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Ο προσφεύγων καταδικάστηκε με αμετάκλητη απόφαση για φερόμενη απόπειρα επηρεασμού δικαστών. Κατηγορήθηκε ότι προσέγγισε τον Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου με σκοπό να αναθέσει αυτός σε συγκεκριμένο δικαστή την υπόθεση που αφορούσε κατηγορούμενους πολιτικούς που είχαν κατηγορηθεί για εγκλήματα πολέμου. Ο ανωτέρω Πρόεδρος κατέθεσε ως μάρτυρας κατηγορίας εναντίον του.

Ο προσφεύγων άσκησε προσφυγή στο Στρασβούργο για έλλειψη αντικειμενικής αμεροληψίας των δικαστών που τον δίκασαν αλλά και για παραβίαση του τεκμηρίου αθωότητάς του εξαιτίας δημοσιεύσεων από τα ΜΜΕ των τηλεφωνικών συνδιαλέξεων του κατά την εκδίκαση της υπόθεσης στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο .

Κατά το ΕΔΔΑ η κατάθεση του Προέδρου του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν ήταν το μοναδικό, και καθοριστικό  αποδεικτικό στοιχείο για την καταδίκη του προσφεύγοντος. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η συμμετοχή του ανωτέρω δικαστή στη δίκη δεν είχε βλάψει την αντικειμενική αμεροληψία του εν λόγω δικαστηρίου. Είχε πολύ μικρή επιρροή για να επιβάλει τη θέλησή του σε άλλους δικαστές και, σε κάθε περίπτωση, δεν υπήρχε κανένα ζήτημα ως προς τον τρόπο με τον οποίο το Ανώτατο Δικαστήριο είχε επικυρώσει την πρωτόδικη απόφαση. Οι δικαστές του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου που εξέτασαν την έφεση ήταν επαρκώς ανεξάρτητοι από τον Πρόεδρο και απαλλαγμένοι από οποιαδήποτε αθέμιτη επιρροή από αυτόν. Επίσης στον κατηγορούμενο δόθηκε η ευκαιρία να εξετάσει τον ανωτέρω μάρτυρα στο ακροατήριο και διατύπωσε τους ισχυρισμούς του εναντίον του στην ασκηθείσα έφεσή του. Έτσι  οι ενστάσεις του προσφεύγοντος για έλλειψη αμεροληψίας δεν δικαιολογούνταν αντικειμενικά.

Το Δικαστήριο διαπίστωσε επιπλέον ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν είχε επηρεαστεί από τις δημοσιεύσεις των συνομιλιών στα Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης. Η καταδικαστική απόφαση είχε εκδοθεί από έμπειρους επαγγελματίες δικαστές,  εκπαιδευμένους να αγνοούν οποιεσδήποτε φήμες εκτός δίκης και η καταδίκη στηρίχθηκε στη δικογραφία και στα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίστηκαν. Στα αποδεικτικά στοιχεία δε δεν περιλαμβάνονται οι συνομιλίες και οι δικαστές δεν επηρεάστηκαν από αυτές.

Το ΕΔΔΑ έκρινε ότι δεν παραβιάστηκε η δίκαιη δίκη ούτε το τεκμήριο της αθωότητας του προσφεύγοντος.

ΑΝΑΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΕΥΓΕΝΙΚΗ ΑΔΕΙΑ ΤΗΣ https://www.echrcaselaw.com ΟΠΟΥ ΚΑΙ ΟΛΟΚΛΗΡΗ Η ΑΠΟΦΑΣΗ