Κυριακή, 29 Σεπτεμβρίου 2013

Κώδικας Δικηγόρων.

ΦΕΚ A 208/2013 



ΝΟΜΟΣ ΥΠ’ ΑΡΙΘ. 4194/2013
Κώδικας Δικηγόρων.


ΠΡΟΣΟΧΉ ως προς τα δικαστικά έξοδα:
Σύμφωνα με το άρθρο 63 η αμοιβή είναι πλέον κλιμακωτή και όχι 2% όπως παλιά.

 Άρθρο 84


Τα δικαστήρια λαμβάνουν υπόψη τον πίνακα των
εξόδων που πραγματοποιήθηκαν και των αμοιβών που πρέπει να καταβληθούν και παρατίθεται
υποχρεωτικά από τους διαδίκους κάτω από τις προτάσεις τους 


 Άρθρο 61

 4. Ο δικηγόρος για την κατάθεση κάθε είδους ενδίκων βοηθημάτων ή ενδίκων μέσων, καθώς και
για την παράσταση του ενώπιον των δικαστηρίων, δικαστών και για κάθε στάδιο της δίκης οφείλει,
στο πλαίσιο της υποχρέωσης προκαταβολής της παραγράφου 1 του παρόντος άρθρου, να
καταθέτει το σχετικό γραμμάτιο καταβολής, αλλιώς η σχετική διαδικαστική πράξη είναι
απαράδεκτη. (βλ. όμως και ΑΕΔ 33/1995)




17 σχόλια:

  1. Πειθαρχική διαδικασία: αρθρ 152 Παρ 4 : ανώνυμες καταγγελίες δεν λαμβάνονται καθόλου υπόψη και αρχειοθετούνται αμέσως. Γιατί η σχετική διάταξη δεν ψηφίζεται και για το πειθαρχικό δίκαιο των δικαστών; Πόσες φορές Δικαστές και Εισαγγελείς διαπομπεύονται από ανώνυμες καταγγελίες, με τεράστιο ηθικό κόστος;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  2. Στο νέο Κώδικα Δικηγόρων, δεν γίνεται καμία αναφορά για την αμοιβή του ασκούμε νου δικηγόρου.Ετσι, συνεχίζεται η άγρια εκμετάλλευση των ασκούμενων δικηγόρων από τους μεγάλο δικηγόρους και σε επίπεδο αμοιβής και σε επίπεδο εργασιακών συνθηκών.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. Στο άρθρο 61 παρ. 4 του νέου Κώδικα Δικηγόρων προβλέπεται κατάθεση του γραμματίου προκαταβολής εισφορών της παραγράφου 1 κατά την άσκηση κάθε είδους ενδίκων βοηθημάτων ή ενδίκων μέσων (ήτοι κατάθεση αγωγής, αίτησης, έφεσης, ανακοπής, αναίρεσης, κ.λπ.), καθώς και σε κάθε παράσταση ενώπιον των δικαστηρίων και δικαστών και για κάθε στάδιο της δίκης, αλλιώς η σχετική διαδικαστική πράξη είναι απαράδεκτη.
    Ερώτηση πρώτη: Μήπως και πάλι, η σχετική διάταξη είναι αντισυνταγματική, με δεδομένη την σχετική απόφαση ΑΕΔ 33/1995;
    Ερώτηση δεύτερη: Ισχύει και στην ποινική διαδικασία;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  4. @2.53μμ: ίδια εξουσία έχει ο δικαστής κι ο δικηγόρος? Μη λέμε κι ότι θέλουμε...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  5. Μήπως, λεω μήπως, πρέπει σε κάθε περίπτωση να ζητάμε τα γραμμάτια προκαταβολής, διαφορετικά εμείς ως μισθωτοί θα πληρώνουμε το φόρο τους που αναλογεί σ αυτα.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  6. Καλό είναι να προσέξουμε ότι η ΑΕΔ 33/1995 είχε εκδοθεί σε μια διαφορετική Ελλάδα! Με την ισχύουσα πλέον διάταξη δεν προβλέπονται οι επαχθείς συνέπειες της ερημοδικίας (όπως ίσχυε το 1995) αλλά απαράδεκτο. Επιπλέον, διαφορετική σημασία είχε για τον ελληνικό λαό η φοροδιαφυγή το 1995 και διαφορετική σήμερα. Τέλος, σήμερα με το γραμμάτιο προείσπραξης δικηγορική αμοιβή δε γίνεται μόνο παρακράτηση εισφορών αλλα ΚΑΙ ΦΠΑ, πράγμα που σημαίνει ότι εαν δεν κοπεί γραμμάτιο έχουμε μη αποδοση ΦΠΑ (ήδη ο Εισαγγελέας οικονομικού εγκλήματος έχει στείλει στα Πρωτοδικεία σχετικό έγγραφο). Χωρίς να λαμβάνω θέση το μόνο που έχω να πω είναι ότι διαφέρουν οι συνθήκες του 1995 με τις σημερινές. Οπότε θα πρέπει να σταθμισούμε κατά πόσο η ισχύουσα διάταξη είναι αντισυνταγματική.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  7. μοναδικη χωρα στον κοσμο που η πειθαρχικη διαδικασια των δικηγορων ανατιθεται αποκλειστικα στους ιδιους τους δικηγορους!!! αυτοδιοικητο!!
    σε ολες τις πολιτισμενες χωρες η πειθαρχικη ευθυνη ανηκει στους δικαστες, ή εστω σε οργανα με πλειοψηφια των δικαστων.. εδω μπα....

    οι ιδιες απαρχιωμενες διαταξεις για εγγραφη συμφωνια περι της αμοιβης, που με βαση τη νομολογια δεν πειραζει οταν δεν ειναι εγγραφη, παλι μπορει να αναζητηθει η προφορικα συμφωνημενη αμοιβη.. ζητω η φοροδιαφυγη δηλαδη!!!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  8. ανώνυμες καταγγελίες κατά των δικηγορων δεν λαμβάνονται καθόλου υπόψη και αρχειοθετούνται αμέσως.

    ανώνυμες καταγγελίες κατα των δικαστων λαμβάνονται σοβαρα υπόψη και αμέσως ξεκιναει πειθαρχικη και ποινικη διαδικασια.

    ελληνικη δικαιοσυνη εν ετη 2013...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  9. Άρθρο 63 του Κώδικα Δικηγόρων
    ί. Η αμοιβή για τη σύνταξη κύριας αγωγής ορίζεται με βάση την αξία του αντικειμένου της αγωγής
    όπως παρακάτω:

    α) 2% όταν η αξία του αντικειμένου της αγωγής ανέρχεται μέχρι το ποσό των 200.000 ευρώ.

    β) 1,5% όταν η αξία του αντικειμένου της αγωγής ανέρχεται από το ποσό των 200.001 ευρώ
    μέχρι 750.000 ευρώ.

    γ) 1% όταν η αξία του αντικειμένου της αγωγής ανέρχεται από το ποσό των 750.001 ευρώ μέχρι
    1.500.000 ευρώ.

    δ) 0,5% όταν η αξία του αντικειμένου της αγωγής ανέρχεται από το ποσό των 1.500.001 ευρώ
    μέχρι 3.000.000 ευρώ.

    ε) 0,3% όταν η αξία του αντικειμένου της αγωγής ανέρχεται από το ποσό των 3.000.001 ευρώ
    μέχρι 6.000.000 ευρώ.

    στ) 0,2% όταν η αξία του αντικειμένου της αγωγής ανέρχεται από το ποσό των 6.000.001 ευρώ
    μέχρι 12.000.000 ευρώ.

    ζ) 0,5% όταν η αξία του αντικειμένου της αγωγής ανέρχεται από το ποσό των 12.00.001 ευρώ
    μέχρι 25.000.000 ευρώ.

    η) 0,05% όταν η αξία του αντικειμένου της αγωγής ανέρχεται πέραν από το ποσό των 25.000.001
    ευρώ.

    ΕΡΩΤΗΜΑ: Υπάρχει κάποιος λόγος που η (ζ) περίπτωση είναι 0,5; Διότι λογικά θα έπρεπε να κυμαίνεται μεταξύ 0,2 και 0,05.
    Πρόκειται περί λάθους ή όντως αυτό ήθελε ο νομοθέτης;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  10. Γράφει ο ανώνυμος της 29ης Σεπτεμβρίου: «Καλό είναι να προσέξουμε ότι η ΑΕΔ 33/1995 είχε εκδοθεί σε μια διαφορετική Ελλάδα!». Τέτοια διαπίστωση θα ήταν έγκυρη και ισχυρή, μόνον εάν εννοούσε ότι η σημερινή Ελλάδα γράφει στα παλιά της τα παπούτσια τόσο το Συνταγμα, όσο και τους απλούς νόμους.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  11. Άντε ευκαιρία παιδιά να την κρίνεται αντισυνταγματική. Έχω απορία ποιός από τους (2-3) γνωστούς (αντι-)συνταγματολόγους δικαστές θα την κρίνει πρώτος αντισυνταγματική να πάρει τα εύσημα πάλι.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  12. Προς ανώνυμο της 4.10: Προφανώς εννοούσε το αυτονόητο σε κάθε νομικό, ότι η ερμηνεία μεταβάλλεται ανάλογα με τα δεδομένα και τις περιστάσεις, και προφανώς μεταβάλλεται στο χρόνο. Η αόριστη έννοια των χρηστών ηθών ερμηνευόταν με τον ίδιο τρόπο το 1950 και το 2010; Η υποχρέωση του κράτους να προστατεύει την υγεία έχει το ίδιο νόημα στο Σύνταγμα της Ελβετίας και του Μπουρούντι;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  13. ΠΡΟΣ ΑΝΩΝΥΜΟ ΤΗΣ 5ης Οκτωβρίου 2013-10: 52 π.μ.

    Σύντομα θα σου λυθεί η απορία, αλλά εσύ πότε επιτέλους θα μάθεις ορθογραφία; Μάθε, λοιπόν, πρώτα ορθογραφία και μετά να μιλήσουμε για το Σύνταγμα...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  14. @ανώνυμο 11.20 πμ, 5 Οκτ, η λογική της ερμηνείας κατά το δοκούν του συντάγματος, έχει οδηγήσει στο να γίνει το σύνταγμα λάστιχο. Το έχουν ξεχειλώσει από παντού και οι δικαστές εφαρμόζουν το δίκαιο της ανάγκης. Απλά να θυμίσω ότι αν είναι να ερμηνεύουμε με βάση τις (δημοσιονομικές) ανάγκες της εποχής, τότε πολύ απλά δε χρειαζόμαστε σύνταγμα. Ας το αναστείλουμε να τελειώνουμε. Αλλά όχι, πρέπει να φοράει και φερετζέ η "δημοκρατία". Είναι ντροπή αυτό που γίνεται.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  15. είμαι άσχετη από συνταγματικό, αλλά είναι νόμιμος ο τρόπος με τον οποίο ψηφίστηκε ο κώδικας;;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  16. Στην ιστοσελίδα του Δ.Σ. Σερρών στην ενότητα "ενημέρωση" έχουν δημοσιευθεί δυο πίνακες δικαστικών δαπανών κατ' άρθρ. 84 ΚωδΔικ.
    Ο ένας, μεταβατικός, αφορά καταθέσεις δικογράφων μετά το ν. 3919/2011 αλλά συζητούνται υπό τον ΚωδΔικ.
    http://www.dsserron.gr/enimerosi.jsp?sub=1&cat=0

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  17. Καλησπερα και συγχαρητηρια για το μπλογκ σας, ειναι πραγματικα πολυ ενημερωτικο.

    Ειμαι νεος δικηγορος και θελω να κανω μια ερωτηση σχετικα με τα ασυμβιβαστα για το δικηγορικο επαγγελμα. Ο παλιος Κωδιξ περι Δικηγορων (ΝΔ 3026/1954), στο αρθ63 παρ1 οριζε οτι:
    ''Είναι ασυμβίβαστος προς το λειτούργημα του Δικηγόρου η άσκησις ετέρας επιστήμης, τέχνης ή εμπορίας και ιδία μεσιτείας ως και πάσα εν γένει εργασία, υπηρεσία ή απασχόλησις απάδουσα εις την αξιοπρέπειαν ή ανεξαρτησίαν αυτού.'', ενω η παρ4 του ιδιου αρθρου οριζε:
    ''Κατ` εξαίρεσιν επιτρέπεται εις τον Δικηγόρον[...] β) η διδασκαλία μαθημάτων νομικών ή πολιτικών επιστημών ''

    Πλεον η περιπτωση β΄ του αρθ8, του νεου νομου 4194/2013 προβλεπει οτι

    ''Επιτρέπεται στον δικηγόρο, ύστερα από έγγραφη
    γνωστοποίηση στο δικηγορικό σύλλογο στον οποίο
    ανήκει [...] β) Να διδάσκει μαθήματα νομικών, οικονομικών, κοινωνικών, πολιτικών Ή ΑΛΛΩΝ ΕΠΙΣΤΗΜΩΝ, σε όλες τις βαθμίδες της εκπαίδευσης, μετεκπαίδευσης, επιμόρφωσης ή κατάρτισης οποιουδήποτε φορέα''

    Θεωρω πως ειναι προς τη σωστη κατευθυνση η αλλαγη, καθως ο περιορισμος μονο στη διδασκαλια νομικων/οικονομικων/πολιτικων/κοινωνικων μαθηματων, μαλλον εκ παραδρομης πιστευω πως τεθηκε με τον παλιο νομο, καθως μαλλον θα ηταν ασυνηθηστο αλλωστε να διδασκει δικηγορος μαθηματα απο αλλους κλαδους, που παντως δεν βρισκω καποιον λογο γιατι να ειναι ασυμβιβαστα προς το δικηγορικο λειτουργημα.

    Να ομως που οι καιροι αλλαζουν και πολλοι απο εμας αναζητουμε και επιπλεον πηγες βιοπορισμου.
    Συγγνωμη που μακρηγορησα ή ερωτηση μου εχει ως εξης:

    Ειμαι κατοχος εκτος του πτυχιου Νομικης και ενος πτυχιου Γερμανικης Φιλολογιας απο ελληνικο ΑΕΙ. Εαν δεν εχω παρανοησει κατι σχετικα με την νεα ρυθμιση, θα μου επιτρεπεται πλεον να μπορω να διδαξω την γερμανικη γλωσσα ως καθηγητης ειτε σε ιδιωτικο φροντηστηριο, ειτε σε ιδιατερα μαθηματα, ειτε και ως καθηγητης μεσης εκπαιδευσης στον ιδωτικο ή και στον δημοσιο ακομα τομεα ή θα στερηθω την δικηγορικη μου ιδιοτητα εαν επιχειρησω να το κανω ; Ενδιαφερομαι κυριως να μαθω για τον ιδιωτικο τομεα, ο δημοσιος δεν με απασχολει και τοσο.

    ΑπάντησηΔιαγραφή

Θα θέλαμε να σας ενημερώσουμε, αναφορικά με τα σχόλια που δημοσιεύονται ότι:
1) Δε θα δημοσιεύονται δυσφημιστικά και εξυβριστικά σχόλια
2) Δε θα δημοσιεύονται ΑΣΧΕΤΑ σχόλια σε ΑΣΧΕΤΕΣ αναρτήσεις
3) Δε θα δημοσιεύονται επαναλαμβανόμενα σχόλια στην ίδια ανάρτηση
4) Δε θα δημοσιεύονται σχόλια σε Greeklish


5) Σχόλια σε ενυπόγραφα άρθρα θα δημοσιεύονται μόνον εφόσον και αυτά είναι ενυπόγραφα.
6) Σχόλια σε ενυπόγραφο σχόλιο θα δημοσιεύονται μόνον εφόσον και αυτά είναι ενυπόγραφα.

7) ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΔΗΜΟΣΙΕΥΟΝΤΑΙ ΜΟΝΟ ΣΤΙΣ ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ ΠΟΥ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΧΕΤΙΚΗ ΕΠΙΣΗΜΑΝΣΗ "ΕΠΙΤΡΕΠΟΝΤΑΙ ΣΧΟΛΙΑ"