Το θέμα μας : ποιοι δικαιούνται να λαμβάνουν αντίγραφο ποινικού μητρώου δικαστικής χρήσης όπου και το σχετικό άρθρο 572 ΚΠοινΔ .
ΘΕΩΡΩ ότι υπάρχει μια εσφαλμένη αντίληψη περί αυτού και ας με διορθώσει κάποιος η να συνεισφέρει οτιδήποτε περί τούτου.
Ως άνθρωπος της δικαστηριακής πρακτικής θεωρώ ότι κακώς δεν δικαιούται να το λαμβάνει ο οιοσδήποτε ( μέσω gov πλέον ) αφού το αιτηθεί όπως και το γενικής χρήσης ( διευκρινίζω ο ίδιος όχι τρίτος φυσικά ) . Δεν καταλαβαίνω αυτή τη διαφορά μεταξύ γενικής και δικαστικής χρήσης . Εγώ ο ίδιος είμαι που το ζητάω.
Προχωρώ στην παράγραφο β αυτού του θέματος που ενδιαφέρει πιο πολύ εν προκειμένω για την νομοθετική προσθήκη : ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΜΗ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΛΑΜΒΑΝΕΙ ΓΝΩΣΗ ΤΟΥ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΥ ΑΥΤΟΥ Ο ΙΔΙΟΣ Ο ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ ΟΤΑΝ ΕΧΕΙ ΠΡΟΣΔΙΟΡΙΣΤΕΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΙ ΕΠΙΚΕΙΤΑΙ Η ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΤΟΥ Η Ο ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΤΟΥ .
Όπου και να ρώτησα στον νομικό κόσμο , δεν νομίζω ότι πήρα μια πειστική απάντηση περί αυτού , αλλά ίσως μου διαφεύγει κάτι και για αυτό είπα κάποιος να μας δώσει μια απάντηση η βοήθεια γιατί να μη μπορεί να το λαμβάνει όταν έχει δικαστήριο.
ΤΙ ΕΝΝΟΩ . Εντάξει το άρθρο λέει ποιοι λαμβάνουν γνώση αποκλειστικά του αντιγράφου του ποινικού μητρώου δικαστικής χρήσης .
Ζητάει πχ κάποιος πρόσληψη στο δημόσιο κλπ να πηγαίνει απευθείας στη υπηρεσία που το ζητάει . Ας συμφωνήσω . Βέβαια εδώ νομίζω υπάρχει σχήμα αντιφατικό το γενικής το παίρνω, το δικαστικής δεν το παίρνω στα χέρια ; ΔΗΛΑΔΗ λίγο η πολύ εγκληματίας;
Γιατί αν το πάρω στα χέρια και το πάω στη δημόσια υπηρεσία όπου θα προσληφθώ ποιο το κακό; Θα το αλλάξω στην πορεία και θα αφαιρέσω ποινές ; μα όλα τώρα πια ηλεκτρονικά διασταυρώνονται .
Θα περιγράψω το εξής. Αρχές δικηγορίας ήρθε πελάτης κατηγορούμενος για κλοπές.
ΤΥΠΟΣ κατηγορούμενου 1. Τον ρωτάς κάποια στιγμή στο τέλος έχεις ξαναδικαστεί ποτέ για να δεις τι ποινικό μητρώο έχει; Απαντάει ΟΧΙ ΠΟΤΕ .
Πάμε στο δικαστήριο . Έρχεται η σειρά των ελαφρυντικών .
Συνήγορος : Κ Πρόεδρε θα προτείνουμε και το ελαφρυντικό του προτέρου εντίμου βίου διότι μεταξύ των άλλων έχει και λευκό ποινικό μητρώο.
Βλέπουν το ποινικό μητρώο.
- Μα τι λέτε κ συνήγορε εδώ έχει 3 σελίδες ποινές κλπ
- Γυρνάς του λες, καλά εσύ δεν είπες δεν είχες ξαναδικαστεί ποτέ ;
- Ναι σου απαντάει αφοπλιστικά. Δεν έχω ξαναδικαστεί ποτέ για κλοπή !!!
Ε από τότε είχα μάθει να διατυπώνω σωστά την ερώτηση- όχι μόνο για το αδίκημα που εκδικαζόταν , αλλά για ΟΤΙΔΗΠΟΤΕ.
Τύπος κατηγορουμένου 2 : Αυτός θυμάται μεν ότι έχει ξαναδικαστεί, αλλά δεν θυμάται αν μια η περισσότερες φορές , πότε , σε τι ποινές και πόσο και αν είχαν ανασταλεί η μετατραπεί κλπ. ( γι αυτόν τον τύπο λοιπόν υπάρχει το πρόβλημα και για αυτό υπάρχει ο προβληματισμός που θέτω με το άρθρο). ΟΤΑΝ ΔΕΝ ΘΥΜΑΤΑΙ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΟΤΑΝ ΘΥΜΑΤΑΙ ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΜΗ ΠΑΡΕΙ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΧΡΗΣΗΣ Η ΝΑ ΛΑΒΕΙ ΓΝΩΣΗ ΑΥΤΟΥ ΣΕ ΤΕΛΙΚΗ ΑΝΑΛΥΣΗ . ΕΝ ΟΨΕΙ ΔΙΚΗΣ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ.
Για ποιο λόγο να υπάρχει αυτή η ανασφάλεια δικονομικά ;
Δεν θυμάται αν ήταν πλημμέλημα η κακούργημα και αρχίζεις διερευνητικές ερωτήσεις του στυλ : Πόσοι ήταν επάνω οι δικαστές ;να καταλάβεις εάν μονομελές τριμελές κλπ.
Σε ποιον όροφο ήσουν 1ο ( πλημμελήματα κατά βάση ) η τρίτο ( κατά βάση κακουργήματα ) ; Στην Θεσσαλονίκη αυτά.
Σε πήγαν μετα την απόφαση με αστυνομικό σε ένα γραφείο η έφυγες κατευθείαν ;
Έκανες έφεση ;
Η σου λέει το εξής περίφημο ( υποπερίπτωση του τύπος κατηγορουμένου 2 ) : Ε πήγα ναι και αθωώθηκα . δηλαδή έφυγες κατευθείαν ; Όχι με πήγαν με ένα αστυνομικό σε ένα γραφείο . Άρα δεν αθωώθηκες .Όχι αθωώθηκα επιμένει για να σε στείλει το βράδυ για συνεδρία στο κρεββάτι με τον Γιαλομ .
Τι εννοεί; Ότι πολλές φορές επειδή αναστέλλεται η ποινή η μετατρέπεται αλλά ασκεί έφεση και φεύγει = αθώος .
Ε μετα δεν τον ρωτάς τι έγινε στο εφετείο για να μη χρυσοπληρώσεις τον Γιάλομ .
Τόσο καλά . Το παιχνίδι των 40 ερωτήσεων μήπως ο συνήγορος βγάλει κάποια άκρη .
Και γω απορώ πως είναι δυνατόν να μη θυμάται ένας πότε πήγε δικαστήριο και τι κατάληξη είχε η μια η περισσότερες δίκες που είχε. Υπάρχουν πολλοί τέτοιοι όσο παράξενο και αν ακούγεται . Το να μην έχουμε γνώση του δικαστικής χρήσης καθιστά την περίπτωση ακόμη πιο δύσκολη λοιπόν και ελλιπή ετοιμασία της εκάστοτε υπόθεσης .
Φαντάζομαι δεν υπάρχει τύπος κατηγορούμενοΥς 3 που να μην έχει δικαστεί ποτέ και να πει ότι έχει και να ψάχνουμε τα άψαχτα !! Σ αυτόν τον κόσμο όμως όλα είναι πιθανά .
Αλλά υπάρχει ο τύπος κατηγορούμενος 4 ο πονηρός που ενώ ξέρει ότι έχει καταδικαστεί το κρύβει γιατί είναι πράξη η πολύ παλιά η την έκανε στο εξωτερικό και θεωρεί ότι εδώ δεν το έχουν εντοπίσει και ότι αυτά δεν έχουν περαστεί στο ποινικό του μητρώο . Περασμένα ξεχασμένα σου λέει …Και εκεί πας και εκτίθεσαι. Όταν τον ρωτάς σε κοιτάει ..και ψελλίζει «μα νόμιζα ότι αυτό δεν θα το είχαν βρει…πάνε και τόσα χρόνια …».
Η πας ακροατήριο έχεις γράψει 3 σελίδες ανάπτυξη το ελαφρυντικό του 84 παρ 2α ΠΚ και όταν φτάνει εκείνη η «αποκρυφιστική» τελετή που ανοίγεται επιτέλους ο εφτασφράγιστος φάκελος ( λες και πρόκειται για τον φάκελο τη Κύπρου η ποιος σκότωσε τελικά τον Τζον Κενεντυ ) η να πω μία έκφραση που μ αρέσει πολύ από ένα τραγούδι «εφτασφράγιστο κιτάπι».
Και σου λένε από έδρας .Δεν έχει λευκό ποινικό μητρώο .
Εσύ μένεις σύξυλος ενεός και κεχηνος ιδρώνεις, διότι από εκεί και πέρα κατανοείτε και δεν υπάρχει κανείς λόγος να αναλύσω τα αυτονόητα έχουμε θέματα πολλά : τι ποινές πότε κλπ. και τι ύψους ώστε να μπορείς να προτείνεις και το 84 παρ 2 ε , και σε κάθε περίπτωση όλα αυτά άπτονται σοβαρών θεμάτων αναστολών ,μετατροπών η εφαρμογής του άρθρου 2 ΠΚ ( το οποίο μέχρι να περάσουν τα χρόνια και να έχουμε χρόνο τέλεσης μόνο από 2024 και μετα είναι πλέον πυρηνική φυσική τι ισχύει ) .
Και να δεις αν υπάρχει περίπτωση εφαρμογής για επιεικέστερο νόμο και πλείστα όσα άλλα .
Αλλά και τότε ακόμη δεν σου λένε .
Προτείνεις εσυ στο αόριστο -μπαλοθιά κανονική θα έλεγα - και το δικαστήριο κρίνει αν έχει εφαρμογή οιαδήποτε διάταξη .Μάλιστα .Δεν θέτουμε θέμα επιστημονικής κατάρτισης των δικαστών . Προς θεού. Απλα δικηγόροι είμαστε δεν είμαστε Πυθία η ο μαντης Κάλχας να βρούμε τι κρύβεται πίσω επιτελούς από ένα δικαστικής χρήσης . Δεν είναι το παιχνίδι του κρυμμένου θησαυρού . Είναι απλό θέλουμε να ξέρουμε για να προτείνουμε και εμείς .
Δεν μ αρέσει προσωπικά εμένα ο ορός συλλειτουργός της δικαιοσύνης για δικηγόρους. .Αλλά εάν τον δανειστώ εδώ, δεν πρέπει να μπορώ να λαμβάνω γνώση του περίφημου δικαστικής χρήσης πριν την δικάσιμο για ένα πολύ απλό και συνταγματικά κατοχυρωμένο λόγο ;
ΝΑ ΕΤΟΙΜΑΣΩ ΤΗΝ ΥΠΕΡΑΣΠΣΙΣΗ του εντολέα. Τι πιο απλό επιχείρημα .
Όπου ρωτούσα απαντούσαν χμμ σαν να έχεις δίκιο . Ναι αλλά να το λύσουμε το θέμα.
Κάποιοι ψέλλισαν ότι το να το πάρει στα χέρια του ο αιτών παραβιάζει προσωπικά δεδομένα .
Μα ο ίδιος έλεγα θα το ζητήσει ; εκεί δεν υπήρχε απάντηση σε συνέχεια αυτού..
Ξέρετε τι εννοούσαν από ότι έψαξα και κατάλαβα; Μια αιτιολογία είναι : επειδή στο γενικής χρήσης δεν γράφονται όλες οι ποινές ενώ στο δικαστικής χρήσης όλες , εάν ο χ ιδιώτης θέλει να προσληφθεί σε μια δουλειά και γνωρίζει ο εργοδότης ότι μπορεί να λάβει ο υπό πρόσληψη αντίγραφο δικαστικής χρήσης θα του το ζητήσει να το δει και μπορεί να μη τον προσλάβει !!!
Έτσι με το να δίνεται λέει ΜΟΝΟ το γενικής προστατεύει τον ίδιο τον πολίτη σε μια πρόσληψη. Δεν θα σχολιάσω .Είπα προηγουμένως λίγο η πολύ εγκληματίας ; Αλλά αυτό δεν είναι το θέμα μας .
Τώρα αυτό τι σχέση με το αν μπορώ εγώ να λάβω γνώση του δικαστικής χρήσης εν όψει δίκης ας το εξηγήσει κάποιος. Νομίζω αυτά είναι στρουθοκαμηλισμός .
Μα πηγαίνεις κάποια φορά στη γραμματεία και ρωτάς μπορώ να δω το μητρώο ; σε κοιτούν περίπου σαν εξωγήινο. Και σωστά όμως γιατί λέει το άρθρο υπέχουν πειθαρχική και ποινική ποινή οι υπάλληλοι αν το κοινοποιήσουν . Εγώ αν ήμουν υπάλληλος αγκαλιά με τον φάκελο πριν τον δώσω στο δικαστήριο θα κοιμόμουν.
Μα λένε είναι σφραγισμένος ο φάκελος . Ε οι φάκελοι για να ανοίγουν είναι.
Μερικές φορές έχουμε και το εξής κωμικό. Πχ έγινε το πρωτόδικο λύθηκε το μυστήριο και από αμέλεια μένει καμία φορά μέσα στον φάκελο δικογραφίας .
Οπότε πας να ζητήσεις αντίγραφα της δικογραφίας πχ στο δευτεροβάθμιο και το άγρυπνο μάτι του γραμματέα που βλέπει τι αντίγραφα θα πάρεις για φωτοτυπία, ξαφνικά πέφτει στο ποινικό μητρώο που ξέμεινε.Σε διαγκωνιζει με τη μια ,το καπακώνει και το παίρνει μη το δεις .
Αυτά με λίγη δόση χιούμορ τα γράφω μη παρεξηγηθώ .
Μάλιστα μια φορά , πρόλαβα είδα ότι ο εντολέας μου είχε μια πολύ μικρή ποινή και πριν έτη και παρόλα αυτά το δικαστήριο δεν δέχθηκε εφαρμογή του 84 παρ 2 ε που απλά το πρότεινα αλλα δεν ήξερα τι και πως να το υποστηρίξω .
Νομίζω ότι έθεσα ένα πολύ απλό πρακτικό θέμα .
Πιστεύω ότι όλη η δομή του άρθρου αυτού δεν αφορά την περίπτωση να μη λαμβάνει γνώση η ακόμη και αντίγραφο το δικαστικής χρήσης ποινικού μητρώου που υπάρχει στη δικογραφία ο άμεσα ενδιαφερόμενος πριν την δίκη . ΟΥΤΕ ΣΤΗΗ ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΚΑΤΙ ΣΧΕΤΙΚΟ Η ΑΠΑΓΟΡΕΥΤΙΚΟ .
Δεν προσκρούει σε κανένα νόμο προσωπικών δεδομένων σαφώς και πιστεύω κάνει πολύ πιο δύσκολη την υπεράσπιση ενός κατηγορουμένου πράγμα ιερό ως συνήθως λέγεται .
Συλλειτουργοί της δικαιοσύνης ; ε και από αυτή τη πλευρά έχουμε δικαίωμα να λαμβάνουμε γνώση .
Στο φινάλε δεν καταλαβαίνω ειλικρινά τι εξυπηρετεί αυτή η μυστικότης ενόψει δίκης.
Αυτό όλο το άρθρο θεσπίστηκε υπερ του κατηγορούμενου
.Προτείνω λοιπόν να προστεθεί στο άρθρο 572 ΚΠοινΔ και περίπτωση ζ)
«Δικαιούνται να λαμβάνουν αντίγραφο η γνώση του αντιγράφου δικαστικής χρήσης ο κατηγορούμενος η ο πληρεξούσιος δικηγόρος του προ της δικασίμου που έχει οριστεί» .
Η ας πούμε και μόνο ο ίδιος ο κατηγορούμενος – δεν θα τα χαλάσουμε εκεί .
Αυτό και για να προλάβω δεν έχει καμία αντίφαση στο ότι δεν πρέπει να ανοίγεται προ της πρότασης περί ενοχής . Εκεί άλλος είναι ο λόγος . Να μην επηρεαστούν οι δικαστές για την εν γένει πορεία του κατηγορουμένου . ΤΕΛΕΙΩΣ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟ ΑΥΤΟ ‘ΉΤΟΙ ΔΕΝ ΑΝΑΙΡΕΙ ΤΟ ΕΝΑ ΤΟ ΑΛΛΟ. ΕΔΩ ΕΙΝΑΙ ΟΛΗ Η ΟΥΣΙΑ .
Ο κατηγορούμενος θα λάβει γνώση πριν διότι είπαμε δεν θυμάται τι και πως και είναι στην τελική ανάλυση δικαίωμα του και ο δικαστής θα ανοίξει τον φάκελο όπως λέει το άρθρο . Ας έχουμε στη τελική 2 αντίγραφα . Ένα για τον κατηγορούμενο και ένα για το δικαστήριο .
ΆΛΛΩΣΤΕ η κρατούσα άποψη στη νομολογία αναφέρει ότι κατά παράκαμψη της παρ 2 του άρθρου 572 ΚΠοινΔ μπορεί να ανοιχθεί ο φάκελος κατ αίτηση του ιδίου του κατηγορουμένου και να αναγνωστεί με τα λοιπά αναγνωστέα πριν την απαγγελία περί ενοχής όταν ο κατηγορούμενος είναι βέβαιος ότι το ποινικό του μητρώο είναι λευκό. ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΙΡΕΤΙΚΟΣ ΛΟΓΟΣ ( ενδεικτικά ΑΠ 222/2020 και ΑΠ 1915/2019 ΝΟΜΟΣ)
Η πρόταση λοιπόν εδώ είναι στο ίδιο μήκος κύματος .Αφού μπορεί να ανοιχτεί πριν στο ακροατήριο γιατί να μη μπορεί να λάβει γνώση του αντιγράφου αυτού πριν την δικάσιμο ;
Δηλαδή με μια φράση : ότι θεσπίστηκε στο άρθρο αυτό είναι υπερ του κατηγορουμένου . Αλλοίμονο εάν δεν μπορεί να λάβει απλή και ακριβή γνώση ο ίδιος ο κατηγορούμενος . ΑΥΤΟ ΔΕΝ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ ΠΟΥΘΕΝΑ .Και πρέπει να αλλάξει .
Στο κάτω κάτω της γραφής όλοι ομιλούμε για ορθή απονομή της δικαιοσύνης, για ουσιαστική διαπίστωση της αλήθειας , για δικαιώματα του κατηγορουμένου , για δίκαιη δίκη .
Προς τι αυτό το δικονομικό κρυφτό;
ΝΕΜΕΤΗΣ Α. ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ
Δικηγόρος Θεσσαλονίκης
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δεν επιτρέπονται νέα σχόλια.