Τρίτη, 20 Αυγούστου 2013

Aπόσπασμα απόφασης σχετικό με ένσταση αντισυνταγματικότητας Ν.3869/2010.

Αριθμός απόφασης: 289/2013

ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΥΡΙΟΥ

Δικαστής: Μαρία Κουβαρά. 

Θέμα: απόσπασμα απόφασης σχετικό με ένσταση αντισυνταγματικότητας Ν.3869/2010.


Η εκ των πιστωτριών τράπεζα Πειραιώς ισχυρίζεται ότι ο Ν.3869/2010 είναι αντισυνταγματικός, διότι παραβιάζει την ισότητα που θεσπίζεται από το άρθρο 4 του Συντάγματος. Αυτή η συνταγματική αρχή αφορά ρύθμιση καταστάσεων ή σχέσεων όμοιων μεταξύ τους, που λόγω της ομοιότητάς τους η αρχή της ισότητας επιβάλλει να νομοθετείται όμοιο θεσμικό πλαίσιο. Το πιστωτικό ίδρυμα ουδόλως δύναται να θεωρηθεί όμοιο με τον πολίτη, καθόσον έχει διαφορετική υπόσταση, φύση, λόγο ύπαρξης, τρόπο λειτουργίας και συντρέχει διαφορετική κοινωνική ανάγκη παρέμβασης στη δραστηριότητά του. Το πιστωτικό ίδρυμα, όπως ορίζεται στο άρθρο 1 του Ν.3601/2007, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 30 παρ. 1 Ν.4021/2011 είναι «επιχείρηση, η δραστηριότητα της οποίας συνίσταται στην αποδοχή καταθέσεων ή άλλων επιστρεπτέων κεφαλαίων από το κοινό και στη χορήγηση δανείων ή λοιπών πιστώσεων για λογαριασμό της». Νόμος ορίζει τους όρους και προϋποθέσεις ίδρυσης του πιστωτικού ιδρύματος (άρθ.5), η άδεια λειτουργίας του χορηγείται και ανακαλείται από την Τράπεζα της Ελλάδας (άρθ.7,8), το πεδίο δραστηριότητάς της ορίζεται από το νόμο (άρ.11), με τον Ν.3864/2010 ιδρύθηκε Ταμείο Χρηματοπιστωτικής Σταθερότητας σκοπός του οποίου είναι η διατήρηση της σταθερότητας του ελληνικού τραπεζικού συστήματος για την ενίσχυση της κεφαλαιακής επάρκειας των πιστωτικών ιδρυμάτων (άρ.2), με τον Ν.4021/2011 ορίσθηκαν μέτρα εξυγίανσης και ενεργοποιήθηκαν συμβατικές ρήτρες αντιμετώπισης περιπτώσεων πτώχευσης ή αφερεγγυότητας ή επέλευσης άλλου πιστωτικού γεγονότος ή ισοδυνάμου με αυτό κ.λ.π, θεσμοθετήθηκαν μέτρα εξυγίανσης με στόχο τη σταθεροποίηση του πιστωτικού ιδρύματος και την αποτροπή κινδύνου οικονομικής αστάθειας χάριν της συστηματικής ευστάθειας, προστασία της εμπιστοσύνης των καταθετών στη σταθερότητα και την εύρυθμη λειτουργία του χρηματοπιστωτικού συστήματος, πρόληψη δημιουργίας συστημικού κινδύνου ή καταστάσεων αποσταθεροποιητικών του χρηματοπιστωτικού συστήματος, λαμβανομένων υπόψη και των συνθηκών που επικρατούν στην τραπεζική και διατραπεζική αγορά ( άρ. 63γ). Η μεταχείριση αυτή των πιστωτικών ιδρυμάτων από τον νομοθέτη είναι σύμφυτη με το ρόλο των πιστωτικών ιδρυμάτων  στην διατήρηση του οικονομικοκοινωνικού συστήματος, την οικονομική ανάπτυξη στα πλαίσια του συστήματος αυτού και αυτές τις ιδιότητες ο νομοθέτης περιφρουρεί και ενισχύει. Ο πολίτης έχει εντελώς διαφορετική υπόσταση, ατομική και κοινωνική, με πλέγμα ιδιοτήτων, δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, που ρυθμίζονται και κατοχυρώνονται από το Σύνταγμα, σ’ εκτέλεση ακριβώς του οποίου θεσπίσθηκε ο Ν.3869/2010 και ειδικότερα των διατάξεών των άρθρων 2 παρ.1 «Ο σεβασμός και η προστασία της αξίας του ανθρώπου αποτελούν την πρωταρχική υποχρέωση της Πολιτείας και 25 παρ. 1 «Τα δικαιώματα του ανθρώπου ως ατόμου και ως μέλους τουκοινωνικού συνόλου και η αρχή του κοινωνικού κράτους δικαίου τελούν υπότην εγγύηση του Κράτους, όπως εξάλλου ρητά αναφέρεται και στην αιτιολογική έκθεση αυτού του νόμου. Συνεπώς η ένσταση περί αντισυνταγματικότητας  του Ν. 3869/2010 πρέπει ν’ απορριφθεί.


26 σχόλια:

  1. Τι είναι αυτά που διαβάζουν τα μάτια μου! Ο δικαστικός λαϊκισμός σε όλο του το μεγαλείο. Θα ήθελε η κυρία Ειρηνοδίκης Λαυρίου να της χρωστάει κάποιος χρήματα και να μην μπορεί να τα πάρει μέσω των δικαστηρίων; Να μην μπορεί να εκτελέσει την απόφαση, να μην μπορεί και γω δεν ξέρω τι, να πληρώνει δικηγόρους και να απολογείται στον εαυτό της για το χρέος στο τέλος; Αν δεν υπάρχει ισότητα των όπλων μεταξύ των αντισυμβαλλομένων τότε δεν πρόκειται για σύμβαση. Όποιος και αν είναι ο αντισυμβαλλόμενος, ακόμη και ο Θεός ο ίδιος. Πρέπει να μπορεί ο δανειστής να εκτελέσει και σε βάρος του Θεού αν του οφείλει. Αλλιώς δεν υπάρχει Δικαιοσύνη, υπάρχει λαϊκισμός, υπάρχουν ιδεοληψίες αριστερές και δεξιές, πάντως Δικαιοσύνη δεν υπάρχει. Εκείνος ο μυλωνάς στην αυτοκρατορική Γερμανία είπε στον απεσταλμένο του αυτοκράτορα ότι υπάρχουν δικαστές στο Βερολίνο, που θα προστατέψουν τον ανεμόμυλό του και ο αυτοκράτορας το σεβάστηκε. Ο μυλωνάς εκείνος δεν κρύφτηκε πίσω από τη μιζέρια και το λαϊκισμό για να αντιμετωπίσει τον αυτοκράτορα. Θεώρησε ότι είναι ίσος με αυτόν, διότι έχει πρόσβαση στη Δικαιοσύνη, ότι μπορεί ως ίσος να τον αντιμετωπίσει. Εδώ τι γίνεται; Η κυρία Ειρηνοδίκης μας μιλάει για ανισότητα, για την ισχυρή τράπεζα και τον ανίσχυρο πολίτη. Όταν ο πολίτης, όχι ο συγκεκριμένος, γενικά μιλάω, έπαιρνε τα δάνεια για τις μεζονέτες και τις Porsche ήταν καλά; Όταν δεν δήλωνε εισοδήματα αλλά έριχνε τόνους κομμένα τριαντάφυλλα στα σκυλάδικα ή στα μπαρ της Μυκόνου ήταν καλύτερα; Οι καταστάσεις που περιγράφω ήταν γενικευμένες, όχι εξαιρέσεις, δεν έφτασε τυχαία η Ελλάδα εδώ που έφτασε ούτε ξαφνικά, από μία κακή συγκυρία. Επιείκεια δικαιούνται μόνο όσοι έχασαν την εργασία τους χωρίς δική τους ευθύνη ή έχασαν μεγάλο μέρος του εισοδήματός τους και η οφειλή τους δε είναι από δάνειο που έλαβαν για ταπεινούς σκποπούς, όπως για κατανάλωση, ταξίδια, αγορά πολυτελούς αυτοκινήτου ή ενός πολυτελούς σπιτιού κλπ.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. οταν οι τραπεζα υφαρπαζει τα λεφτα μικρων αποταμιευτων με δολιο τροπο και τους υποσχεται οτι θα τα τοποθετησει σε προθεσμιακη καταθεση ενω τα τοποθετει σε ομολογα και οταν χανουν ολο το κεφαλαιο οι μικροι αποταμιευτες ,η τραπεζα λεει ας προσεχατε !Τοτε ναι ειμαστε εναντιον του ΘΕΟΥ που μας χρωσταει τους κοπους μιας ζωης και ομως ο Θεος (η τραπεζα) την εκανε με ελαφρα πηδηματακια σαν
      γνησιο λαμογια απο την πιατσα και αντε βρες την .
      Δικαιοσυνη για τους εξαπατηθεντες απο την τραπεζα Κυπρου και Λαικη

      Διαγραφή
  2. ΑΠΟΡΙΑ:
    Τραπεζίτες τα θέλετε όλα;
    Ενισχυθήκατε σκανδαλωδώς σε βάρος του έλληνα υπερφορολογούμενου.Μοιράσετε χρήματα χωρίς έλεγχο,ανταμείψατε τα στελέχη σας με υπέρογκα ποσά.Σας βοήθησε το κράτος πολλαπλά.Τι άλλο θέλετε;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. Δεν γίνεται πάντως σαφές πού στηριζόταν ο ισχυρισμός περί αντισυνταγματικότητας.
    Στο ότι ο ν. 3869/2010 αφορά μόνο φυσικά πρόσωπα; Μα για τα νομικά πρόσωπα ισχύει, εφόσον είναι έμποροι, ο ΠτΚ. Και για τα πιστωτικά ιδρύματα πρωτίστως το ειδικό πλαίσιο που αναφέρει η απόφαση.
    Κατά τα άλλα, ο ν. 3869/2010 δεν αφορά μόνον οφειλές προς πιστωτικά ιδρύματα, αλλά το σύνολο των χρεών του οφειλέτη πλην των εξαιρέσεων του άρθρ. 1 παρ. 2.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  4. Ωραία αιτιολογία, πειστικότατη: Οι τράπεζες (οι κακιές) είναι τράπεζες, έχουν το δικό τους καθεστώς, ο πολίτης από την άλλη (ο καλός - ο φαταούλας λέω εγώ, ο σκυλάς, ο πιατάς, ο ερωτιάρης, ο απατεωνίσκος κλπ), έχει και αυτός το δικό του "καθεστώς", δεν είναι τράπεζα, αλλοίμονο, είναι πολίτης (-προσθέτω και πάλι εγώ - όταν είναι να γυρίσει τα δανεικά από τα εορτοδάνεια ο καημένος, από τις μεζονέτες και τα ταξίδια). Η αιτιολόγηση του Ειρηνοδικείου Λαυρίου δεν είναι μόνο μία ακόμη λάθος δικαστική απόφαση. Είναι κάτι περισσότερο: μία χαρακτηριστική της παρακμής της εποχής δικαστική απόφαση!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  5. Αξίωμα νούμερο 1 :Οι τράπεζες είναι "κακιές".
    Αξίωμα νούμερο 2 : Τα δάνεια είναι δωρεές, και γι΄αυτό δεν τα επιστρέφουμε.
    Αξίωμα νούμερο 3 : Ο τζαμπατζής είναι ήρωας, επαναστάτης και αγωνιστής, ενώ ο νοικοκύρης - καλοπληρωτής κορόϊδο.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  6. Μου προξενούν ιδιαίτερη εντύπωση κάποια σχόλια .....

    Μάλλον κάποιοι σχολιαστές δεν θυμούνται τις αλήστου μνήμης εποχές όπου οι τράπεζες έστελναν μαζικά τις περίφημες επιστολές "...εγκρίθηκε το δάνειό σας ..." (που ποτέ δεν είχε αιτηθεί το θύμα...) , το "ξύλο" που έπαιζαν οι υπάλληλοι όλων σχεδόν των τραπεζών , για το ποιος θα χορηγήσει τα περισσότερα δάνεια , για να πάρουν τα μπόνους που τους έταζαν(πολλές φορές με συνοπτικές διαδικασίες και με ανύπαρκτες ή ελάχιστες εγγυήσεις ) , τα άπειρα "θαλασσοδάνεια" προς "ημετέρους" (κόμματα , κανάλια , λαμόγια επιχειρηματίες και λοιπά κομματόσκυλα ...) κλπ
    Δανείζονταν κεφάλαια με επιτόκιο 1% από ΕΚΤ και μας τάϊζαν δάνεια με επιτόκια έως και πάνω από 20% ...
    Τα ξεχάσαμε όλα αυτά ;;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  7. Μα πού είναι το πρόβλημα; Οι τράπεζες έπρεπε να είναι φιλόπτωχα ταμεία και να κάνουν δωρεές σε νεοέλληνες που ήθελαν να αγοράζουν πολυτελή σπίτια και αυτοκίνητα, να ντύνονται μόνο με "μάρκες" (άσε τις γυναικείες τσάντες), να σπουδάζουν όλοι τα παιδιά τους στο εξωτερικό και να διασκεδάζουν σε "πολιτιστικά κέντρα" παρέα όλοι με μια ξανθιά "μπάρμπι" (τις θυμάστε; Ε τώρα ήρθε ο καιρός να πληρώσουμε, αλλά πληρώνουμε και μεις που δεν τα "φάγαμε" μαζί τους...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  8. Υπάρχουν όρια εντός των οποίων μπορεί να αποφασίσει ο δικαστής. Αν αποδειχθεί η τέλεση ανθρωποκτονίας, δεν μπορεί να πει αθώος και αν το πει πρέπει να απολυθεί. Ο δικαστής πρέπει να εφαρμόζει το νόμο, προς κάθε κατεύθυνση, και προς τον ισχυρό και προς τον ανίσχυρο, γιατί και ο ανίσχυρος μπορεί να αδικήσει και αυτό συμβαίνει σήμερα στην Ελλάδα, όπου ο λαός έχει αποφασίσει να μην πληρώνει τους φόρους. Τι κάνει το Κράτος απέναντι σ' αυτή την παράνομη απόφαση; κατηγορεί τους αδικημένους, όπως είναι σήμερα το ίδιο το Κράτος που καταληστεύεται και οι τράπεζες; που τους έχουν κουρέψει τα ομόλογα, τους ξανακούρεψαν το Δεκέμβριο του 2012 και τα νέα ομόλογα που τους είχαν δώσει μετά το πρώτο κούρεμα (επί Παπαδήμου), έχουν αποσύρει τις καταθέσεις και σέρνονται κυριολεκτικά, έχουν από τη μία το νόμο της (κόρης μου της σοσιαλίστριας) Κατσέλη και από την άλλη τις απαγορεύσεις για τους πλειστηριασμούς; Δεν καταλαβαίνει η Ειρηνοδίκης Λαυρίου ότι αν συνεχίσει αυτή η τακτική το βάρος της κατάρρευσης των τραπεζών θα πέσει σε όλους τους Έλληνες; Δεν διδάχθηκε από την κατάρρευση των τραπεζών στην Κύπρο; Νομίζω ότι αν το επαναλάβει θα πρέπει να λογοδοτήσει για την αυθαίρετη κρίση της!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  9. Συνάδελφοι συγγνώμη αλλά ο πολίτης που πήρε ένα δάνειο για να πάρει σπίτι (πρώτη κατοικία) παίρνει τα ίδια χρήματα ως μισθό που έπαιρνε όταν πήρε το δάνειο; Γνωρίζετε ότι οι περισσότρες τράπεζες απορρίπτουν προσπάθειες διακανονισμού με βάση το τωρινό εισόδημα; Ή αν δέχονται αυτά που μένουν ούτε που ακούν να περάσει κάποιος το μήνα; Όσοι πήραν δάνεια δεν τα έφαγαν στα αυτοκίνητα και στην καλή ζωή! Υπάρχει και η πλειοψγφία που ήθελαν ένα απλό δια μέρισμα να γλυτώσουν από το αυξανόμενο ενοίκιο ή να σπουδάσουν τα παιδιά τους. Και εν κατακλείδι όλοι έχουμε βγεί μείον από την κρίση. Οι τράπεζες λίγο νερό στο κρασί τους δεν μπορούν να βάλουν; Όταν έδιναν στεγαστικά δάνεια σε εβδομηντάχρονους με αποπληρωμή σε είκοσι έτη δεν γνώριζαν το ρίσκο; Επιχειρήσεις βλέπω να πτωχεύουν και να μένουν άνθρωποι άνεργοι, όχι τράπεζες.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  10. Ο δανειολήπτης είναι πάντα καλόπιστος κατ αμάχητο τεκμήριο...δεν τάσσονται καν αποδείξεις ..ολοι οι δανειολήπτες της χώρας μας ήταν καλόπιστοι..ουτε ένας μα ούτε ένας δεν υπάρχει που να είναι καλόπιστος να πήρε δηλ δάνεια ή να έδωσε επιταγή ευκολίας με σκοπό να αποφύγει την πληρωμή....κακόπιστες είναι μονο οι Κακιές Τράπεζες...κατ αμάχητο τεκμήριο...μετα λέμε οτι δεν θα μα πληρώνουν με πατατες Νευροκοπίου σε λίγο...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  11. Η απόφαση δεν αναφέρει ούτε ότι οι τράπεζες είναι "κακιές", ούτε ότι ο πολίτης είναι "τζαμπατζής". Απαντά με σοβαρό ΝΟΜΙΚΟ τρόπο, αφού μόνο αυτό πρέπει και μπορεί να κάνει,όταν τίθεται σε δικαστική κρίση η συνταγματικότητα ή μη ενός νόμου. Τα σχόλια όμως ουδεμία νομική προσέγγιση επιχειρούν, κάνουν μόνο "πολιτικό λαϊκισμό"που μας έχει δυστυχώς κατακλύσει.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  12. Noμικός σχολιασμός της απόφασης δυστυχώς δεν επιχειρείται από τους επικριτές της. Είναι απογοητευτικό να δέχεται σχολιασμό καφενείου μία νομική απόφαση, που κατά τη γνώμη μου είναι νομικά άρτια. Μπραβο κα Πρόεδρε.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  13. Στο τέλος θα κάνουν συνταγματικό δικαστήριο και θα χουνε δίκιο. Κι εμείς για άλλη μια φορά θα κάτσουμε στ αυγά μας και θα τα σπάσουμε κιόλας.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  14. Όντως η απόφαση δεν διευκρινίζει πού θεμελιωνόταν ο ισχυρισμός περί αντισυνταγματικότητας και κυρίως κατά ποιών διατάξεων του ν. 3869 έβαλλε. Εκτός κι αν η καθ’ ης πρότεινε γενικώς και αορίστως «ο ν. 3869 είναι αντισυνταγματικός και να μην τον εφαρμόσετε».
    Το όποιο πρόβλημα του νόμου έγκειται στην έκταση της απαλλαγής του οφειλέτη από τα χρέη μετά την 4ετία, φυσικά εφόσον έχει τηρηθεί το πρόγραμμα. Όμως εκ των πραγμάτων αντίστοιχες αιτήσεις δεν έχουν ακόμη υποβληθεί. Μένει να δούμε από του χρόνου κι έπειτα τι ποσοστό αυτών των αιτήσεων θα γίνεται δεκτό.
    Κατά τα άλλα, από τη δημοσιευμένη νομολογία συμπεραίνει κανείς ότι τα ειρηνοδικεία είναι πολύ δικαστικά στο να διατάσσουν εκκαθάριση/εκποίηση της λοιπής περιουσίας του αιτούντος (πλην κύριας κατοικίας). Ως κι εξοχικές κατοικίες έχουν εξαιρεθεί.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  15. Ποιος είναι ο ΝΟΜΙΚΟΣ τρόπος βρε ανώνυμε/η 7:23, ότι οι τράπεζες είναι τράπεζες και ο άνθρωπος είναι άνθρωπος; είναι νομικό επιχείρημα αυτό; Για σύνελθε και ξανακοιταξε λίγο τα νομικά σου!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  16. Είμαι ειρηνοδίκης με πάρα πολλές υποθέσεις υπερχρεωμένων. Η νομική σκέψη της συναδέλφου μου αρκεί σε όσες υποθέσεις έχουν τον ίδιο ισχυρισμό, δηλ. αντισυνταγματικότητα ως προς την ισότητα. Διαφορετικά, περιμένω κάτι καλύτερο απο αυτούς που διαφωνούν. Όταν σε πιέζουν οι υποθέσεις και οι επιθεωρητές, δεν έχεις την πολυτέλεια να θεωρείς μια νομική σκέψη που σου λύνει τα χέρια, ως "κακή". Αντιγραφή - Επικόλληση. Η ΕΠΙΤΑΧΥΝΣΗ είναι το ζητούμενο. Έχω λάθος;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  17. Ποια είναι δηλαδή η νομική αρτιότητα; Ετέθη ζήτημα άνισης μεταχείρισης μεταξύ δύο υποκειμένων του δικαίου, άρα πρέπει να δειχθεί ποια είναι η νομικώς κρίσιμη διαφοροποίηση, ως προς το συγκεκριμένο ρυθμιστέο ζήτημα. Και η απόφαση παραθέτει διάφορες ειδικές διατάξεις που διέπουν τις τράπεζες. Από αυτό προκύπτει ότι δικαιολογείται η διαγραφή απαιτήσεών τους;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  18. Προς τον ανώνυμο που αναφέρεται στο «εγκρίθηκε το δάνειό σας»... οι τράπεζες προφανώς φταίνε για αυτήν την πρακτική. Ο πολίτης (που κατά τα λοιπά είναι ώριμος για να ψηφίζει, και θέλει και θεσμούς άμεσης δημοκρατίας) που λάμβανε και ξόδευε το 3ο, 4ο, 5ο τέτοιο δάνειο που του ενέκριναν, τι ευθύνη έχει; περιήλθε σε αδυναμία «άνευ δόλου»;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  19. Μερικές "αυτονόητα", που δεν είναι αυτονόητα.

    1) Οι τράπεζες δεν δανείζουν δικά τους λεφτά, αλλά λεφτά των καταθετών τους. Τα δάνεια που καλούνται να "χαρίσουν" τα ειρηνοδικεία με τον ν. 3869/2010 δεν θα τα πληρώσουν οι "κακές τράπεζες" από την τσέπη τους, αλλά θα επιβαρύνουν τους συνεπείς δανειολήπτες με επιπλέον επιτόκια. Πώς θα σας φαινόταν π.χ. αν έλεγε ο νόμος "επιβάλλονται δύο μονάδες ΦΠΑ επιπλέον, για να χρηματοδοτηθούν τα δάνεια όσων δεν μπορούν να τα πληρώσουν". Δεν θα ξεσηκωνόταν ο κόσμος; Κι όμως, εδώ γίνεται περίπου το ίδιο, διότι τα δάνεια του ν. 3869/2010 τα πληρώνουν με δυο-τρεις μονάδες παραπάνω επιτόκιο οι συνεπείς δανειολήπτες, χωρίς να τους ρωτήσει κανένας. Αν θέλουμε κοινωνική ευαισθησία, να πληρώσουμε όλοι, δηλαδή, το κράτος.

    2) Αν δεν κάνω λάθος, ο ν. 3869/2010 αναφέρεται στο σύνολο των χρεών και όχι μόνον στις τράπεζες. Βέβαια, οι τράπεζες έχουν εξ αντικειμένου κεντρικό ρόλο. Όμως η κατάχρηση του θεσμού έχει δημιουργήσει μια σοβαρή αποδυνάμωση της ιδιωτικής πίστης. Δεν "φεσώνεται" μόνον η τράπεζα, αλλά και ο ιδιώτης πιστωτής (ένας έμπορος που του χρωστούν γραμμάτια από δόσεις, ένας γείτονας που δάνεισε χρήματα, κάποιος που του πούλησε μεταχειρισμένο αυτοκίνητο). Τι γίνεται με όλους αυτούς; Μπαίνει μπροστά η λογική ότι ο νόμος αφορά δήθεν μόνον τράπεζες, για να δικαιωθεί ηθικά, ενώ το πρόβλημα με τους μπαταχτσήδες είναι ευρύτερο.

    3) Ποσοι και πόσοι δεν σταμάτησαν να πληρώνουν την δόση τους τον Αύγουστο του 2010, επειδή "έτσι μου είπε ο δικηγόρος". Συνεπείς έγιναν ασυνεπείς εις υγείαν του κορόιδου. Και αυτό μόνο και μόνο επειδή το κράτος έμμεσα τους προτρέπει, δίνοντάς τους την δυνατότητα και την ενδόμυχη πεποίθηση ότι αυτά τα χρήματα που "χαρίζονται" κάπως εξαφανίζονται ως οφειλή χωρίς τάχατες να επιβαρυνθεί η κοινωνία - παρά μόνον μια "κακιά τράπεζα" που κάπου έχει την μηχανή που κόβει χρήμα (αποδείχθηκε τελικά ότι αυτή η μηχανή ήταν ο... φορολογούμενος, δηλαδή όλοι μας!).

    Γι' αυτό λέω: "Μαγκιές" αυτού του είδους από το κράτος να γίνονται με αύξηση των φόρων, για να καταλαβαίνουν όλοι περί τίνος πρόκειται...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  20. Οι επικριτές της απόφασης ισχυρίζονται ότι ο Ν.3869/2010 είναι αντισυνταγματικός; Αν είναι έτσι ας επιχειρηματολογήσουν θετικά υπέρ της εντασης. Όχι να υβρίζουν δικαστές και να απειλούν με πρόκληση πειθαρχικών διώξεων ως δικηγόροι τραπεζών που δεν αντέχουν να χάνουν, γιατί έτσι κινδυνεύει και η θέση τους.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  21. Σε ξαναρωτώ ανώνυμε/η 5 Σεπτεμβρίου 8:47, είναι αιτιολογία ότι οι τράπεζες είναι τράπεζες και ο πολίτης πολίτης; Χαίρω πολύ! Η απόφαση αυτό δεν λέει; Μόνο σε κάποια νεοσύστατη δημοκρατία χώρας του πρώην ανατολικού μπλοκ μπορούν να σταθούν τέτοιες αποφάσεις. Έχεις συνειδητοποιήσει ότι η Ελλάδα βρίσκεται στην Ευρωζώνη, που είναι η καρδιά του οικονομικού φιλελευθερισμού; Οι τράπεζες είναι σύμμαχος του πολίτη στο σύστημα αυτό και έτσι πρέπει να αντιμετωπίζονται από τα δικαστήρια. Όχι ως εχθρός του πολίτη, που θέλει να του πιει το αίμα, ιδιαίτερα και του πολίτη αυτού που χρωστάει τις μεζονέτες και τα εορτοδάνειά του! Που είναι η σοφία αναρωτιέμαι που πρέπει να έχει πάνω απ' όλα ο δικαστής;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  22. Προς τι το μισος και ο αλληλοσπαραγμος?
    Καντε εφεση και πηγαινετε στο Μονομελες.
    Κι απο εκει στον Αρειο Παγο, να λυθει το θεμα δια παντος.
    Τι συζηταμε ακριβως?

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  23. @ Ο/Η Ανώνυμος
    “Είναι άξιο απορίας πώς με τόση προχειρότητα…”
    19-10-2013

    ===============
    Αξιότιμε – η Κύριε ή Κυρία.
    Ορισμένες λέξεις δε δημοσιεύονται ούτε με τελίτσες…

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  24. ΕΙΣΤΕ ΣΙΓΟΥΡΟΙ ΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΕΤΕ ΤΙ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΧΡΗΜΑ, ΚΑΤΑΘΕΣΕΙΣ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΤΙ ΣΧΕΣΗ ΕΧΟΥΝ ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΜΕΤΑΞΥ ΤΟΥΣ ;;;;

    ΕΙΣΤΕ ΣΙΓΟΥΡΟΙ ΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΕΤΕ ΤΙ ΜΑΣ ΕΧΟΥΝ ΔΑΝΕΙΣΕΙ ΟΙ ΤΡΑΠΕΖΕΣ, Ή ΠΙΣΤΕΥΕΤΕ ΑΚΟΜΗ ΟΤΙ ΜΑΣ ΕΧΟΥΝ ΔΑΝΕΙΣΕΙ ΤΑ ΜΕΤΡΗΤΑ ΤΩΝ ΚΑΤΑΘΕΣΕΩΝ ;;;

    ΘΑ ΘΕΡΜΟΠΑΡΑΚΑΛΟΥΣΑ ΚΑΘΕ ΔΙΚΑΣΤΗ, πριν ξαναδικάσει οποιαδήποτε υπόθεση αφορά τράπεζες, NA ΔΙΑΒΑΣEI ΕΔΩ ΤΗΝ ΟΜΑΔΙΚΗ ΑΓΩΓΗ ΤΟΥ ΚΙΝΗΜΑΤΟΣ ΥΠΕΡΒΑΣΗ
    ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΤΡΑΠΕΖΩΝ : http://www.scribd.com/doc/193167384/%CE%9A%CE%AF%CE%BD%CE%B7%CE%BC%CE%B1-%CE%A5%CE%A0%CE%95%CE%A1%CE%92%CE%91%CE%A3%CE%97-%CE%9F%CE%BC%CE%B1%CE%B4%CE%B9%CE%BA%CE%AE-%CE%91%CE%B3%CF%89%CE%B3%CE%AE-%CE%BA%CE%B1%CF%84%CE%AC-%CF%84%CF%89%CE%BD-%CE%A4%CF%81%CE%B1%CF%80%CE%B5%CE%B6%CF%8E%CE%BD

    ΑπάντησηΔιαγραφή

Θα θέλαμε να σας ενημερώσουμε, αναφορικά με τα σχόλια που δημοσιεύονται ότι:
1) Δε θα δημοσιεύονται δυσφημιστικά και εξυβριστικά σχόλια
2) Δε θα δημοσιεύονται ΑΣΧΕΤΑ σχόλια σε ΑΣΧΕΤΕΣ αναρτήσεις
3) Δε θα δημοσιεύονται επαναλαμβανόμενα σχόλια στην ίδια ανάρτηση
4) Δε θα δημοσιεύονται σχόλια σε Greeklish


5) Σχόλια σε ενυπόγραφα άρθρα θα δημοσιεύονται μόνον εφόσον και αυτά είναι ενυπόγραφα.
6) Σχόλια σε ενυπόγραφο σχόλιο θα δημοσιεύονται μόνον εφόσον και αυτά είναι ενυπόγραφα.

7) ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΔΗΜΟΣΙΕΥΟΝΤΑΙ ΜΟΝΟ ΣΤΙΣ ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ ΠΟΥ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΧΕΤΙΚΗ ΕΠΙΣΗΜΑΝΣΗ "ΕΠΙΤΡΕΠΟΝΤΑΙ ΣΧΟΛΙΑ"