Τετάρτη, 9 Ιουλίου 2014

ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΡΟΛΟ ΚΑΙ ΤΗ ΘΕΣΗ ΤΩΝ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΩΝ ΚΑΙ ΠΤΑΙΣΜΑΤΟΔΙΚΩΝ



Με έκπληξη πληροφορήθηκα ότι ο συνάδελφος Σταύρος Ντην, Ειρηνοδίκης Χανίων, στην προσωπική του ιστοσελίδα (eirhnodikhs.gr) δημοσίευσε σήμερα (7.7.2014) δύο κείμενα με τίτλους: «Κατά την ορθότερη άποψη ο Ειρηνοδίκης ή ο Πταισματοδίκης ΔΕΝ είναι δικαστής» και «Όποιος πιστεύει ότι ο Ειρηνοδίκης ή ο Πταισματοδίκης ΔΕΝ είναι Δικαστές … να έρθει να το πει και σ’ εμένα», στα οποία αναφέρει ανακριβώς ότι δήθεν στο έργο μου «Κώδικας Ποινικής Δικονομίας, τομ. Ι» διατυπώνω την άποψη ότι οι Ειρηνοδίκες και οι Πταισματοδίκες δεν είναι Δικαστές. Δεν μπορώ να αντιληφθώ σε τι αποσκοπεί η ανάρτηση αυτή και γιατί ο συνάδελφος αυτός προκαλεί συζητήσεις για το αυτονόητο και αποδεκτό απ’ όλους, ότι οι Ειρηνοδίκες και οι Πταισματοδίκες είναι Δικαστές. Με τις αναρτήσεις του αυτές  δείχνει την προσωπική του εμπάθεια, αλλά και την επιστημονική του ανεπάρκεια, αφού δεν μπορεί να αντιληφθεί το απλό ζήτημα που αναπτύσσεται στο πιο πάνω έργο μου, κατά την ανάλυση του άρθρου 27 ΚΠΔ. Απομονώνει ένα μέρος από μία πρόταση στο πιο πάνω έργο μου και διαστρεβλώνει σκοπίμως το νόημα του κειμένου.

Δεν έχω σκοπό να αναλύσω εδώ το άρθρο 27 ΚΠΔ, αλλά είμαι υποχρεωμένος να διευκρινίσω τα όσα αναφέρω στην κατ’ άρθρο ερμηνεία μου του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, κάτω από το άρθρο 27 ΚΠΔ, όπου αναλύονται τα σχετικά με τον τρόπο αναπλήρωσης του Εισαγγελέα. Για το ζήτημα αυτό ισχύουν σήμερα δύο διατάξεις: 1) η γενική ρύθμιση του άρθρου 24 παρ. 6 του Κώδικα Οργανισμού Δικαστηρίων και Κατάστασης Δικαστικών λειτουργών (ΚΟΔΚΔΛ), που προβλέπει την αναπλήρωση του Εισαγγελέα από Αντεισαγγελέα, από Πάρεδρο Εισαγγελίας και από Δικαστή που ορίζει ο προϊστάμενος του Δικαστηρίου και 2) η ειδική διάταξη του άρθρου 27 παρ. 1 εδ. γ΄ ΚΠΔ, η οποία ρυθμίζει (κατ’ απόκλιση από τη γενική ρύθμιση του άρθρου 24 παρ. 6 ΚΟΔΚΔΛ) αποκλειστικά και μόνο την αναπλήρωση του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών από Ειρηνοδίκη ή Πταισματοδίκη στα μεταβατικά Μονομελή Πλημμελειοδικεία. Σε σχέση με τη γενική διάταξη του άρθρου 24 παρ. 6 ΚΟΔΚΔΛ είναι προφανές ότι ως Δικαστήριο νοείται το αντίστοιχο στο οποίο υπάγεται ο εισαγγελέας που πρόκειται να αναπληρωθεί, δηλ. προκειμένου για το πλημμελειοδικείο, στο οποίο αφορά το επίμαχο κομμάτι, που μνημονεύει στα κείμενά του ο συνάδελφος Σταύρος Ντην, αρμόδιος να ορίσει τον αναπληρωτή του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών είναι ο Διευθύνων το Πρωτοδικείο Πρόεδρος Πρωτοδικών. Εξάλλου, είναι αυτονόητο ότι ως Δικαστής που μπορεί να οριστεί από τον Διευθύνοντα το Πρωτοδικείο νοείται εκείνος που υπηρετεί στο συγκεκριμένο Πρωτοδικείο, καθώς ο Διευθύνων το Πρωτοδικείο δεν έχει αρμοδιότητα να αναθέσει υπηρεσία σε δικαστή άλλου Δικαστηρίου, παρά μόνο σε όσες περιπτώσεις υπάρχει ρητή αντίθετη πρόβλεψη, κάτι που δεν συντρέχει στην περίπτωση του άρθρου 24 παρ. 6 ΚΟΔΚΔΛ.
Με βάση αυτό το νομοθετικό πλαίσιο και τις ως άνω σκέψεις, αναφέρω στο πιο πάνω έργο μου ότι «ως «δικαστής» κατά τη διάταξη του άρθρου 24 παρ. 6 ΚΟΔΚΔΛ νοείται μόνο ο πρωτοδίκης, αλλά σε καμία περίπτωση ο ειρηνοδίκης ή πταισματοδίκης». Είναι προφανές ότι σε καμία περίπτωση δεν αμφισβητείται η ιδιότητα του Ειρηνοδίκη ή Πταισματοδίκη ως Δικαστή∙ αν συνέβαινε κάτι τέτοιο δεν θα υπήρχε καν ζήτημα ερμηνείας του όρου «Δικαστής» στο άρθρο 24 παρ. 6 ΚΟΔΚΔΛ. Το ερμηνευτικό ζήτημα με το οποίο ασχολήθηκα σχετίζεται αποκλειστικά και μόνο με τους Δικαστές που μπορεί να ορίσει ο Διευθύνων το Πρωτοδικείο σε αναπλήρωση του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών. Δεν μπορεί, για παράδειγμα να οριστεί ως αναπληρωτής του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Εφέτης, Πρόεδρος Εφετών, Αρεοπαγίτης, Αντιπρόεδρος Αρείου Πάγου και ο Πρόεδρος του Αρείου Πάγου∙ μήπως τούτο σημαίνει ότι και αυτοί δεν είναι Δικαστές; Ή μήπως ο κ. Ντην έχει δει σε κάποιο Τριμελές Πλημμελειοδικείο να αναπληρώνεται ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών από Ειρηνοδίκη ή Πταισματοδίκη; Απομονώνοντας τη φράση «ως δικαστής νοείται μόνο ο πρωτοδίκης και σε καμία περίπτωση ο ειρηνοδίκης ή ο πταισματοδίκης» ο συνάδελφος διαστρεβλώνει το νόημα του έργου μου.
Ας είμαστε λίγο σοβαροί όταν ασχολούμαστε με τεράστιας σημασίας ζητήματα που αφορούν το σύνολο των Δικαστικών Λειτουργών. Ο κ. Ντην προσφέρει κακές υπηρεσίες στους συναδέλφους μας Ειρηνοδίκες και Πταισματοδίκες, αφού ο ίδιος (ενδεχόμενα άθελά του) ανοίγει μία συζήτηση για το αυτονόητο και θέτει μόνος του υπό αμφισβήτηση το ρόλο και τη θέση του Ειρηνοδίκη και Πταισματοδίκη στο νομικό μας σύστημα.
Χαράλαμπος Σεβαστίδης
Πρόεδρος Πρωτοδικών-Μέλος του Δ.Σ. της ΕΔΕ


32 σχόλια:

  1. Το έργο σας κ. Σεβαστίδη στον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας είναι μνημειώδες. Με την ευκαιρία σας συγχαίρω από καρδιάς γνωρίζοντας τις δυσκολίες ενός τέτοιου εγχειρήματος παράλληλα με τα δικαστικά σας καθήκοντα.
    Ενας παλαιότερος Εισαγγελικός Λειτουργός.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  2. Επειδή ο διαχειριστής ξέχασε να βάλει τις σύνδεσεις των αναρτήσεων στο eirhnodikhs.gr
    αυτές είναι

    http://www.eirhnodikhs.gr/?p=1739

    και

    http://www.eirhnodikhs.gr/?p=1733

    ήδη κάποιοι έχουν κάνει σχόλια.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. Νομική επιστήμη με μαγκιές του στυλ (όποιος πιστεύει το ίδιο ας έρθει να μου το πει) είναι για τα πανηγύρια. Διάβασα από περιέργεια το άρθρο το κ. Ντην. Εκτός του ότι κάνει κριτική με τον παραπάνω τρόπο, προφανώς δεν αντιλήφθηκε το πασιφανές που σχολιάζει ο κ. Σεβαστίδης. Το έκανε και σημαία, το ανήρητσε στην ηλεκτρονική σελίδα και παραπληφορεί δικαστές και δικηγόρους που διαβάζουν αυτά που γράφει. Τουλάχιστον είναι δείγμα θάρρους εφόσον ανακάλυψε την "γκάφα" του, να επανορθώσει.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  4. Ανεξάρτητα με το εάν συμφωνώ ή διαφωνώ με το κείμενο του κ.Ντην(διαφωνώ),οι εκφράσεις του τύπου "προσωπική εμπάθεια" και "επιστημονική ανεπάρκεια" δεν σας τιμούν κ.Σεβαστίδη και έρχονται σε αντίθεση με το έργο σας.Η απάντησή σας θα έπρεπε να είναι σε επιστημονικό επίπεδο και όχι να αναπαράγει τη "μαγκιά".

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Νομίζω ότι γενικά στην κοινωνία περίσεψε η υποκρισία. Δεν κατηγορούμε τον κ. Ντην που εντελώς απρόκλητα διαστρέβλωσε μια επιστημονική άποψη, έβαλε πηχαίους τίτλους στην ηλεκτρονική σελίδα του σα να ανακάλυψε την Αμερική και εξέθεσε τον κ. Σεβαστίδη ο οποίος θίγεται ( και ως συνδικαλιστής της ένωσης) αδικαιολόγητα σε συναδέλφους ειρηνοδίκες που δεν γνωρίζουν ακριβώς τι υποστήριξε. Και κατηγορούμε τον κ. Σεβαστίδη που αμυνόμενος έπραξε αυτό που θα έκανε ο καθένας από μας όταν κατηγορείται άδικα. Μας πείραξε που μίλησε για επιστημονική ανεπάρκεια. Γιατί μήπως δεν υποδηλώνει επιστημονική ανεπάρκεια (και μάλιστα ακραία) αυτό που αντιλήφθηκε ο συνάδελφος ειρηνοδίκης;;

      Διαγραφή
  5. Προσωπικά πιστεύω πως πριν από τη δημοσίευση των κειμένων στο site eirhnodikhs.gr, θα έπρεπε να προηγηθεί επικοινωνία του διαχειριστή με τον κο Σεβαστίδη, προκειμένου να δοθούν οι απαραίτητες διευκρινίσεις και να λυθούν όσες απορίες είχαν δημιουργηθεί. Σε κάθε περίπτωση, τέτοιου είδους συζητήσεις (και διαμάχες) δεν ωφελούν κανέναν από εμάς, ιδιαίτερα σήμερα, όπου βρισκόμαστε αντιμέτωποι με πλήθος προβλημάτων της καθημερινότητάς μας, για τα οποία η ηγεσία της Ένωσης αδιαφορεί πλήρως. Αν πρέπει, ειδικά σήμερα, πέρα από τις απαιτούμενες συλλογικές μας δράσεις, να εξετάσει ΧΩΡΙΣΤΑ και να λάβει θέση σε ΕΠΙΜΕΡΟΥΣ ΖΗΤΗΜΑΤΑ η Ένωση, το πρώτιστο τέτοιου είδους ζήτημα για το οποίο πρέπει η Ένωση ΕΠΕΙΓΟΝΤΩΣ να λάβει θέση, δεν είναι ασφαλώς το αν οι Ειρηνοδίκες και οι Πταισματοδίκες είναι Δικαστές, αλλά το φλέγον για εμάς ζήτημα της μετεγκατάστασης του συνόλου των Δικαστηρίων του Πειραιά σε περιοχή κείμενη εκτός του Δήμου Πειραιά (!) και δη σε κτίριο που ανήκε στο ΤΑΙΠΕΔ, δηλαδή στο Ελληνικό Δημόσιο, μεταβιβάστηκε σε ιδιώτη, και δη σε επιχειρησιακό σύμβουλο του ΤΑΙΠΕΔ (sic), με την ρητή συμφωνία να τού αποδίδει ανά μήνα το Ελληνικό Δημόσιο εξαιρετικά υψηλό για την εποχή μίσθωμα, πολλαπλάσιο του συνόλου των μισθωμάτων που καταβάλλει σήμερα το Ελληνικό Δημόσιο για τη στέγαση των Δικαστηρίων του Πειραιά (Ειρηνοδικείο, Πταισματοδικείο, Πρωτοδικείο, Εισαγγελία, Εφετείο κοκ). Η μετεγκατάσταση, παρά την ρητή και έντονη διαμαρτυρία δικηγόρων (σε ποσοστό άνω του 90%, οι οποίοι ξεκινούν αποχή διαρκείας), δικαστών (σε αντίστοιχου ύψους ποσοστά) και σύσσωμου του Πειραϊκού Λαού σχεδιάζεται μεθοδευμένα να γίνει εντός του Αυγούστου, και το εξαιρετικά λυπηρό είναι ότι στη μετεγκατάσταση αυτή πρωτοστατεί ο Υπουργός Δικαιοσύνης, ο οποίος (και εδώ η ιδιότητα ουδόλως αμφισβητείται) υπήρξε Δικαστής.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  6. Εν τέλει τι ισχύει;
    Ο Διευθύνων το Πρωτοδικείο όταν με πράξη ορίζει μέλος της σύνθεσης του Τριμελούς Ειρηνοδίκη ή Πταισματοδίκη είναι σωστό, ενώ δεν μπορεί να ορίσει τον ίδιο Ειρηνοδίκη ή Πταισματοδίκη ως αναπληρωτή Εισαγγελέα;
    Όσο μεγάλη κι αν είναι η αιτιολογία, τα ασυμμάζευτα δεν συμμαζεύονται πλέον.
    Για να ξέρουμε τι ψηφίζουμε.
    Μία Ειρηνοδίκης.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Καλώς ή κακώς αυτή ήταν η επιλογή του νομοθέτη. Το αν είναι σωστό δεν αφορά τον κ. Σεβαστίδη, αλλά τον νομοθέτη. Η ανάλυση είναι κατατοπιστική κι κάποιος μπορεί να στηρίξει άλλη ερμηνευτική προσέγγιση ευχαρίστως να την ακούσουμε. Άλλο όμως είναι το θέμα της ανάρτησης αυτής. Αν ο κ. Σεβαστίδης υποστηρίζει ότι οι Ειρηνοδίκες δεν είναι δικαστές. Αυτό δεν προκύπτει ούτε από την ανάρτηση αυτή ούτε από το απόσπασμα του βιβλίου του που διάβασα. Άρα, προκαλούμε συζητήσεις χωρίς λόγο.

      Διαγραφή

    2. Κυρία συνάδελφε διαβάστε τον Κώδικα Δικαστηρίων, διαβάστε την Ποινική Δικονομία και μετά σχολιάστε.
      Εντάξει δε θέλετε να κάνετε έδρες στα τριμελή, αυτό το καταλάβαμε.

      Διαγραφή
    3. Άρθρο 625 ΚΠολΔ «Αρμόδιος να εκδώσει διαταγή πληρωμής είναι για απαίτηση της αρμοδιότητας του ειρηνοδικείου Ο ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ και για κάθε άλλη απαίτηση Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ του μονομελούς πρωτοδικείου. Για την έκδοση διαταγής πληρωμής δεν γίνεται συζήτηση στο ακροατήριο».
      Σύμφωνα με την ερμηνεία του αξιότιμου κ. Ντήν, και ο νομοθέτης του ΚΠολΔ θεωρεί ότι ο ειρηνοδίκης δεν είναι δικαστής. Προκύπτει κάτι τέτοιο από τον ΚΠολΔ; Και βέβαια όχι. Ή θα έπρεπε το άρθρο 625 να γράφει: «Αρμόδιος να εκδώσει διαταγή πληρωμής είναι για απαίτηση της αρμοδιότητας του ειρηνοδικείου Ο ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ και για κάθε άλλη απαίτηση Ο ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΠΑΡΕΔΡΟΣ, Ο ΠΡΩΤΟΔΙΚΗΣ, Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΩΝ Ή Ο ΕΦΕΤΗΣ (σε περίπτωση που εξακολουθεί να υπηρετεί στο πρωτοδικείο παρά την προαγωγή του) του μονομελούς πρωτοδικείου. Για την έκδοση διαταγής πληρωμής δεν γίνεται συζήτηση στο ακροατήριο». Με άλλα λόγια ο νομοθέτης να καταλήξει δε γελοιότητα.
      Πραγματικά μου προξενεί εντύπωση για ποιο λόγο ο κ. Ντήν καταφέρεται με τέτοιο τρόπο κατά του κ. Σεβαστίδη. Αν διαφωνούσε με την άποψη που διατυπώνεται στο βιβλίο, τότε όφειλε να γράψει ένα άρθρο με τα αντεπιχειρήματά του και τις παραπομπές του στη βιβλιογραφία και τη νομολογία. Αντιθέτως ο κ. Ντήν διάλεξε το στυλ «εγώ διαφωνώ και σε όποιον αρέσει». Συγνώμη, αλλά αυτός δεν είναι λόγος που αρμόζει σε επιστήμονα και μάλιστα δικαστή. Εκτός και αν ο κ. Ντήν δεν ήθελε να κρίνει το έργο αλλά τον (συνδικαλιστή) κ. Σεβαστίδη, άγνωστο για ποιους λόγους (αν και υποπτεύομαι μερικούς).
      Είναι λυπηρό να υπάρχουν τόσα ζητήματα που απασχολούν τη δικαιοσύνη και ένας νέος δικαστής να αναλώνεται δημιουργώντας ζητήματα εκ του μη όντος.
      Και μια συμβουλή προς τον κ. Ντήν, εντελώς φιλικά, με το θάρρος που μου δίνει η πείρα των 16 ετών μου στο δικαστικό σώμα: Ο Άρειος Πάγος δεν πρόκειται να σας ασκήσει πειθαρχική δίωξη διότι διαφωνείτε με τον κ. Σεβαστίδη. Μην εκπλαγείτε όμως αν κληθείτε για εξηγήσεις από τον Άρειο Πάγο λόγω αναξιοπρεπούς συμπεριφοράς (άρθρο 91 παρ. 2 περ. δ΄ του Ν. 1756/1988), εξαιτίας του ύφους του άρθρου σας, το οποίο συμπυκνώνεται στη φράση «εγώ αυτά πιστεύω και εάν ενοχλείται ο Άρειος Πάγος ας έλθει να μου την πει».

      Διαγραφή
    4. κ. Ειρηνοδίκη των 6.44'. Μερικοί όχι μόνο για δικαστές δεν κάνουν, αλλά ούτε για κλητήρες των δικαστηρίων. (πόσο πιο κομψά μπορώ να το πώ;;)
      μία συνάδελφος που από τα γραφόμενά σας, εκτίμησε τη λαμπρή "επιστημονική σας επάρκεια" !

      Διαγραφή
  7. Ατυχης η προσπαθεια επεξηγησης, αλλα και οι φρασεις που χρησιμοποιηθηκαν ...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  8. ενώ οι φράσεις "προσωπική εμπάθεια" και "επιστημονική ανεπάρκεια" είναι δείγμα αρμόζουσας συμπεριφοράς δικαστή...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  9. Ατυχης η ερμηνεια του κ. Σεβαστίδη.
    Δεν εχουμε δει πράγματι σε κάποιο Τριμελές Πλημμελειοδικείο να αναπληρώνεται ο Εισαγγελέας από Ειρηνοδίκη ή Πταισματοδίκη αλλα ούτε και να αναπληρώνεται από Πρωτοδίκη ή Πάρεδρο Πρωτοδικείου...Επίσης, δεν αντιλαμβάνομαι τη διαφορα του αρ. 24 παρ. 6 και του άρ. 5 παρ. 2 ΚΟΔΚΔΛ (το τελευταιο αναφέρεται στην αναπλήρωση Πρωτοδίκη από Ειρηνοδίκη στα Τριμελή Πλημ/κεια με πράξη του Προεδρου Πρωτοδικων). Ομοίως, κατά το άρ. 24 παρ. 6, ο Προεδρος Πρωτοδικών με πράξη του ορίζει αναπληρωτή του Εισαγγελέα "δικαστή", συμπεριλαμβανομένου προφανώς στην έννοια αυτή και του Ειρηνοδίκη

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Προφανώς διότι ο ΚΠΔ αναφέρει ρητά τη δυνατότητα αναπλήρωσης του εισαγγελέα από Ειρηνοδίκη, ενώ στον Οργανισμό Δικαστηρίων αναφέρεται σε Δικαστή, προφανώς από εκείνους που υπάγονται στην υπηρεσία του, δηλ. στο Πρωτοδικείο. Αυτό καταλαβαίνω κι εγώ και μάλλον σωστή η ερμηνεία του κ. Σεβαστίδη. Αλλιώς, θα μπορούσε να οριστεί ως αναπληρωτής και Εφέτης, όπως λέει στην απάντησή του ο κ. Σεβαστίδης. Δεν σας κάνει όμως εντύπωση που στην ερμηνεία του ΚΠΔ ο κ. Σεβαστίδης παραπέμπει και σε άλλη μελέτη Ανώτατου Εισαγγελικού Λειτουργού; Μήπως κι αυτός κάνει λάθος;

      Διαγραφή
    2. το αν είναι ατυχής ή ευτυχής η ερμηνεία Σεβαστίδη είναι άλλο ζήτημα. Μπορείτε όσοι έχετε επιστημονικά ενδιαφέροντα να κάνετε δικές σας ερμηνείες όπως εξάλλου ο καθένας ερμηνεύει στις αποφάσεις του διαφορετικά τις νομικές διατάξεις. Αλλά δεν καταλαβαίνω γιατί σταυρώνουμε τώρα τον Σεβαστίδη; Για τις νομικές του απόψεις (οι οποίες διατυπώθηκαν σε δύο σημαντικότατους τόμους ποινικής δικονομίας) ή γιατί κάποιος συνάδελφος ειρηνοδίκης θεώρησε εσφαλμένα ότι δεν τον συμπεριλαμβάνει στους δικαστές ; Μάλλον πολλοί συνάδελφοι έχουν αλλεργία με το επίθετο "Σεβαστίδης" και διαφωνούν μαζί του ακόμα και στο καλημέρα. Τέτοιο μένος πια....

      Διαγραφή
  10. Ο συνδικαλισμός είναι η μήτρα όλων των δεινών.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  11. Συμφωνώ με τον/την προλαλήσαντα (-σασα). Η ερμηνεία του συγγραφέα, αλλά και η "επεξήγηση" αυτής δεν ειναι κατά τη γνώμη μου ορθές, ομως σε ένα τέτοιας έκτασης έργο αναμενόμενο να υπάρχουν και λάθη ή αντίθετες απόψεις ή να γίνουν διορθώσεις.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  12. Πολύ σωστή η τοποθέτηση του κ. Σεβαστίδη. Η άποψη Ειρηνοδίκης = μπαλαντέρ, πρέπει να σταματήσει. Ο καθένας στο πόστο του.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  13. Με τις υπερβολές τους σε διατυπώσεις και χαρακτηρισμούς τελικά μάλλον όλοι "προσφέρουν κακές υπηρεσίες".
    Κατά τα άλλα πρέπει να συνειδητοποιήσουμε ότι
    1) πλέον το ειρηνοδικείο είναι σε πολλές κατηγορίες υποθέσεων το κατ' εξοχήν πρωτοβάθμιο δικαστήριο (όπως μαρτυρούν και οι πιο σύντομες δικάσιμοι που δίνονται πια σε αρκετά πρωτοδικεία σε αντίθεση με εκείνες των αντίστοιχων ειρηνοδικείων).
    2) γι' αυτό ορισμένοι ειρηνοδίκες ίσως θα πρέπει να καταλήγουν λιγότερο με βάση "κοινωνικά" κριτήρια και με πιο αυστηρή νομική προσέγγιση στις αποφάσεις τους. Και οι αποφάσεις του κ. Ντην, τουλάχιστον όσες δημοσιεύονται στο νομικό τύπο ή σε βάσεις δεδομένων, είναι πράγματι αξιοζήλευτες και υποδειγματικές προς αυτή την κατεύθυνση.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  14. Προσπαθώ εδώ και μέρες να αντιληφθώ τι ήταν αυτό που προσπάθησε να μας πει ο Ειρηνοδίκη Ντην. Δεν το καταλαβαίνω. Αλήθεια συνάδελφοι και μη που διαφωνείτε με τον Σεβαστίδη μπορείτε να αρθρώσετε νομικό λόγο; με επιχειρήματα. Ποιος σας είπε ότι οι Ειρηνοδίκες δεν είναι δικαστές; Αν πάλι δεν μπορείτε να αντιληφθείτε την απλή θέση του Σεβαστίδη, που κατά τη γνώμη μου είναι απολύτως ορθή, κάποιο άλλο πρόβλημα έχετε με τον συγκεκριμένο δικαστή. Όταν ο νόμος θέλει κατ' εξαίρεση μόνο στα μεταβατικά δικαστήρια να αναπληρώνεται ο εισαγγελέας από ειρηνοδίκη, αυτό σημαίνει ότι σε όλες τις άλλες περιπτώσεις δεν επιτρέπεται η αναπλήρωση αυτή. ΤΙ ΔΕΝ ΚΑΤΑΛΑΒΑΙΝΕΤΕ;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  15. Λυπηρότατο το φαινόμενο ανθρωποφαγίας στον κλάδο σας. Σπεύσαν δικαστές να κάνουν κριτική σε ένα βιβλίο που δεν έχουν καν διαβάσει, από απόσπασμα που παρέθεσε κάποιος. Η κόρη μου είναι στο μεταπτυχιακό του ποινικού δικαίου. Σας πληροφορώ λοιπόν ότι και η άποψη του διδάσκοντος καθηγητή πανεπιστημίου είναι αυτή που διατύπωσε ο κ. Σεβαστίδης. Όχι ότι οι ειρηνοδίκες δεν είναι δικαστές (αυθαίρετο συμπέρασμα του κ. Ντην!). Αλλά ότι η αναπλήρωση του Εισαγγελέα γίνεται μόνο από Δικαστή του αντίστοιχου Δικαστηρίου, δηλαδή Πρωτοδίκη και όχι Ειρηνοδίκη. Αλήθεια τόσο εύκολα βγάζετε συμπεράσματα και κάνετε αφορισμούς μερικοί αξιότιμοι δικαστές και όταν κρίνετε υποθέσεις πολιτών;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  16. κ. Ανώνυμε των 2.01 μ.μ., η άποψη του καθηγητή της κόρης σας προφανώς και δεν αποτελεί θέσφατο...επίσης δεν είστε σε θέση να γνωρίζετε αν οι δικαστές που έκαναν κριτική στην άποψη του κ. Σεβαστίδη έχουν διαβάσει ή όχι το έργο του όπως δεν είστε σε θέση να γνωρίζετε το πώς οι δικαστές αυτές βγάζουν συμπεράσματα όταν κρίνουν υποθέσεις πολιτών....

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Μα το δυσάρεστο είναι ακριβώς αυτό! Ότι δεν έκαναν κριτική, αλλά δεν αντιλήφθηκαν προφανώς όπως και σεις, τη θέση του συγγραφέα του βιβλίου και επιμένουν να σχολιάζουν κάτι το οποίο δεν ειπώθηκε από κανέναν!!!! Θα ήταν κριτική εάν διατυπώνονταν επιστημονικά η αντίθετη άποψη ότι δηλαδή και ο Ειρηνοδίκης μπορεί να αναπληρώσει τον Εισαγγελέα της έδρας. Εδώ όμως κριτικάρουν την (υποτιθέμενη) θέση κάποιου ότι ο Ειρηνοδίκης δεν είναι δικαστής!!!! Δεν καταλαβαίνετε την διαφορά;;;;

      Διαγραφή
  17. Πρόκειται για μια ανούσια αντιπαράθεση που δεν επικεντρώνεται στην πραγματική πηγή όλων αυτών των παρερμηνειών. Στο γεγονός ότι ο θεσμός του ειρηνοδίκη από κατασκευής του είναι προβληματικός. Συνιστά ανωμαλία ένας δικαστής να είναι καθηλωμένος για μία ζωή στον ίδιο βαθμό χωρίς δυνατότητα εξέλιξης. Είναι απαράδεκτη και γελοία η εικόνα ενός ειρηνοδίκη εξήντα ετών με πιθανά προβλήματα υγείας να σύρεται σε έρευνες δεξιά και αριστερά. Ακόμα και οι στρατιωτικοί δικαστές έχουν την δυνατότητα της εξέλιξης. Κανείς όμως για ανεξήγητους λόγους δεν ανοίγει το ζήτημα της εξομοίωσης των ειρηνοδικών ή καλύτερα της μετατροπής του ειρηνοδίκη σε εισαγωγικό βαθμό της δικαιοσύνης όπως υποθέτω ότι συμβαίνει στα εξελιγμένα ευρωπαϊκά κράτη. Είναι απολύτως λογικό ένας ειρηνοδίκης να αισθάνεται δικαστής τετάρτης κατηγορίας. Θα ισχυρισθεί κάποιος ότι υπάρχει η δυνατότητα της εισαγωγής στη σχολή δικαστών. Πότε όμως ένας ειρηνοδίκης θα βρει το χρόνο να προετοιμαστεί για τις εξετάσεις αυτές με τον φόρτο εργασίας που όλοι γνωρίζουμε?, (χωρίς να συνυπολογίζονται οι έρευνες). Και στο κάτω κάτω γιατί να πρέπει ένας ειρηνοδίκης που ήδη έχει περάσει επιτυχώς την βάσανο των εξετάσεων για να μπει στο δικαστικό σώμα να υποστεί ξανά την ίδια διαδικασία? Αν οι ειρηνοδίκες ενδιαφέρονται ειλικρινά για την υπόστασή τους ως πραγματικά ισότιμοι με τους λοιπούς δικαστές πρέπει να ανακινήσουν αυτό το ζήτημα ταμπού. Όλα τα υπόλοιπα είναι αερολογίες και πυροτεχνήματα που δεν μεταβάλλουν δυστυχώς την σκληρή πραγματικότητα που θέλει τους ειρηνοδίκες μπαλαντέρ για όλες τις δουλειές.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Κι όμως… Υπάρχουν πάμπολλα επιχειρήματα για το ότι η θέσπιση του Ειρηνοδίκη ως Δικαστικού Λειτουργού που ΔΕΝ εξελίσσεται κινείται προς τη σωστή κατεύθυνση. Άλλωστε, οι Ειρηνοδίκες δεν είναι μόνον… ελληνική πατέντα. Ωστόσο, δεν θα ήθελα να επεκταθώ, επειδή θεωρώ ότι η όλη συζήτηση είναι εντελώς άκαιρη. Είναι λυπηρό το γεγονός ότι η βαθιά κοινωνική και οικονομική κρίση που μαστίζει την Χώρα μας δεν μας έχει ακόμα διδάξει πως καθένας από εμάς οφείλει να υπηρετεί το κοινωνικό σύνολο, μεθοδικά και αθόρυβα, με ηρεμία και σύνεση, από την θέση εκείνη από την οποία βρίσκεται και μπορεί να προσφέρει, χωρίς να κοιτάει να εξαργυρώσει τους καρπούς της (όποιας) προσφοράς του στο Χρηματιστήριο του τώρα. Σε όσους η θέση του Ειρηνοδίκη δεν αρέσει, μπορούν ευχερώς να προσφέρουν από άλλο μετερίζι. Ήδη συνάδελφοί μας, παρά τον φόρτο εργασίας τους, δεν εμποδίστηκαν να συμμετάσχουν στις εξετάσεις της Σχολής Δικαστών και τους εύχομαι ολόψυχα και από εδώ Καλή Επιτυχία. Ας αφήσουν, όμως, επιτέλους, όλοι αυτοί που δεν διδάχτηκαν τίποτα από το χθες και ονειρεύονται, πάλι, μέσα από το «διαίρει και βασίλευε», νέες προεδρικές θέσεις και καινούρια αξιώματα, εμάς, τους, μεταξύ πολλών άλλων, αντίθετους και στην εξομοίωση (είναι, άραγε, τυχαίο ότι οι παρατάξεις που τήν υποστήριξαν, καταποντίστηκαν στις εκλογές και, ασφαλώς, καταψηφίστηκαν και από τους Ειρηνοδίκες;) να εργαστούμε απερίσπαστοι και να προσφέρουμε ό,τι μπορούμε από την θέση στην οποία βρισκόμαστε και αγαπάμε. Πάντα με ευσυνειδησία και με τον δέοντα σεβασμό και την αμέριστη εκτίμησή μας στους συναδέλφους μας των άλλων βαθμών από τους οποίους έχουμε τόσα πολλά να μάθουμε. Και, επιπλέον, πάντα με αγάπη στους Πρωτοδίκες εκείνους και τους Προέδρους Πρωτοδικών που αποτέλεσαν τους πρώτους και, ακόμη και μέσα από τα όποια ανθρώπινα ελαττώματά τους, τόσο πολύτιμους δασκάλους μας. Ακόμη και οι περιπτώσεις όσων τυχόν μάς υποτιμήσουν είναι το καλύτερο μάθημα ζωής για εμάς, ο καλύτερος οδηγός του τι δεν πρέπει εμείς να κάνουμε. Και, τέλος, ας μην γίνει η αφορμή για την ανάδειξη των ατομικών μας σκοπιμοτήτων και των προσωπικών μας φιλοδοξιών το επιστημονικό έργο συναδέλφων μας που έχει εκπονηθεί (και) ως αποτέλεσμα της πολύχρονης εμπειρίας τους στην έδρα.

      Διαγραφή
    2. Η ενοποίηση των βαθμών δικαιοδοσίας δεν είναι προσωπική σας υπόθεση κ.ΙΓΑ,αλλά αφορά τη δικαιοσύνη γενικότερα.Το πως θα επιτευχθεί είναι ένα θέμα που θέλει συζήτηση και σ'αυτό πρέπει να περιοριστείτε,γιά να μην καταλογίσουν και σε σας σκοπιμότητες και φιλοδοξίες,όπως εσείς καταλογίζετε σε άλλους.

      Διαγραφή
  18. Είναι αλήθεια ότι μόνο πρωτοδίκης μπορεί να αναπληρώσει εισαγγελέα σε περίπτωση που κωλύεται και εφόσον δεν υπάρχει αντεισαγγελέας. Το αναφέρω γιατί ως πρωτοδίκης έχω κληθεί να εκτελέσω αυτό το καθήκον. Όσο για το ότι οι ειρηνοδίκες δεν είναι δικαστές μόνο ως παγωμένο αστείο μπορώ να το εκλάβω. Και ούτε μπαλάντερ είναι. Ειναι δικαστές που κάνουν την υπηρεσία τους. Και αυτή συμπεριλαμβάνει και τριμελή στην επαρχία.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  19. O θεσμός του Ειρηνοδίκη απαντάται και σε άλλες χώρες όπως στην Αμερική. Διαχρονικά αποτελεί πετυχημένο θεσμό. Επίσης σε επαρχιακά Πρωτοδικεία που δεν υπάρχει ικανός αριθμός υπηρετούντων Πρωτοδικών είναι λογικό ο Ειρηνοδίκης να αναπληρώνει το μέλος της συνθεσης του Τριμελούς όπως και ο Πρωτοδίκης αναπληρώνει τον Εισαγγελέα όταν ο τελευταίος έχει κώλυμα και δεν υπάρχει αντιεισαγγελέας. Προσωπικά ποτέ κανείς συναδελφος Πρωτοδίκης δεν με έκανε να αισθανθώ υποδεέστερα. Αντιθέτως απολαμβάνω τις επιστημονικές συζητήσεις μαζί τους. Επίσης θεωρώ πως η συντριπτική πλειοψηφία των Ειρηνοδικών δεν ενδιαφέρονται να μεταπηδήσουν σε βαθμό Πρωτοδίκη. Άλλωστε όσοι ήθελαν να υπηρετήσουν στο σώμα ως Πρωτοδίκες έχουν συμμετάσχει στις σχετικές εξετάσεις τις ΕΣΔΙ. Το θέμα των ερευνών παραμένει προβληματικό στα επαρχιακά Ειρηνοδικεία καθώς οι Ειρηνοδίκες μπαίνουν στην σχετική υπηρεσία μαζί με Εισαγγελείς και Αντιεισαγγελείς. Ίσως θα έπρεπε να υπάρξει κάποια μεθόδευση για πιο στοχευμένες έρευνες καθώς έχουν υπάρξει περιπτώσεις που καλείται ο Ειρηνοδίκης για έρευνες χωρίς λόγο (πχ Αγρονόμος καλεί για έρευνα σε χωράφι χωρίς κτίσμα (οχι κατοικία) για να βρει την κα που έκοψε παράνομα μεγάλη ποσότητα ρίγανης ή ξύλα). Ίσως θα έπρεπε να επιβαρύνονται κατα τι περισσότερο οι Πταισματοδικες με νομοθετική παρέμβαση ή με σχετική συνεννόηση καθώς δεν φέρουν το βάρος έκδοσης αποφάσεων και ετσι οι Ειρηνοδίκες να ελαφρυνθούν κάνοντας 2-3 μερες υπηρεσίας ερευνών μηνιαίως. Σε κάθε περίπτωση όλα είναι και θέμα καλού συντονισμού με την Εισαγγελία,το Ειρηνοδικείο (και Πταισματοδικείο όπου υπάρχει) προκειμένου όλα τα μέρη να εξυπηρετούν σε λογικά πλαίσια την υπηρεσία ερευνών.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  20. Αξιότιμε κύριε Πρόεδρε

    Συμφωνώ απόλυτα μαζί σας αναφορικά με την προκύψασα ΄΄διαμάχη΄΄. Για μένα προσωπικά, μία διαφορετική ερμηνεία και κατανόηση του κειμένου σας θα έπρεπε λογικά να είναι αδύνατη.
    Διαφωνώ όμως με τον χαρακτηρισμό σας περί επιστημονικής ανεπάρκειας του συναδέλφου τον οποίον προσωπικά δεν γνωρίζω. Διότι μολονότι η διαπίστωση περί εμπάθειας η μή του κ. Ειρηνοδίκου προς το πρόσωπό σας θα μπορούσε να θεωρηθεί ως χαρακτηρισμός που θα μπορούσε να πιθανολογηθεί από το κείμενό του αυτό καθεαυτό ( αν και η έννοια της εμπάθειας περικλείει τον δόλο ) , ο χαρακτηρισμός περί επιστημονικής ανεπάρκειας ως αόριστη έννοια ουδόλως μπορεί να συναχθεί κατά τον ίδιο τρόπο -τουλάχιστον κατά την προσωπική μου άποψη. Αντιθέτως το επαρκές η μη της επιστημονικής γνώσης προφανώς ούτε αποδεικνύεται ούτε καν πιθανολογείται με την ορθή ή μη ερμηνεία ενός συγκεκριμένου άρθρου.
    Τέλος θα ήθελα να επισημάνω το εξής: προφανώς δεν θεωρώ τον εαυτό μου ικανό για να σας υποδείξει το οτιδήποτε στο επίπεδο της νομικής ερμηνείας, ωστόσο , και αναφορικά με τους γενικά αποδεκτούς κανόνες που διέπουν τις κοινωνικές-διαπροσωπικές σχέσεις , θα μου επιτρέψετε να πω πως η δημοσίευση της συγκεκριμένης διαφωνίας ίσως θα μπορούσε να κριθεί ( εκατέρωθεν) πως δεν χρήζει δημοσίευσης και μάλιστα σε δικαστικά blog τα οποία είναι ευρέως διαδεδομένα και γνωστά όχι μόνο στον δικαστικό κλάδο αλλά στον ευρύτερο νομικό.
    Ας μην ξεχνάμε άλλωστε το εξής, ότι ιδίως οι νέοι Ειρηνοδίκες - που όπως γνωρίζετε δεν φοιτούν στην σχολή Δικαστών , καλούνται δε, όπως αναλάβουν πλήρη καθήκοντα σε εξαιρετικά σύντομο χρονικό διάστημα κατα την γνώμη μου- είναι αυτοί που χρειάζονται καθοδήγηση από τους πλέον έμπειρους και αξιόλογους Δικαστές όπως εσείς. Ως εκ τούτου μολονότι φαίνεται πως η τοποθέτηση του συναδέλφου δεν ήταν και η νομικά αναμενόμενη, το λάθος στο οποίο υπέπεσε εγώ προσωπικά δεν θεωρώ ότι υποκρύπτει δόλο προσβολής του Προσώπου σας δια της δημοσίευσης μίας εν γνώσει του λανθασμένης τοποθέτησης, αλλά αμέλεια ως προς το αληθές νόημα των λεγομένων σας η οποία ευκόλως θα μπορούσε να διορθωθεί με τις εκατέρωθεν και σε προσωπικό επίπεδο επεξηγήσεις περί του συγκεκριμένου θέματος.
    Ελπίζω να μην συνετέλεσα εν αγνοία μου στην περαιτέρω όξυνση της συγκεκριμένης ΄΄διαφωνίας΄΄ , ζητώ δε εκ των προτέρων συγνώμη αν έχω σφάλλει κάπου ως προς την παρούσα τοποθέτησή μου.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  21. Πολύ κακό γιά το τίποτα!Ο καθένας έχει τις απόψεις του,τα υπόλοιπα γίνονται γιά συνδικαλιστικούς λόγους.Διαφορετικά γιατί δεν βγαίνουν και οι δύο συνάδελφοι να δώσουν αμοιβαίες εξηγήσεις και να τελειώνει το θέμα;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  22. Δεν γνωριζω προσωπικα τον κ. Ντην, αλλά θα ηθελα να καταθεσω καποιες σκεψεις μου.
    Ο συγκεκριμενος δικαστικος λειτουργος, ήταν μεχρι περσι δοκιμος ειρηνοδικης.
    Ξαφνικα μετα απο ενα χρονο, εχει προσωπικη ιστοσελιδα (!), εχει δημοσιευσει στη ΝΟΜΟΣ με δικη του πρωτοβουλια καμια πενηνταρια αποφασεις του, και τωρα αρχιζει και άρθρα με τα οποια επιτιθεται σε παλαιοτερους συναδελφους.
    Θα του συνιστουσα λιγη παραπανω σεμνοτητα και αυτοσυγκρατηση, γιατι οσον αφορά την καταρτιση του δεν εχω επιφυλαξεις.
    Φιλικά απο εναν συναδελφο με 20 χρονια υπηρεσια.

    ΑπάντησηΔιαγραφή

Θα θέλαμε να σας ενημερώσουμε, αναφορικά με τα σχόλια που δημοσιεύονται ότι:
1) Δε θα δημοσιεύονται δυσφημιστικά και εξυβριστικά σχόλια
2) Δε θα δημοσιεύονται ΑΣΧΕΤΑ σχόλια σε ΑΣΧΕΤΕΣ αναρτήσεις
3) Δε θα δημοσιεύονται επαναλαμβανόμενα σχόλια στην ίδια ανάρτηση
4) Δε θα δημοσιεύονται σχόλια σε Greeklish


5) Σχόλια σε ενυπόγραφα άρθρα θα δημοσιεύονται μόνον εφόσον και αυτά είναι ενυπόγραφα.
6) Σχόλια σε ενυπόγραφο σχόλιο θα δημοσιεύονται μόνον εφόσον και αυτά είναι ενυπόγραφα.

7) ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΔΗΜΟΣΙΕΥΟΝΤΑΙ ΜΟΝΟ ΣΤΙΣ ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ ΠΟΥ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΧΕΤΙΚΗ ΕΠΙΣΗΜΑΝΣΗ "ΕΠΙΤΡΕΠΟΝΤΑΙ ΣΧΟΛΙΑ"