ΕΔΔΑ: Άρνηση αλλαγής πατρωνύμου και επωνύμου ενήλικα που υιοθετήθηκε στην Ελλάδα.

 

 

 

Lyapchev κατά Βουλγαρίας. Άρνηση αλλαγής πατρωνύμου και επωνύμου ενήλικα που υιοθετήθηκε στην Ελλάδα. Τυπολατρική αιτιολογία των εθνικών δικαστηρίων χωρίς εξατομικευμένη στάθμιση. Παραβίαση άρθρου 8 

ΑΠΟΦΑΣΗ

Lyapchev κατά Βουλγαρίας της 29.09.2026 (προσφ. αριθ. 23156/22) 

ΤΑΥΤΟΤΗΤΑΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ

Σχηματισμός: Τριμελής Επιτροπή του Τρίτου Τμήματος (άρθρο 28 § 1 στοιχ. β΄ ΕΣΔΑ)

Κρίσιμες διατάξεις: Άρθρο 8 ΕΣΔΑ (σεβασμός ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής), άρθρα 34, 35 § 1 και 35 § 3 στοιχ. β΄ ΕΣΔΑ, άρθρο 41 ΕΣΔΑ

Αντικείμενο: Απόρριψη από τα βουλγαρικά δικαστήρια του αιτήματος ενήλικα, που υιοθετήθηκε στην Ελλάδα, να αντικαταστήσει το πατρώνυμο και το επώνυμό του με εκείνα του θετού πατέρα του, με αιτιολογία περιορισμένη σε γενική παραπομπή στους κανόνες σχηματισμού βουλγαρικών ονομάτων.

Διατακτικό: Παραβίαση άρθρου 8 ΕΣΔΑ

Δίκαιη ικανοποίηση: 6.000 ευρώ για ηθική βλάβη και 2.000 ευρώ για έξοδα και δαπάνες (εκ των οποίων 1.200 ευρώ απευθείας στον λογαριασμό των πληρεξουσίων)

Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΥΝΟΠΤΙΚΑ

Ο προσφεύγων, Βούλγαρος υπήκοος γεννημένος το 1964, υιοθετήθηκε το 1998 στην Ελλάδα, ως ενήλικας, από τον δεύτερο σύζυγο της μητέρας του. Έκτοτε έφερε στα ελληνικά και στα δανικά έγγραφα το πατρώνυμο και το επώνυμο του θετού πατέρα του, ενώ τα βουλγαρικά έγγραφα διατηρούσαν τα στοιχεία του φυσικού πατέρα. Το 2019 ζήτησε από τα βουλγαρικά δικαστήρια την αλλαγή τους, επικαλούμενος «σπουδαίες περιστάσεις»: εικοσαετή χρήση, κοινωνική αναγνώριση, υιικό δεσμό με τον θετό πατέρα και πρακτικά εμπόδια από την ασυμφωνία των εγγράφων. Τα δικαστήρια απέρριψαν το αίτημα, παραπέμποντας στους αναγκαστικούς κανόνες σχηματισμού ονομάτων με τις καταλήξεις -ov/-ev και σημειώνοντας ότι η άρνηση της βουλγαρικής καταγωγής δεν συνιστά σπουδαία περίσταση. Το Δικαστήριο υπήγαγε την υπόθεση στις θετικές υποχρεώσεις και έκρινε ότι η εθνική αιτιολογία δεν ήταν σχετική και επαρκής. Δεν απέδωσε καμία βαρύτητα στην ταυτότητα που είχε οικοδομήσει ο προσφεύγων, δεν εξέτασε συγκεκριμένα τα επιχειρήματά του και δεν κατονόμασε κανένα δημόσιο συμφέρον κατά το άρθρο 8 § 2. Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 8 ΕΣΔΑ.

 

 

ΑΝΑΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΕΥΓΕΝΙΚΗ ΑΔΕΙΑ ΤΗΣ https://www.echrcaselaw.com ΟΠΟΥ ΚΑΙ ΟΛΟΚΛΗΡΗ Η ΑΠΟΦΑΣΗ